1ra-1266/17 — art.151 alin.4 și 152 alin.2 lit.e CP

1ra-1266/17 — art.151 alin.4 și 152 alin.2 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-1266/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

03 octombrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecând, fără citarea părților, recursurile ordinare, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Cimișlia din 08 iunie 2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, declarate de către avocatul Stănescu Valeriu în

numele inculpatului și inculpatul

Furtuna Ilia Grigori, născut la

XXXXX, originar și domiciliat în

XXXXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.151 alin.(4) Cod penal la 7 ani și 6 luni

închisoare și art.152 alin.(2) lit. e) Cod penal la 3 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art.84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar pentru minori.

Prin aceeași sentință a fost condamnat și Fisticanu Mihail, în privința căruia

hotărârile judecătorești nu se contestă.

Acțiunea civilă a fost admisă, dispunându-se încasarea de la Fisticanu Mihail,

Fisticanu Viorica, Furtuna Ilia și Tserlini Natalia, în mod solidar, în beneficiul părții civile

Lupan Valentina a prejudiciului material în mărime de 1461,75 lei și a prejudiciului moral

în mărime de 20 000 lei.

S-a dispus încasarea de la reprezentantul legal al inculpatului, Fisticanu Viorica, în

folosul statului, cheltuielile suportate pentru efectuarea acțiunilor procesuale în mărime de

600 lei.

împreună și prin înțelegere prealabilă cu Fisticanu Mihail, aflându-se pe strada adiacentă

străzii Alexandru cel Bun din or.Cimișlia, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al

acțiunilor lor, având scopul provocării vătămării integrității corporale sau a sănătății

cet.Lupan Gheorghe, după ce Fisticanu Mihail l-a lovit cu pumnul în față, acesta din urmă

căzând la pământ, Furtuna Ilia împreună cu Fisticanu Mihail, intenționat au continuat să-l

lovească cu pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzându-i leziuni corporale

sub formă de traumă închisă a abdomenului cu ruptura pancreasului, splinei și mezoului cu

circa 1700 ml de sânge în cavitatea abdominală, fractură a coastei 10 pe stânga cu infiltrare

sangvină în țesuturile moi adiacente, fractură a oaselor nasului, evulsie traumatică a

1

dintelui 1 de jos din stânga, echimoze și excoriații, periculoase pentru viață și care se

califică drept vătămare corporală gravă, în urma căreia, în decursul a 3-4 ore, Lupan

Gheorghe a decedat în secția de reanimare al spitalului raional Cimișlia.

Tot ei, în aceeași zi, la ora 19.00, aflându-se pe strada adiacentă străzii Alexandru

cel Bun din or.Cimișlia, dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor lor, în

urma înțelegerii prealabile, având scopul provocării vătămării integrității corporale sau a

sănătății, l-au lovit intenționat cu pumnii în cap pe Bucătari Constantin, acesta din urmă

căzând la pământ, după care inculpații, intenționat au continuat să-l lovească pe acesta cu

pumnii și picioarele pe diferite părți ale corpului, cauzându-i leziuni corporale sub formă

de echimoze a feței, excoriație a pavilionului urechii stângi, dureri în genunchiul stâng,

cotului mâinii stângi, fracturi ale coastelor 9, 10 a cutiei toracice cu dureri pe stânga, care

se califică drept vătămări corporale medii.

I.Furtuna, prin care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie încetat procesul penal în temeiul art.391 alin.(1) pct.5) Cod de

procedură penală, invocând că, la 27.06.2015, a fost emisă ordonanță de scoatere a lui

I.Furtuna de sub urmărire penală în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.151 alin.(4) și

art.287 alin.(2) lit.b) Cod penal, care la 09.09.2016 a fost anulată prin ordonanța

procurorului ierarhic superior, în temeiul art.287 alin.(1) CPP, care a fost declarat

neconstituțional prin Hotărârea Curții Constituționale din 14.05.2015, iar la 14.09.2016,

I.Furtuna a fost pus sub învinuire în baza art.151 alin.(4) și art.152 alin.(2) lit.e) Cod penal;

- scoaterea persoanei de sub urmărire penală este actul de reabilitare și finalizare în

privința persoanei a oricăror acțiuni de urmărire penală în legătură cu fapta anterior

imputată, în acest sens fiind încălcate prevederile art.22 CPP; - instanța a apreciat arbitrar

circumstanțele cauzei; - vinovăția inculpatului nu a fost probată, fiind încălcat principiul de

nevinovăție; - instanța nu a dat răspunsuri la toate chestiunile prevăzute de art.385 Cod

procedură penală; - sentința este bazată pe un probatoriu obținut în mod ilegal, iar toate

probele, în ansamblu, nu demonstrează legătura cauzală dintre acțiunile (inacțiunile)

inculpatului și cauzarea vătămării integrității corporale și a sănătății periculoasă pentru

viață, sau cu atât mai mult care a provocat decesul victimei, nefiind excluse sub nicio

formă divergențele privind instigatorul, autorul și excesul de autor al inculpatului

M.Fisticanu;.

apelul declarat de către avocatul V.Stănescu în numele inculpatului I.Furtuna a fost respins

ca nefondat.

Instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat apreciere corectă probelor

administrate și circumstanțelor cauzei, examinîndu-le conform art.101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și corect a ajuns la concluzia

privind vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4) Cod

penal, care a fost dovedită cu certitudine și fără echivoc.

Consecvent, instanța de apel a indicat că, vinovăția inculpatului se confirmă prin

declarațiile inculpatului M.Fisticanu, ale succesorilor părților vătămate, V.Lupan și

N.Bucatari, ale martorilor D.Țurcanu, A.Matei, N.Dumbrava, L.Carauș, I.Lupan și

materialele cauzei - rapoartele OUP al SUP a IP Cimișlia din 21.02.2015 și 24.02.2015;

informațiile de la secția de internare a Spitalului raional Cimișlia nr.482 din 21.02.2015 și

de la Cărăuș Larisa, parvenită prin telefon, nr.480 din 21.02.2015; procesele-verbale de

cercetare la fața locului, cu planșa fotografică din 21.02.2015; de ridicare, examinare și

recunoaștere a obiectului, cu planșele fotografice din 21.02.2015, 22.02.2015, 06.05.2015;

2

de recunoaștere în calitate de corp delict din 22.02.2015, 08.05.2015; rapoartele de

expertiză medico-legală nr.109 din 24.02.2015, nr.31C din 22.02.2015, nr.216 din

31.03.2015, nr.382 din 26.05.2015.

Totodată, verificând temeiurile de nulitate a actelor procedurale, ordonanța de

anulare a ordonanței de scoatere de sub urmărirea penală a lui I.Furtuna din 09.09.2015 și

a procesului-verbal de corectare a erorilor materiale din 16.09.2015, invocate de către

partea apărării, prin prisma art.251 alin.(4) Cod procedură penală, instanța de apel le-a

considerat neîntemeiate, or, potrivit art.287 Cod procedură penală, reluarea urmăririi

penale după încetarea urmăririi penale, după clasarea cauzei penale sau după scoaterea

persoanei de sub urmărire penală poate fi dispusă de către procurorul ierarhic superior prin

ordonanță dacă apar fapte noi sau recent descoperite ori un viciu fundamental în cadrul

urmăririi precedente care a afectat hotărârea respectivă.

- avocatul V.Stănescu în numele inculpatului I.Furtuna care, invocând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 11), 14) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

parțială a acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

dispusă încetarea procesului penal în privința inculpatului în legătură cu faptul că există o

hotărâre a organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale asupra aceleiași

persoane, pentru aceeași faptă; - declararea nulității actelor procedurale: ordonanța din

09.09.2015, prin care procurorul ierarhic superior a anulat ordonanța de scoatere de sub

urmărire penală a lui I.Furtuna, în temeiul art.287 alin.(1) CPP, care a fost declarat

neconstituțional prin Hotărârea Curții Constituționale din 14.05.2015, și procesul-verbal de

corectare a erorilor materiale din 16.09.2015 prin care s-a corectat temeiul reluării

urmăririi penale; instanța nu a luat în considerație că potrivit art.63 alin.(3) și 284 CPP,

scoaterea persoanei de sub urmărire penală este actul de reabilitare și finalizare în privința

persoanei a oricăror acțiuni de urmărire penală în legătură cu fapta anterior imputată, în

acest sens fiind încălcate prevederile art.22, 249, 293-294 CPP; - instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

- inculpatul I.Furtuna care, fără a indica vreun temei prevăzut de art.427 alin.(1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărâri, pe motiv că instanța a apreciat eronat circumstanțele cauzei, el neavând un rol

activ la comiterea infracțiunilor imputate;

invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat

declararea inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că acestea urmează a fi

admise din următoarele considerente.

În sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

În conformitate prevederile cu art.414 Cod de procedură penală instanța de apel,

judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel sau cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond.

Instanța verifică declarațiile și probele examinate de prima instanță prin citirea lor în

ședința de judecată, cu consemnarea lor în procesul-verbal. Instanța de apel nu este în

drept să-și întemeieze concluziile pe probele cercetate de prima instanță dacă ele nu au fost

verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost consemnate în procesul-

verbal.

3

Potrivit art.417 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală, decizia instanței de apel

trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului,

precum și motivele adoptării soluției.

Consecvent, potrivit art.100 alin.(1) și (4) Cod de procedură penală, administrarea

probelor constă în folosirea mijloacelor de probă în procesul penal, care presupune

strângerea și verificarea probelor, în favoarea și în defavoarea învinuitului, inculpatului, de

către organul de urmărire penală, din oficiu sau la cererea altor participanți la proces,

precum și de către instanță, la cererea părților, prin procedeele probatorii prevăzute de

prezentul cod. Toate probele administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate

aspectele, complet și obiectiv.

Potrivit art.101 alin.(1)-(4) Cod de procedură penală, fiecare probă urmează să fie

apreciată din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar

toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Instanța de judecată este

obligată să pună la baza hotărârii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut acces

toate părțile în egală măsură și să motiveze în hotărâre admisibilitatea sau inadmisibilitatea

tuturor probelor administrate.

În speță, Colegiul penal sesizează că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate de către instanța de apel la judecarea prezentei cauzei în

ordine de apel.

Astfel, analizând materialele cauzei și, în mod special, procesul-verbal al ședinței

instanței de apel din 20.10.2016 și decizia instanței, se observă că la judecarea apelului

declarat de partea apărării, care a pledat pentru casarea sentinței și încetarea procesului

penal făcând trimitere la probele administrate în cauză în confirmarea nevinovăției

inculpatului, inclusiv la faptul că anterior prin ordonanța procurorului acesta a fost scos de

sub urmărirea penală, instanța de apel, și-a bazat concluziile sale pe probele prezentate de

partea acuzării, însă aceste probe nu au fost cercetate în ordinea prevăzută de lege, precum

sunt: declarațiile inculpaților I.Furtuna, M.Fisticanu și a reprezentanților lor legali,

N.Tsirline, V.Fisticanu, a succesorului legal al victimei V.Lupan, a martorilor D.Țurcanu,

A.Matei, N.Dumbrava, L.Carauș, I.Lupan și actele cauzei - rapoartele OUP al SUP a IP

Cimișlia din 21.02.2015 și 24.02.2015; informațiile de la secția de internare a Spitalului

raional Cimișlia nr.482 din 21.02.2015 și de la L.Cărăuș, parvenită prin telefon, nr.480 din

21.02.2015; rapoartele de expertiză medico-legală nr.109 din 24.02.2015, nr.31C din

22.02.2015, nr.216 din 31.03.2015, nr.382 din 26.05.2015, raportul de expertiză

psihiatrico-legală în privința lui I.Furtuna; procesele-verbale de ridicare și examinare a

hainelor lui Gh.Lupan din 06.05.2015 (f.d.94 v.3), care nu au fost cercetat în ședință și

consemnate în procesul-verbal al ședinței instanței de apel.

Astfel, instanța de apel în hotărârea pronunțată a reținut probe, fără a le verifica în

ședință, sub aspectul cercetării nemijlocite, prin citirea lor în ședința de judecată și

consemnarea acestora în procesul-verbal, adică în conformitate cu prevederile art.414

alin.(1), (2) și (6) Cod de procedură penală, și nu le-a apreciat separat, în coroborare din

punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor.

Examinând materialele cauzei penale inclusiv, alegațiile instanței de apel, expuse în

decizia sa, instanța de recurs sesizează că aceasta a examinat cauza penală superficial și, în

rezultat, a pronunțat o decizie nemotivată or, instanța de apel nici măcar nu s-a expus

asupra ambelor episoade ale învinuirii aduse, menționând că a fost dovedită cu certitudine

și fără echivoc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.151 alin.(4)

Cod penal însă, fără a se referi și la infracțiunea prevăzută de art.152 alin.(2) lit.e) Cod

penal.

4

Totodată, instanța de apel insuficient și-a motivat concluziile referitor la

argumentele invocate de partea apărării în ce privește temeiul reluării urmăririi penale în

privința lui I.Furtuna și corectarea părții motivate a acestei ordonanțe prin procesul-verbal

din 16.09.2015, reținând prevederile art.249 Cod de procedură penală.

Prin urmare, Colegiul constată că instanța de apel s-a expus nemotivat și

neargumentat asupra motivelor invocate în apelul părții apărării descrise la pct.3 al

prezentei decizii, fiind încălcate prevederile art.6 CEDO.

Procedând în asemenea mod, instanța nu a acordat deplină eficiență prevederilor

art.414 și 417 Cod de procedură penală, ceea ce echivalează cu erori judiciare ce s-au

soldat cu o hotărâre nemotivată.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, ea casează hotărârea

atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel.

Având în vedere că erorile de drept menționate nu pot fi corectate de către instanța

de recurs, decizia instanței de apel în respectiva cauză urmează a fi casată, cu dispunerea

rejudecării cauzei în aceeași instanță.

La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art.414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să

dea o apreciere obiectivă probelor administrate în cauză, să se pronunțe argumentat și

detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel și în recursuri în limitele competenței, să

respecte prevederile art.394, 414 Cod de procedură penală și, în dependență de datele

obținute, să pronunțe o hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă

prevederilor art.417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către avocatul Stănescu Valeriu în numele

inculpatului Furtuna Ilia și inculpat, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, în cauza penală în privința lui Furtuna Ilia și

dispune rejudecarea cauzei în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 31 octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

5