1ra-1314/17 — art. 186 alin.2 lit. b,c,d CP

1ra-1314/17 — art. 186 alin.2 lit. b,c,d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1314/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

adjunct-interimar al procurorului șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Sergiu

Ciobanu, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 aprilie 2017, în cauza penală în privința lui

Chioru Serghei Xxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat Xxx,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 02.01.2017 - 17.02.2017;

Instanța de apel: 13.03.2017 - 25.04.2017;

Instanța de recurs: 19.07.2017 - 20.09.2017.

C O N S T A T Ă :

cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală, Chioru Serghei a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin.(2) lit. b), c) și d) Cod Penal, fiindu-

i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 3 (trei) ani cu ispășirea în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal prin cumulul pedepselor aplicate definitiv s-a

stabilit lui Chioru Serghei pedeapsă pe termen de 4 (patru) ani cu ispășirea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 90 Cod penal pedeapsa numită inculpatului s-a suspendat condiționat

pe termen de probațiune de 4 (patru) ani.

Conform art. 62 alin. (3) Cod penal în calitate de obligație în termenul de probațiune,

inculpatului i s-a aplicat muncă neremunerată în folosul comunității în mărime de 120

(una sută douăzeci) ore.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Bolozan Serghei în privința căruia

hotărârea nu se contestă.

24.10.2016, orele 01.00, de comun acord și printr-o înțelegere prealabilă cu Bolozan

Serghei și Bodolan Ion, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în mod intenționat, având

1

scopul de a sustrage bunurile altor persoane, cu o rangă metalică, au deteriorat lăcatul de

la ușa de intrare și au pătruns în magazinul Î.I. „Bordian Vladimir” str. Lazo, s. Căplani,

r-nul Ștefan Vodă, de unde pe ascuns, au sustras următoarele bunuri: complet pentru

bărbați „Agresia" - 2 unități la preț de 70 lei unitatea, în total 140 lei, parfum „Cuba” la

preț de 58 lei, parfum - 3 unități la preț de 58 lei unitatea, în total 174 lei, Kolie alimentară

- 3 unități la preț de 18 lei unitatea, în total 54 lei, pahare de unică folosință - 50 unități,

0.20 lei unitatea, în total 10 lei, numere la telefon mobil „Orange”-11 unități, 30 lei

unitatea, în total 330 lei, Salam „țărănesc”- 2 kg, 70 lei - 1 kg, în total 140 lei, salam

„Bucovina” 1,4 kg, 98 lei - 1 kg, în total 137 lei, salam „studențesc” 1 kg - 42 lei, salam

„Cimpeian" 1 kg - 65 lei, salam - 1, 7 kg 67 lei - 1 kg, în total 114 lei, brichete - 10 unități

la preț de 5 lei unitatea, în total 50 lei, șprot în ulei 8 unități, 18 lei unitatea, în total 144

lei, paștet de porc 6 unități, 14 lei unitatea, în total 84 lei, paștet de găină 7 unități, 14 lei

unitatea, în total 98 lei, paștet din carne de curcan - 7 unități, 14 lei unitatea, în total 98 lei,

măsline, 4 unități, la preț de 25 lei unitatea, în total 100 lei, șprot în tomat, 14 unități la

preț de 9 lei unitatea, în total 126 lei, conservă din crap cu tomat – 4 unități la preț de 14

lei unitatea, în total 56 lei, conservă teftele în tomată, 5 unități la preț de 11 lei unitatea, în

total 55 lei, conservă pește goby în ulei, 5 unități, 18 lei unitatea, în total 90 lei, conservă

sardinelă în ulei, 5 unități, 18 lei unitatea, în total 90 lei, șprotă în ulei, 8 unități, 25 lei

unitatea, în total 200 lei, pate de casă, 3 unități, 15 lei unitatea, în total 45 lei, conservă

sardină în ulei - 4 unități, 18 lei unitatea, în total 72 lei, conservă paștet de găină - 5 unități,

15 lei unitatea, în total 75 lei, gume - 11 unități, 3 lei unitatea, în total 33 lei, pastă

„Мивйна” - 8 unități, 18 lei unitatea, în total 144 lei, gume „fry” - 50 unități, 0.50 lei

unitatea, în total 25 lei, răsărită „sibi”- 5 unități, 5 lei unitatea, în total 25 lei, gume „Dirol”

- 95 unități, 7 lei unitatea, în total 665 lei, perie de dinți - 8 unități, 13 lei unitatea în total

104 lei, răsărită „Banzai” - 6 unități, 6 lei unitatea, în total 36 lei, nucușoare „Banzai” - 6

unități, 6 lei unitatea, în total 36 lei, napoletane „Artec”- 4 unități, 16 lei unitatea, în total

64 lei, ciocolată „Snikers” - 6 unități, 18 lei unitatea, în total 108 lei, cremă de ras pentru

bărbați - 6 unități, 14 lei unitatea, în total 84 lei, cafea „Nescafe” - 40 unități, 3 lei unitatea,

în total 120 lei, pesmeți „Flint” - 13 unități, 4 lei unitatea, în total 52 lei, mosoare cu ață

albă - 40 unități, 1 leu unitatea, în total 40 lei, șervetele umede - 17 unități, 5 lei unitatea,

în total 85 lei, Super clei - 6 unități, 5 lei unitatea, în total 30 lei, Șampun „ЧИСТАЯ

ЛИНИЯ” - 6 unități, 28 lei, în total 168 lei, Deodorant „Airfresh” - 4 unități, la preț de 22

lei unitatea în total 88 lei, Spumă pentru ras „magie” - 4 unități, 38 lei unitatea, în total

152 lei, șampon „100 recete” - 3 unități, 25 lei unitatea, în total 75 lei, clătitor „Лесной

Бальзам” - 3 unități, 25 lei unitatea, în total 75 lei, Cipe - 10 unități, 22 lei unitatea, în

total 220 lei, lamă de ras „jiletee blue” - 4 unități, 22 lei unitatea, în total 88 lei, aparat

pentru bărbați „jilete” - 15 unități, 5 lei unitatea, în total 75 lei, bomboane „Griliaj” - 2 kg,

1 kg - 98 lei, în total 196 lei, miez „Banzai” - 5 unități, 2 lei unitatea, în total 10 lei, bere

„Chișinău” 1 l - 5 unități, 20 lei unitatea, în total suma de 100 lei, bere „Chișinău”, 1,5 l -

4 unități, 28 lei unitatea, în total suma de 112 lei, bere, 1l - 4 unități, 22 lei unitatea, în

total suma de 88 lei, băutură alcoolică „cumanioc”, 0,5 l - 3 unități, 50 lei unitatea, în total

2

suma de 150 lei, Vodca „Mendelev” 0,5 l - 2 unități, 55 lei unitatea, în total 110 lei, Vodca

Perfect de 0,5 l, 2 unități, 50 lei unitatea, în total suma de 100 lei, Vodca „Perfect” de 0,7

l - 2 unități, 72 lei unitatea, în total 144 lei, băutură alcoolică „Stelele tale” de 0,5 l - 4

unități, 50 lei unitatea, în total suma de 200 lei, băutură alcoolică „Tradiție” - 2 unități, 75

lei unitatea, în total suma de 150 lei, Brendi „Stelele tale„ - 2 unități, 25 lei unitatea, în

total 50 lei, brendi „Cumanioc„ - 3 unități, 24 lei unitatea, în total 72 lei, Șampanie - 2

unități, 30 lei unitatea, în total 60 lei, Cagor - 3 unități, 8 lei unitatea, în total 84 lei,

Șampanie „Amor”- 2 unități, 32 lei unitatea, în total 64 lei, șampanie „Maurt” - 3 unități,

32 lei unitatea, în total 96 lei, Șampanie „Miledi” - 2 unități, 32 lei unitatea, în total 64 lei,

Vodca „Perfect” - 2 unități, 50 lei unitatea, în total suma de 100 lei, Vodca „Valahia” - 2

unități, 53 lei unitatea, în total suma de 106 lei, Coniac „Calarași” - 2 unități, 98 lei

unitatea, în total 196 lei, țigări „camee"- 20 unități, 18 lei unitatea, în total 60 lei, țigări

„SM” 6 unități, 17 lei unitatea, în total 102 lei, țigări „Bond” - 10 unități, 17 lei unitatea,

în total suma de 170 lei, țigări „malboro” - 6 unități, 25 lei unitatea, în total suma de 150

lei, țigări „SM” - 6 unități, 19 lei unitatea, în total 114 lei, țigări „Hiltousur” - 5 unități, 17

lei unitatea, în total 85 lei, țigări „astra” - 10 unități, 5 lei unitatea, în total suma de 50 lei,

țigări „Winston„ - 4 unități, 22 lei unitatea, în total suma de 88 lei, țigări „Winston x

silver”- 5 unități, la preț de 20 lei unitatea, în total 100 lei, bolduri - 960 unități, 0.31 lei

unitatea, în total 300 lei, bigudi „rotmans” - 15 unități, la preț de 17 lei unitatea, în total

suma de 255 lei, ace - 7 unități, 5 lei unitatea, în total 35 lei, săpun „fax” - 10 unități, 6 lei

unitatea, în total 60 lei, salam „Tiraspol” - 4 unități, 70 lei unitatea, în total 280 lei, ouă -

60 bucăți, 2,4 lei bucata, în total suma de 144 lei, bomboane „fani” în ciocolată - 55 unități,

4 lei unitatea, în total suma de 220 lei, bomboane „fani” cu lapte - 50 unități, 2,24 lei

unitatea, în total 112 lei, cartele la telefon „Orange” - 5 unități la preț de 100 lei, în total

500 lei, 2 unități la preț de 60 lei unitatea, în total suma de 120 lei, 3 unități la preț de 30

lei, în total suma de 90 lei și 5 unități la preț de 50 lei unitatea, în total suma de 250 lei,

astfel cauzându-i părții vătămate Î.I. „Bordian Vladimir” un prejudiciu material în

proporții considerabile în sumă de 11 133 lei.

casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima

instanță și pronunțarea unei noi hotărâri prin care lui Chioru Serghei, recunoscut vinovat

de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, a-i stabili

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 2 (doi) ani, cu ispășirea acesteia în

penitenciar de tip semiînchis. A fi dispusă anularea suspendării condiționate a executării

pedepsei stabilite lui Chioru Serghei prin sentința Judecătoriei Ștefan Vodă din 01.11.2016

și cumularea pedepsei stabilite prin sentința atacată.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, a fi numită lui Chioru Serghei pedeapsa

definitivă, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pe termen de

3 (trei) ani închisoare, cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivare apelantul a indicat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei nu a luat în

considerație persoana celui vinovat care, anterior a mai comis o infracțiune, ulterior

3

săvârșind repetat o infracțiune cu intenție. Procurorul a considerat că inculpatul n-a tras

careva concluzii, fiind predispus de a comite în continuare infracțiuni, corectarea acestuia

fiind posibilă doar prin izolarea de societate.

apelului ca nefondat.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel a menționat că prima instanță corect a

stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a tras concluzia că inculpatul a săvârșit

anume infracțiunea imputată. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe

acumulate la cauza penală, fiind corect apreciate, respectându-se prevederile art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

De asemenea, Colegiul a considerat că instanța de judecată, stabilind pedeapsa

inculpatului, a ținut cont de toate circumstanțele privind individualizarea pedepsei, de

influența acesteia asupra corectării și reeducării celui vinovat, de caracterul prejudiciabil

al infracțiunii, de personalitatea vinovatului, care se caracterizează pozitiv, a recunoscut

și regretă cele săvârșite, cauza fiind examinată în baza art. 3641 Cod de procedură penală,

acest fapt fiind considerat o circumstanță atenuantă. Anterior a fost condamnat însă careva

circumstanțe agravante nu au fost stabilite. Mai mult, instanța de fond corect a conchis că

inculpatul, aflându-se în detenție va putea fi influențat foarte ușor ținând cont de vârsta lui

tânără, iar aflarea ultimului în sânul familiei, v-a avea impact pozitiv asupra corectării și

reeducării lui.

prevederile art. 427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia cu

stabilirea în privința lui Chioru Serghei a unei pedepse fără aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal.

În motivarea recursului indică că inculpatul anterior a mai comis o infracțiune

similară, fiindu-i deja stabilită o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, însă acesta nu a tras concluziile necesare și a comis din nou o infracțiune. Astfel,

recurentul consideră că inculpatul este caracterizat ca o persoană predispusă de a comite

în continuare infracțiuni, iar corectarea acestuia va fi posibilă doar prin aplicarea unei

pedepse cu închisoarea.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva deciziei instanței

de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care se

constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de

procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or, art. 427

4

alin. (1) Cod de procedură penală prevede că hotărârile instanței de apel pot fi atacate cu

recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel la

judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat se constată că, procurorul critică decizia sub

aspectul pct.6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală și anume că, instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, însă nu invocă careva argumentare întru susținerea

temeiului invocat și astfel, Colegiul analizând decizia atacată, conchide că temeiul

prevăzut de norma menționată supra, nu și-a găsit confirmarea la examinarea recursului

declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile

art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (1) pct. (8) Cod de procedură penală și în hotărârea adoptată

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată.

De asemenea, Colegiul atestă că recurentul critică decizia instanței de apel și sub

aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate, temei de recurs prevăzut la art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel atunci când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la motivele invocate de recurent în acest sens se menționează că, potrivit

principiului individualizării pedepsei penale (art. 7 Cod penal) în coroborare cu criteriile

generale de individualizare a pedepsei inserate la art. 75 alin. (1) Cod penal, instanța de

judecată aplică pedeapsă luând în considerare caracterul și gradul prejudiciabil al

infracțiunii săvârșite, motivul și scopul celor comise, persoana celui vinovat, caracterul și

mărimea daunei prejudiciabile, circumstanțele ce atenuează sau agravează răspunderea,

ținându-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia a

fost condamnat inculpatul.

Doar instanța de judecată este în măsură să înfăptuiască acțiunea de individualizare

a pedepsei pentru infractorul care a săvârșit o infracțiune, având deplina libertate de

acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținând seama de regulile și principiile

prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei.

La caz, Colegiul constată că instanța de apel menținând soluția primei instanțe în

partea aplicării pedepsei sub formă de închisoare cu suspendarea condiționată a executării

acesteia, corect a stabilit că corectarea și reeducarea lui Chioru Serghei este posibilă fără

privarea de libertate, punând la baza soluției prevederile art. 7, 75 Cod penal, gravitatea

infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, personalitatea celui vinovat, precum și

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea.

Totodată, instanța de recurs respinge ca neîntemeiat argumentul procurorului precum

5

că, în privința inculpatului nu sunt aplicabile prevederile art. 90 Cod penal la stabilirea

pedepsei, deoarece instanțele de fond corect și-au expus opinia pe care Colegiul penal o

susține și anume, a fost reținută ca circumstanță atenuantă recunoașterea vinovăției, căința

sinceră și contribuirea activă la descoperirea infracțiunii.

De asemenea, se reține că instanțele ținând cont de personalitatea inculpatului, se

caracterizează pozitiv, are vârstă tânără, precum și de valorile sociale care au fost lezate

prin comiterea infracțiunii, corect a considerat necesar a dispune în privința acestuia

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, or Colegiul careva interdicții prevăzute de lege

în acest sens, nu a constatat.

Astfel, Colegiul reține că criticile formulate de procuror au format obiect de discuție

la judecarea cauzei penale și în instanța de apel și cărora li s-a dat o motivare

corespunzătoare și pe larg expusă în prezenta decizie, iar argumentele invocate de recurent

nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar fi temei de

implicare în sensul casării deciziei instanței de apel.

Colegiul constată, că pedeapsa individualizată de instanțele de fond, răspunde atât

principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut în art. 61 alin. (2) Cod penal,

restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea acestuia, cât și a altor persoane, nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar declarat de procuror și potrivit legii se impune

inadmisibilitatea acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul adjunct-interimar al

procurorului șef al Procuraturii de circumscripție Chișinău, Sergiu Ciobanu împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2017, în cauza penală

în privința lui Chioru Serghei, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 11 octombrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

6