1re-101/17 — art.313 CPP

Dosarul nr.1re-101/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 septembrie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, declarată de

petiționara Cos Nadejda

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții Supreme

de Justiție

C O N S T A T Ă :

la plângerea adresată organului de urmărire penală de către petiționara Cos Nadejda prin care

ultima a solicitat de a fi verificată legalitatea acțiunilor notarului public L.Nagherneac a fost

dispusă neînceperea urmăririi penale.

Prin ordonanța procurorului r-lui Ungheni, Florea Eduard din 28.12.2015, a fost respinsă

plângerea petiționarei Cos Nadejda împotriva ordonanței din 30.10.2015, emisă de procurorul

Procuraturii Ungheni, Basoc Ghenadie.

Nefiind de acord cu soluția adoptată, Cos Nadejda s-a adresat cu plângere în ordinea

prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, solicitând anularea acestora.

depusă în baza art.313 Cod de procedură penală, a fost respinsă.

Instanța a indicat că, analizând situația de fapt stabilită în cadrul examinării plângerii și

raportând-o la temeiurile de drept aplicabile cazului, a conchis că acțiunile efectuate de

procuror sunt în conformitate cu normele legislației în vigoare, iar în cadrul examinării

plângerii, petiționarei nu i-au fost încălcate careva drepturi sau libertăți, prin prisma

prevederilor art.6 CEDO și că pe caz au fost întreprinse multiple acțiuni pentru stabilirea

circumstanțelor cazului, astfel că nu au fost încălcate careva norme materiale sau procesuale

ale legislației, care ar putea fi apreciate drept viciu fundamental și care ar servi ca temei

pentru efectuarea unui control suplimentar pe cauză.

anularea ordonanțelor procurorilor privind neînceperea urmăririi penale și de respingere a

plîngerii emise la 10.03.2017 și 28.12.2015, invocând că instanța nu a examinat obiectiv

cererea depusă de ea și incorect a reținut că dînsa nu a prezentat probe și nu a indicat

încălcările omise de organele procuraturii, pe când din vina notarului i s-a lezat flagrant

drepturile sale succesorale la 1/3 din bunul imobil; probele prezentate nu au fost apreciate la

justa valoare, din motiv că examinarea cauzei a avut loc în absența ei, dar dînsa justificat nu

1

s-a prezentat pe motiv de boală, solicitând amînarea examinării cauzei, precum și i-a fost

încălcat dreptul la corespondență secretă, reglementat de art.30 din Constituție, fiindcă nu a

depus nici o plîngere la 04.02.2016 în instanța de judecată în ordinea prevăzută de art.313

Cod de procedură penală.

declarat de N.Cos a fost respins, ca nefondat.

Instanța de recurs a menționat că, la caz nu a fost stabilit faptul ilegalității ordonanțelor

din 30.10.2015 privind neînceperea urmăririi penale și clasarea procesului penal și din

28.12.2015 de respingere a plîngerii de anulare a ordonanței de neîncepere a urmăririi penale și

clasare a procesului penal, întrucât la adoptarea acestor ordonanțe au fost respectate întocmai

prevederile art.19 și 254 alin.(1), 255 alin.(2) Cod de procedură penală.

La fel, instanța a enunțat că nu poate examina legalitatea acestor decizii sub aspectul

temeiniciei lor și al probării, deoarece nu este competentă de a se expune asupra fondului

cazurilor respective, competența căreia fiind prevăzută de art.41, 313 Cod de procedură penală.

irevocabilă la data pronunțării.

care solicită casarea acestora, invocând că dînsa nu a adresat nici o plîngere organului de

urmărire penală prin care ar fi solicitat intentarea unui dosar penal și nici în instanța de

judecată în ordinea prevăzută de art.313 Cod de procedură penală, dar s-a adresat altor organe

a R.Moldova de la care nu a primit nici un răspus, prin ce i s-a încălcat dreptul la

corespondență; - examinarea cauzei în prima instanță la 10.03.2017 a avut loc în absența ei,

dînsa nu a fost citată în mod legal, prin ce consideră că la examinarea cauzei i-a fost încălcat

dreptul la respectarea vieții private, prevăzut de art.8 CEDO.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile irevocabile pot fi

atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres că, pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești, prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea II ale

Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că decizia

instanței de recurs, prin care a fost menținută încheierea primei instanțe, adoptată în ordinea

reglementată de art.313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărîri irevocabile prevăzute de art.452 alin.(1), ce pot fi contestate cu recurs în anulare.

Deci, după cum s-a menționat mai sus, cu recurs în anulare pot fi atacate acele

hotărâri judecătorești irevocabile care au trecut căile ordinare de atac - calea apelului sau/și

2

recursului ordinar. În cazul în care, potrivit legii, o hotărâre judecătorească nu parcurge aceste

căi consecutive de atac, inclusiv cea adoptată în temeiul prevederilor art.313 Cod de

procedură penală, această hotărâre, deși a devenit irevocabilă, nu mai este pasibilă de drept de

a fi contestată prin intermediul recursului în anulare.

Conform art.456 alin.(l), 432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului declarat în cazul în care se constată că acesta nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Astfel, reieșind din circumstanțele indicate, Colegiul penal decide asupra

inadmisibilității recursului în anulare declarat de petiționara N.Cos, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționara Cos Nadejda, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 mai 2017, pe motiv că nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 septembrie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3