1ra-1081/17 — Art. 145 alin. 2 lit. i, 186 alin. 2 lit. b, d CP

1ra-1081/17 — Art. 145 alin. 2 lit. i, 186 alin. 2 lit. b, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1081/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte: Ursache Petru,

judecători: Toma Nadejda și Timofti Vladimir,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, declarate de

către inculpatul Tcaci Veaceslav, inculpatul Fuior Iurie, avocatul Zavorotnîi

Victor în numele inculpatului Tcaci Veaceslav și de către avocatul Ciuru Igor în

numele inculpatului Fuior Iurie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 15 martie 2017, în cauza penală privindu-i pe

Fuior Iurie XXXXX, născut la

XXXXXXX, originar or. Ocnița,

domiciliat în s. XXXXX, r-nul XXXXX;

Tcaci Veaceslav XXXXX, născut la

XXXXX, originar din or. Ocnița,

domiciliat în s. XXXXX, r-nul XXXXXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 27.07.2015 – 14.06.2016;

Instanța de apel: 05.08.2016– 15.03.2017;

Instanța de recurs: 06.06.2017 – 02.08.2017;

A C O N S T A T AT :

Fuior Iurie au fost recunoscuți vinovați de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

de art. 145 alin. (2) lit. i) și art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, fiind

condamnați:

- pe art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal la 15 ani închisoare;

- pe art. 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal la 3 ani închisoare.

În corespundere cu art. 84 alin. (1) Cod penal pentru concurs de infracțiuni

prin cumul total al pedepselor numite, definitiv spre executare, fiecăruia fiindu-i

stabilită pedeapsa închisorii pe termen de 18 ani, cu executare în penitenciar de

tip închis.

A fost admisă în principiu acțiunea civilă, inițiată în procesul penal de către

succesorul părții vătămate Codrițcaia Raisa, urmând ca asupra cuantumului

1

despăgubirilor materiale să se pronunțe instanța de drept comun în ordinea

procedurii civile.

și Fuior Iurie în seara de 24 decembrie 2014, după orele 22:00, aflându-se în

locuința nr. XXX a blocului locativ nr. XXX de pe str. XXXXXX din or. XXXXX și

întrebuințând cu proprietara Gumionnaia Anisia băuturi alcoolice, în timpul

cărui ea a decedat, conform raportului de constatare medico-legală nr. 138 din

28 decembrie 2014 ca rezultat al insuficienței cardio-vasculare acute pe fonul

cardiopatiei ischemice, folosindu-se de momentul, că nu sunt observați de

nimeni, au deposedat-o de bunuri materiale în sumă totală de 1095 lei,

cauzându-i daună materială în proporții considerabile, acțiuni ce li-au fost

încadrate la art. 186 alin. (2) lit. b), d) Cod penal cu calificativele „furtul, adică

sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit de două persoane cu

cauzare de daune materiale în proporții considerabile, excluzându-se din

învinuire calificativul „pătrunderea în locuință”, ce nu a fost stabilit prin probele

administrate pe caz.

Continuându-și acțiunile criminale și considerând, că Gumionnaia Anisia a

decedat din cauza lor și pentru a ascunde urmele sustragerii bunurilor, știind

despre aflarea în apartamentul nr. XXX a cet. Codrițcaia Irina ce cunoștea despre

prezența lor în locuință, prin aplicarea violenței periculoase pentru viață, i-au

provocat decesul, survenit conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 139 din 06 ianuarie 2014 cu aproximativ 36-48 ore înaintea examinării

medico-legale, în rezultatul asfixiei mecanice prin sugrumare și sufocare, prin

aplicarea unei lovituri în regiunea laringelui, după care obstrucția orificiilor

respiratorii /nasului și gurii/ cu mâna sau cu obiecte moi, acțiuni încadrate la

art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal cu calificativele „omorul unei persoane,

săvârșit de două persoane”, excluzându-le din învinuirea formulată agravantele

„premeditate” și „interesul material”.

numele inculpatului Fuior Iurie, inculpatul Fuior Iurie, inculpatul Tcaci

Veaceslav și de către avocatul Zavorotnîi Victor care s-a alăturat la apelul

declarat de inculpatul Tcaci Veaceslav.

3.1. Avocatul Ciumac Natalia în numele inculpatului Fuior Iurie, a solicitat

casarea sentinței, cu achitarea ultimului de sub învinuirea adusă pe art. 145

alin. (2) lit. i) Cod penal, pentru, că nu a comis fapta lui imputată ca infracțiune,

pe caz nefiind acumulate suficiente probe ce i-ar demonstra incontestabil

vinovăția, în lipsa unei aprecieri obiective de către instanță a declarațiilor

martorilor Chicaruș T., Cebotari M., Șevcenco A. și Fuior O., ce n-au observat la

inculpați un careva comportament suspect sau urme de sânge pe hainele lor,

lăsându-se fără motivare recunoașterea persoanei după fotografie de către

Condrițcaia Raisa, ce nu are nici o tangență cu persoana inculpaților.

3.2. Inculpatul Fuior Iurie, care relatând evenimentele din ziua cu pricina, a

solicitat achitarea de sub învinuirea adusă în comiterea omorului cet.

Condrițcaia Irina, deoarece la faza urmăririi penale, sub influența

colaboratorilor de poliție a fost nevoit să depună declarații autodenunțătoare ce

2

nu reflectă adevărul pe acest episod al învinuirii, totodată recunoscând

sustragerea bunurilor și pledând pentru stabilirea pedepsei doar în această

parte.

3.3. Inculpatul Tcaci Veaceslav, care în fapt a expus același dezacord cu

soluția de condamnare, solicitând casarea ei în ce privește condamnarea pentru

omor, păstrându-se în latura aplicării pedepsei pentru furt, invocând încălcarea

dreptului la apărare și interpret, în lipsa unei anchete eficiente a cazului de

maltratare de către colaboratorii de poliție privind autodenunțul și

recunoașterea vinovăției, chiar dacă a adresat în acest sens plângere la

Procuratura Generală, nerespectarea procedurii efectuării percheziției la

domiciliu, petrecută în absența sa și fără înmânarea copiei de pe p/v întocmit în

acest sens, solicitând vizionarea înregistrărilor video în cadrul verificării

depozițiilor la fața locului, ce ar demonstra lipsa avocatului la efectuarea acestui

procedeu probatoriu, precum și prezența alibiurilor ce confirmă, că îndată după

sustragerea în seara de 24 decembrie 2014 a bunurilor din locuința cet.

Gumionnaia A., el s-a deplasat în localitatea Tîrnova, unde s-a aflat mai mult

timp, fapt confirmat de martorii audiați în instanța de fond, împrejurări ce

exclud participarea la omorul cet. Condrițcaia Irina, care potrivit experților a

fost comis cu 36-48 ore până la examinarea cadavrului, corespunzând zilei de

26 decembrie 2014.

3.4. Avocatul Zavorotnîi Victor, care alăturându-se la apelul declarat de

Tcaci Veaceslav, la fel a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei soluții de

achitare a celui din urmă de sub învinuirea pe motiv că inculpatul nu a comis

omorul cet. Condrițcaia Irina, în acest sens nefiind acumulate careva probe

pertinente sau corpuri delicte, lăsându-se fără motivare contradicțiile dintre

momentul survenirii decesului și data comiterii pretinsei fapte, lipsa unei

aprecieri obiective a declarațiilor inculpaților referitor la maltratare și a

martorilor ce-i dezvinovățesc, neacordându-se atenție șirului de erori

procesuale, pretinse a fi admise de către OUP la instrumentarea cauzei și

anume: netraducerea rechizitoriului; păstrarea incorectă a înregistrării video

referitor la verificarea depozițiilor lui Tcaci Veaceslav la fața locului, ea

nefiindu-i reprodusă în prezența apărătorului, iar cea cu participarea lui Fuior

Iurii în general lipsind la materialele cauzei, precum și neefectuarea pe caz a

unui șir de expertize biologice, care ar fi putut aduce lumină pe cazul decesului

cet. Condrițcaia I., la final solicitând reîncadrarea acțiunilor de sustragere a

bunurilor de la alin. (2) lit. b), d) la alin. (1) art. 186 Cod penal, cu aplicarea

pedepsei amenzii.

au fost respinse ca nefondate apelurile avocatului Ciumac Natalia, suplimentar

al avocatului Zavorotnîi, al inculpatului Fuior Iurie și al inculpatului Tcaci

Veaceslav, fiind menținută sentința fără modificări.

instanță corect a aplicat pe parcursul judecării cauzei normele legislației

procesual-penale ce se referă la examinarea obiectivă, multilaterală și completă

a cauzei penale cu respectarea principiului nemijlocirii, oralității și

3

contradictorialității procesului penal (art. 314 Cod de procedură penală); în

limita învinuirii formulate în rechizitoriu (art. 325 alin. (1) Cod de procedură

penală); cu verificarea tuturor împrejurărilor de fapt și constatarea certă a

aspectelor de drept importante pentru justa soluționare a cauzei, printr-o

cercetare amplă a probelor administrate de către organul de urmărire penală,

cărora li s-a dat o apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenții,

utilității, veridicității, concludenții și coroborării reciproce (art. art. 100-101

Cod de procedură penală).

Instanța de apel a menționat că, deși inculpații Fuior Iurie și Tcaci

Veaceslav neagă faptele imputate lor prin rechizitoriu, vinovăția lor în

sustragerea pe ascuns a bunurilor cet. Gumionnaia Anisia de către două

persoane, cu cauzare de daune materiale în proporții considerabile și omorul

cet. Condrițcaia Irina, comis de două persoane, și-a găsit deplină confirmare

prin probele administrate pe dosar, care au servit obiect de cercetare

judecătorească în prima instanță, fiind suplimentar verificate și în instanța de

apel, cu includerea lor în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată.

Drept urmare instanța de apel a conchis statuarea corectă de către prima

instanță la baza verdictului judiciar a probelor verbale și materiale,

administrate pe caz de către OUP, inclusiv și a depozițiilor date de către

inculpați, care printr-o apreciere obiectivă și coroborare reciprocă, vin să

confirme vinovăția lor în faptele imputate de furt și omor.

Instanța de apel a menționat că, vinovăția inculpaților se confirmă prin

următoarele probe:

- declarațiile succesorului legal Condrițcaia Raisa (f. d. 187 – 188, 232,

vol. III);

- declarațiile martorului Fuior Oxana (f. d. 176 – 177, vol. III);

- declarațiile martorului Malenchii Victor (f. d. 178 – 179, vol. III);

- declarațiile martorului Șevcenco Andrian (f. d. 184 – 185, vol. III);

- declarațiile martorului Cebotari Marcel (f. d. 199 – 200, vol. III).

Totodată, instanța de apel a mai menționat că, pe lângă probele verbale

descrise mai sus, ce confirmă incontestabil sustragerea de la Gumionnaia Anisia

a bunurilor materiale, pe care inculpații însușindu-le li-au înstrăinat altor

persoane, vinovăția lor în comiterea omorului și sustragerea pe ascuns a

bunurilor, constatată de către instanța de fond ca fiind dovedită, și-a găsit

deplină confirmare și prin probele materiale administrate pe caz, ce au fost

statuate la baza sentinței de condamnare după cum urmează:

- raportul cu privire la comunicarea de către felcerul serviciului de urgență

903, Guțu Eduard despre depistarea în dimineața de 28 decembrie 2014 în jurul

orelor 09:05, la domiciliul propriu din localitatea XXXXX, str. XXXXX, XX,

cadavrul cet. Condrițcaia Irina, a.n. 1985, cu semne de moarte violentă (f. d. 7,

vol. I);

- proces-verbal din 28 decembrie 2014 de cercetare la fața locului în odaia

nr. 302 a căminului de pe str. I. Creangă, 23 din Ocnița, unde a fost depistat

cadavrul cet. Condrițcaia Irina plasat pe patul din dormitor, acoperit cu un

cearșaf, cu poziționarea pe partea lui dreaptă a cadavrului culcat pe spate cu

4

fața în sus, fără haine, fața fiindu-i de culoare roșie, din gură în direcția bărbiei

fiind urme de culoare brună, asemănătoare cu sânge, pe frunte în partea stângă,

sub ochiul stâng fiind prezente echimoze de culoare violetă, iar în regiunea

obrazului stâng câteva echimoze mici, în regiunea bărbiei pe dreapta fiind

excoriații asemănătoare cu arsuri de culoare cafenie închisă, mâina dreaptă

strânsă în cot, degetele - în pumnul plasat pe cutia toracică, mâna stângă agățată

de pe pat, degetele fiindu-i drepte, picioarele poziționate drept, de la fața locului

fiind ridicat un nasture și lingeria de pe pat (f. d. 9 – 16, vol. I);

- proces-verbal de percheziție la domiciliul lui Tcaci Veaceslav din

localitatea Tîrnova, Dondușeni din 18 februarie 2015, de unde au fost ridicate o

pereche de pantaloni - blugi, de culoare hachi, fără nasture (f. d. 290, vol. II);

- procesele-verbale din 29 ianuarie 2015; 30 ianuarie 2015 și 31 ianuarie

2015 de verificare a declarațiilor la locul faptei cu tabelul fotografic anexat la

ele, potrivit căror Tcaci Veaceslav și Fuior Iurie au recunoscut comiterea

omorului cet. Condrițcaia Irina (f. d. 167-169; 210; 214-215 vol. I);

- proces-verbal din 28 iunie 2015 de examinare a unei genți pentru dame

în care se află mai multe obiecte printre care veselă și actele de identitate pe

numele cet. Gumionnaia Anisia, ridicată în cadrul verificării depozițiilor

inculpaților la fața locului, cu recunoașterea lor în calitate de corpuri delicte și

anexarea la materialele cauzei penale (f. d. 387-390, vol. II);

- proces-verbal din 29 ianuarie 2015 de ridicare de la domiciliul cet. Fuior

Oxana, a ceasului de perete în formă de casă de culoare brună-deschisă

(f. d. 199-201, vol. I) și a celui în formă de dulap ridicat la 16 februarie 2015

(f. d. 278-279, vol. II,), transmise ei în cadou de către inculpați, ce au fost

sustrase din locuința victimei, cu examinarea lor și recunoașterea în calitate de

corpuri delicte;

- procesul-verbal din 29 ianuarie 2015 de ridicare de la martorul

Malenichii Victor ce este concubinul cet. Fuior Oxana, a telefonului mobil de

model „Samsung” SGM-E 840, de culoare roz cu numărul IMEI

350626/01/234227/4 și acumulator de model AB423643CE SIN

YS2QB0465/4-G, cartela MSISN nr. 1307, 1078, 6471, 3 a companiei telefoniei

mobile „Orange”; cartela MSISN nr. 1770, 1204, 0871, 4 a companiei telefoniei

mobile „Orange” transmis ei de către inculpați (f. d. 137-138, vol. I), cu

examinarea lui (f. d. 260, vol. II) și recunoașterea în calitate de corp delict

(f. d. 261, vol. II), precum și a telefonului mobil de model „Samsung GT-S5620”

sensor, ridicat la data de 05 februarie 2015 de la Colibaba A. recunoscute în

calitate de corpuri delicte și anexate la materialele cauzei (f. d. 288, vol. II);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 139 din 28 decembrie 2014,

potrivit cărui moartea cet. Codrițcaia Irina a survenit în rezultatul asfixiei prin

sugrumare și sufocare, cauzată printr-o lovitură în regiunea laringelui, prin

obstrucția ulterioară a orificiilor respiratorii/nasului și gurii/ cu mâina sau cu

obiecte moi, survenind cu aproximativ 36-48 ore înaintea examinării

cadavrului, la care au mai fost depistate următoarele leziuni corporale:

echimoze în regiunea frunții și ochiului stâng, excoriații ale nasului și buzei

inferioare, plagă a buzei inferioare, excoriații-arsuri ale feței, bărbiei, echimoze

5

ale spatelui, mâinii stângi, echimozele și excoriațiile frunții, feței, gâtului,

nasului, spatelui, mâinii stângi, fiind pricinuite prin acțiune traumatice a unor

corpuri contondente dure, posibil în urma acțiunii mâinilor, altor obiecte

contondente dure, iar excoriațiile-arsurile în regiunea feței și a bărbiei puteau fi

rezultatul acțiunii țigării, fiind lipsa oricăror leziuni ce ar indica la întreținerea

raportului sexual, la deschiderea stomacului fiind prezent miros de alcool, la

examenul toxicologic a sângelui fiind depistat alcool etilic de 1, 95 %,

determinând stare de ebrietate alcoolică medie în care se afla Codrițcaia Irina în

momentul survenirii morții (f. d. 45, vol. I);

- proces-verbal din 29 ianuarie 2015 de ridicare de la domiciliul lui Fuior

Iurie a unei genți sportive, costum sportiv, o pereche de încălțăminte sportivă

„Adidas” o scurtă de toamnă-iarnă, un pulover și o pereche de pantofi (f. d. 192-

193, vol. I) cu examinarea lor, recunoașterea în calitate de corpuri delicte și

anexarea la materialele cauzei penale (f. d. 202-205, vol. I);

- proces-verbal din 28 decembrie 2014 de cercetare a odăii, din căminul de

pe str. I. Creangă, 23, pe pat fiind depistat cadavrul cet. Gumionnaia Anisia,

culcat pe partea stângă și acoperit până la gât cu plapuma, fără semne de

moarte violentă (f. d. 266-270, vol. II,), potrivit raportului de constatare medico-

legală nr. 138, din 28 decembrie 2014 pe cadavru lipsind leziuni corporale,

moartea survenind probabil în rezultatul insuficienței cardio-vasculare pe fonul

cardiopatiei ischemice, în prezența schimbărilor autolitice pronunțate, fiind

imposibilă constatarea precisă a pricinii decesului (f. d. 276, vol. II).

Instanța de apel a mai reținut că, baza probantă administrată în prezenta

cauză, supusă unei cercetări minuțioase atât de către prima instanță, cât și

suplimentar de către cea de apel, denotă caracterul infracțional al faptelor

comise de către inculpații Tcaci Veaceslav și Fuior Iurie, acțiunile lor pe deplin

încadrându-se la art. 186 alin. (2) lit. b), d) și art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal,

reținute în cadrul examinării în fond a cauzei penale, nerecunoașterea

vinovăției sub pretextul pretinsei maltratări ne fiind altceva decât o tentativă de

evitare a răspunderii și pedepsei penale.

Or, probele descrise mai sus, nu lasă nici o îndoială referitor la comiterea

de către ei a faptelor imputate, recunoscute la faza incipientă a cauzei, prin

depunerea în calitate de bănuiți a mărturiilor în prezența apărătorilor.

Astfel, audiat în calitate de bănuit în prezența interpretului și apărătorului

Lunga Galina, precum și în cadrul verificării declarațiilor la fața locului în ziua

de 31 ianuarie 2015, Tcaci Veaceslav recunoscându-și vina, a declarat, că într-o

zi de la sfârșitul lui decembrie 2014, la orele de prânz, împreună cu Fuior Iurie

au venit în odaia căminului de pe str. XXXXX, XX din Ocnița unde locuia

Gumionaia Anisia, împreună cu care și vecina Codrițcaia Irina au servit băuturi

alcoolice, după care pe la orele 17:00-18:00, a plecat cu cea din urmă în odaia ei

unde urma să înnopteze, în timp ce se dezbrăca, căzându-i nasturele de la

pantaloni, după ceva timp făcându-și apariția Fuior Iurie ce i-a comunicat, că a

omorât-o pe Gumionaia întru evitarea divulgării, urmează s-o omoare și pe

Codrițcaia Irina ceea ce au și făcut, sustrăgându-i două telefoane mobile, și doi

cercei din aur diferiți de diferită formă de la Gumionnaia Anisia și un ceas de

6

perete, cu care au plecat de la locul faptei, îndreptându-se la domiciliul cet.

Fuior Oxana (f. d. 147-149; 214-215, vol. I).

Declarații analogice a depus și Fuior Iurie la audierea în calitate de bănuit

și în cadrul verificării declarațiilor la fața locului (f. d. 235-237, vol. I).

Totodată, modificarea ulterioară de către inculpați a depozițiilor în cadrul

confruntării din 03 februarie 2015, prin care se învinuiesc reciproc, poate fi

apreciată doar ca o încercare de evitare a răspunderii penale, or, potrivit

acestuia Tcaci Veaceslav a declarat, că în seara de 24 decembrie 2014 venind

împreună cu Fuior Iurie în locuința cet. Gumionnaia A., unde se afla și Codrițcaia

Irina, au consumat băuturi alcoolice, după care cu cea din urmă a mers în odaia

ei, intenționând acolo să înnopteze, însă după ceva timp la intervenirea lui Fuior

Iurie, aflase despre decesul cet. Gumionnaia A., revenind la ea pentru a înțelege

pricina morții și găsind-o culcată pe pat cu fața spre perete pe partea stângă a

corpului, s-a apropiat de locuința cet. Codrițcaia I., unde era întuneric, auzindu-

se ceva zgomote, după care revenind în prima odaie, începu să ascundă urmele

infracțiuni prin strângerea de pe masă a veselei pe care a pus-o într-o geantă,

ștergând locurile unde presupunea, că ar fi rămas amprentele digitale, timp în

care revenise Fuior Iurie ce s-a alăturat la ștergerea urmelor, luând de la

cadavrul cet. Gumionnaia A., cerceii din aur, după care ieșind din cămin s-au

îndreptat spre Chicaruș Tatiana, aruncând la o intersecție a străzilor geanta cu

obiectele luate de la fața locului, Fuior Iurie arătându-i două telefoane mobile,

unul roz de model „Samsung” și altul de culoare neagră, declarații ce nu au fost

susținute de către Fuior Iurie care a concretizat, că după întrebuințarea

băuturilor alcoolice, a ieșit din locuința cet. Codrițcaia, unde rămase-se Tcaci V.,

necunoscând despre cele derulate ulterior, așteptându-l afară timp de vre-o

două ore, la ieșire din cămin el purtând o geantă din care se vedea un ceas de

perete, arătându-i două telefoane mobile, iar în ziua următoare și cerceii din aur

(f. d. 235 - 237, vol. I).

Astfel, instanța de apel a menționat că, împrejurările cauzei expuse supra,

ce detaliat au fost reflectare în conținutul sentinței de condamnare pronunțate

pe caz, denotă pe deoparte vinovăția inculpaților, iar pe de altă parte

netemeinicia argumentelor formulate în favoarea versiunii maltratării, în

vederea recunoașterii vinovăției.

A mai reținut instanța de apel că, versiunea maltratării la faza urmăririi

penale, invocată de inculpați în vederea confirmării nevinovăției, nu și-a găsit

confirmare în aspect factologic, alegațiile lor făcute în acest sens, fiind respinse

prin ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale din 21 martie 2015 (f. d. 209,

vol. III), 27 iulie 2016 (f. d. 24 din procesul penal nr. 17pr/16).

Într-o altă ordine de idei, instanța de apel a constatat lipsa oricăror obiecții

din partea apărării, atât la finele efectuării acțiunilor procesuale, cât și la etapa

luării de cunoștință cu materialele cauzei penale (f. d. 415-418, vol. II), care

nefiind invocate în sensul art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, determină

pierderea dreptului invocării lor ulterioare, prezumând acceptarea probelor

administrate pe caz.

7

Pe când, pentru invocarea nulității relative a actelor procesuale în sensul

art. 251 alin. (3) Cod de procedură penală sau inadmisibilitatea probelor în

sensul art. 94-95 Cod de procedură penală, sunt stabiliți anumiți termeni

procesuali, de care partea apărării urma să se conducă în cadrul urmăririi

penale, solicitând, cu referire la „fructul pomului otrăvit” excluderea lor din

materialele cauzei penale, urmând ca procurorul să se expună motivat în acest

sens, uz de care în cazul din speță nu s-a făcut.

Instanța de apel a reținut că, doar nulitatea absolută a actelor procesuale,

în sensul art. 251 alin. (2) și (3) Cod de procedură penală, urmând a fi invocată

inclusiv la etapa examinării cauzei în fond și apel, deși în acest sens nu au fost

aduse careva argumente plauzibile, atât pe parcursul instrumentării cauzei la

faza urmăririi penale, cât și în cadrul procesului judiciar, pe parcursul cărui au

fost respectate drepturile procesuale a inculpaților, inclusiv la apărare și

interpret, ceea ce suplimentar denotă netemeinicia argumentelor invocate de

apărare.

Din acest motiv argumentul părții apărării privind administrarea probelor

prin pretinsa maltratare a inculpaților, nu a putut fi reținut și acceptat de către

instanța de apel, fiind respins ca nefondat, argumentele aduse în acest sens

bazându-se în exclusivitate pe relatări neobiective și pur declarative îndreptate

spre evitarea răspunderii penale, urmând a fi interpretate ca o încercare

tendențioasă de a duce în eroare instanțele de judecată referitor la faptele

constatate a cauzei penale.

Instanța de apel a respins și argumentul privind lipsa unei apărări efective

și nerespectarea dreptului la interpret, invocată de apelanți, de rând ce la toate

actele procesuale efectuate cu participarea inculpaților, aceștia au fost asigurați

cu apărători care au consemnat actele procesuale întocmite cu participarea lor,

fapt confirmat prin mandatele anexate la dosar, fiind dispusă traducerea cu

înmânarea lor în limba ce o posedă a ordonanțelor de punere sub învinuire și

rechizitoriului, nefiind invocate în acest sens careva obiecții la etapa examinării

în fond a cauzei penale.

Pe de altă parte dreptul procesual la interpret, pretins a fi nerespectat la

faza urmăririi penale, deși nu s-a confirmat prin actele procesuale, a fost întru

tot respectat la judecarea în fond și apel a cauzei penale, inculpații ne invocând,

că nu li-ar fi fost clare acuzațiile aduse referitor la faptele imputate (f. d. 91 – 92;

101-107, vol. III).

Totodată, alegația apelanților precum, că decesul cet. Codrițcaia Irina, a

survenit potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 139 din 06 ianuarie

2014 cu 36-48 ore până la examinarea cadavrului în dimineața zilei de 28

decembrie 2014, revine pentru data de 26 decembrie 2014 și nu 24 decembrie

2014 reținut prin învinuirea formulată, nu poate servi temei de achitare, or,

acesta a fost constatat cu aproximație, iar ținând cont de baza probantă

administrată pe caz, nu apar careva îndoieli privind comiterea omorului

acesteia de către inculpați.

Cât privește declarațiile martorilor Chicaruș T., Cebotari M., Șevcenco A.,

Malenchii V. și Fuior O., aceștia necunoscând despre împrejurările concrete ale

8

cauzei, au relatat în exclusivitate despre comportamentul postinfracțional

manifestat de inculpați, fapt pentru care nu pot servi drept probatoriu în

vederea achitării inculpaților, dimpotrivă, declarațiile făcute de cei din urmă,

vin să confirme legătura tangențială dintre faptele comise și bunurile materiale

însușite, distribuite de către inculpați prin intermediul lor.

În aspect procesual, instanța de apel nu a reținut nici o încălcare a

procedurii de efectuare a percheziției din 18 decembrie 2015 la domiciliul lui

Tcaci Veaceslav, la care a asistat mamă-sa Fuior Ala, neobiectând și

necontestând în modul prevăzut de lege rezultatele ei (f. d. 290-291, vol. II).

A mai reținut instanța de apel că, referitor la procesul-verbal din 23

ianuarie 2015 de recunoaștere a persoanei după fotografie de către succesorul

victimei Codrițcaia R. și martorul Șevcenco A., anexate la f. d. 121 și 123, vol. I,

deși acestea se regăsesc în conținutul sentinței, instanța de apel a ținut să

menționeze, că ele n-au intrat în lista probatoriului prezentat instanței de către

procuror în vederea confirmării vinovăției inculpaților, fapt confirmat prin

procesului-verbal al ședinței de judecată (f. d. 218-221, vol. III).

Pe când lipsa pe hainele inculpaților a urmelor de sânge, se explică prin

mecanismul survenirii decesului victimei manifestat prin asfixia mecanică, ce

nu este urmată de revărsări sanguine, fapt ce face nefondat argumentul privind

stricta necesitate a petrecerii expertizelor biologice și a corpurilor delicte, iar

apartenența nasturelui ridicat în odaia cet. Codrițcaia I., blugilor ce-i aparțin lui

Tcaci V., nu numai că nu a fost obiectată, ci dimpotrivă, confirmată de acesta la

audierea în calitate de bănuit.

Nu a putut fi acceptat nici argumentul cu privire la încălcarea procedurii

stabilite de păstrare a probelor, precum și cea de reproducerea a audierilor

audio și video, de rând ce aceasta nu numai, că nu a fost invocată la etapa

respectivă, ci nici nu afectează în careva mod stabilirea adevărului.

Nu afectează în acest sens nici lipsa audierii în instanța de fond a

succesorului victimei Gumionnaia A. – Ciumac Ivan, ce prin cererea formulată a

solicitat examinarea cazului în absența sa (f. d. 158, vol. III și 170, vol. 4), ne

fiindu-i cunoscute careva date importante pentru soluționarea cazului.

Respectiv, în limita acuzațiilor aduse prin învinuirea formulată în

rechizitoriu, reieșind din faptele constatate ca fiind dovedite și încadrarea

juridică a acțiunilor inculpaților, stabilită de către instanța de fond la art. 186

alin. (2) lit. b), d) și art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal, în lipsa apelului formulat

de partea acuzării, instanța de apel nu s-a expus referitor la corectitudinea

excluderii calificativului de „pătrundere în locuință” pe episodul de furt și a

celui de comitere cu premeditare și din interes material a omorului.

Pe aceleași motive, instanța de apel nu s-a expus nici asupra pretențiilor de

despăgubire materială, lăsate fără soluționare de către instanța de fond.

Totodată, deliberând asupra pedepsei penale, stabilită inculpaților Tcaci V.

și Fuior I. pentru faptele comise, instanța de apel a reținut, că la stabilirea ei,

instanța de fond a dat deplină eficiență dispozițiilor art. 61 și 75 Cod penal,

urmărind scopul restabilirii echității sociale dintre faptele comise și urmările

prejudiciabile survenite, cu restabilirea echilibrului dintre valorile sociale

9

afectate și măsurile impuse de stat în vederea corectării celui vinovat în condiții

de detenție, ținând cont în acest sens și de recomandărilor Plenului CSJ expuse

la pct. 12 a Hotărârii nr. 11 din 24 decembrie 2012 „Cu privire la practica

judiciară în cauzele penale referitoare la infracțiunile săvârșite prin omor (art.

145-148 Cod penal), potrivit cărora urmează a se ține cont de toate

circumstanțele în care aceste infracțiuni au fost săvârșite: tipul intenției,

motivul și scopul, modul, condițiile și etapa de săvârșire a infracțiunii,

gravitatea urmărilor, persoana vinovatului și circumstanțele cauzei care

atenuează sau agravează răspunderea.

În respectarea acestor recomandări instanța a ținut cont în deplină măsură

de personalitatea inculpaților, precedentele condamnări, comiterea cu intenție

a infracțiunii excepțional de grave, lipsa unei ocupații stabile, în vederea

asigurării financiare, lipsa relațiilor familiare, comportamentul manifestat pe

parcursul comiterii faptelor și după consumarea lor, lipsa unei căințe sincere și

la întreținere a persoanelor inapte de muncă, prezența pe caz a daunei

materiale nerecuperate, precum și săvârșirea infracțiunii în stare de ebrietate

alcoolică, ca circumstanță agravantă.

Tcaci Veaceslav, inculpatul Fuior Iurie, avocatul Zavorotnîi Victor în numele

inculpatului Tcaci Veaceslav și avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Fuior

Iurie.

6.1. inculpatul Tcaci Veaceslav, declarând recurs la 25 aprilie 2017, în

termen, a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu

emiterea unei noi hotărâri prin care să fie achitat.

În motivarea recursului, nu a invocat careva temeiuri de drept, invocând

următoarele argumente:

- la materialele dosarului nu sunt careva probe ce i-ar confirma vinovăția sa

în comiterea omorului;

- instanțele ierarhic inferioare nu au stabilit de către cine a fost săvârșit

omorul părții vătămate, iar procurorul nu a prezentat probe în acest sens;

- omorul cet. Codrițcaia Irina, care potrivit experților a fost comis cu 36-48

ore până la examinarea cadavrului, corespunzând zilei de 26 decembrie 2014;

- a fost încălcat art. 16 Cod de procedură penală, deoarece copia

rechizitoriului i-a fost înmânată tradusă în limba pe care o posedă, abia după a

doua ședință de judecată;

- USB flash-ul prezentat în instanța de judecată pentru vizionare, nu a fost

sigilat și transcris în borderou, iar în timpul vizionării acesteia, lipsește data și

ora înregistrării, fapt ce presupune că poate fi montată ilegal;

- vizionarea acestui video a avut loc în absența sa și a apărătorului său, astfel

apărătorul său nu a avut posibilitatea de a înainta careva obiecții;

- acest USB flash a dispărut de la materialele cauzei, însă când a fost filmat

Fuior, la el se observau vătămări corporale;

- în cursul urmării penale au fost colectate o mulțime de probe, însă nu au

fost supuse expertizei, iar perechea de pantaloni ridicați de la el de acasă,

10

nicidecum nu putea să fie îmbrăcat cu el la data comiterii infracțiunii, deoarece

sunt pantaloni de schimb cu care se îmbrăca doar acasă;

- nasturele ce a fost ridicat de la fața locului nu-i aparține lui, mai mult ca

atât nici nu s-a efectuat expertiza acestui nasture;

- la fel, nu a fost efectuată expertiza puloverului său pe care a fost depistată

o pată de culoare brună și nici a lingeriei de pat pe care au fost depistate pete de

culoare brună;

- instanța nu s-a expus asupra faptului precum că pe data de 25 decembrie

2014 împreună cu Fuior Iurie se aflau în s. XXXXX, r-nul XXXXX, fapt confirmat

de martori.

La data de 03 mai 2017 și respectiv la 04 mai 2017, Tcaci Veaceslav a

depus supliment la recurs, neinvocând careva temeiuri de drept, a indicat

aceleași argumente invocate în recursul anterior.

6.2. inculpatul Fuior Iurie, declarând recurs la 03 mai 2017, în termen, a

solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a sentinței, cu

remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, nu a invocat careva temeiuri de drept, invocând

următoarele argumente:

- la materialele dosarului nu sunt prezente probe ce i-ar confirma vinovăția

sa în comiterea omorului cet. Codrițcaia Irina;

- instanțele ierarhic inferioare nu au stabilit cine a omorât-o pe Codrițcaia

Irina;

- omorul cet. Codrițcaia Irina, care potrivit experților a fost comis cu 36-48

ore până la examinarea cadavrului, corespunde zilei de 26 decembrie 2014;

- a fost încălcat art. 16 Cod de procedură penală, deoarece copia

rechizitoriului i-a fost înmânat tradus în limba pe care o posedă, abia după a

doua ședință de judecată;

- vizionarea video a avut loc în absența sa și a apărătorului său, astfel

apărătorul său nu a avut posibilitatea de a înainta careva obiecții;

- acest USB flash a dispărut de la materialele cauzei, însă când a fost filmat,

la el se observau vătămări corporale;

- în cursul urmării penale au fost colectate o mulțime de probe, însă nu au

fost supuse expertizei;

- instanța nu s-a expus asupra faptului precum că pe data de 25 decembrie

2014 împreună cu Fuior Iurie se aflau în s. Tîrnova, r-nul Dondușeni, fapt

confirmat de martori.

6.3. avocatul Zavorotnîi Victor în numele inculpatului Tcaci Veaceslav,

declarând recurs la 11 mai 2017, în termen, a solicitat admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a sentinței, cu remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat aceleași argumente invocate în cererea de

apel.

11

6.4. avocatul Ciuru Igor în numele inculpatului Fuior Iurie, declarând recurs

la 15 mai 2017, a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel

și a sentinței, cu emiterea unei noi hotărâri de achitare.

În motivarea recursului, invocând temei de drept pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, a indicat următoarele argumente:

- instanțele ierarhic inferioare au ignorat constatarea din raportul de

expertiză medico-legală nr. 139 din 06 ianuarie 2015, și anume că moartea cet.

Codrițcaia Irina a survenit cu aproximativ 36-48 ore, or, anume efectuarea

expertizei medico-legale are drept scop determinarea cauzelor ce au dus la

decesul victimei și stabilirea orei la care a survenit decesul, circumstanțe extrem

de importante pentru stabilirea vinovăției persoanei în comiterea infracțiunii

incriminate;

- există discrepanță majoră între data de 24 decembrie 2014, dată la care au

fost comise infracțiunile imputate inculpaților și data de 26 decembrie 2016,

dată la care a survenit decesul victimei;

- în cadrul instanței de apel apărarea a solicitat audierea suplimentară a

expertului pentru a clarifica aceste aspecte, însă instanța de apel a respins în

mod neîntemeiat acest demers;

- nici în cadrul urmării penale, nici în cadrul ședințelor de judecată nu au

fost prezentate probe concludente și nu s-a constatat cine a săvârșit omorul, care

au fost motivele și modul comiterii infracțiunii de omor și de ce în speță există

circumstanța agravantă;

- nu a fost probată și constatată de instanțele de judecată în ce au constat

acțiunile sau inacțiunile inculpatului Fuior Iurie.

inadmisibilității recursurilor ordinare declarate, deoarece temeiurile invocate

privind aprecierea sau reaprecierea probelor nu constituie erori de drept

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestora

din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare constante, erorile

de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

12

Colegiul penal constată că temeiurile invocate de recurenți, prevăzute în

pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că, instanța de apel la

examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin. (8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

Astfel, potrivit prevederilor art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală

instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin. (8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul constată, că sunt neîntemeiate argumentele recursurilor potrivit

cărora instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în

apeluri, deoarece potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, atât la

solicitarea părții apărării cât și la solicitarea părții acuzării, instanța de apel în

conformitate cu prevederile art. 414 alin. (2) Cod de procedură penală, a

verificat declarațiile și probele materiale examinate de prima instanță prin

citirea lor în ședința de judecată, cu consemnarea în procesul-verbal.

În acest sens Colegiul atestă, că la soluționarea cauzei instanța a ținut cont

de prevederile art. 99-101, 414 Cod de procedură penală, a cercetat probele sub

toate aspectele, verificându-le și apreciindu-le prin prisma pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, astfel întemeiat a ajuns la concluzia privind recunoașterea

vinovăției inculpaților Fuior Iurie și Tcaci Veaceslav de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) și 186 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, iar

recurenții, de fapt, își exprimă dezacordul cu aprecierea probelor înfăptuită de

către instanța de apel, însă motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în

temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și astfel nu

pot fi considerate ca motiv sub aspectul casării ca fiind ilegală hotărârea

contestată.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor, care au fost puse la baza hotărârii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

Colegiul penal consideră, că toate probele prezentate au primit o apreciere

justă, iar concluziile făcute de instanța de apel rezultă din materialul factologic

acumulat la prezenta cauză.

13

Astfel, Colegiul penal consideră, că este întemeiată concluzia instanței de

apel precum că învinuirea înaintată inculpaților Fuior Iurie și Tcaci Veaceslav

este confirmată prin probe pertinente și concludente, care în ansamblu dovedesc

vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor menționate.

Din considerentele menționate, Colegiul penal conchide, că opinia

recurenților expusă în recursuri precum că: instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursurilor ordinare.

Totodată, Colegiul penal conchide că în speță nu a fost admisă o eroare

gravă de fapt, deoarece pentru a constitui caz de casare, eroarea de fapt trebuie

să fie gravă, adică, pe de o parte, să fi influențat asupra soluției cauzei, iar pe de

altă parte să fie vădită, neîndoielnică. Eroarea gravă de fapt nu privește dreptul

de apreciere a probelor, ci discrepanța între cele reținute de instanță și

conținutul real al probelor, prin ignorarea unor aspecte evidente ce au avut

drept consecință pronunțarea altei soluții decât cea pe care materialul probator

o susține.

Însă, în cadrul examinării prezentei cauze, o atare eroare nu a fost

constatată de către instanța de recurs.

De asemenea Colegiul penal atestă, că recurenții solicită achitarea

inculpaților, astfel, ținând cont de prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură

penală care prevede, că instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților, Colegiul penal va supune

verificării decizia instanței de apel prin prisma erorii de drept prevăzută de art.

427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stabilește, că hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel în cazul, când nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

La acest capitol Colegiul penal constată că sunt neîntemeiate și argumentele

recurenților privind nevinovăția lui Fuior Iurie și Tcaci Veaceslav în comiterea

infracțiunilor imputate, deoarece criticile recursurilor sunt axate pe faptul, că

probele administrate de prima instanță și verificate de instanța de apel au fost

apreciate greșit, însă un astfel de temei nu și-a găsit confirmare la examinarea

recursului, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de recurenți.

Colegiul penal reține, că instanța de fond și de apel, judecând cauza și

verificând probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

cercetate în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4)

Cod de procedură penală, le-au dat o apreciere justă, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpaților în

comiterea infracțiunilor imputate, fiindu-le stabilite pedepse echitabile,

ținându-se cont de prevederile legale.

14

Mai mult, instanța de recurs remarcă, că argumentele recurenților privind

nevinovăția inculpaților au format obiect de examinare la judecarea cauzei în

instanța de apel și, cărora, instanța le-a dat o motivare argumentată și expusă în

prezenta decizie la pct. 5, pe care instanța de recurs o însușește și a cărei reluare

nu se mai impune, având în vedere și faptul, că verificând hotărârea atacată în

raport și cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, în sensul că

nu se identifică existența și a altor motive care, analizate din oficiu, să ducă la

casarea hotărârii atacate.

În concluzie Colegiul penal conchide, că la examinarea cauzei de către

instanța de apel au fost respectate prevederile legale prescrise de art. 414-419

Cod de procedură penală, iar temeiurile invocate de către recurenți prevăzute la

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, nu și-au găsit confirmare

la examinarea recursurilor. Astfel de erori de drept în speța examinată nu s-au

comis, prin urmare, hotărârea atacată este legală și întemeiată, iar recursurile

urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către inculpatul Tcaci

Veaceslav, inculpatul Fuior Iurie, avocatul Zavorotnîi Victor în numele

inculpatului Tcaci Veaceslav și de către avocatul Ciuru Igor în numele

inculpatului Fuior Iurie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 15 martie 2017, în cauza penală privindu-i pe Fuior Iurie XXXXX și Tcaci

Veaceslav XXXXX, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 august 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

15