1ra-1028/2017 — art. 186 alin. 5 CP

Dosarul nr. 1ra-1028/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache,

Judecătorii: Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 22 octombrie 2015 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2016, declarat de

inculpatul

Ciorba Dionisie xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxx xxxx,

xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx

xxxxx xx xx

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 16.04.2015 – 22.10.2015;

Instanța de apel: 10.12.2015 – 20.10.2016;

Instanța de recurs: 25.05.2017 – 12.07.2017.

A C O N S T A T A T:

Ciorba Dionisie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod

penal, la 8 (opt) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la pedeapsa stabilită a

fost adăugată partea neexecutată a pedepsei aplicate prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 12 iulie 2013, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa 10

(zece) ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceeași sentință, Ciobanica Denis a fost achitat de sub învinuirea de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu a

fost săvârșită de inculpat și condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, la 8 (opt)

ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată partea

neexecutată a pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

14 mai 2013, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa 9 (nouă) ani 9 (nouă) luni închisoare,

cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții

publice pe termen de 1 (unu) an.

În privința lui Ciobanica Denis, sentința nominalizată a devenit definitivă și

irevocabilă, fiind menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2016 și prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din

22 februarie 2017.

1

că Ciorba Dionisie, la 28 februarie 2015, în intervalul de timp cuprins între ora 11:30 și

15:30, împreună cu Ciobanica Denis, în urma înțelegerii prealabile, au pătruns pe

teritoriul adiacent al imobilului situat pe adresa xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx

xxx xxxx xxxx, x, de unde pe ascuns, cu ajutorul unui camion înzestrat cu un

manipulator, au sustras un compactor model „Bomag” a/f 1982, n/î C E 620, la prețul

de 12145 euro, echivalentul a 258894,96 lei, în rezultat cauzând părții vătămate

SRL „Utiltrans Construct”, un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

apel, solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În argumentarea apelului apărarea a invocat că inculpatul nu a recunoscut

vinovăția nici în cadrul urmăririi penale și nici în instanța de judecată, declarând că nu

a cunoscut despre faptul că Ciobanica Denis, are intenția sustragerii compactorului.

În opinia apărării nu au fost administrate probe care ar dovedi că între

Ciobanica Denis și Ciorba Dionisie ar fi fost o înțelegere prealabilă referitor la

sustragerea compactorului, aceasta fiind doar o bănuială neconfirmată.

2016, a fost respins ca nefondat apelul și menținută sentința.

4.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut că deși

inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția în faptele incriminate, vina acestuia este

dovedită prin următoarele probe: declarațiile reprezentantului părții vătămate SRL

„Utiltrans Construct”, Golovatiuc Cristian; martorilor Botea Trifan, Ialîi Vladimir,

Levițchi Marin și prin materialele dosarului: procesul-verbal de cercetare la fața locului

din 28 februarie 2015 (f.d. 30-32, vol.II); procesul-verbal de cercetare la fața locului din

28 februarie 2015 (f.d. 33-35, vol.II); procesul-verbal de examinare a obiectului din

09 martie 2015 (f.d. 36-39, vol.II); ordonanța privind recunoașterea și anexarea

corpurilor delicte la cauza penală din 06 martie 2015, prin care a fost recunoscut și

anexat în calitate de corp delict un compactor model „Bomag” de culoare galbenă

combinat cu albastru (f.d. 40, vol.II); ordonanța și procesul-verbal de ridicare din

28 februarie 2015, prin care au fost ridicate înregistrările video din 28 februarie 2015

de la SRL „Sofilarex”, prin care se confirmă că compactorul model „Bomag” a fost

adus la punctul de colectare a metalelor, de către Ciorba Dionisie și Ciobanica Denis,

cu ajutorul unui manipulator (f.d. 42-43, vol.II); procesul-verbal de examinare a

obiectului din 26 martie 2015, prin care au fost examinate înregistrările video din

28 februarie 2015 de la SRL „Sofilarex” (f.d. 44-45, vol.II).

Instanța de apel a reținut și declarațiile expertului Postanciuc Vasilii, care a

menționat că „este inginer mecanic, specialitatea transport auto.

Când face costul prețului de piață, nu se folosesc doar de prețul contabil ci și de

prețul mediu de piață a unității respective, reieșind din starea sa tehnică.

În materialele contabile, de obicei prețul este mărit, acolo este și interesul firmei.

Dacă bunul după sustragere a fost deteriorat, aceasta influențează la costul

bunului material la momentul examinării.

Înregistrarea video nu oferă informația necesară pentru a putea fi stabilit prețul

și nu dă informație nici despre funcționalitatea bunului.

Dacă se folosesc prețurile din alte țări, atunci la prețul din țara respectivă se

adaugă cheltuielile de drum, devamarea și interesul economic.”

La fel, instanța de apel a verificat și datele contabile privind valoarea bunului

sustras. Din raportul de evaluare nr. 021 din 18 iulie 2011, rezultă că valoarea inițială a

2

compactorului model „Bomag”, constituie 34700 euro, însă la momentul sustragerii, cu

uzura de 65 %, valoarea de piață constituie 12145 euro (f.d. 8-11, vol.I).

Prin urmare, având în susținere aceste constatări, instanța de apel a respins

argumentele apărării precum că bunul sustras nu funcționa și nu avea prețul care a fost

indicat în actul de învinuire, acestea fiind combătute de documentele contabile și

declarațiile reprezentantului părții vătămate Golovatiuc Cristian, care a relatat că de la

compactor lipsea doar o roată care se afla la reparație, însă compactorul funcționa.

Reținând declarațiile inculpatului Ciobanica Denis, care a relatat că își recunoaște

vina și că a acționat în scop de restituire a datoriei lui Ciorba Dionisie și a acoperirii

cheltuielilor de tratament a copilului concubinei sale, instanța de apel a conchis că

inculpatul Ciorba Dionisie era la curent cu faptul că ei sustrag bunul nominalizat,

menționând că versiunea inculpatului Ciorba Dionisie și a apărătorului său, reprezintă

o poziție de apărare.

recurs ordinar solicitând reexaminarea dosarului prin prisma Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 și posibilitatea aplicării unei pedepse mai blânde.

În drept, recurentul invocă și prevederile art. art. 452-455, 458, 460 Cod de

procedură penală.

de inculpat, pledând pentru inadmisibilitatea acestuia, ca fiind depus peste termen,

deoarece inculpatul a omis termenul legal pentru declararea recursului ordinar prevăzut

la art. 422 Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se

constată că, recursul este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după expirarea

termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția când întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea

acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Analizând materialele cauzei, Colegiul penal constată, că potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată al instanței de apel din 20 octombrie 2016

(f.d. 218, vol.III), dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat în lipsa

inculpatului Ciorba Dionisie, care a depus cerere prin care a refuzat escortarea în

instanța de judecată, precum și în lipsa avocatului acestuia Potereanu Dina.

Ca urmare, la 21 noiembrie 2016, a fost pronunțată decizia integrală a instanței

de apel, dar care, de asemenea, a avut loc în lipsa inculpatului și a avocatului acestuia

(f.d. 219, vol.III).

3

Potrivit actelor dosarului rezultă că în aceeași zi, la 21 noiembrie 2016, copia

deciziei motivate a instanței de apel a fost expediată în adresa avocatului inculpatului,

Potereanu Dina (f.d. 230, vol.III).

Totodată, fiind solicitată informația privind recepționarea de către inculpatul

Ciorba Dionisie a deciziei motivate a instanței de apel, în adresa Curții Supreme de

Justiție a fost expediată de către administrația Penitenciarului nr. 18-Brănești

confirmarea că inculpatul a recepționat copia deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2016, la data de 22 noiembrie 2016, contra semnătură (f.d.

37, vol. IV).

Potrivit jurisprudenței constante a Curții Supreme de Justiție, este de menționat,

că termenul de declarare a recursului pentru inculpatul care a lipsit atât la dezbateri, cât

și la pronunțarea deciziei, chiar dacă a fost reprezentat de avocat, curge de la înmânarea

copiei de pe hotărârea judecătorească.

Așadar, reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, în speță,

termenul de declarare a recursului urmează a fi calculat începând cu 23 noiembrie 2016

și care a expirat la 23 decembrie 2016, aceasta fiind și ultima zi pentru declararea

recursului.

În speță însă, Colegiul penal a stabilit că recursul ordinar declarat de inculpatul

Ciorba Dionisie, a fost depus la 05 mai 2017, fapt ce rezultă din ștampila aplicată pe

plic de ÎS „Poșta Moldovei” (f.d. 34, vol.IV), adică cu omiterea termenului de 30 de

zile stabilit de lege pentru declararea recursului ordinar și în lipsa indicării cărorva

motive întemeiate care ar justifica întârzierea.

Având în vedere că, în situația când instanța de recurs respinge recursul ca fiind

depus peste termen, nu se expune asupra circumstanțelor de drept ale cauzei și legalității

hotărârii adoptate, din acest punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra

legalității deciziei instanței de apel referitor la criticele invocate de inculpat în cererea

de recurs nominalizată.

Față de cele descrise, în situația când recursul este declarat peste termen, Colegiul

penal decide inadmisibilitatea acestuia.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Ciorba Dionisie

xxxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

20 octombrie 2016, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4