1ra-891/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c CP

1ra-891/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-891/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș, Petru Moraru,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către avocatul Igor Ciuru în

numele inculpatului Cebotari Gheorghe, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2017, în cauza penală în privința lui

Cebotari Gheorghe XXX, născut la XXX,

domiciliat în mun. XXX, str. XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T :

cauza lui Cebotari Gheorghe, învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2)

lit. c) Cod penal, în legătură cu împăcarea părților.

perioada de timp cuprinsă între 25.07.2016-02.08.2016, urmărind scopul sustragerii bunurilor

materiale, nefiind văzut de nimeni a pătruns în a doua jumătate a casei de locuit nr. XXX din

str. XXX, mun. XXX, proprietară a acesteia fiind Sacovscaia Svetlana, de unde a sustras pe

ascuns draperii la preț de 100 lei, o pernă la preț de 100 lei, un set de lenjerie de pat la preț de

300 lei, o pereche de încălțăminte pentru copii la preț de 200 lei, un ceas la preț de 50 lei, un

carnet la preț de 50 lei și o pereche de ochelari la preț de 70 lei, cauzând părții vătămate o

daună materială în proporții considerabile în sumă totală de 870 lei, după care cu cele sustrase

s-a eschivat de la locul comiterii infracțiunii.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie dispusă condamnarea lui

Cebotari Gheorghe în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, cu stabilirea acestuia a pedepsei

sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi) ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

În motivarea apelului declarat a invocat că:

- sentința este ilegală și neîntemeiată, deoarece reieșind din circumstanțele și consecințele

celor produse, acțiunile inculpatului au fost calificate corect, iar studiul materialelor dosarului

și totalitatea probelor acumulate la etapa urmăririi penale, prezentate și examinate în cadrul

ședinței de judecată, denotă cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii

imputate;

1

- la data întocmirii rechizitoriului circumstanțe prevăzute de art. 53 Cod penal nu au fost

stabilite, ulterior fiind constatată existența circumstanței agravante prevăzute de art. 77 Cod

penal – săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru

infracțiune similară.

Sub acest aspect, apelantul a indicat că în cadrul ședinței de judecată din 12.10.2016 a

prezentat instanței, pentru anexare la materialele cauzei, sentințele de condamnare a

inculpatului enunțate în revendicarea MAI, forma 246, printre care și sentința Judecătoriei

Bălți din 17.10.2007 de condamnare a ultimului în baza art. 186 alin. (2) lit. a), c), d), 187 alin.

(2) lit. d), f), 217 alin. (3) lit. a) Cod penal, însoțită de decizia Curții Supreme de Justiție din

15.12.2009, potrivit căreia acțiunile inculpatului au fost recalificate din art. 217 alin. (3) lit. a)

în art. 217 alin. (2) Cod penal, cu stabilirea pedepsei definitive de 4 ani și 2 luni închisoare cu

executare reală. Prin urmare, infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal,

face parte din categoria celor grave, iar potrivit art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal, se consideră

ca neavând antecedente penale persoanele condamnate la închisoare pentru săvârșirea unei

infracțiuni grave dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei.

Astfel, în cazul lui Cebotari Gheorghe se întrevedea starea de recidivă, deoarece după

eliberarea acestuia din locurile de detenție în anul 2011, inculpatul a comis din nou o

infracțiune, fiind condamnat prin sentința Judecătoriei Soroca din 20.12.2011 în baza art. 186

alin. (2) lit. d) Cod penal și fiindu-i stabilită pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare reală,

eliberându-se din detenție la finele anului 2013, iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 187

alin. (2) lit. d), f) Cod penal termenul stingerii antecedentului penal expira în anul 2017;

- nu este de acord cu soluția emisă de instanța de fond, deoarece conform modificărilor

operate la art. 109 Cod penal, în vigoare la 15.07.2016, a fost modificat conținutul acestuia, în

redacția nouă fiind prevăzut că împăcarea este actul de înlăturare a răspunderii penale pentru

o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în cazul minorilor și pentru o infracțiune gravă,

infracțiuni prevăzute la capitolele II-VI din Partea specială, precum și în cazurile prevăzute de

procedura penală, dacă persoana nu are antecedente penale pentru infracțiuni similare comise

cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea procesului penal ca rezultat

al împăcării pentru infracțiuni similare comise cu intenție, pe când în speță persista

antecedentul penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod

penal;

- în ședința de judecată din 12.10.2016, în cadrul dezbaterilor judiciare, procurorul a

pledat împotriva încetării procesului penal în temeiul art. 109 Cod penal, menționând în

prezența participanților că inculpatul nu poate beneficia de dispozițiile acestei norme, însă în

sentință în mod contradictoriu s-a menționat că procurorul nu a înaintat careva obiecții cu

privire la încetarea procesului penal în temeiul enunțat.

integral la 01 martie 2017, s-a dispus admiterea apelului declarat, s-a casat sentința parțial și

s-a pronunțat o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Cebotari

Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal,

fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu executare în

penitenciar de tip închis. În rest dispozițiile sentinței au fost menținute.

2

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a considerat că prima instanță corect

a constatat vinovăția lui Cebotari Gheorghe în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin.

(2) lit. c) Cod penal, totodată fiind pripită soluția de încetare a procesului penal în privința

inculpatului pe motivul împăcării părților, deoarece potrivit art. 109 Cod penal, împăcarea este

actul de înlăturare a răspunderii penale pentru o infracțiune ușoară sau mai puțin gravă, iar în

cazul minorilor și pentru infracțiuni grave, dacă persoana nu are antecedente penale pentru

infracțiuni similare comise cu intenție sau dacă în privința sa nu a mai fost dispusă încetarea

procesului penal, ca rezultat al împăcării, pentru infracțiuni similare comise cu intenție în

ultimii cinci ani.

În acest context, instanța de apel a specificat că potrivit art. 111 alin. (1) lit. h) Cod penal,

se consideră ca neavând antecedente penale persoanele condamnate la închisoare pentru

săvârșirea unei infracțiuni grave - dacă au expirat 6 ani după executarea pedepsei. Sub acest

aspect, instanța de apel a reținut că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 15 decembrie

2009 Cebotari Gheorghe a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal și i s-a stabilit pedeapsa de 8 luni închisoare, totodată fiind menținute condamnările

inculpatului în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) și 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal, iar potrivit

art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

inculpatului i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 4 ani și 2 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

Potrivit deciziei nominalizate, termenul executării pedepsei a fost calculat începând cu

15 decembrie 2009, deducându-se din acest temen durata arestului preventiv și perioada de

pedeapsă executată, de la 24 iulie 2007 pînă la 15 decembrie 2009.

Astfel, ținându-se cont că infracțiunea prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. d), f) Cod penal,

conform art. 16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor grave, antecedentul penal

urma să se stingă la expirarea a 6 ani după executarea pedepsei, în cazul dat la 23 septembrie

2017.

În asemenea circumstanțe, instanța de apel a concluzionat că în privința inculpatului nu

sunt aplicabile prevederile art. 109 Cod penal, deoarece la momentul comiterii infracțiunii date

el avea antecedente penale nestinse pentru săvârșirea unei infracțiuni similare. Din aceste

considerente, instanța de apel a statuat asupra temeiniciei argumentelor apelantului.

Referindu-se la pedeapsa ce urma a fi stabilită inculpatului, instanța de apel a menționat

că va ține cont de prevederile art. 61 Cod penal, și anume de scopul pedepsei penale întru

restabilirea echității sociale și prevenirea comiterii crimelor analogice atât de către inculpat,

cât și de alți membri ai societății, precum și de prevederile art. 75 Cod penal, și anume de

gravitatea infracțiunii săvârșite, motivul acesteia, personalitatea inculpatului, influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și condițiile de viață ale

familiei acestuia.

Asfel, instanța de apel a reținut că Cebotari Gheorghe se caracteriza pozitiv la locul de

trai (f.d. 27), avea antecedente penale (f.d. 28-29), la evidența medicului psihiatru și narcolog

nu se afla (f.d.25-26), persoane la întreținere nu are, nu este angajat în câmpul muncii,

circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal nu au fost constatate, totodată în calitate de

circumstanțe agravante prevăzute de art. 77 Cod penal s-a constatat săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară, totodată fiind

3

reținut că inculpatului urmează a-i fi stabilită pedeapsa în corespundere cu prevederile art. 82

Cod penal, în legătură cu săvârșirea infracțiunii în stare de recidivă.

În baza celor relatate, instanța de apel a concluzionat că reeducarea inculpatului este

posibilă numai cu condiția izolării de societate, prin pedeapsa cu închisoare fiind posibilă

atingerea scopurilor instituite de lege, și anume de restabilire a echității sociale, corectare a

condamnatului, precum și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni din partea acestuia, cât și a

altor persoane.

numele inculpatului, care solicită casarea acesteia și menținerea sentinței.

În motivarea cererii depuse, recurentul a indicat că instanța de apel, la judecarea cauzei,

a aplicat prevederile art. 109 Cod penal în redacția Legii nr. 130 din 09.06.2016, în vigoare din

15.07.2016, inclusiv în vigoare la data comiterii infracțiunii de către inculpat. Totuși, soluția

de încetare a procesului penal în legătură cu împăcarea părților, în opinia recurentului, este una

legală, or prevederile art. 109, în noua redacție, sunt aplicabile doar în cazul antecedentelor

penale ce iau naștere după 15.07.2016, la caz fiind necesară luarea în considerare a dispozițiilor

art. 10 alin. (2) Cod penal.

recursului declarat, cu încetarea procesului penal în privința lui Cebotari Gheorghe, deoarece

fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art. 105 Cod contravențional.

lărgit concluzionează că acesta urmează a fi admis din alte motive decât cele invocate, din

următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța este în drept să îl admită, cu casarea totală sau parțială a hotărârii atacate și

cu dispunerea încetării procesului penal în privința persoanei, în cazurile prevăzute de Codul

de procedură penală.

Colegiul penal lărgit constată că criticile recurentului vizează omisiunea instanței de apel

de a reține, în cauză, faptul că a avut loc împăcarea între părți. La caz, recurentul a considerat

că motivarea instanței de apel în privința acestei chestiuni era una pripită, or modificările

operate în Codul penal, asupra instituției împăcării, sunt mai aspre în raport cu situația

inculpatului și în mod corespunzător nu au efect retroactiv.

Luând în considerare argumentele invocate în recurs, Colegiul penal lărgit reține că

potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai

în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Sub aspectul celor relatate, Colegiul penal lărgit constată că în cauză s-a identificat

temeiul pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, și anume

că a intervenit o lege penală mai favorabilă inculpatului.

La caz, se reține că legea mai favorabilă aplicabilă inculpatului a intervenit la momentul

intrării în vigoare a modificărilor din Codul contravențional, adică la data de 16.03.2017.

Astfel, reieșind din învinuirea înaintată lui Cebotari Gheorghe și fapta constatată de către

instanțele de fond și apel, infracțiunea de furt a fost comisă de către inculpat în perioada de

4

timp cuprinsă între 25.07.2016 – 02.08.2016, prejudiciul cauzat de acesta constituind suma de

870 lei.

Colegiul penal lărgit constată că potrivit dispoziției art. 18 Cod contravențional (în

redacția Legii nr. 208 din 17.11.2016) se consideră proporții mici valoarea bunurilor sustrase,

dobândite, primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute

peste frontiera vamală sau valoarea pagubei pricinuite care, la momentul săvârșirii

contravenției, nu depășește 20% din cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat,

aprobat de Guvern pentru anul în curs la data săvîrșirii faptei.

Sub acest aspect, este necesar de a menționa că prin Hotărârea Guvernului Republicii

Moldova nr. 879 din 23.12.2015 s-a aprobat cuantumul salariului mediu lunar pe economie,

prognozat pentru anul 2016, în mărime de 5050 lei. Respectiv, la momentul săvârșirii

infracțiunii de furt de către Cebotari Gheorghe, în perioada anterior menționată, 20% din

cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2016 constituia suma de

1010 lei, ceea ce la rândul său constituie proporții mici.

Prin urmare, având în vedere că valoarea bunurilor sustrase de către Cebotari Gheorghe

este de 870 lei și constituie astfel proporții mici în sensul reglementărilor din Codul

contravențional, conducându-se de prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal, potrivit cărora legea

penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod,

ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde

asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi,

Colegiul penal lărgit consideră necesară încetarea procesului penal în privința lui Cebotari

Gheorghe, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal,

din motiv că fapta comisă de acesta constituie contravenția prevăzută de art. 105 Cod

contravențional.

Totodată, reieșind din considerentul că fapta lui Cebotari Gheorghe constituie o

contravenție, Colegiul penal lărgit va admite în principiu argumentele formulate de recurent în

privința existenței unui act de împăcare valabil între Cebotari Gheorghe și Sacovscaia

Svetlana, or reglementările din Codul contravențional referitoare la instituția împăcării, spre

deosebire de cele penale, nu stabilesc careva restricții pentru aplicarea ultimei. Din aceste

motive, în temeiul art. 26 pct. c) Cod contravențional, Colegiul penal lărgit va dispune

înlăturarea răspunderii contravenționale a lui Cebotari Gheorghe.

În plenitudinea constatărilor enunțate, Colegiul penal lărgit conchide asupra necesității

admiterii recursului ordinar declarat în cauză, cu casarea totală a hotărârilor judecătorești și cu

dispunerea încetării procesului penal în privința lui Cebotari Gheorghe, pe învinuirea în baza

art. 186 alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece fapta comisă constituie contravenția administrativă

prevăzută de art. 105 Cod contravențional, cu dispunerea înlăturării răspunderii

contravenționale a ultimului în temeiul art. 26 pct. c) Cod contravențional.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Igor Ciuru în numele inculpatului

Cebotari Gheorghe, casează total sentința Judecătoriei Bălți din 18 octombrie 2016 și decizia

5

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 februarie 2017, în cauza penală în privința lui

Cebotari Gheorghe XXX și dispune încetarea procesului penal pe învinuirea în baza art. 186

alin. (2) lit. c) Cod penal, deoarece fapta comisă constituie contravenția administrativă,

prevăzută de art. 105 Cod contravențional.

Conform art. 26 pct. c) Cod contravențional, se dispune înlăturarea răspunderii

contravenționale a lui Cebotari Gheorghe XXX, în legătură cu împăcarea acestuia cu victima.

Cebotari Gheorghe XXX urmează a fi eliberat imediat din penitenciar dacă, în baza altor

hotărâri judecătorești, nu execută pedeapsa cu închisoare sau nu-i este aplicată măsura

preventivă sub formă de arest preventiv.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Petru Moraru

6