1re-91/2017 — art. 453 CPP

Dosarul nr. 1re-91/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători – Ghenadie Nicolaev, Petru Moraru,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

reprezentanții SRL “Гёзелинка”, Stamatova Anna și Stamatov Gheorghe, prin care se

solicită casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Comrat din 14

decembrie 2016 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Comrat din 07 februarie

2017, în cauza penală în privința persoanei juridice SRL “Гёзелинка”

C O N S T A T Ă :

2016, a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea depusă de Stamatova Anna și Stamatov

Gheorghe în numele SRL “Гёзелинка”, asupra acțiunilor ilegale ale Inspectoratului de

Poliție în perioada efectuării controlului în baza materialelor dosarului înregistrat în REI-2

cu nr. 3741 din 12.11.2015 și ilegalității raportului nr. 407 din 02.03.2016 al ofițerului

superior al serviciului de anchetare a infracțiunilor economice, Comissarov R.

1.1. În motivarea soluției adoptate, instanța a reținut că petiționarii nu au respectat

procedura contestării prealabile a acțiunilor organului de urmărire penală și actelor adoptate

de către acesta.

În acest sens, luând în considerație dispozițiile art. 298 alin. (2), 313 alin. (1) Cod de

procedură penală, precum și explicațiile expuse la pct. 7 din Hotărârea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 7 din 04.07.2005 “Cu privire la practica asigurării controlului

judecătoresc de către judecătorul de instrucție în procesul urmăririi penale”, instanța a

statuat că petiționarii, considerând a fi ilegal raportul emis de colaboratorul de poliție

Comissarov R., urmau să-l contesteze procurorului ierarhic superior și, în caz de dezacord

cu ordonanța adoptată de către ultimul, urmau să o atace în ordinea prevăzută de art. 313

Cod de procedură penală.

Sub acest aspect, instanța a remarcat că în cazul recunoașterii plângerii înaintate ca

fiind motivată, judecătorul de instrucție este în drept să emită o încheiere prin care va obliga

procurorul de a înlătura încălcările depistate. La caz, emiterea ordonanței privind pornirea

urmăririi penale constituie prerogativa exclusivă a organului de urmărire penală, judecătorul

de instrucție nefiind competent de a acționa în acest mod.

în numele SRL “Гёзелинка”, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care materialele cauzei să fie transmise IP Comrat pentru pornirea urmăririi

penale în privința persoanelor ce activează în cadrul OCT Comrat.

recursul condamnatului a fost respins ca inadmisibil, cu menținerea încheierii atacate.

3.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a statuat asupra legalității

încheierii contestate, or prin aceasta just s-a reținut că petiționarii nu au respectat procedura

contestării acțiunilor organului de urmărire penală, fiindu-le explicat faptul că plângerea

1

împotriva acțiunilor, inacțiunilor și actelor organului de urmărire penală poate fi adresată

judecătorului de instrucție după contestarea prealabilă a acestora la procuror, conform art.

298, 2991 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de recurs a reținut că în încheierea atacată s-a indicat că ea a intrat

în vigoare, nefiind pasibilă de a fi atacată. Ignorând această circumstanță, recurentul a depus

cererea de recurs în temeiul art. 313 alin. (6) Cod de procedură penală, fără a raporta norma

de drept menționată la situația existentă în cauză. Suplimentar, instanța de recurs a

considerat necesar de a menționa că în materialele dosarului este prezentă procura eliberată

de SRL “Гёзелинка” pe numele recurentului (f.d. 25), copia căreia ultimul a prezentat-o

instanței de recurs. Însă, reieșind din conținutul acestei procuri, recurentul nu a fost

împuternicit de a depune careva cereri sau contestații în numele SRL “Гёзелинка”.

În circumstanțele enunțare, instanța de recurs a statuat asupra inadmisibilității

recursului declarat, cu menținerea încheierii atacate.

“Гёзелинка”, Stamatova Anna și Stamatov Gheorghe, care solicită casarea acestora și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care conducerea OCT Comrat să fie obligată să

restabilească actele de înregistrare a SRL “Гёзелинка”.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Astfel, din materialele cauzei rezultă că pe caz, au fost pronunțate două hotărâri

irevocabile, una în temeiul art. 313 Cod de procedură penală (încheierea judecătorului de

instrucție) și alta în temeiul art. 449 Cod de procedură penală (decizia instanței de recurs).

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești irevocabile

pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după epuizarea căilor

ordinare de atac.

Însă, art. art. 3 alin. (1), 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură

penală prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie

să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și

dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele

admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii

sau respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond,adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură penală,

adică în legătură cu acțiunile și actele organului de urmărire penală, precum și cele adoptate

în temeiul prevederilor art. 449 Cod de procedură penală nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Așadar, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de procedură

penală, Colegiul penal decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucât acesta nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură penală.

2

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentanții SRL “Гёзелинка”,

Stamatova Anna și Stamatov Gheorghe, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Comrat din 07 februarie 2017, în cauza penală în privința persoanei juridice SRL

“Гёзелинка”, din motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute la

art. 455 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3