1ra-1089/2017 — art. 264 alin. 4 CP

Dosarul 1ra-1089/2017

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

02 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

partea vătămată Prodan Ilie și avocatul acestuia Negura Ion, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016,

în cauza penală în privința lui

Ocul Alexandru XXXX,

născut la XXXXXXXX, originar și domiciliat până la reținere în mun.

XXXXXXXXXX

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 04 februarie 2016 - până la 02 septembrie 2016; (instanța de fond);

până la 02 august 2017; (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală legal

executată.

C O N S T A T Ă :

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Ocul

Alexandru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal, la 4 ani și 7 luni

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 5 ani.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost suspendată

condiționat pe o perioadă de probațiune de 5 ani.

În conformitate cu prevederile art. 85 alin. (2) și art. 84 alin. (2) Cod penal,

prin cumul parțial al pedepselor complementare, definitiv i-a fost stabilită

pedeapsa complimentară - privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 5 ani.

S-a admis retragerea acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate Prodan I.

și Colun V.

Alexandru fiind privat de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani, în baza sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 11 septembrie

2014, la 26 octombrie 2015, aproximativ ora 1400, fiind în stare de ebrietate alcoolică

1

cu grad avansat, ignorând astfel cerințele pct. 14 lit. a) a Regulamentului Circulației

Rutiere, conducea autovehiculul „XXXXXXX”, n/î XXXXXX unde deplasându-se

pe str. Grădina Botanică din direcția str. Salcâmilor spre str. Uzinelor, mun.

Chișinău, și ajungând pe podul din str. Grădina Botanică, intersecție cu șos.

Muncești, ignorând prevederile pct. 42 alin. (3) și pct. 45 al Regulamentului

Circulației Rutiere, a ieșit pe banda cu sens opus, unde a tamponat autocamionul

„XXXXXXX”, n/î XXXXX, care se deplasa regulamentar.

În rezultatul accidentului șoferului autocamionul „Mercedes”, n/î C JG 483,

Colun V., i-au fost cauzate conform raportului de expertiză medico-legală nr.

2954/D din 18.12.2015, vătămări corporale grave, iar pasagerului autovehiculului

condus de inculpat - Prodan I., i-au fost pricinuite conform raportului de expertiză

medico-legală nr. 2953/D din 23.12.2015, vătămări corporale medii.

prevăzut de art. 400-405 Cod de procedură penală, a fost atacată cu apel de către

acuzatorul de stat, care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii

pedepsei și pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare conform învinuirii

formulate la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 ani.

În baza art. 85 alin. (2) și art. 84 alin. (2) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor complementare definitiv să-i fie stabilită pedeapsa complementară -

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În argumentarea soluției solicitate s-a invocat, că instanța de fond la

stabilirea pedepsei a ignorat prevederile art. 61 Cod penal, și nu a ținut cont de

faptul că inculpatul anterior a fost condamnat pentru comiterea unei infracțiuni

similare.

2016 apelul declarat a fost admis, casată sentința în partea stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărâre după cum urmează:

Ocul Alexandru, a fost condamnat în baza art. 264 alin. (4) Cod penal,

la 4 ani și 7 luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip deschis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În temeiul art. 85 alin. (2) și art. 84 alin. (2) Cod penal, prin absorbirea

pedepsei complementare mai ușoare de pedeapsa complementară mai gravă,

definitiv i-a fost stabilită pedeapsa complementară - privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

2

stabilită de instanța de fond este în limita sancțiunii infracțiunii în baza căreia a

fost recunoscut vinovat inculpatul, însă, instanța aplicând prevederile art. 90 Cod

penal, nu a luat în considerație că infracțiunea săvârșită atentează la valoarea

primordială protejată de legea penală – viața și sănătatea persoanei, fiind ignorate

prevederile art. 61, 75 Cod penal, astfel eronat și neîntemeiat a conchis că

corectarea lui Ocul A. este posibilă prin suspendarea condiționată a pedepsei

stabilite.

În consecință Colegiul penal a concluzionat, că pedeapsa sub formă de 4 ani

și 7 luni închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 5 ani, corespunde principiului proporționalității și scopului prevăzut

de art. 61 alin. (2) Cod penal de restabilire a echității sociale, corectare a

inculpatului, precum și prevenirii de săvârșirea de noi infracțiuni atât din partea

acestuia, cât și altor persoane.

o inculpatul, care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea sentinței,

argumentând, că instanța de apel nu a respectat și eronat a aplicat prevederile art.

75 alin. (1), 90 alin. (1) Cod penal, fiind admise erori la soluționarea chestiunii

privind individualizarea executării pedepsei stabilite.

Instanța de fond, analizând amănunțit personalitatea inculpatului, corect a

apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea reală a acesteia, luând

în calcul repararea integrală a prejudiciului material și moral cauzat părților

vătămate, manifestarea regretului în cele săvârșite și recunoașterea vinovăției

Instanța de apel a omis a se expune asupra circumstanțelor care direct

condiționează individualizarea pedepsei inculpatului, că acesta a recunoscut

integral și necondiționat vina, regretă fapta săvârșită și s-a căit sincer de cele

comise, a reparat prejudiciul cauzat, a solicitat examinarea cauzei în procedură

simplificată, are o vârstă tânără, nu are antecedente penale, iar infracțiunea a fost

săvârșită din imprudență.

2017 s-a decis asupra inadmisibilității recursului ordinar declarat ca fiind vădit

neîntemeiat.

În argumentarea soluției adoptate, Colegiul penal a conchis că la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel a ținut cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

3

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, stabilindu-i lui Ocul

A. o pedeapsă echitabilă, motivată și corect individualizată.

au declarat recurs ordinar partea vătămată Prodan I. și avocatul acestuia Negura

I., care, invocând temeiurile de drept prevăzute la pct. 6), 10) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței primei

instanțe, argumentând că instanța de apel soluționând chestiunea privind

individualizarea pedepsei stabilite inculpatului a ignorat prevederile art. 75 alin.

(1), 78 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o pedeapsă extrem de aspră,

inechitabilă și disproporțională în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunii.

Consideră, că pedeapsa stabilită de instanța de fond a fost corect

individualizată, astfel concluzia precum că scopul pedepsei poate fi atins fără

executarea reală a acesteia, este justă și întemeiată.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului ordinar

declarat, menționând că recursul urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind declarat

peste termen.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel.

Totodată, în conformitate cu prevederile art.231 alin. (3), 422 Cod de

procedură penală, termenul de declarare a recursului ordinar împotriva

hotărârilor instanței de apel este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei, iar

la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă

termenul, nici ziua în care acesta se împlinește.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a

fost pronunțat la 10 noiembrie 2016 în prezența tuturor participanților la proces,

inclusiv și a părții vătămate Prodan I., aceștia fiind înștiințați despre data

pronunțării deciziei motivate - 08 decembrie 2016, ora 1400 (f.d.188, vol. I).

Decizia motivată a instanței de apel a fost pronunțată la 08 decembrie 2016,

aceasta fiind expediată părții vătămate Prodan I. prin scrisoarea nr. 1748 din

08.12.2016 (f.d.199, vol. I). Astfel, termenul de 30 zile pentru depunerea recursului

4

ordinar a expirat la sfârșitul zilei de 09 ianuarie 2017.

Reieșind din cele menționate, Colegiul penal conchide că decizia instanței de

apel, care se contestă a fost pronunțată integral la 08 decembrie 2016, iar

recursul ordinar declarat de partea vătămată Prodan I. și avocatul acestuia Negura

I. a fost înregistrat la Curtea Supremă de Justiție la 28 aprilie 2017 (f.d.4-8, vol. II),

adică după expirarea termenului legal de 30 zile, prevăzut la art.422 Cod de

procedură penală.

Așa dar, Colegiul penal ține să menționeze că art.230 alin.(2) Cod de

procedură penală expres stipulează că, în cazul în care pentru exercitarea unui

drept procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune

pierderea dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilit prin lege. El nu poate

fi prelungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter

imperativ, iar nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, decide în unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat

în cazul în care se constată că recursul este declarat peste termen.

Rezumând cele expuse mai sus, instanța de recurs concluzionează asupra

inadmisibilității recursului ordinar declarat de partea vătămată Prodan I. și

avocatul acestuia Negura I., pe motiv că a fost declarat peste termen.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de partea vătămată Prodan Ilie

și avocatul acestuia Negura Ion, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 10 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Ocul

Alexandru, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 august 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5