1cs-85/17 — art. 326 al. 1/1 Cod penal

Dosarul nr. 1cs-85/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

26 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinând cererea procurorului în Oficiul Nord al Procuraturii Anticorupție,

Diaconu Iulian, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șvarco

Lilian, la o altă instanță egală în grad,

termenul de examinare a strămutării :

19 iulie 2017 – 26 iulie 2017.

C O N S T A T Ă :

înaintat o cerere privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șvarco

Lilian, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (11) Cod penal,

de la Judecătoria Edineț cu sediul în or. Briceni, la o altă instanță egală în grad.

în aceea că el, în perioada 23.01.2017 - 24.01.2017, urmărind scopul restituirii

permisului său de conducere ridicat în cadrul procedurii contravenționale de către

agentul constatator, a purtat mai multe discuții cu persoane nestabilite la moment

de către organul de urmărire penală, în vederea oferirii lor a mijloacelor bănești,

instigând astfel aceste persoane să intervină pe lângă judecătorul din cadrul

Judecătoriei Briceni, pe rolul căruia se află cauza contravențională în privința sa,

pentru a-1 determina pe magistrat să adopte o decizie favorabilă în privința lui

Șvarco Lilian în calitate de contravenient, cu restituirea permisului de conducere

ridicat de către colaboratorii de poliție din cadrul Inspectoratului Național de

Patrulare, circumstanță ce ar putea servi drept motiv de împiedicare a desfășurării

normale și obiective a procesului penal respectiv în cadrul Judecătoriei Edineț cu

sediul în or. Briceni.

Concomitent, menționează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu numai să îndeplinească criterii obiective

de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind imparțiali. Miza este încrederea pe

care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o societate democratică.

Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să

1

ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință.

Ceea ce este important, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate

democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și Acuzatorului de Stat.

Mai indică că în prezenta cauză penală nu sunt careva persoane arestate.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 47 din Codul de procedură penală,

solicită strămutarea cauzei penale nominalizate de la Judecătoria Edineț cu sediul

în or. Briceni la o altă instanță egală în grad, pentru obținerea soluționării ei

obiectivă, completă și pentru asigurarea desfășurării normale a procesului penal.

urmează a fi admisă, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă

de Justiție strămută judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă

instanță egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obține

soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a

procesului.

În sensul dispozițiilor art. 46 alin. (2) Cod de procedură penală, strămutarea

cauzei poate fi cerută de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit art. 49 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care consideră

că cererea este întemeiată, Curtea Supremă de Justiție dispune strămutarea

judecării cauzei cu indicarea instanței concrete. Această instanță va fi imediat

înștiințată despre admiterea cererii de strămutare.

Colegiul penal menționează că din materialele dosarului rezultă că inculpatul

Șvarco Lilian este învinuit în aceea că el, în perioada 23.01.2017 - 24.01.2017,

urmărind scopul restituirii permisului său de conducere ridicat în cadrul procedurii

contravenționale de către agentul constatator, a purtat mai multe discuții cu

persoane nestabilite la moment de către organul de urmărire penală, în vederea

oferirii lor a mijloacelor bănești, instigând astfel aceste persoane să intervină pe

lângă judecătorul din cadrul Judecătoriei Briceni, pe rolul căruia se află cauza

contravențională în privința sa, pentru a-1 determina pe magistrat să adopte o

decizie favorabilă în privința lui Șvarco Lilian în calitate de contravenient, cu

restituirea permisului de conducere ridicat de către colaboratorii de poliție din

cadrul Inspectoratului Național de Patrulare, și astfel acest fapt invocat în cererea

de strămutare ar putea pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea

judecătorilor Judecătoriei Edineț cu sediul în or. Briceni în procesul de judecare a

cauzei penale enunțate supra, motiv din care, pentru a exclude existența

circumstanțelor care ar pune la îndoială rezonabilă imparțialitatea judecătorilor din

Judecătoria Edineț cu sediul în or. Briceni, la judecarea cauzei penale în privința

lui Șvarco Lilian, precum și evitarea procedurii de soluționare a eventualelor cereri

de abținere sau recuzare a judecătorilor instanței, situație ce ar influența

2

desfășurarea normală a procesului, or examinarea obiectivă, rapidă, completă și

într-un termen rezonabil a fiecărei cauze reprezintă o obligație pozitivă a instanței

de judecată.

Totodată, Colegiul penal mai reține că Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, în jurisprudența sa a constatat că judecătorii trebuie nu numai să

îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor

dintr-o societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea

publicului în integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să

se și vadă. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului

rezonabil. Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică

trebuie să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință (Gregory vs. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele

dintr-o societate democratică trebuie să o inspire populației. (Castillo Algar vs

Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În consecință, Colegiul penal conchide că motivele invocate în cererea de

strămutare sunt întemeiate și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și

complete a cauzei penale, asigurării desfășurării normale a procesului, este necesar

de admis această cerere, cu strămutarea judecării cauzei penale în privința lui

Șvarco Lilian, învinuit în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (11) Cod

penal, de la Judecătoria Edineț cu sediul în or. Briceni într-o altă instanță egală în

grad și anume la Judecătoria Drochia, care se află în apropiere.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E :

Admite cererea procurorului în Oficiul Nord al Procuraturii Anticorupție,

Diaconu Iulian, privind strămutarea judecării cauzei penale în privința lui Șvarco

Lilian, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 326 alin. (11) Cod penal,

de la Judecătoria Edineț cu sediul în or. Briceni, cu transmiterea cauzei spre

judecare la Judecătoria Drochia.

Încheierea este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3