1ra-1034/2017 — art. 145 alin. 2 lit. a, i, j, k, 164 alin. 2 lit. c, e, g, 287 alin. 3 CP

1ra-1034/2017 — art. 145 alin. 2 lit. a, i, j, k, 164 alin. 2 lit. c, e, g, 287 alin. 3 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-1034/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare, împotriva sentinței Judecătoriei Cahul din 15

aprilie 2016 și deciziei Curții de Apel Cahul din 27 februarie 2017, declarate de

inculpatul Ivanoglo Vadim și de succesorul părții vătămate, Maria Doțu, în privința

inculpaților

Ivanoglo Vadim xxxxx, născut la

xx xxx xxxx, originar și locuitor al or. xxxxxxxx, str.

xxxxxxxxxxxx, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior prin:

1) sentința Judecătoriei Vulcănești din 05.04.2013,

în baza art. 2641 alin. (4), 90 Cod penal la 6 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 3 ani;

2) sentința Judecătoriei Vulcănești din 29.07.2013,

în baza art. 2641 alin. (4), 85 Cod penal la 8 luni

închisoare;

Drumi Ivan xxxxx, născut la xx

xxxxxxxxx xxxx, originar și locuitor al or. xxxxxxxxxxx,

str. xxxxxxx xxx, cetățean al R. Moldova, fără

antecedente penale;

Meagchi Alexandr xxxxx, născut

la xx xxxxxxxx xxxx în s. xxxxxxxxx, reg. xxxxxxx,

xxxxxxx, locuitor al or. xxxxxxxxxx, str. xxxxxxx xxx,

cetățean al R. Moldova, fără antecedente penale.

Termenul de examinare,

instanța de fond: 30.10.2015 – 15.04.2016,

instanța de apel: 09.06.2016 – 27.02.2017,

instanța de recurs: 26.05.2017 – 05.07.2017.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

fost condamnat, cu aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal, în baza art. 287 alin.

(3) Cod penal, la 4 ani închisoare, în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e), g) Cod penal

la 8 ani închisoare și în baza art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal la 18 ani

închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 23 de ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 20 mai 2015.

Meagchi Alexandr a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3

ani închisoare, în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e), g) Cod penal la 7 ani închisoare

și în baza art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal la 16 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 21 de ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 20 mai 2015.

Drumi Ivan a fost condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal la 3 ani

închisoare, în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e), g) Cod penal la 7 ani închisoare și în

baza art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal la 15 ani închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 20 de ani închisoare,

cu executare în penitenciar de tip închis, începând din 20 mai 2015.

De la Ivanoglo V., Meagchi A. și Drumi I. s-a încasat, în mod solidar,

prejudiciul material în beneficiul lui M. Doțu de 5957 lei, și de la fiecare

prejudiciul moral de a câte 30.000 lei.

alte persoane, într-una din zilele de la începutul lunii aprilie 2015, seara, prin

înțelegere prealabilă, fiind în stare de ebrietate, aflându-se la domiciliul lui Bulgar

Nicolai, în bucătăria imobilului nr. xx, or. xxxxxxxx, str. xxxxx, acționând de

comun acord, din intenții huliganice, încâlcind grosolan ordinea publică, dorind să

demonstreze cruzime și posibilitatea de a înjosi altă persoană, au provocat un

conflict cu Doțu Alexandr, născut la xxxxxxx, care se afla în aceeași încăpere.

Apoi fără nici un motiv, înarmându-se cu diverse obiecte care se găseau în

încăpere și anume cu o cociorvă, un lanț de la ferestrăul mecanic, un scaun, au

aplicat cu toții multiple lovituri cu obiectele menționate, precum și cu mâinile și

picioarele lui Doțu Alexandr în regiunea capului, feței, gâtului și trunchiului,

numindu-l în acest proces cu cuvinte necenzurate.

În cursul maltratării, în imobilul respectiv au venit inculpații Drumi Ivan și

Meagchi Alexandr care din intenții huliganice au aplicat și ei multiple lovituri cu

obiectele menționate mai sus în calitate de armă, precum și cu mâinile și picioarele

lui Doțu Alexandr. Astfel, loviturile au fost aplicate în ordinea respectivă: Ivanoglo

Vadim i-a aplicat lui Doțu Alexandr nu mai puțin de două lovituri cu mâinile și

2

picioarele, precum și cu un lanț de ferestrău mecanic, cu o cociorvă metalică, cu un

scaun în regiunea trunchiului și capului părții vătămate; Meagchi Alexandr i-a

aplicat lui Doțu Alexandr lovituri în regiunea trunchiului și alte regiuni ale

corpului cu un scaun cu picioare metalice, precum și cu mâinile și picioarele;

Drumi Ivan i-a aplicat lui Doțu Alexandr lovituri în regiunea capului și trunchiului

cu un scaun, precum și cu mâinile și picioarele; alte persoane în privința cărora

procedura a fost disjunsă au aplicat lovituri victimei cu mâinile și picioarele și alte

obiecte folosite în calitate de armă.

Tot inculpații Ivanoglo Vadim, Drumi Ivan și Meagchi Alexandr, împreună

cu alte persoane, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă, după

comiterea acțiunilor huliganice în privința lui Doțu Alexandr, într-una din zilele de

la de la începutul lunii aprilie 2015, seara, fiind în stare de ebrietate, aflându-se la

domiciliul lui Bulgar Nicolai, în bucătăria imobilului nr. xx, or. xxxxxxxx, str.

xxxxx, după maltratarea lui Doțu Alexandr și aducerea lui în stare de inconștiență,

având intenția de a se eschiva de la de la răspundere pentru maltratarea lui Doțu

Alexandr, au convenit de comun acord să-l omoare, apoi să ardă cadavrul și să

distrugă probele infracțiunii, motiv pentru care au planificat acest lucru împărțind

rolurile fiecăruia și au procedat la realizarea celor dorite. Astfel, ei l-au înfășurat pe

Doțu Alexandr cu un covor care se afla la locul faptei, apoi l-au scos în curte unde,

pentru a preîntâmpina orice opunere de rezistență din partea victimei, cu o lopată i-

au mai aplicat multiple lovituri în regiunea corpului, apoi l-au plasat în portbagajul

automobilului „VAZ 2105”, n.î. xx xx xxx, aparținând tatălui lui Ivanoglo

Vadim, prin ce au privat victima de libertate.

În continuare, au luat din imobil o anvelopă de autocamion și s-au deplasat

cu automobilul menționat, condus de Ivanoglo Vadim, la marginea or. Vulcănești

în direcția s. Alexandru Ioan Cuza, r-nul Cahul, pentru a găsi un loc potrivit pentru

a-l omorî pe Doțu Alexandr, prin ce au privat ilegal de libertate victima și au

transportat-o de la locul unde acesta se afla inițial. Ulterior, ajungând la un loc

unde nu se afla nici o persoană, situat pe un deal de lângă s. A. I. Cuza, r-nul

Cahul, în raza r-nului Vulcănești, l-au scos din automobil pe Doțu Alexandr care

era încă în viață și l-au pus la pământ, convenind să-l omoare.

Tot inculpații Ivanoglo Vadim, Drumi Ivan și Meagchi Alexandr, împreună

cu alte persoane, acționând de comun acord și prin înțelegere prealabilă, după

comiterea acțiunilor huliganice în privința lui Doțu Alexandr și a răpirii ultimului,

în una din zilele de la începutul lunii aprilie 2015, în timp de seară, după alegerea

unui loc pustiu de pe un deal aflat lângă s. A. I. Cuza, r-nul Cahul, în raza r.

Vulcănești, cu scopul de a înlesni și a ascunde infracțiunile comise, în continuarea

rezoluției infracționale îndreptate spre omorul lui Doțu Alexandr, l-au maltratat pe

acesta cu ajutorul unor bețe găsite la fața locului și cu un cric de la automobil.

Ulterior, prin utilizarea anvelopei de camion și a unei sticlă de benzină, l-au

pus pe Doțu Alexandr pe anvelopă și acționând cu deosebită cruzime i-au turnat o

parte din benzină în gură, apoi l-au stropit cu benzină și l-au aprins, cu toții fiind de

față și consumând băuturi alcoolice pentru o durată de aproximativ 35-40 min, apoi

au revenit în or. Vulcănești.

3

A doua zi, Ivanoglo Vadim, cu același automobil a venit la locul faptei unde

a văzut că Doțu Alexandr este decedat, dar focul nu a distrus în totalitate cadavrul

și pentru a ascunde probele infracțiunii a luat rămășițele cadavrului și obiectele de

la locul faptei, le-a transportat și le-a aruncat într-o fântână aflată spre direcția s.

Colibași, r-nul Cahul, loc unde au fost depistate ulterior de colaboratorii organelor

de ocrotire a normelor de drept.

În conformitate cu raportul de expertiză medico-legală a cadavrului lui Doțu

Alexandr, acestuia i-au fost cauzate: traumă cranio-cerebrală deschisă cu fractura

liniară a oaselor bolții și bazei craniului, fractură cominutivă a mandibulei, fractura

coastei 3 pe stângă, care au fost produse prin acțiuni traumatice cu un obiect

contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată și se califică ca leziuni

corporale grave. Cauza decesului cea mai probabilă este traumatismul cranio-

cerebral. Pe cadavru au fost stabilite urme de acțiune a temperaturii înalte, dar nu

este posibilă de stabilit dacă aceste leziuni produse prin temperaturi înalte sunt

intravitale ori post mortem.

Instanța a reținut că inculpatul Drumi I. nu a recunoscut vina și a declarat că

împreună cu Alexandru și Vitalie Coliș au hotărât să meargă la Bulgaru. Ajungând

la Bulgaru acasă, în bucătărie jos la podea a văzut o persoană care era toată în

sânge. Au servit alcool și au adormit. Nu-și amintește cum a nimerit în mașină,

cum au ajuns în câmp. Trezindu-se în câmp a văzut ca prin ceață focul arzând, însă

nu știa ce arde acolo. Nu avea motiv pentru care să-l lovească pe Doțu, iar

declarațiile din cadrul urmăririi penale sunt false. Paruș i-a amenințat că o să-i

implice și pe ei dacă v-a afla poliția. Nu a anunțat poliția din motiv că se temea de

Paruș, știind că este foarte periculos.

Inculpatul Meagchi A. nu a recunoscut vina și a declarat că împreună cu

Drumi și Coliș au mers în ospeție la Bulgaru N., fiind în stare de ebrietate. Când au

mers la bucătărie, au văzut că pe podea era o persoană, care era tot în sânge,

inclusiv și fața. Au servit vin. Nu ține minte, dar presupune că Paruș i-a trezit și i-a

zis că-i duce acasă. În mașină a adormit din nou, după ce s-a trezit focul deja ardea.

A ieșit din mașină a fumat o țigară, după care a urcat înapoi cu Drumi și a plecat

acasă. Procurorul Turceac nu a aplicat presiune fizică.

Din motivul contradicțiilor esențiale dintre declarațiile făcute în calitate de

inculpat și cele făcute în cadrul urmăririi penale în calitate de bănuit, la demersul

părților în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) pct. 1) CPP, au fost citite

declarațiile lui Meagchi A. făcute la urmărirea penală în calitate de bănuit și

învinuit, unde ultimul, fiind asistat de avocat, a relatat că împreună cu Drumi Ivan

precum și cu o persoană pe nume Vitalie au mers la domiciliul lui Bulgar N., unde

au văzut o persoană care se afla la podea, în sânge pe care o băteau Ivanoglo V.,

Bulgar N. și Paruș E. cu mâinile și picioarele. Apoi Bulgar N. a început să lovească

victimă cu o cociorvă metalică peste cap și trunchi, Paruș E. lovea cu ce-i cădea

sub mână, Ivanoglo V. lovea cu mâinile și picioarele, cu o taburetă. El și Drumi I.

de asemenea au lovit victima cu tabureta pe spate. Ei maltratau periodic victima și

consumau alcool. Maltratarea a durat în jur de o oră și 30 min. După aceasta Paruș

E. și Ivanoglo V. au spus că victima nu trebuie lăsată, pentru că-i va denunța, iar

4

Paruș Evgheni a declarat că este în termen de probă și poate fi trimis la închisoare,

pentru aceasta trebuie să ardă victima. Apoi au înfășurat victima în covor și au pus-

o în portbagajul mașinii cu care a venit Ivanoglo V. și Bulgar N., a luat de acasă o

anvelopă de camion și a pus-o pe portbagajul mașinii și s-au deplasat în

extravilanul or. Vulcănești. După se s-au oprit, au scos victima din portbagaj și

Ivanoglo V. a lovit-o cu un cric, în special în cap. Victima era încă în viață. Bulgar

N. a scos benzina și a stropit victima care se afla deja pe anvelopă, apoi au aprins

focul. La fața locului, ei consumau alcool și fumau. A doua zi, la fața locului a

venit Ivanoglo V. și a strâns rămășițele cadavrului pe care le-a aruncat într-o

fântână.

În calitate de învinuit pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) Cod penal, Meagchi A. a relatat că recunoaște pe deplin fapta incriminată și

susține declarațiile făcute în calitate de bănuit.

Inculpatul Ivanoglo V. nu a recunoscut vina și a declarat în instanță că a stat

cu ei la masă o persoană necunoscută pe nume Alexandru, iar Paruș i-a zis lui

Alexandru să se ridice de la masă și a început a-l înjura. Alexandru l-a rugat pe

Paruș ca să nu-l înjure, însă ultimul i-a aplicat lui o lovitură în regiunea bărbiei, în

urma căruia Alexandru a căzut, după care s-a ridicat și s-a dus lângă perete și s-a

așezat. Paruș i-a mai aplicat 3 lovituri cu piciorul și cu un scaun în regiunea

capului, în rezultatul căruia a început a-i curge sânge din gât și gură. După care

Paruș a mai servit câteva pahare de vin și i-a aplicat încă 7 lovituri cu un scaun în

cap și spate. Apoi au venit Meagchi și Drumi fiind în stare de ebrietate avansată, au

băut câte un pahar de vin și au plecat. După care Paruș a înfășurat corpul în covor

și de mâini l-a târât prin ogradă și l-a pus în portbagajul mașinii. Lângă mașină era

o anvelopă, pe care Paruș a pus-o pe acoperișul automobilului. Apoi a intrat în

casă, l-a trezit pe Meagchi și Drumi spunându-le că îi duce acasă, s-au așezat la

volan și s-au pornit într-o direcție necunoscută. Au ajuns într-un câmp, în care

Paruș a deschis portbagajul automobilului, a aruncat corpul lui Alexandru, după

care l-a târât la 5-6 metri de lângă automobil, l-a pus peste anvelopă după care a

luat din mașină o sticlă cu benzină, l-a stropit și i-a dat foc. De foc nu s-a apropiat

nimeni în afară de Paruș. După un oarecare timp, Paruș a luat un băț și a împins

mâinile cadavrului în foc. Acolo s-a aflat timp de 15 minute, după care s-au întors

la casa lui Bulgar, acolo l-au lăsat pe Drumi, Meagchi și Nicolai, iar el împreună

cu Paruș și Andrei au plecat spre casă. Susține că în următoarea zi Paruș a venit la

el la serviciu și i-a zis că dimineața a fost în câmp și a strâns toate rămășițele

cadavrului, după care le-a dus cu un scuter într-o fântână.

Din motivul contradicțiilor esențiale dintre declarațiile făcute în calitate de

inculpat și cele făcute în cadrul urmăririi penale în calitate de bănuit, la demersul

părților în conformitate cu prevederile art. 368 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură

penală, au fost citite declarațiile lui Ivanoglo V. făcute la urmărirea penală în

calitate de bănuit și învinuit, unde ultimul a relatat că la începutul lunii aprilie 2015

împreună cu Paruș E. și Dragan A. au mers la domiciliul lui Bulgar N. din or.

Vulcănești, acolo au consumat alcool, apoi a venit Doțu A. și s-a început un

conflict între Paruș E. și Doțu A. După începerea conflictului în casă au venit

5

Meagchi A. și Drumi I., Doțu A. a încercat să lovească cu o furculiță pe Paruș E.,

însă nu a lovit, în schimb Paruș l-a lovit pe Doțu A. de 2 ori, de la care ultimul a

căzut, apoi a început să-l lovească cu pumnii. Drumi I. l-a lovit pe Doțu A. cu o

taburetă, Ivanoglo și Meagchi l-au lovit pe Doțu A. cu palma. Ivanoglo V. a ieșit în

curte, unde peste un timp Paruș E. și Drumi I. l-au adus pe Doțu A. înfășurat într-

un covor, acesta fiind fără cunoștință. Paruș E. a propus să-l ardă pe Doțu și l-au

pus pe acesta în portbagajul automobilului tatălui lui Ivanoglo V. El a văzut o

anvelopă de camion pe care au pus-o în portbagajul mașinii. Afară l-au lovit pe

Doțu A. cu o lopată pe spate. După aceasta au plecat cu toții cu mașina în afara

orașului și oprindu-se l-au scos pe Doțu A. din portbagaj, el a dat anvelopa jos de

pe portbagaj, a luat din mașină cricul cu care a aplicat câteva lovituri lui Doțu A., l-

a fost pus pe anvelopă, Paruș E. l-a stropit cu benzină pe Doțu A. precum și

anvelopa apoi i-a dat foc. Victima nu striga și nu scotea nici un sunet. Ivanoglo V.

și-a aprins țigara de la foc. Au decis să-l ardă pe Doțu A. pentru ca să nu-i denunțe

că l-au bătut, cu toții erau în stare de ebrietate. Înainte de apleca Paruș i-a prevenit

pe toți să nu comunice nimănui ce s-a întâmplat. A doua zi el cu automobilul a

venit la fața locului și a strâns rămășițele carbonizate într-o plapumă, le-a pus în

salonul mașinii și le-a dus și aruncat într-o fântână de lângă s. Colibași.

Fiind audiat în calitate de învinuit pentru comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 145 alin. (2) Cod penal, Ivanoglo V. a recunoscut pe deplin fapta și-a susținut

declarațiile făcute în calitate de bănuit.

Cu toate că inculpații nu și-au recunoscut faptele, vinovăția lor este dovedită

integral prin probele administrate.

Astfel, martorul Dragan A. a declarat că între Alexandru și Paruș Evghenii s-

a iscat un conflict și ei au început să se bată. Paruș i-a aplicat o lovitură lui

Alexandru în față și acesta a căzut lângă perete, însă Paruș a continuat să-i aplice

lovituri mai departe. După, Paruș s-a liniștit, a mai servit 5 pahare de vin, a luat un

scaun și a continuat să-i aplice lovituri lui Alexandru. Apoi Paruș a continuat să

servească alcool, după ce l-a acoperit cu un covor pe Alexandru și a continuat să-l

lovească cu picioarele. L-a scos din casă și l-a târât de mâini în portbagajul mașinii

care era în ogradă. Paruș i-a obligat să se urce toți în mașina la volanul căruia era

Paruș, după care s-au pornit în regiunea pădurii. S-au oprit pe un câmp, toți au

coborât din mașină, însă nu cunoșteau ce dorește să întreprindă Paruș. Ultimul l-a

lăsat lângă un copac pe Alexandru înfășurat în covor. Apoi a luat din mașină o

sticlă cu benzină, l-a stropit pe Alexandru și i-a dat foc. Acolo au stat încă ceva

timp, apoi s-au dus spre casă.

Din motivul contradicțiilor esențiale dintre declarațiile făcute în calitate de

martor în instanță și cele făcute în cadrul urmăririi penale, în conformitate cu

prevederile art. 371 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, au fost citite

declarațiile lui Dragan A. făcute la urmărirea penală, unde a relatat că Vadim și

Colea au început să-l ofenseze pe Sașa, apoi Colea a început să-l maltrateze pe

acesta, lovindu-l cu mâinile. Paruș E. l-a lovit pe Sașa cu cotul, Vadim de asemeni

îl lovea cu mâinile. Sașa a căzut de la lovituri, iar Colea a luat de lângă plită o

cociorvă metalică și l-a lovit cu ea de cel puțin 4 ori în regiunea capului și

6

trunchiului, iar Vadim îl lovea cu un lanț de ferestrău, de asemeni loveau cu

mâinile și picioarele. Au venit Meagchi A. și Drumi I. care erau în stare de

ebrietate și au început și ei să lovească în Sașa. Meagchi lovea cu mâinile, iar

Drumi cu o taburetă de lemn în regiunea capului. Sașa de la lovituri și-a pierdut

cunoștința. Vadim i-a spus lui Colea să scoată covorul de pe jos și cu toții l-au

înfășurat în covor pe Sașa ca să nu se zbată, după aceasta Vadim a început să sară

cu picioarele pe Sașa și a propus să-l ducă în pădure pe Sașa să-l omoare și să-l

ardă ca să nu rămână probe despre bătaie. Vadim și Meagchi A. l-au scos pe Sașa

înfășurat în covor afară, iar Paruș a luat o lopată și l-a mai lovit pe Sașa de câteva

ori, acesta fiind încă viu. Colea a luat o anvelopă de camion și a pus-o pe

portbagajul mașinii „Jiguli”, iar pe Sașa l-au pus în portbagajul mașinii, unde mai

era o sticlă cu benzină. Mașina era condusă de Vadim. Au ajuns în extravilanul or.

Vulcănești, s-au oprit, Meagchi A. și Drumi I. au luat de pe portbagaj anvelopa de

camion, au pus-o la sol, iar ceilalți l-au scos din portbagaj pe Sașa, l-au desfășurat

din covor, covorul l-au pus în mijlocul anvelopei, iar pe Sașa l-au pus deasupra,

acesta fiind fără cunoștință, dar era încă viu. Vadim i-a spus lui Drumi să ia din

portbagaj sticla cu benzină, iar Vadim a luat cricul din portbagaj și i-a aplicat lui

Sașa mai multe lovituri peste cap, iar Colea îl lovea pe Sașa cu un băț găsit la locul

faptei. După aceasta Sașa a fost stropit cu benzină, iar Vadim i-a turnat benzină lui

Sașa în gât, apoi l-a aprins, iar Vadim și-a aprins o țigară de la acest foc. Peste 35-

40 minute, au plecat acasă.

Respectivul proces-verbal de audiere a martorului a fost semnat de Dragan

A., acesta a fost prevenit de răspundere penală pentru darea de declarații false,

actul i-a fost citit de procuror, iar la urmă martorul a scris personal că a citit

procesul-verbal, este scris corect, obiecții nu a are.

Martorul Coliș V. a declarat că în ogradă la Bulgaru a văzut un automobil de

model „Jiguli”. Intrând în casă l-a văzut pe Doțu A. fără cunoștință la podea în

stare de ebrietate și plin de sânge. În camera era el, Drumi, Meagchi, Paruș, Vadim

și un băiat de 15-16 ani. Vadim i-a aplicat lovituri cu mâinile și picioarele lui

Alexandru. S-a speriat foarte tare și a plecat acasă când a văzut că Bulgaru a luat o

cociorvă metalică și a început a-i aplica lovituri lui Doțu A.

Din motivul contradicțiilor esențiale dintre declarațiile făcute în calitate de

martor în instanță și cele făcute în cadrul urmăririi penale, în conformitate cu

prevederile art. 371 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală au fost citite

declarațiile lui Coliș V. făcute la urmărirea penală, că cu Drumi I. și Meagchi A.,

fiind în stare de ebrietate, au mers la domiciliul lui Bulgar N. Acolo în curte era un

automobil alb. În casă a văzut că o persoană pe nume Sașa se afla la podea și era în

sânge, iar Ivanoglo V. îl lovea cu picioarele aplicându-i lovituri în cap și pe corp.

Pe urmă a văzut cum Drumi I. a luat o taburetă și a lovit cu ea peste cap victima,

iar Bulgar N. a luat o cociorvă metalică și l-a lovit peste corp pe Sașa. S-a speriat și

a fugit de acolo. Ulterior a aflat că victima a fost omorâtă și arsă.

Procesul-verbal respectiv a fost semnat de martor și confirmat prin scris

personal că l-a citit, obiecții nu a avut.

7

După audierea în calitate de martor, Coliș V. a recunoscut pe fotografie

victima Doțu A. ca fiind persoana maltratată în casă la Bulgar N., de ultimul și de

Drumi I.

Potrivit procesului-verbal de recunoaștere a persoanei din 20.05.2015,

martorul Dragan A. a recunoscut după fotografia cu nr. 4 pe victima Doțul A.

Conform fișei de examinare a lui Meagchi A. din 21.05.15, în IP Vulcănești,

asupra lui nu au fost stabilite careva leziuni corporale.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1239 din 02.07.2015 -

07.09.2015, lui Doțu A. i-au fost cauzate: traumă cranio-cerebrală deschisă cu

fractura liniară a oaselor bolții și bazei craniului, fractură cominutivă a mandibulei,

fractura coastei 3 pe stânga, care au fost produse prin acțiuni traumatice cu un

obiect contondent dur cu suprafața de interacțiune limitată și se califică ca leziuni

corporale grave. Cauza decesului cea mai probabilă este traumatismul cranio-

cerebral. Pe cadavru au fost stabilite urme de acțiune a temperaturii înalte, dar nu

este posibilă de stabilit dacă aceste leziuni produse prin temperaturi înalte sunt

intravitale ori post mortem.

Conform raportului de expertiză nr. 149 din 02.06.2015, fragmentele de oase

carbonizate prezentate spre examinare sunt părți ale falangelor degetelor ale unei

mâini și coaste umane.

Potrivit raportului de expertiză nr. 431 din 17.06.2015, în fragmentele de pe

pantalonii sportivi cu brodare neagră „adidas”, de pe husa banchetei au fost găsite

urme de sânge ce pot aparține victimei Doțu A.

Conform procesului-verbal de confruntare dintre martorul Dragan A. și

învinuitul Ivanoglo V. din 28.05.2015, martorul a relatat faptele în conformitate cu

declarațiile făcute anterior, iar învinuitul Ivanoglo V. a declarat că susține cele

relatate de el în calitate de bănuit și învinuit.

Potrivit procesului-verbal de confruntare dintre martorul Dragan A. și

învinuitul Meagchi A. din 29.05.2015, martorul a relatat faptele în conformitate cu

declarațiile făcute anterior, iar învinuitul a declarat că susține cele relatate de el în

calitate de bănuit și învinuit, adăugând că aflându-se în extravilanul or. Vulcănești

victima a fost lovită cu cricul peste cap de martor și de Ivanoglo V.

Totodată, vina inculpaților este dovedită și prin:

procesul-verbal de examinare a automobilului din 12.06.2015;

raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară, în privința lui

Drumi I., potrivit cărui ultimul a fost recunoscut responsabil și a declarat medicilor

că a fost implicat involuntar în comiterea faptei, nu a lovit prea tare victima;

raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară, în privința lui

Meagchi A., care a fost recunoscut responsabil și prezintă tulburare de

personalitate emoțional-instabilă;

raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară, în privința lui

Ivanoglo V., potrivit cărui a fost recunoscut responsabil și a declarat că nu a fost

implicat în comiterea infracțiunii, doar a condus mașina, a ajutat să scape de

cadavru, prezintă retard mental ușor;

8

procesul-verbal de confruntare între învinuiții Paruș E. și Meagchi A.,

ultimul relatând că victima Doțu A. a fost bătută de Bulgar N., Paruș E., Ivanoglo

V. Totodată, Bulgar N. a lovit cu mâinile, picioarele și cu o cociorvă metalică,

Ivanoglo V. cu o taburetă, Paruș E. cu ce-i cădea sub mână, Drumi I. cu o taburetă;

procesul-verbal de confruntare dintre martorul Coliș V. și învinuitul Drumi

I., unde Coliș V. a menținut declarațiile sale, iar învinuitul Drumi I. a relatat că este

de acord cu cele declarate, cu excepția că nu a lovit victima;

procesul-verbal de confruntare între martorul Coliș V. și învinuitul Ivanoglo

V., unde martorul Coliș V. și-a menținut declarațiile sale anterioare.

În calitate de probă, instanța a reținut și declarațiile lui Paruș E., care a

solicitat examinarea cauzei în privința sa în baza art. 3641 Cod de procedură

penală, și a relatat că victima Doțu A. fost maltratată de către Bulgar N., Meagchi

A. și Ivanoglo V. Totodată, Bulgar N. a lovit victim cu o taburetă de 4-5 ori, cu o

cociorvă metalică de 7-8 ori, Meagchi A. și Ivanoglo V. au lovit victima cu

picioarele peste corp fiecare nu mai puțin de 3 ori, Meagchi A. a mai lovit-o cu

tabureta, Ivanoglo V. cu cociorva metalică de 8-9 ori. Victima a mai fost maltratată

cu o lamă de la ferestrăul mecanic. Ivanoglo V. a spus că victima nu trebuie lăsată

deoarece poate denunța la poliție acest lucru și a propus să-l omoare, apoi să-l ardă.

Victima a fost scoasă, înfășurată în covorul din casă de Ivanoglo V. și Bulgar N.,

automobilul a fost condus de Ivanoglo V. La fața locului Ivanoglo V. a lovit

victima cu un cric. Victima a fost pusă pe anvelopă de Ivanoglo V. și Bulgar N.

Ivanoglo V. a luat sticla cu benzină și s-a apropiat de victimă, apoi a văzut focul.

Decesul victimei putea surveni de la loviturile aplicate de Ivanoglo V. cu cricul.

Totul s-a început de la pretențiile înaintate de Ivanoglo V. victimei Doțu A.

Victima a fost pusă în portbagaj și dusă cu scopul de a ascunde infracțiunea de

huliganism. Paruș E. împreună cu Drumi I., Ivanoglo V., Meagchi A. și Bulgar N.

au maltratat victima cu un băț găsit la locul faptei. Anvelopa pe care a fost arsă

victima a fost coborâtă de toți de pe automobil și cu toții l-au pus pe Doțu A. pe

anvelopă și l-au aprins. Când victima a fost coborâtă din automobil, era încă în

viață. Declarațiile făcute despre faptul că și Drumi I. a lovit victima sunt reale.

Potrivit sentinței Judecătoria Ceadîr-Lunga din 15.02.2016, Paruș E. a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor incriminate și condamnat la 22 de

ani închisoare.

Conform acestei sentințe, instanța a constatat că Paruș E. a comis

infracțiunile imputate în comun cu alte persoane, cu care au acționat coordonat

pentru obținerea scopului urmărit. La baza condamnării au fost puse probele

obținute în cadrul urmăririi penale, inclusiv declarațiile martorului Coliș V. și

Dragan A.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților Ivanoglo V., Drumi I. și Meagchi A.

în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, ca huliganism agravat, adică acțiunile

intenționale care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor sau de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, care

prin conținutul lor, se deosebesc prin obrăznicie deosebită, săvârșite de două sau

mai multe persoane, cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității

9

corporale sau sănătății, în baza art. 164 alin. (2) lit. c), e), g) Cod penal, ca răpirea

unei persoane săvârșită profitând de starea de neputință cunoscută și evidentă a

victimei care se datorează altui factor, de două sau mai multe persoane, cu

aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă, și în baza art. 145 alin.

(2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal, ca omorul unei persoane săvârșit cu premeditare,

profitând de starea de neputință cunoscută și evidentă a victimei, de două sau mai

multe persoane, cu deosebită cruzime, precum și din motive sadice, cu scopul de a

ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvârșirea ei.

Infracțiunea prevăzută de art. 287 alin.(3) Cod penal este reținută în sarcina

inculpaților în baza declarațiilor făcute la urmărirea penală de martorul Dragan A.,

că Doțu A. a fost maltratat la domiciliul lui Bulgaru N. de toți inculpații. Martorul

Coliș V. la urmărirea penală a relatat că victima a fost maltratată de Drumi I. și

Ivanoglo V.

Conform declarațiilor din cadrul urmăririi penale făcute de Ivanoglo V. și

Meagchi A., ei au recunoscut aplicarea loviturilor victimei cu mâinile și picioarele,

aceste fapte fiind comise și de către Drumi I.

Potrivit declarațiilor lui Paruș E., la domiciliul lui Bulgar N. victima a fost

maltratată cu mâinile și picioarele, și cu diverse obiecte de Meagchi A. și Ivanoglo

V.

Astfel, toți inculpații au comis de comun acord fapta respectivă, au aplicat

lovituri cu diverse obiecte în calitate de armă.

Chiar dacă aceste acțiuni au fost comise într-un spațiu închis, ele au fost

însoțite de o încălcare grosolană evidentă a ordinii publice de către făptuitori și au

exprimat o vădită lipsă de respect față de societate, fapt confirmat de martorii Coliș

V. și Dragan A., și în consecință necesită a fi calificate drept huliganism.

Infracțiunea prevăzută de art. 164 alin. (2) lit. c), e), g) Cod penal este

reținută în sarcina inculpaților în baza declarațiilor făcute de martorul Dragan A. că

Doțu A. a fost luat din casa și dus în portbagajul mașinii la locul unde a fost ars de

comun acord de către toți inculpații.

Conform declarațiilor din cadrul urmăririi penale făcute de inculpații

Ivanoglo V. și Meagchi A., victima a fost luată din casa și dusă în portbagajul

mașinii la locul unde a fost ars de comun acord de către toți inculpații.

Automobilul a fost condus de inculpatul Ivanoglo V., fapt confirmat de el și în

momentul petrecerii expertizei psihiatrico-psihologice.

Paruș E. la fel a confirmat faptul luării de către inculpați a victimei Doțu A.

din casa lui Bulgaru N. și transportat la locul arderii.

Victima era în viață la momentul plasării ei în portbagajul mașinii, inculpații

au acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar victima fiind scoasă în curte

a mai fost lovită de inculpați.

Pe capătul de acuzare prevăzut de art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod

penal, se reține că toți inculpații au acționat intenționat în sensul omorului lui Doțu

A.

Conform declarațiilor martorului Dragan A. de la urmărirea penală, ideea de

a comite omorul a fost a lui Ivanoglo V. pentru ca victima să nu-i denunțe despre

10

comiterea actului de huliganism. Pentru aceasta victima a fost dusă de toți

inculpații cu automobilul condus de Ivanoglo V. la marginea or. Vulcănești.

Ivanoglo V. a aprins focul.

Inculpatul Meagchi A., în cursul urmăririi penale, a relatat că Paruș E. și

Ivanoglo V. au spus că victima nu trebuie lăsată, pentru că-i va denunța, iar Paruș

E. a mai declarat că este în termen de probă și poate fi trimis la închisoare, pentru

aceasta trebuie să ardă victima. Victima a fost scoasă de inculpați din portbagaj și

Ivanoglo V. a lovit-o cu un cric, în special în cap. Victima era încă în viață. Bulgar

N. a scos benzina și a stropit victima care se afla deja pe anvelopă, apoi au aprins

focul. Toți inculpații s-au aflat la fața locului, nu au întreprins nici o acțiune de

salvare

Potrivit declarațiilor făcute în cadrul urmăririi penale de inculpatul Ivanoglo

V., Paruș E. a propus să-l ardă pe Doțu A., împreună l-au pus pe acesta în

portbagajul automobilului tatălui lui, inculpatul Ivanoglo V. a luat anvelopa de

camion, afară l-au lovit pe Doțu A. cu o lopată pe spate. După aceasta au plecat toți

cu mașina în afara orașului și oprindu-se l-au scos pe Doțu A. din portbagaj, el a

dat anvelopa jos de pe portbagaj, a luat din mașină cricul cu care i-a aplicat câteva

lovituri lui Doțu A. Au decis să-l ardă pe Doțu A. pentru ca să nu-i denunțe că l-au

bătut. Mai mult, inculpatul Ivanoglo V. a doua zi a întreprins măsuri în vederea

distrugerii urmelor omorului, astfel este evidentă intenția lui de a se sustrage de la

răspundere, iar acțiunea respectivă nu ar fi avut loc dacă Ivanoglo V. nu ar fi fost

vinovat de comiterea infracțiunilor imputate.

Astfel este evidentă comiterea infracțiunii de omor săvârșit intenționat,

profitând de starea de neputință a victimei, care a fost inițial maltratată de

inculpați, de două sau mai multe persoane, deoarece acțiunile intenționate

îndreptate spre curmarea vieții victimei au fost comise în mod coordonat de toți

inculpații, cu deosebită cruzime, precum și din motive sadice, deoarece aplicarea

unui număr mare de lovituri, transportarea într-un covor în portbagajul unei mașini,

arderea victimei indubitabil au produs victimei suferințe deosebite, cu scopul de a

ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvârșirea ei, adică ascunderea

infracțiunii de huliganism.

Declarațiile martorului Dragan A. date în instanță nu pot fi reținute, deoarece

ultimul a vrut să-i ajute pe inculpați să evite răspunderea penală. Astfel, sunt

credibele declarațiile martorului Dragan A. făcute la urmărirea penală, deoarece nu

a fost stabilit că aceste declarații au fost obținute în mod ilegal, ele coincid cu

ansamblul probelor administrate.

La fel, sunt subiective și declarațiile martorului Coliș V. date în instanță,

deoarece procesul-verbal de audiere al martorului din cadrul urmăririi penale a fost

semnat de ultimul și confirmat prin scris personal că l-a citit, obiecții nu a avut.

Sunt neveridice și declarațiile inculpatului Meagchi A. date în instanță,

urmând a fr reținute cele date în cadrul urmării penale în calitate de bănuit și

învinuit, acțiunea având loc în prezența unui avocat, prin respectarea întregului

spectru de drepturi și obligații procesuale ale bănuitului. De asemenea Meagchi A.

11

a semnat procesul-verbal pe care l-a citit, nu a avut obiecții la acesta, fapt

confirmat și prin semnătura avocatului.

După audierea în calitate de bănuit, lui Meagchi A. i-a fost prezentată spre

recunoaștere fotografia victimei Doțu A. și acesta a fost recunoscut de el ca fiind

persoana maltratată în casă la Bulgar N. apoi arsă de ei.

O situație similară există și în cazul inculpatului Ivanoglo V., or, declarațiile

respective au fost făcute de el în calitate de bănuit și învinuit în prezența unui

avocat, prin respectarea tuturor drepturilor și obligațiilor procesuale, din care motiv

sunt pertinente și concludente. De asemenea bănuitul și învinuitul Ivanoglo V. a

semnat procesul-verbal pe care l-a citit, nu a avut obiecții la acesta, fapt confirmat

și prin semnătura avocatului.

După audierea în calitate de bănuit, lui Ivanoglo V. i-a fost prezentată spre

recunoaștere fotografia victimei Doțu A. și acesta a fost recunoscut de el ca fiind

persoana maltratată în casă la Bulgar N. apoi omorâtă.

Inculpatul Ivanoglo V. a declarat că în cadrul urmăririi penale că asupra lui a

fost aplicată presiune fizică și psihică de către polițiști, cât și de procurorul care a

efectuat urmărirea penală, din acest motiv a fost nevoit să facă declarații prin care a

recunoscut vinovăția. Faptul aplicării acțiunilor de tortură de către agenții statului a

fost verificat de către un organ de urmărire penală competent, care prin ordonanța

din 16.10.2015 a dispus neînceperea urmăririi penale din lipsa faptului infracțiunii.

Această ordonanță a fost adusă la cunoștință persoanelor interesate, inclusiv la

sfârșitul urmăririi penale, în momentul prezentării materialelor dosarului penal și

nu a fost contestată în niciun mod la procurorul ierarhic superior ori judecătorul de

instrucție, intrând în vigoare, deci având calitate de lucru judecat. Deci, nu sunt

reale alegațiile despre aplicarea măsurilor de tortură asupra inculpatului Ivanoglo

V., precum și dobândirea acestor declarații prin mijloace ilegale, motiv pentru care

pot fi puse în cumul cu celelalte probe la baza sentinței de condamnare.

Urmează a fi puse la baza sentinței de condamnare, declarațiile inculpaților

depuse la urmărirea penală în calitate de bănuiți și menținute în calitate de

învinuiți, potrivit cărora, ultimii au recunoscut vina lor în comiterea infracțiunii

incriminate, deoarece sunt veridice, ultimii au semnat pentru declarațiile lor, la acel

moment careva pretenții nu au avut, audierea a avut loc în prezența avocaților și

anume acele declarații coroborează cu celelalte probe administrate, inclusiv

raportul de expertiză medico-legală nr. 1239 din 02.07.2015 - 07.09.2015 a

cadavrului lui Doțu A., prin care s-au stabilit că leziunile corporale depistate au

fost produse prin acțiuni traumatice cu un obiect contondent dur cu suprafața de

interacțiune limitată și se califică ca leziuni corporale grave și cauza decesului -

urme de acțiune a temperaturii înalte.

Mai mult, în cadrul urmăririi penale, inculpații au fost supuși examinării

psihiatrice și comisia de experți a stabilit că ultimii sunt responsabili.

Sunt neîntemeiate declarațiile inculpatului Meagchi A. că avocatul său a

manifestat un dezinteres față de el în cadrul urmăririi penale, că o parte din acțiuni

de urmărire penală au fost efectuate în lipsa apărătorului, fiind deja aplicate

semnăturile acestuia pe acte, deoarece pe parcursul urmăririi penale careva obiecții

12

împotriva avocatului acordat de oficiul teritorial al Consiliului Național pentru

Asistență juridică Garantată de Stat nu a înaintat, respectiv, a acceptat în mod tacit

serviciile acestuia.

În consecință, argumentele apărătorilor că pe cauză lipsesc probe care

demonstrează vina inculpaților în săvârșirea infracțiunilor incriminate, sunt lipsite

de un temei legal, și urmează a fi apreciate ca o tactică de apărare care urmărește

scopul de eschivare a inculpaților de la răspundere penală, iar acțiunile comise de

inculpați întrunesc latura obiectivă și subiectivă a infracțiunilor de care sunt

învinuiți, or aceștia au acționat cu intenție directă ce privește acțiunile lor față de

comiterea infracțiunilor.

La stabilirea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpații au comis

infracțiunile în stare de ebrietate, toți sunt caracterizați pozitiv, inculpații Ivanoglo

V. și Meagchi A. anterior au fost judecați însă nu au făcut concluziile necesare,

inculpații au comis un concurs de infracțiuni, dintre care una este excepțional de

gravă, concluzionând că corectarea și reeducarea lor poate avea loc doar prin

izolare de societate.

La fel, instanța a reținut în sarcina inculpatului Ivanoglo V. starea de

recidivă simplă.

Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei penale,

instanța le-a stabilit inculpaților pedepse în dependență de rolul și aportul fiecăruia

la comiterea infracțiunilor, conștientizarea de către ei a consecințelor acestora,

scopul urmărit de ei.

Totodată, de către succesorul victimei, Doțu M., a fost înaintată acțiune

civilă, fiind solicitată încasarea în mod solidar a sumei de 21.379 lei în calitate de

prejudiciu material, și suma de 1.000.000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

În sprijinul acțiunii, ea a adus probe care confirmă achitarea cheltuielilor la

suma de 5957 lei.

Instanța a considerat necesar de a admite parțial pretențiile de ordin material

și moral și a încasa de la inculpați, în mod solidar, suma de 5957 lei și câte 30.000

lei, de la fiecare, pentru repararea prejudiciului moral.

solicitând casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

Ivanoglo V., Drumi I. și Meagchi A. să fie condamnați în baza art. 145 alin. (2) lit.

a), e), i), j), k), 164 alin. (2) lit. c), e), g), 287 alin. (3), 84 alin. (5) Cod penal, la

detențiune pe viață.

Apelantul a indicat că în privința lui Ivanoglo V. nu au fost stabilite

circumstanțe atenuante conform art. 76 Cod penal, acesta anterior a fost judecat, a

comis infracțiunile în stare de recidivă periculoasă (art.34 alin. (2) lit. a) Cod

penal), deoarece de două ori a fost condamnat cu privațiune de libertate pentru

săvârșirea de infracțiuni intenționate.

Pedepsele aplicate anterior lui Ivanoglo I. nu au fost de ajuns pentru

corectarea lui.

La fel, în privința lui Meagchi A. și Drumi I. nu au fost stabilite circumstanțe

atenuante conform art. 76 Cod penal.

13

Instanța de fond nu a ținut cont de prevederile art. 61, 75, 78 alin. (3) Cod

penal, de gravitatea și caracterul faptelor comise de inculpați, comportamentul

acestora pe parcursul procesului judiciar, nerecunoașterea vinovăției, lipsa căinței

sincere, și necorectarea inculpaților care anterior au fost condamnați la pedepse

privative de libertate și astfel, nu au făcut concluziile respective cu privire la

faptele comise.

Totodată, la individualizarea pedepsei în privința lui Ivanoglo V., instanța nu

a stabilit existența recidivei periculoase, pe când a constatat doar starea de recidivă

simplă.

3.1. Succesorul părții vătămate, Doțu M., la fel a declarat apel, solicitând

casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpaților să le fie

stabilite pedepse mai aspre și să-i fie admisă integral acțiunea civilă.

Apelanta a invocat că inculpații nu au conștientizat ce au săvârșit, sunt

periculoși pentru societate, și astfel urmează a fi condamnați la pedeapsă maximă.

Acțiunea civilă urmează să fie admisă integral, și anume să fie încasat

prejudiciul moral în mărime de 200.000 lei de la fiecare inculpat.

3.2. A declarat apel și avocatul Fiodor Topal, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Drumi I. să fie achitat.

Apelantul a relevat că probele pe caz au fost dobândite cu încălcări ale

normelor procesual-penale.

Participarea lui Drumi I. la săvârșirea infracțiunilor incriminate nu a fost

dovedită.

3.3. Avocatul Nadejda Beleaeva și Ivanoglo I. de asemenea au declarat apel,

solicitând casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care ultimul să fie

achitat.

Apelanții au indicat că învinuirea a fost pregătită din timp la calculator pe

baza declarațiilor martorului Dragan A. Procesul-verbal de audiere a martorului

Dragan A. a fost printat de mai multe ori și folosit la confruntările cu ceilalți

inculpați.

La fel, a fost folosit și procesul-verbal de audiere a martorului Coliș V.

În cadrul urmăririi penale i-a fost încălcat dreptul al apărare. În cadrul

confruntării cu martorul Dragan A., avocatul din oficiu Cilinghir A., nici nu a

încercat să înlăture contradicțiile dintre declarațiile date.

Avocatul Cilinghir A. a prezentat un mandat de tip vechi, care nu este

valabil.

Totodată, în rechizitoriu este indicat că vina inculpaților se confirmă și prin

confruntările dintre martori și inculpați, care de facto nu s-au petrecut.

S-a folosit de dreptul de a nu participa la confruntare cu martorul Coliș V.,

însă procurorul a insistat ca confruntarea să se petreacă.

Martorul Coliș V. nu a fost prevenit despre răspunderea penală pentru

prezentarea declarațiilor mincinoase, conform art. 312 Cod penal.

Inițial, colaboratorii de poliție l-au maltratat, impunându-l să semneze

declarațiile pregătite din timp.

14

Doar după prezentarea materialelor de urmărire penală, avocatul Beleaeva

N. a aflat că de către Procuratura Vulcănești a fost efectuată o verificare, prin care

s-a stabilit că în privința lui nu a fost aplicată violența fizică sau psihică de către

colaboratorii de poliție. Nu a fost înștiințat în modul prevăzut despre rezultatele

examinării plângerii respective.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 69 din 27.05.2015, în

preparatele citologice pregătite din spălăturile de pe cociorvă, cinci lanțuri metalice

și fragmentele de pe banchetă, celule epiteliale nu au fost depistate.

În rechizitoriu este menționat că în automobilul ,,VAZ 2105”, n.î. xx xx

xxx, au fost duse rămășițele cadavrului ars a lui Doțu A., însă potrivit procesului-

verbal de examinare a automobilului, în salon și portbagaj s-a depistat praf și

murdărie uscată, ce vorbește despre faptul că automobilul nu a fost spălat sau

curățat. În același timp, în respectivul proces-verbal este indicat că urme ale

infracțiunii nu au fost găsite.

Probele acumulate de acuzare nu sunt veridice.

Paruș E., înțelegând că este principalul autor al acestor infracțiuni, a încheiat

o tranzacție, solicitând examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de procedură

penală, și știind că ceilalți inculpați nu o să fie de acord acest lucru. Intenționează

să-și dovedească poziția până la capăt. Astfel, Paruș E. a fost judecat aparte și la

audierea lui în instanță, ceilalți inculpați nu au fost prezenți.

Declarațiile lui Dragan A. date în instanță sunt obiective. Dragan A. se

temea de fratele mai mare Paruș E. deoarece ultimul de mai multe ori a fost tras la

răspundere penală.

3.4. A declarat apel și avocatul Eugen Grosu, solicitând casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Meagchi A. să fie achitat.

Apelantul a invocat că la judecarea cauzei au fost admise încălcări

procesuale și instanța greșit a apreciat probele administrate.

declarate de avocații Topal F., Grosu E. , Beleaeva N. și de inculpatul Ivanoglo V.,

au fost respinse ca nefondate.

Apelurile declarate de procurorul în Procuratura Vulcănești, Veaceslav

Dandeș, și de succesorul părții vătămate, Doțu M., au fost admise, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărâre.

Ivanoglo Vadim a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k)

Cod penal la detențiune pe viață.

Potrivit art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, i-a fost

stabilită pedeapsă definitivă – detențiune pe viață.

În rest, sentința a fost menținută.

Instanța de apel a reținut că circumstanțele constatate, consolidate de poziția

fermă a reprezentantului părții vătămate Doțu M. și a martorilor Crăciun M.,

Denisov I., Iacobache S., Suleatețcaia S., Doțu S., Doțu V., Dragan A. de la

urmărirea penală, Coliș V. de la urmărirea penală, inclusiv și declarațiile

martorului Paruș E., oferă o greutate probatorie net superioară argumentelor

inculpaților Drumi I., Meagchi A. și Ivanoglo V., și sunt suficiente pentru

15

pronunțarea unei sentințe de condamnare pentru faptele de huliganism agravat,

răpire a persoanei, profitând de neputința evidentă a victimei, cu aplicarea

obiectelor folosite în calitate de armă, și omor intenționat, prevăzute de art. 287

alin.(3), art.164 alin. (2) lit. c), e), g) și art. 145 alin. (2) lit. a) e), i), j), k) Cod

penal.

Instanța de fond justificat a reținut că toți inculpații se fac vinovați de

infracțiunile incriminate, or potrivit declarațiilor martorului Dragan A., făcute la

etapa urmăririi penale: ,,Doțu A. a fost maltratat în domiciliul lui Bulgar N. de toți

inculpații”. Iar, Paruș E. a declarat că: „...la domiciliul lui Bulgar N. victima a fost

maltratată cu mâinile și picioarele și cu diverse obiecte de către Meagchi A. și

Ivanoglo V.”. Mai mult, însăși inculpații Ivanoglo V. și Meagchi A. au recunoscut

faptul maltratării victimei împreună cu Drumi I.

Circumstanțele cauzei demonstrează că inculpații Ivanoglo V., Drumi I. și

Meagchi A. de comun acord au aplicat victimei Doțu A. lovituri cu mâinile și

picioarele, precum și cu diverse obiecte în calitate de armă, și anume cociorvă

metalică, taburet, lanț pentru ferăstrău mecanic, lopată, cric, etc.

Martorul Dragan A. a declarat că Doțu A. a fost învălătucit într-un covor și

scos din casă, plasat în portbagajul mașinii și transportat la locul unde a fost ars de

comun acord de către toți inculpații. Aceste declarații au fost confirmate de însăși

inculpații Ivanoglo V. și Meagchi A., care au relatat că victima a fost luată din casa

lui Bulgar și dusă în portbagajul mașinii la locul unde a fost ars de comun acord cu

toți inculpații. La volanul automobilului se afla inculpatul Ivanoglo V., fapt

confirmat de el în cadrul audierilor la urmărirea penală și în cadrul expertizei

psihiatrico-psihologice.

Conform declarațiilor martorului Dragan A., ideea și propunerea de a

comite omorul îi aparține lui Ivanoglo V., urmărind scopul de a ascunde

maltratarea victimei, inculpații de comun acord au dus victima la marginea or.

Vulcănești. Victima fiind în viață, Ivanoglo V. i-a aplicat victimei mai multe

lovituri cu un cric în regiunea capului, ulterior plasând-o pe anvelopa de cauciuc au

ars-o.

Inculpatul Meagchi A. fiind audiat în cadrul urmăririi penale, a relatat că

Paruș E. și Ivanoglo V. au spus că victima nu trebuie lăsată, pentru că-i va denunța,

iar Paruș E. a mai declarat că este în termen de probă și poate fi trimis la

închisoare, pentru aceasta trebuie să ardă victima. Victima a fost scoasă de

inculpați din portbagaj și Ivanoglo V. a lovit-o cu un cric în regiunea capului.

Victima era încă în viață. Bulgar N. a scos benzina și a stropit victima care se afla

deja pe anvelopă, apoi au aprins focul. Inculpații continuând să consume alcool și

să fumeze. Mai mult, inculpatul Ivanoglo a doua zi a întreprins măsuri în vederea

distrugerii urmelor infracțiunii de omor, astfel fiind evidentă intenția acestuia de a

se sustrage de la răspundere.

Astfel, este cert faptul că infracțiunea de omor a fost săvârșită cu intenție,

profitând de starea de neputință a victimei, care a fost inițial maltratată de

inculpați, acțiunile acestora fiind îndreptate în vederea curmării vieții victimei au

fost comise în mod coordonat de toți inculpații, cu deosebită cruzime, precum și

16

din motive sadice, deoarece aplicarea unui număr mare de lovituri pe parcursul

unei perioade îndelungate de timp, transportarea într-un covor în portbagajul unei

mașini, arderea victimei, indubitabil au produs victimei suferințe deosebite,

urmărind scopul de a ascunde infracțiunea de huliganism.

În sensul vizat nu este reținut argumentul avocatului inculpatului Drumi I.,

precum că potrivit declarațiilor lui Ivanoglo V., din cadrul dezbaterilor judiciare

„...Drumi I. în seara incidentului nu a săvârșit careva infracțiuni. La momentul

când Drumi I. și Meagchi A. au venit în casa lui Bulgar N., Drumi I. se afla în

stare de ebrietate avansată. împreună cu Meagchi au băut cîte un pahar și au ieșit.

Ulterior Paruș. E. i-a trezit pe Drumi și Meagchi, care dormeau în altă cameră și

le-a spus că-i va duce acasă”. Or, Dragan A., unicul martor pe toate episoadele de

infracțiuni, la etapa urmăririi penale a declarat că: ,,Drumi I. și Meagchi A. venind

în casa lui Bulgar N. la fel i-a aplicat lovituri victimei Doțu A., Drumi I. cu un

taburet în regiunea capului, iar Meagchi A. cu mâinile pe diferite părți ale

corpului”.

Faptul maltratării victimei Doțu A. de către inculpatul Drumi I. este reflectat

și în procesul-verbal de confruntare dintre Paruș E. și Meagchi A., unde ultimul a

declarat că la domiciliu lui Bulgar N. victima Doțu A. a fost maltratată de Bulgar

N. cu mâinile și picioarele și cu o cociorvă, de Paruș E. care a aplicat lovituri cu

ce-i cădea sub mână, Ivanoglo V. cu un taburet, Drumi I. la fel i-a aplicat victimei

lovituri cu un taburet. Mai mult potrivit raportului de expertiză psihiatrico-

psihologică legală staționară nr.51s-2015 în privința lui Drumi I., acesta a explicat

comisiei de experți că a fost implicat involuntar în comiterea faptei și că nu l-a

lovit prea tare pe victimă.

Nu poate fi reținut nici argumentul apărării, precum că contradicțiile

existente în declarațiile participanților la proces depuse în cadrul urmăririi penale și

în instanța de judecată se explică prin faptul că unii participanți au fost influențați

la darea depozițiilor, nefiind expres indicați care anume din participanți.

Materialele cauzei atestă, că prin ordonanțele de refuz în pornirea urmăririi

penale din 16.04.2016, au fost investigate cazurile de pretinsa tortură în privința

inculpatului Meagchi A. și martorului Coliș V., în cadrul examinării au fost

verificate și apreciate circumstanțele invocate în raport cu materialele existente,

inclusiv și înregistrările video, potrivit cărora s-a constatat că la 20.05.2015

Meagchi A. a fost audiat în calitate de bănuit în prezența apărătorului, unde acesta

a depus declarații nefiind influențat de nimeni, a recunoscut vina de cele imputate.

Ulterior la 21.05.2015 în calitate de învinuit Meagchi A., în prezența avocatului, la

fel a recunoscut vinovăția. Referitor la declarațiile martorul Coliș V. din

19.06.2015 și cele declarate în cadrul confruntărilor cu învinuiții la urmărirea

penală, acestea sunt identice, coerente și consecvente cu privire la persoanele care

au comis infracțiunile în privința lui Doțu A. Mai mult, declarațiile martorului

Coliș V. din 19.06.2015 în totalitate corespund și reflectă declarațiile

bănuiților/învinuiților Meagchi A., Paruș E. și Ivanoglo V. depuse la 20-21 mai

2015, adică până la audierea martorului Coliș V. Totodată declarațiile martorului

17

Coliș V. din 19.06.2015 totalmente corespund declarațiilor martorului Dragan A.

din 20.05.2015.

Nu au relevanță argumentele apărării inculpatului Meagchi A., precum că

ultimul a fost influențat de procuror la darea depozițiilor, or potrivit înregistrărilor

video a audierii acestuia de la urmărirea penală, Meagchi A. a fost audiat în

prezența avocatului, ne fiind intimidat de cineva, a declarat circumstanțele și

persoanele care au luat parte la comiterea infracțiunilor, personal recunoscându-și

vinovăția și propriul rol la săvârșirea acțiunilor incriminate. Înregistrarea video a

audierii completamente exclude încălcarea dreptului la apărare și confirmă nu doar

prezența apărătorului pe întregul parcurs al audierii, dar și participarea activă a

apărătorului care a formulat întrebări relevante.

Instanța de fond justificat a respins argumentele inculpatului Ivanoglo V. cu

referire la faptul că în cadrul urmăririi penale ultimul, a fost supus unor presiuni

fizice și psihice la darea declarațiilor din partea organului de urmărire penală, fiind

nevoit să recunoască vinovăția. Or, cazul de pretinsa tortură au fost investigat de

organul competent care prin ordonanța din 16.10.2015 a dispus neînceperea

urmăririi penale din lipsa faptului infracțiunii. Ordonanța în cauză fiind adusă la

cunoștință persoanelor interesate, nu a fost contestată, fapt ce atestă acordul

acestora vis-a-vis de soluția adoptată pe cazul investigat. Se atestă că înregistrarea

video a audierii bănuitului Ivanoglo V. completamente exclude încălcarea

dreptului la apărare și confirmă nu doar prezența apărătorului pe întregul parcurs al

audierii, dar și participarea activă a apărătorului care a formulat întrebări relevante.

Nu este constatată încălcarea dreptului la apărare a bănuitului Ivanoglo V. prin

prisma faptului, că avocatul Cilinghir a prezentat organului de urmărire penală un

model de mandat de tip vechi, or prin sine această deficiență, chiar și dacă a avut

loc, nu atestă faptul că asistența juridică a fost acordată de o persoană necalificată,

or partea apărării nu a invocat că Cilinghir A. nu ar fi avut calitatea de avocat.

Cu referire la pretinsele încălcări admise de organul de urmărire penală în

cadrul confruntării din 02.10.2015 dintre martorul Coliș V. și inculpatul Ivanoglo

V., invocate de avocatul Beleaeva Nadejda și inculpatul Ivanoglo V., se reține că

demersul în cauză au fost examinat de organul competent care prin ordonanța din

02.10.2015 a respins demersul ca fiind neîntemeiat.

Nu este întemeiat nici argumentul inculpatului Ivanoglo V. precum că

suportul probatoriu acumulat de acuzare contravine circumstanțelor cauzei, făcând

referire la procesul-verbal de cercetare a automobilului „VAZ-2105”, potrivit

căruia nu au fost depistate urme ale infracțiunii, fapt ce este exclus la transportarea

osemintele carbonizate ale victimei. Sau, Paruș E., fiind audiat în calitate de martor

în instanța de apel, a declarat că: „a doua zi după incident s-a întâlnit cu Ivanoglo

V. și au discutat despre cele întâmplate, la care Ivanoglo V. i-a spus că a fost în

câmp și a strâns rămășițele (osemintele) carbonizate ale victimei...”. Automobilul

inculpatului Ivanoglo V. a fost cercetat la mai bine de 1,5 luni de la săvârșirea

infracțiunii, și faptul nedepistării urmelor evidente este destul de explicabil. Cu

toate acestea cumulul de probe atestă nu doar existența faptelor infracțiunilor, dar

18

și acțiunile infracționale concrete ale inculpaților Ivanoglo V., Meagchi A. și

Drumi I., și aportul fiecăruia la săvârșirea infracțiunilor.

Instanța de fond corect și justificat a supus criticii declarațiile inculpaților și

declarațiile martorilor Dragan A. și Coliș V. date în instanță, or aceștia nu doar o

singură dată au făcut declarații constante și coerente pe parcursul urmăririi penale,

iar faptele invocate de aceștia cu privire la influențarea lor de către procurorul care

a exercitat urmărirea penală, nu și-a găsit confirmare. Mai mult ca atât,

înregistrările video ale audierii inculpaților și martorilor Dragan A. și Coliș V.

atestă audierea acestora în condiții care exclud influența de orice natură asupra

persoanelor audiate, și denotă manifestarea unui comportament nestingherit al

persoanelor audiate, care răspund liber la întrebările puse. Printre altele, motivele

invocate de martorii Dragan A. și Coliș V. pentru care si-au schimbat declarațiile,

se prezintă a fi neconvingătoare. Martorul Dragan A. a explicat că verișorul său

Paruș E. i-ar fi permis să spună adevărul la audierea în instanța de judecată, iar

martorul Paruș E. în instanța de apel neagă că ar fi contactat cu Dragan A. și

susține că declarațiile acestuia din instanța de judecată nu sunt veridice. Iar din

declarațiile martorului Coliș V. se desprinde că în ultimele 2-3 luni de el s-a

apropiat Bulgar, care i-a zis să nu declare la nimeni cele întâmplate.

Astfel, probele administrate atestă comiterea omorului săvârșit cu o

deosebită cruzime, or inculpații au conceput și executat fapta în așa fel încât au

produs victimei suferințe mult mai mari decât cele pe care le implică în mod firesc

suprimarea violentă a vieții, folosind în mod voit diferite obiecte (taburet, lanț de

ferăstrău, cociorvă, lopată, cric, etc.) în calitate de arme, cauzându-i victime

suferințe puternice înainte de deces.

Admiterea apelului procurorului rezidă din faptul că instanța de fond eronat

a individualizat pedeapsa penală în privința inculpatului Ivanoglo V.

Materialele cauzei atestă că prin sentința Judecătoriei Vulcănești din

05.04.13, Ivanoglo V. a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, la 6

luni închisoare. Conform art. 90 Cod penal executarea pedepsei i-a fost suspendată

condiționat pe termen de probă de 3 ani. Ulterior prin sentința Judecătoriei

Vulcănești din 29.07.2013, Ivanoglo Vadim a fost condamnat în baza art. 2641 alin.

(4) Cod penal, la 8 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

Circumstanțele în cauză raportate la prevederile art. 111 Cod penal, atestă în

acțiunile lui Ivanoglo V. starea de recidivă, or „se consideră ca neavând

antecedente penale persoanele condamnate la închisoare pentru săvârșirea unei

infracțiuni ușoare sau mai puțin grave - dacă au expirat 2 ani după executarea

pedepsei", iar conform art. 34 alin. (1) Cod penal, „se consideră recidivă comiterea

cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o persoană cu antecedente penale

pentru o infracțiune săvârșită cu intenție”. Prin prisma normei citate este reținut

faptul că Ivanoglo V. a comis un concurs de infracțiuni, antecedentul acestuia

nefiind stins.

Instanța a reținut că la individualizarea pedepsei în cazul afectat de recidivă,

aplicare primordială au prevederile art. 82 alin. (1) Cod penal, care este o normă

19

specială, și apoi se aplică alte criterii de individualizare din cele stabilite la a

art.75-78 Cod penal.

Conform art. 82 alin. (1) Cod penal, la aplicarea pedepsei pentru recidivă de

infracțiuni se ține cont de numărul, caracterul, gravitatea și urmările infracțiunilor

săvârșite anterior, de circumstanțele în virtutea cărora pedeapsa anterioară a fost

insuficientă pentru corectarea vinovatului, precum și de caracterul, gravitatea și

urmările infracțiunii noi.

Instanța de fond la stabilirea pedepsei pentru inculpatul Ivanoglo V. nu a

apreciat în deplină măsură personalitatea acestuia, rolul și aportul lui în săvârșirea

infracțiunilor pentru care este găsit vinovat.

Astfel, la individualizarea pedepsei în privința inculpatului Ivanoglo V.,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal.

Omorul săvârșit cu premeditare se deduce din următoarele împrejurări:

folosirea mijloacelor apte de a produce moartea, ținând seama de felul mijloacelor,

dimensiunile acestora (taburet, cociorvă, lanț de ferăstrău, lopată, cric, bețe); locul

sau regiunea corporală unde s-au aplicat loviturile ori asupra căreia s-a acționat;

numărul, intensitatea și repetabilitatea loviturilor exercitate asupra victimei;

atitudinea făptuitorului după săvârșirea faptei (a strâns rămășițele carbonizate ale

victimei și le-a aruncat într-o fântână părăsită), infracțiunea de omor fiind săvârșită

cu scopul de a ascunde infracțiunea de huliganism agravat.

Circumstanțele cauzei atestă că inculpatul Ivanoglo V. a avut un rol activ la

aplicarea vătămărilor corporale victimei Doțu A. la domiciliul lui Bulgar N., iar

inițiativa și propunerea de a-l omorî pe Doțu A. a emanat anume de la Ivanoglo V.

și Paruș E., când ajunși pe câmpul din extravilanul s. A.I.Cuza cu automobilul

condus de Ivanoglo V., anume acesta a manifestat o cruzime la rang de bestialitate

atunci când i-a aplicat victimei Doțu A. lovituri cu cricul în regiunea capului, apoi

i-a turnat victimei benzină în cavitatea bucală și i-a dat foc, ca apoi să-și aprindă o

țigară de la acel foc, ca ulterior tot el să ascundă osemintele victimei într-o fântână.

Toate acestea în cumul indică la faptul, că personalitatea acestuia este extrem de

periculoasă și posibilitate de resocializare a inculpatului Ivanoglo V. nu mai există.

În asemenea circumstanțe, este echitabil de ai stabili inculpatului Ivanoglo

V. pe art.145 alin. (1) lit. a), e), i), j), k) Cod penal pedeapsa în formă de detențiune

pe viață, iar pentru concurs de infracțiuni a-i stabili lui Ivanoglo V. pedeapsa

definitivă detențiune pe viață.

solicită casarea parțială a hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărâri, prin care inculpaților să le fie stabilite pedepse mai aspre și să-i

fie admisă integral acțiunea civilă.

Recurenta a invocat că pedepsele stabilite inculpaților sunt prea blânde. Ei

nu au recunoscut vina, nu s-au căit și spuneau minciuni în fața instanței de

judecată, astfel ei nu au conștientizat ce au comis și sunt periculoși pentru

societate.

Urmează ca instanța de recurs să le stabilească tuturor inculpaților pedeapsa

cu detențiune pe viață, conform art. 84 alin. (5) Cod penal.

20

Acțiunea civilă urmează să fie admisă integral, și anume să-i fie încasat

prejudiciul moral în mărime de 200.000 lei de la fiecare inculpat.

5.1. Inculpatul Ivanoglo Vadim la fel a declarat recurs ordinar, în care

solicită casarea hotărârilor adoptate și dispunerea rejudecării cauzei de către

instanța de fond sau să-i fie stabilită o pedeapsă minimă.

Recurentul a indicat că învinuirea a fost pregătită din timp la calculator pe

baza declarațiilor martorului Dragan A. Procesul-verbal de audiere a martorului

Dragan A. a fost printat de mai multe ori și folosit la confruntările cu ceilalți

inculpați.

În cadrul urmăririi penale i-a fost încălcat dreptul al apărare. În cadrul

confruntării cu martorul Dragan A., avocatul din oficiu Cilinghir A., nici nu a

încercat să înlăture contradicțiile dintre declarațiile date.

Avocatul Cilinghir A. a prezentat un mandat de tip vechi, care nu este

valabil.

Confruntările dintre martori și inculpați, de facto nu s-au petrecut.

S-a folosit de dreptul de a nu participa la confruntare cu martorul Coliș V.,

însă procurorul a insistat ca confruntarea să se petreacă.

Colaboratorii de poliție l-au maltratat, impunându-l să semneze declarațiile

pregătite din timp. Doar după prezentarea materialelor de urmărire penală, avocatul

Beleaeva N. a aflat că de către Procuratura Vulcănești a fost efectuată o verificare,

prin care s-a stabilit că în privința lui nu a fost aplicată violența fizică sau psihică

de către colaboratorii de poliție.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 69 din 27.05.2015, în

preparatele citologice pregătite din spălăturile de pe cociorvă, cinci lanțuri metalice

și fragmentele de pe banchetă, celule epiteliale nu au fost depistate.

Probele acumulate de acuzare nu sunt veridice.

Dacă ar fi încercat să se eschiveze de la răspundere penală, nu ar fi insistat

ca să fie audiați în instanță Dragan A. și Paruș E.

Cauza penală s-a examinat un timp îndelungat și nu toate circumstanțele au

fost stabilite.

Paruș E., înțelegând că este principalul autor al acestor infracțiuni, a încheiat

o tranzacție, solicitând examinarea cauzei conform art. 3641 Cod de procedură

penală, și știind că ceilalți inculpați nu o să fie de acord acest lucru.

Nu este de acord cu declarațiile lui Paruș E., Coliș V., Dragan A. și Meagchi

A. date la urmărirea penală.

Nicio dată nu a fost judecat pentru asemenea infracțiuni.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

21

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens.

Sub acest aspect se reține că în recursurile declarate, în pofida prevederilor

enunțate, nu este indicat nici un temei din cele nominalizate în art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente specificarea unor concrete erori

de drept și argumentarea ilegalității deciziei contestate în acest sens (pct. 5., 5.1. din

decizie).

Rezultă, că recursurile respective nu îndeplinesc cerințele legale de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu recursurile

ordinare al inculpatului și succesorul victimei cu circumstanțe în fapt și în drept,

care le-ar justifica, și să se expună, apoi, asupra unor temeiuri neargumentate legal

de recurent.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs verifică doar dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei și în raport cu circumstanțele invocate în recursurile

ordinare, în care nici nu sunt indicate concrete erori de drept și clar definite (pct. 5. -

5.1. din decizie), se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a hotărârii

contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2., 4. din prezenta decizie, relevă în mod

concludent că instanța de apel legal și întemeiat a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpaților și

încadrarea juridică corectă a acțiunilor lor infracționale, în strictă conformitate cu

prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, inclusiv declarațiile inculpaților de la

urmărirea penală, declarațiile martorilor Dragan A. și Coliș V. de la urmărirea

penală, declarațiile lui Paruș E., procesul-verbal de examinare a automobilului din

12.06.2015, raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară, în

privința lui Drumi I., raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală staționară,

în privința lui Meagchi A., raportul de expertiză psihiatrico-psihologică legală

staționară, în privința lui Ivanoglo V., procesul-verbal de confruntare între

învinuiții Paruș E. și Meagchi A., procesul-verbal de confruntare dintre martorul

22

Coliș V. și învinuitul Drumi I., procesul-verbal de confruntare între martorul Coliș

V. și învinuitul Ivanoglo V., fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu

prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu –

din punct de vedere al coroborării lor, instanțele indicând argumentat motivele

respingerii probelor și versiunilor apărării, instanța de apel pronunțându-se

argumentat și detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apelurile apărării,

inclusiv privind lipsa pretinselor încălcări a dreptului la apărare a inculpaților și

pretinsei maltratări ale inculpatului Ivanoglo V., respinse prin ordonanța

procurorului din 16.10.2015, dispunându-se neînceperea urmăririi penale din lipsa

faptului infracțiunii invocate, probele administrate pe caz demonstrând prezența în

acțiunile inculpaților a elementelor infracțiunilor prevăzute la art. 287 alin. (3),

164 alin. (2) lit. c), e), g) și art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal (pct. 2., 4.

din decizie).

La stabilirea pedepsei instanțele de fond, exceptând pedeapsa aplicată

inculpatul Ivanoglo V. pe art. 145 alin. (2) lit. a), e), i), j), k) Cod penal, și de apel

just și argumentat a ținut cont de prevederile art. 61, 75, 82 Cod penal, conform

cărora pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului. Pedeapsa are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane. Persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele fixate în Partea specială a prezentului cod și în strictă conformitate cu

dispozițiile Părții generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvârșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia. Mărimea pedepsei pentru recidivă nu poate fi mai mică de jumătate din

maximul celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător din Partea

specială a prezentului cod.

Deci, pedeapsa respectivă a fost motivată, individualizată și aplicată

inculpaților în corespundere cu prevederile legale (pct. 2., 4. din decizie).

Totodată, instanța de apel corect a constatat și apreciat circumstanțele de fapt

și de drept privind mărimea compensației pentru prejudiciul moral cauzat părții

vătămate.

Or, conform prevederile art. 219 alin. (4), 220 alin. (3) Cod de procedură

penală, art. 1423 Cod civil, la evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale

prejudiciului moral, instanța de judecată ia în considerare suferințele fizice ale

victimei, etc. Hotărârea privind acțiunea civilă se adoptă în conformitate cu

normele dreptului civil. Mărimea compensației pentru prejudiciu moral se

determină de către instanța de judecată în funcție de caracterul și gravitatea

suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăție al

autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o condiție a răspunderii, și de măsura în

23

care această compensare poate aduce satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și

gravitatea suferințelor psihice sau fizice le apreciază instanța de judecată, luând în

considerare circumstanțele în care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul

social al persoanei vătămate.

Potrivit jurisprudenței CtEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei). Art. 6 din CEDO impune în special, în sarcina „instanței”, obligația de

a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și probelor propuse de

părți, cu excepția cazului în care se apreciază relevanța acestora. Deși este adevărat

că obligația motivării deciziilor, impusă instanțelor de art. 6 § 1 din CEDO, nu

poate fi înțeleasă ca impunând formularea unui răspuns detaliat la fiecare argument

(hotărârea CtEDO, pct. 80-81, Perez c. Franței, Van de Hurk c. Țărilor de Jos).

Pe lângă aceasta, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și

reproduse în pct. 5. și 5.1. din prezenta decizie, sunt întemeiate doar pe critica

modului în care instanțele au apreciat probele și circumstanțele cauzei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 6 pct. 111), 27, 414 alin. (1) și (2) a

Codului de procedură penală, eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere

greșită a probelor, iar judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea probelor și circumstanțelor cauzei în alt sens decât cel

pe care îl propune inculpatul și succesorul părții vătămate este o competență și

prerogativă legală a acestor instanțe, care nu constituie un temei de drept separat

din numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură penală și, astfel, invocarea

acestei chestiuni în recursurile ordinare, la fel, este lipsită de orice temei legal.

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanța de apel nu a

comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că hotărârea

contestată conține motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că în

acțiunile inculpatului Ivanoglo V. au fost întrunite elementele infracțiunilor

incriminate, că s-au aplicat pedepse individualizate conform prevederilor legale, și

că recursurile ordinare declarate sunt vădit neîntemeiate.

Mai mult, motivele invocate în recursurile de pe rol, inclusiv privind lipsa

pretinselor încălcări a dreptului la apărare a inculpaților și pretinsei maltratări ale

inculpatului Ivanoglo V., respinse prin ordonanța procurorului din 16.10.2015,

dispunându-se neînceperea urmăririi penale din lipsa faptului infracțiunii invocate,

au constituit deja obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite

24

răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 2.–5.1. din decizie), iar o altă opinie asupra

probelor și circumstanțelor pricinii care au fost puse la baza sentinței de

condamnare, conform jurisprudenței CtEDO, nu poate servi temei pentru

reexaminarea cauzei (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița c. Moldovei).

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile de pe rol sunt vădit neîntemeiate, ele

urmează a fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul Ivanoglo

Vadim și de succesorul părții vătămate, Maria Doțu, împotriva deciziei Curții de

Apel Cahul din 27 februarie 2017, în privința inculpaților Ivanoglo Vadim xxxxx,

Drumi Ivan xxxxxx și Meagchi Alexandr xxxxx, pe motiv că sunt vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 14 iulie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

25