1ra-754/2017 — art. 78/1 CC

Dosarul nr. 1ra-754/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Petru Ursache,

Judecătorii: Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de procurorul

în Procuratura de circumscripție Bălți, Pasat Liliana, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 noiembrie 2016, în cauza penală

în privința lui

Guțu Ivan xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxx,

xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 25.05.2016 – 25.08.2016;

Instanța de apel: 12.10.2016 – 30.11.2016;

Instanța de recurs: 10.03.2017 – 24.05.2017.

A C O N S T A T A T:

administrate în faza de urmărire penală, Guțu Ivan a fost recunoscut vinovat și

condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 3 (trei) luni închisoare, cu executarea

în penitenciar de tip semiînchis, iar în baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 1 (unu) an.

Cheltuielile judiciare în sumă de 2045 lei au fost trecute în contul statului.

08 februarie 2016, aproximativ la ora 23:00, aflând-se la domiciliul mamei sale cu care

locuiește împreună, amplasat pe adresa s. Pepeni, r-nul Sîngerei, acționând intenționat,

înțelegând caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, manifestând un comportament

violent față de mama sa, Guțu Anna, în rezultatul unui conflict apărut între ei, a

amenințat-o pe ultima că îi va da foc la casă și i-a aplicat o lovitură cu capul în regiunea

frunții, a tras-o de păr, cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 29 D din 12 februarie 2016, leziuni corporale neînsemnate, provocându-i astfel

suferințe psihice.

stabilirii pedepsei și în partea încasării cheltuielilor de judecată, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Guțu Ivan să fie

condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, la 1 an 4 luni închisoare cu încasarea

din contul inculpatului a cheltuielilor judiciare în sumă de 2045 lei, pentru efectuarea

1

acțiunilor procesuale: și anume pentru efectuarea expertizei medico-legale nr. 29 D din

12 februarie 2016 - 57 lei; pentru efectuarea expertizei psihiatrico-legale de ambulatoriu

nr. 111a-2016 - 994 lei; pentru efectuarea expertizei psihiatrico-legale de ambulatoriu

nr. 130a-2016 - 994 lei.

În argumentarea apelului a menționat că pedeapsa aplicată este prea blândă, care

nu va atinge scopul de reeducare a inculpatului.

Cu referire la prevederile art. 229 alin. (2) Cod de procedură penală, a menționat

că prima instanță incorect a dispus trecerea în contul statului a cheltuielilor judiciare,

deoarece acestea urmau a fi încasate din contul inculpatului.

fost admis apelul, casată sentința, inclusiv din alte motive conform art. 409 Cod de

procedură penală, și pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care procesul penal intentat în privința lui Guțu Ivan a fost încetat din

motiv că fapta acestuia constituie o contravenție.

Guțu Ivan a fost recunoscut vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de

art. 781 Cod contravențional, cu încetarea procesului contravențional din motivul

expirării termenului general de prescripție a răspunderii contravenționale.

Cheltuielile judiciare în sumă de 2045 lei au fost trecute în contul statului.

4.1. Pentru pronunțarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut, că

examinarea cauzei a avut loc conform procedurii simplificate, deoarece inculpatul până

la începerea cercetării judecătorești a depus personal cerere prin care a declarat că

recunoaște integral faptele imputate și solicită ca examinarea cauzei să fie efectuată

conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a menționat că deși inculpatul a fost corect condamnat

de prima instanță în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, în redacția legii de până la

16 septembrie 2016, conform Legii nr. 196 din 28 iulie 2016, în vigoare de la

16 septembrie 2016, din art. 2011 alin. (1) Cod penal, au fost excluse calificativele

„manifestată verbal, care a provocat suferință fizică, psihică și prejudiciu moral, iar

pentru maltratarea sau alte acțiuni violente, comise de un membru al familiei în

privința altui membru al familiei, care au provocat vătămare neînsemnată a integrității

corporale”, pentru aceste fapte fiind introdusă răspunderea contravențională, în temeiul

art. 781 Cod contravențional.

Având în susținere prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a

conchis, că legea penală nouă, adoptată după pronunțarea hotărârii primei instanțe, este

mai favorabilă pentru inculpatul Guțu Ivan, deoarece îi ameliorează situația.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. art. 391 alin. (2), 332 alin. (2) Cod de

procedură penală, procesul penal intentat în privința lui Guțu Ivan a fost încetat din

motiv că fapta acestuia constituie contravenție, cu încetarea procesului contravențional

din motivul expirării termenului prescripției răspunderii contravenționale conform

art. 30 alin. (2) Cod contravențional (red. de până la 01 august 2016).

declarat recurs ordinar, solicitând casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei

la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

2

În argumentarea recursului a invocat dezacordul cu soluția instanței de apel în

partea trecerii cheltuielilor de judecată în sumă de 2045 lei în contul statului,

considerând că acestea urmau a fi încasate din contul inculpatului.

Cu referire la prevederile art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, invocă

recurentul că instanța de apel nu a clarificat obiectiv necesitatea încasării cheltuielilor

de judecată, adoptând o decizie neargumentată în această parte.

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot fi

atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului declarat, se atestă că procurorul critică decizia instanței

de apel în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, care statuează că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Raportând temeiul invocat în susținerea cererii de recurs la actele cauzei,

Colegiul penal conchide că argumentele procurorului nu și-au găsit confirmare la

examinarea recursului în cauză, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 227 alin. (1), (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

cheltuieli judiciare sunt cheltuielile suportate potrivit legii pentru asigurarea bunei

desfășurări a procesului penal. Cheltuielile judiciare cuprind sumele plătite sau care

urmează a fi plătite martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților,

specialiștilor, interpreților, traducătorilor și asistenților procedurali.

Totodată, potrivit art. 229 alin. (1) Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare

sunt suportate de condamnat sau sunt trecute în contul statului.

În sensul normei enunțate, se subînțelege că legiuitorul a oferit instanței de

judecată discreția de a decide în mod individual posibilitatea încasării cheltuielilor

judiciare atât din contul inculpatului, cât și de a dispune trecerea acestor cheltuieli în

contul statului, atunci când instanța consideră necesar acest lucru.

Având în susținere prevederile legale enunțate, instanța de recurs apreciază ca

fiind nefondate argumentele procurorului prin care se susține că sub aspectul

soluționării încasării cheltuielilor judiciare, decizia instanței de apel este neargumentată,

or, în opinia instanței de recurs, la caz instanța de apel a soluționat cauza după intima

convingere, fără a încălca prevederile legislației în vigoare.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu a fost comisă

eroarea de drept la care face referire procurorul și, deci, nu persistă temei de casare a

soluției adoptate de instanța de apel.

3

În conexiunea celor relatate, instanța de recurs conchide că în speță se impune

soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de procuror, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Bălți, Pasat Liliana, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 30 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui Guțu Ivan xxxxx, ca fiind

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 07 iulie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

4