1ra-850/2017 — art. 186 alin. 2 lit. d CP

Dosarul nr. 1ra-850/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Glodeni din 18 mai 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 01 februarie 2017, declarat de

avocatul Sergiu Prodan în numele părții vătămate Alexandru Botizatu, în cauza

penală în privința lui

Cebanu Jana Xxxxxxx, născută la xx xxxxx

xxxx, originară și domiciliată s. Xxxxxx, r-nul

Xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 14.03.2016 - 18.05.2016;

Instanța de apel: 07.06.2016 - 01.02.2017;

Instanța de recurs: 11.04.2017 - 31.05.2017.

A C O N S T A T A T :

administrate în faza de urmărire penală, Jana Cebanu a fost recunoscută vinovată

și condamnată în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la 3 ani 4 luni închisoare, iar

potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a suspendată condiționat pentru

perioada de probațiune de 2 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă fiind dispusă încasarea de la Jana Cebanu în

beneficiul părții vătămate Alexandru Botizatu a sumelor de 1600 dolari SUA și

710 euro, cu titlu de prejudiciu material.

perioada 20 decembrie 2014 - 11 ianuarie 2015, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflându-se în s. Xxxxx Xxxxx, r-nul Xxxxx, în saraiul

din gospodăria în care locuia Alexandru Botizatu, unde avea acces liber, dintr-un

dulap unde se aflau banii care erau puși la păstrare de către Alexandru Botizatu și

care îi aparțineau ultimului, pe ascuns a sustras din acel dulap bani în sumă de

3000 dolari SUA și 810 euro, pe care i-a însușit, cauzându-i părții vătămate o

pagubă materială în proporții mari, în sumă totală de 66000 lei.

a contestat cu apel sentința solicitând casarea parțială a acesteia, în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care Janei Ciobanu să-i fie stabilită pedeapsa

4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

1

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță neîntemeiat a aplicat

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, or concluziile instanței sunt

contradictorii și nu corespund materialelor cauzei penale, fiindcă în partea

descriptivă instanța nu a evidențiat circumstanțe atenuante și agravante, după care

însă concluzionează că a stabilit circumstanțe atenuante, ce nu se regăsesc în

conținutul art. 76 Cod penal.

Tot aici, apelantul a evidențiat și faptul că, în declarațiile sale din cadrul

cercetării judecătorești, inculpatul nu a specificat motivul și scopul săvârșirii

infracțiunii, nu a indicat de care maladie s-a tratat, iar faptele invocate de inculpat

nu se confirmă prin materialele cauzei penale.

A indicat avocatul că, la stabilirea pedepsei inculpatului nu au fost

respectate prevederile art. art. 61, 75, 76 Cod penal, art. art. 394 alin. (1) pct. 3),

alin. (2) pct. 2), 3), 395 alin. (1) pct. 3), 6) Cod de procedură penală, iar prima

instanță a făcut concluzii neîntemeiate și arbitrare ce nu sunt bazate pe

circumstanțele stabilite în cadrul cercetării judecătorești.

Subsidiar a invocat că, instanța nu a luat în considerație faptul că inculpatul

la faza incipientă a urmării penale nu a recunoscut vina, făcând tot posibilul

pentru a evita răspunderea și pedeapsa penală, inducând în eroare concubinul său

și organul de urmărire penală, banii fiind sustrași cu scopul oferiri tratamentului

rudelor sale apropiate care sunt grav bolnave, cunoscând că partea vătămată este

unica persoană aptă de muncă din familie și care are la întreținere trei rude, mai

mult, inculpatul nu este la prima abatere de la lege, anterior a săvârșit infracțiune

de furt, însă cauza penală a fost încetată din motivul împăcării părților.

2017, a fost admis apelul din alte motive decât cele invocate inclusiv din oficiu,

casată sentința în latura penală și pronunțată o nouă hotărâre, prin care Jana Ceban

a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, cu aplicarea prevederilor art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la

1 an închisoare, iar potrivit art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 1 an.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel a reținut că, prima instanță în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a verificat complet sub toate

aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate

apreciere legală din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, corect ajungând la concluzia privind vinovăția inculpatului în cele

incriminate, care se confirmă prin probele administrate pe dosar la faza urmăririi

penale, acceptate de către inculpat.

Cu trimitere la prevederile art. 126 alin. (1) Cod penal, în redacția legii la

momentul săvârșirii faptei incriminate, instanța de apel a indicat că, la data

condamnării Janei Cebanu, încadrarea juridică a acțiunilor acesteia era corectă,

deoarece valoarea bunurilor dobândite de aceasta depășea 2500 unități

convenționale.

Însă, potrivit modificărilor operate prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016

,,Pentru modificarea și completarea unor acte legislative”, în vigoare din

07 noiembrie 2016 și Hotărârii Guvernului nr. 974 din 04 decembrie 2014, în

2

vigoare din 09 decembrie 2014, prejudiciul cauzat părții vătămate Alexandru

Botizatu în sumă de 66000 lei nu mai reprezintă proporții mari (4500 lei x 20

salarii medii = 90000 lei), dar reprezintă proporții considerabile.

Instanța de apel, potrivit art. 10 Cod penal, a aplicat principiul

retroactivității legii penale, reîncadrând acțiunile inculpatului din prevederile

art. 186 alin. (4) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, ca furt săvârșit cu

cauzarea de daune în proporții considerabile.

În acest context, instanța de apel a reținut în fapt că, Jana Cebanu în

perioada 20 decembrie 2014 – 11 ianuarie 2015, având scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, aflându-se în s. Xxxxx Xxxxx, r-nul Xxxxx, în saraiul

din gospodăria unde locuia Alexandru Botizatu, unde avea acces liber, dintr-un

dulap unde se aflau banii care erau puși la păstrare de către Alexandru Botizatu și

care îi aparțineau ultimului, pe ascuns a sustras din acel dulap bani în sumă de

3000 dolari SUA și 810 euro, pe care i-a însușit, cauzându-i părții vătămate o

pagubă materială în proporții considerabile, în sumă totală de 66000 lei.

4.2. La fel, instanța de apel a indicat că, modificările art. 126 alin. (1) Cod

penal, raportate la prevederile art. 186 Cod penal, sunt mai favorabile situației

Janei Cebanu, acestea urmând a fi aplicate în privința ei la stabilirea pedepsei.

Astfel, instanța de apel cu trimitere la prevederile art. art. 61, 75 Cod penal,

art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, a notat că prima instanță la capitolul

individualizării pedepsei a ținut cont de faptul că, inculpatul a recunoscut vina în

săvârșirea infracțiunii incriminate, s-a căit sincer de cele săvârșite, a solicitat

examinarea cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, se

caracterizează pozitiv la locul de trai, nu are antecedente penale, a ajuns la

concluzia că scopul corectării și reeducării Janei Cebanu se va atinge și fără

izolarea acesteia de societate, cu stabilirea pedepsei închisorii, cu suspendarea

condiționată a executării acesteia pentru o perioadă de probațiune, fiindu-i

acordată posibilitate reală să dovedească corectarea prin comportament exemplar

și muncă cinstită, considerând că este echitabilă faptei infracționale săvârșite și în

corespundere cu împrejurările cauzei și normele legale.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiată solicitarea apelantului privind

stabilirea inculpatului a pedepsei închisorii cu executare reală, indicând că

interdicții de a aplica prevederile art. 90 Cod penal, nu a constatat.

în temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs

hotărârile adoptate solicitând casarea acestora, rejudecarea cauzei cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care Jana Cebanu să fie recunoscută vinovată și condamnată

în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2 ani închisoare.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel nu s-a expus asupra

motivelor invocate în apel referitor la:

- încălcarea de către prima instanță a prevederilor art. art. 61, 75, 76 Cod

penal și art. art. 394 alin. (1) pct. 3), alin. (2) pct. 2), 3), 395 alin. (1) pct. 3), 6)

Cod de procedură penală;

- concluziile arbitrare a primei instanței pe care și-a întemeiat soluția de

respingere a solicitării părții vătămate de aplicare a unei pedepse mai aspre,

constatând că ,,…Instanța dă o apreciere critică solicitării făcute la susținerile

3

verbale de către partea vătămată Alexandru Botizatu, care a declarat că dorește ca

inculpatul să fie privat de libertate pentru că merită, deoarece prin aceste

declarații subînțelege că ultimul dorește să se răzbune prin așa măsură de

pedeapsă față de fosta sa concubină, deoarece la moment nu mai locuiesc

împreună, iar Jana Cebanu concubinează cu un alt bărbat…”, constatare care este

în contradicție cu materialele cauzei penale în care nu se conțin careva probe

privind viața personală a inculpatului;

- latura subiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpat.

Consideră că, prin ignorarea poziției apărătorului părții vătămate instanțele

naționale au încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil consacrat în art. 6

CțEDO.

inadmisibilitatea acestuia ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece instanța de apel în

urma modificărilor operate prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016, în vigoare din

07 noiembrie 2016, just a ajuns la concluzia reîncadrării acțiunilor inculpatului de

la prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal.

La individualizarea pedepsei penale instanța de apel a ținut cont de

prevederile art. art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal și art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, stabilind inculpatului o pedeapsă echitabilă.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Colegiul penal menționează că recurentul, drept temei pentru declararea

recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazurile în care

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Însă, acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

Astfel, apărarea invocă în recurs faptul că instanța de apel nu s-a expus

asupra motivelor invocate în apel referitor la:

- faptul încălcării de către prima instanță a prevederilor art. art. 61, 75, 76

Cod penal și art. art. 394 alin. (1) pct. 3), alin. (2) pct. 2), 3), 395 alin. (1) pct. 3),

6) Cod de procedură penală;

- concluziile primei instanței pe care și-a întemeiat soluția de respingere a

4

solicitării părții vătămate de aplicare a unei pedepse mai aspre, indicând că

,,…Instanța dă o apreciere critică solicitării făcute la susținerile verbale de către

partea vătămată Alexandru Botizatu, care a declarat că dorește ca inculpatul să fie

privat de libertate pentru că merită, instanța de judecată prin aceste declarații

subînțelege că ultimul astfel dorește să se răzbune prin așa măsură de pedeapsă

față de fosta sa concubină, deoarece la moment nu mai locuiesc împreună, iar

Jana Cebanu concubinează cu un alt bărbat…”, sunt în contradicție cu materialele

cauzei penale în care nu se conțin careva probe privind viața personală a

inculpatului;

- latura subiectivă a infracțiunii săvârșite de inculpat.

Colegiul penal ține să menționeze că sentința primei instanțe, a fost casată

de instanța de apel în latura penală, care cuprinde și individualizarea pedepsei

penale, recalificând acțiunile inculpatului și stabilindu-i o pedeapsă nouă.

Mai mult, potrivit practicii judiciare împotriva sentinței adoptate de prima

instanță în urma judecării în procedura simplificată partea vătămată poate exercita

calea de atac a apelului sub aspectul individualizării pedepsei, iar partea civilă în

latura civilă.

Deci argumentele recurentului sunt lipsite de suport juridic și nu pot fi

reținute ca o încălcare a dreptului inculpatului la un proces echitabil, prevăzute de

art. 6 CțEDO.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, și, prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sergiu Prodan în

numele părții vătămate Alexandru Botizatu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 01 februarie 2017, în cauza penală în privința lui Cebanu

Jana Xxxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 30 iunie 2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

5