1ra-729/2017 — art.145 alin.2 lit.a,b,i,j,k, art.186 alin.2 lit.d CP

1ra-729/2017 — art.145 alin.2 lit.a,b,i,j,k, art.186 alin.2 lit.d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-729/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

31 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe, de avocatul

Patriții Miron în numele inculpatului Leonte Ilii și de inculpatul Leonte Ilii, prin

care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie

2016 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie

2016, în cauza penală în privința lui

Leonte Ilii Ivan, născut XXXXXX, originar

din XXXXXX, domiciliat temporar XXXXXX;

Badan Gheorghe Erofei, născut la

XXXXXX, originar din XXXXXX, domiciliat

temporar.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă:

Leonte Ilii Ivan a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

 art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 3 ani închisoare;

 art.145 alin. (2) lit. i), j) Cod penal la 19 ani închisoare.

În conformitate cu art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total al pedepselor aplicate, lui Leonte Ilii Ivan i-a fost stabilită pedeapsa

definitivă sub formă de închisoare pe termen de 22 ani, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

1

Badan Gheorghe Erofei a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.145 alin.(2) lit. i), j) Cod penal și stabilită o pedeapsa de 17 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis.

nopții de 31 octombrie 2015 spre 01 noiembrie 2015, aproximativ la ora 23:00,

Leonte Ilii Ivan, aflându-se în garajul XXXXXX, ce aparținea lui Rîbalcenco Serghei,

amplasat pe XXXXXX, după ce au consumat băuturi alcoolice, i-a aplicat lui Serghei

Rîbalcenco cel puțin două lovituri în regiunea capului cu muchia unui ciocan,

cauzându-i acestuia o traumă cranio - cerebrală deschisă manifestată prin plăgi

contuze pe cap, echimoze pe pleoapele superioare, otoragie pe dreapta, hemoragii

în țesuturile moi pericraniene, parieto - temporal dreapta, mușchiul temporal

drept și occipital bilateral, fracturi orificial înfundate temporal pe dreapta și

occipital pe stânga cu rupturi ale durei mater la acest nivel, hemoragii subdurale

și subarahnoidene pe emisferele cerebrale, sânge în ventriculii cerebrali, focare

de contuzii și dilacerare intracerebral. După ce l-a imobilizat pe Serghei

Rîbalcenco prin legarea circulară a membrelor superioare întinse de-a lungul

corpului și plasate după spate, cu cele inferioare și anume, cel drept luxate

maximal în articulația genunchiului la nivelul articulațiilor radio-carpiene cu un

fir electric.

În continuarea acțiunilor sale, Leonte Ilii Ivan s-a urcat la volanul

automobilului de model „VAZ 2101” cu n/î XXXXXX, prețul automobilului fiind de

40 000 lei, care aparținea victimei Rîbalcenco Serghei și era parcat pe teritoriul

adiacent garajului XXXXXX, amplasat pe XXXXXX, s-a deplasat în direcția XXXXXX,

unde a comis un accident rutier, tamponând un pilon electric și deteriorând

automobilul, pe care tot acolo, imediat după accident, l-a vândut lui Ovsienco

Serghei pentru suma de 2 000 lei.

După comiterea accidentului rutier, Leonte Ilii Ivan, aflându-se pe

XXXXXX, l-a telefonat pe Gheorghe Badan, solicitându-i ultimului să vină pe

această adresă, invocând că are probleme. Întâlnindu-se cu Gheorghe Badan,

Leonte Ilii Ivan l-a informat pe acesta că l-a bătut pe Serghei Rîbalcenco și l-a

rugat să-l însoțească în garajul ultimului. Ajungând la fața locului, inculpații

Gheorghe Badan și Leonte Ilii Ivan au constatat că Serghei Rîbalcenco încă este în

viață și, având scopul omorului lui Serghei Rîbalcenco, acționând cu deosebită

cruzime și în coautorat, folosind o substanță ușor inflamabilă, au incendiat

garajul, ca rezultat victima decedând din cauza intoxicației cu monoxid de carbon.

Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe Erofei și de avocatul Patriții

Miron în numele inculpatului Leonte Ilii Ivan.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care să fie recunoscuți și

condamnați:

2

Leonte Ilii Ivan în baza art.145 alin.(2) lit. a), b), i), j) și k) Cod penal, la

detențiune pe viață, în baza art.186 alin.(2) lit. d) Cod penal la 4 ani închisoare și

în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul de pedepse, a-i stabilite lui Leonte

Ilii Ivan pedeapsa definitivă sub formă de detențiune pe viață, cu executarea în

penitenciar de tip închis;

Badan Gheorghe Erofei în baza art.145 alin.(2) lit. a), b), i), j) și k) la

detențiune pe viață, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că prima instanță

neîntemeiat a exclus agravantele din art.145 alin. (2) Cod penal: „cu premeditare”

(lit. a); „din interes material” (lit. b) și „cu scopul de a ascunde o altă infracțiune”

(lit. k), considerând că cumulul de probe confirmă pe deplin vinovăția acestora în

săvârșirea infracțiunilor imputate potrivit rechizitoriului.

La fel, a menționat că, instanța nu a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale stabilite de codul penal, de faptul că inculpatul

Leonte Ilii anterior a fost judecat, infracțiunea incriminată acestora a fost

planificată din timp, rolurile fiecăruia dintre ei au fost împărțite, aceștia sunt

periculoși pentru societate, nu au colaborat cu organul de urmărire penală și nici

cu instanța de judecată, nu și-au recunoscut vina.

3.2. Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe Erofei, a

solicitat casarea integrală a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare.

În argumentarea cererii de apel, apelantul a invocat că fiind audiat în calitate

de bănuit, Badan Gheorghe vina în comiterea infracțiunii incriminate nu a

recunoscut, însă după audierea respectivă, fără a se consulta cu avocatul său,

acesta a depus o cerere de audiere suplimentară și astfel, fiind audiat suplimentar

în calitate de bănuit, acesta și-a recunoscut vina parțial, recunoscând și

participarea sa la incendierea garajului. Ulterior, fiind audiat în calitate de

învinuit, Badan Gheorghe și-a recunoscut vina integral, recunoscând în

continuare participarea sa la incendierea garajului. Tot la 02.11.2015, inculpatul a

participat la verificarea declarațiilor la locul infracțiunii, unde ar fi confirmat

noile declarații. În ședința de judecată, Badan Gheorghe vina în infracțiunea

încriminată nu a recunoscut-o și a dat declarații analogice cu cele de la audierea

sa în calitate de bănuit la 01.11.2015. Inculpatul și-a motivat afirmațiile prin

faptul că primele declarații au fost sincere, iar cererea de audiere suplimentară cu

ulterioarele declarații făcute la urmărirea penală au fost făcute la presiunile

polițiștilor.

Apărarea a menționat că, în privința acțiunilor polițiștilor a fost sesizată

Procuratura Ciocana, care a emis o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale,

fiind contestată la procurorul ierarhic superior, însă în termenul legal nu a fost

primit nici un răspuns.

3

La fel, apelantul a invocat, că fiind audiat în ședința de judecată, Leonte Ilii a

confirmat că Badan Gheorghe nu a incendiat garajul, nu are nici o atribuție la

infracțiunea incriminată și nu a existat nici o înțelegere prealabilă între ei, iar

careva probe care ar infirma cele spuse de Leonte Ilii, partea acuzării nu a

prezentat.

În privința martorului apărării Caraman Alexandru, apelantul a considerat

că este o dovadă a veridicității declarațiilor lui Badan Gheorghe și neparticipării

acestuia la infracțiunea incriminată, precum și expertiza biologică, prin care s-a

confirmat lipsa urmelor de sânge pe papucii, scurta, blugii și puloverul lui Badan

Gheorghe, fapt care, în opinia apelantului, dovedește, că inculpatul nu a comis

infracțiunea, or, această expertiză nu a fost inclusă în lista probelor conform

rechizitoriului.

La fel, apelantul a considerat, că în ceea ce privește cercetarea la fața locului,

aceasta urmează a fi declarată nulă, deoarece vine în contradicție cu alte

materiale ale cauzei: în actul de constatare a pompierilor este indicată ora primei

intervenții la 07:01, iar incendiul a fost lichidat la ora 12:26, cercetarea la fața

locului a început la 09:32 și s-a sfârșit la 13:22, acțiune care s-a desfășurat

concomitent cu lichidarea incendiului, ceea ce fizic nu este posibil. Această

solicitare a rămas fără apreciere, instanța evitând de a se expune referitor la acest

argument. Potrivit aceluiași act de constatare al pompierilor, ora izbucnirii

incendiului este 05:55, ceea ce, în opinia apelantului, confirmă că inculpatul nu

putea să cunoască despre incendierea garajului, deoarece incendiul a izbucnit

atunci, când potrivit declarațiilor martorului Caraman Alexandru, primul era

acasă. Or, martorul a declarat că la ora 06:00 inculpatul era acasă, iar în 5 minute

de la Bubuieci la Ciocana nu este posibil de ajuns.

În continuarea cererii de apel, apelantul a invocat că un subiect aparte de

cercetare se referă la rezultatele examinării medico-legale a cadavrului victimei

nr. 2316 finalizat la 30.11.15, menționând că conform ordonanței de dispunere a

expertizei medico-legale, în fața expertului au fost puse 8 întrebări, iar raportul

de expertiză conține parțial răspunsuri la întrebările puse. Astfel, nu s-a dat

răspuns referitor la data și ora survenirii morții, la care urma să fie dat răspuns

printr-o expertiză repetată, or, conform actului de învinuire, Leonte Ilii de unul

singur i-a aplicat victimei lovituri cu ciocanul, însă nu este clar la ce oră

aproximativ au fost aplicate loviturile, la ce oră a survenit decesul, unde anume se

afla Badan Gheorghe în acel timp. Partea acuzării nu a elucidat aceste întrebări,

iar prima instanță a lăsat fără apreciere aceste argumente.

În opinia apărării, materialele cauzei confirmă, că urmărirea penală și

examinarea cauzei au avut un caracter unilateral și neobiectiv, reiterând că, pe

corpul, hainele, încălțămintea și obiectele inculpaților urme de sânge, substanțe

ușor inflamabile nu au fost depistate, iar persoanele audiate nu au confirmat că

4

au observat sânge sau miros de substanțe ușor inflamabile de la hainele și

corpurile lor.

3.3. Avocatul Patriții Miron în numele inculpatului Leonte Ilii Ivan, a solicitat

casarea parțială a sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care acțiunile lui Leonte Ilii să fie reîncadrate în baza art. 186 alin. (2) lit. d) și

art.145 alin.(1) Cod penal și stabilită o pedeapsă mai blândă.

În motivarea cererii de apel, apelantul a invocat că nu a fost dovedit omorul

săvârșit cu deosebită cruzime de două sau mai multe persoane, iar prima instanță

urma să încadreze acțiunile inculpatului Leonte Ilii în baza art.145 alin.(1) Cod

penal, invocând că prima instanță a examinat unilateral probele acumulate, fiind

luate în calcul doar probele propuse de către acuzare, iar cele ale apărării fiind

ignorate.

Totodată, a considerat că pedeapsa aplicată inculpatului, nu este

proporțională faptei comise de către acesta, fiind aplicată eronat și contrar

criteriilor de individualizare a pedepsei penale și în acest sens a menționat că,

pedeapsa penală lui Leonte Ilii a fost stabilită prin prisma art. 34 alin.(2) lit. b)

Cod penal - recidivă periculoasă, luând în considerație condamnarea anterioară a

inculpatului de către Judecătoria Botanica, mun. Chișinău din 24.01.2011 în baza

art.186 alin. (2) și art.217 alin.(2) Cod penal la 5 ani închisoare, însă nu a ținut

cont că, prin încheierea Judecătoriei Orhei din 25.07.2014, inculpatul a fost

liberat condiționat înainte de termen cu 1 an și 3 zile. Astfel că, antecedentul

penal anterior a fost stins din 29.07.2015, adică până la săvârșirea unei noi

infracțiuni, deci nu s-a ținut cont de prevederile art.34 alin.(5) lit. d) Cod penal.

De asemenea, apelantul a indicat că, prima instanță nu a luat în considerație

personalitatea inculpatului Leonte Ilii, care se caracterizează pozitiv, are

antecedentele penale stinse, la evidența medicului narcolog sau psihiatru nu se

află, nu a influențat martorii, are o situație materială precară și are la întreținere

un copil minor; circumstanțele atenuante - recunoașterea vinovăției; săvârșirea

infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate provocată de consumarea

involuntară a substanțelor prevăzute de art. 24 Cod penal. Astfel, apelantul a

considerat că efectele pedepsei în prezenta cauză pot fi atinse și prin aplicarea

unei pedepse mai blânde.

2016 au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de avocatul Pavalatii

Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe Erofei și de avocatul Patriții

Miron în numele inculpatului Leonte Ilii Ivan, și admis apelul declarat de

procuror, casată parțial sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 iunie

2016 și pronunțată o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit, pentru prima

instanță, după cum urmează:

Lui Leonte Ilii Ivan, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. d) și art. 145 alin. (2) lit. b), i), j) și k) Cod penal,

5

cu aplicarea prevederilor art. 82 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa sub formă de

închisoare pe termen de 4 (patru) ani, iar pentru comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 145 alin.(2) lit. b), i), j) și k) Cod penal i s-a stabilit pedeapsa - detențiune

pe viață.

În temeiul art. 84 alin. (1) și (5) Cod penal, lui Leonte Ilii Ivan i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă pentru concurs de infracțiuni, prin cumul al

pedepselor aplicate, sub formă de închisoare - detențiune pe viață, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 alin. (1) și (4), art.91 alin.(8) lit. c) Cod penal, lui Leonte Ilii

Ivan, pentru cumul de sentințe, s-a adăugat la pedeapsa aplicată, partea

neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 24.01.2011 de 1 (un) an 3 (trei) zile închisoare, stabilindu-i-se

pedeapsa definitivă - detențiune pe viață, cu executarea în penitenciar de tip

închis.

Lui Badan Gheorghe Erofei, recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art.145 alin.(2) lit. i), j) și k) Cod penal, i s-a stabilit pedeapsa sub

formă de închisoare pe termen de 20 (douăzeci) ani, cu executarea în penitenciar

de tip închis.

În rest, hotărârea atacată a fost menținută.

corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept, analizând obiectiv cumulul de

probe prin рrisma art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, corect concluzionând

asupra vinovăției inculpaților Leonte Ilii Ivan și Badan Gheorghe Erofei de

săvârșirea infracțiunii comise.

Instanța de apel a indicat că, deși inculpatul Leonte Ilii Ivan și-a recunoscut

parțial vina în săvârșirea infracțiunilor imputate, iar inculpatul Badan Gheorghe

Erofei nu și-a recunoscut vina în comiterea infracțiunii imputate, vinovăția

acestora este dovedită pe deplin prin cumulul de probe administrate de către

organul de urmărire penală, examinate de prima instanță și verificate de instanța

de apel, ajungând la concluzia că probele în speța dată au fost apreciate sub toate

aspectele și în mod obiectiv, cu respectarea principiului contradictorialității și

egalității armelor.

În această ordine de idei, instanța de apel a indicat că, prima instanță a

concluzionat corect de a scoate din învinuirea înaintată inculpaților Leonte Ilii

Ivan și Badan Gheorghe Erofei agravanta „cu premeditare”, invocând corect în

acest sens că omorul săvârșit cu premeditare presupune îndeplinirea obligatoriei

a trei condiții concomitente și anume: trecerea unui interval de timp din

momentul luării hotărârii de a săvârși omorul și până la momentul executării

infracțiunii; în acest interval de timp făptuitorul trebuie să mediteze, să-și

6

concentreze forțele sale psihice în vederea asigurării reușitei acțiunii sale; în

acest interval de timp făptuitorul trebuie să treacă la săvârșirea unor acte de

pregătire de natură să întărească hotărârea luată și să asigure realizarea ei. Astfel,

pentru a exista premeditare, nu este suficient ca făptuitorul să fi luat pur și

simplu mai dinainte hotărârea de a omorî.

În speță, partea acuzării nu a prezentat probe ce ar indica la momentul luării

hotărârii de a comite omorul, indicând că, inculpații puteau lua hotărârea

respectivă atât în momentul când s-au întâlnit după accident, cât și nemijlocit în

garajul unde a fost comis omorul lui Rîbalcenco Serghei.

Prin urmare, prin prisma art.8 Cod de procedură penală, prima instanță a

conchis corect de a efectua aprecierea circumstanțelor respective în favoarea

inculpaților, prin excluderea agravantei „cu premeditare” din învinuirea înaintată

acestora.

Totodată, instanța de apel a considerat că prima instanță a conchis în mod

eronat de a exclude din învinuirea înaintată inculpaților Leonte Ilii Ivan și Badan

Gheorghe Erofei agravanta „cu scopul de a ascunde o altă infracțiune” prevăzută

de lit. k) alin.(2) al art.145 Cod penal, or, în speță, inculpații au urmărit scopul de

a ascunde infracțiunea săvârșită anterior de către inculpatul Leonte Ilii Ivan -

furtul automobilului lui Rîbalcenco Serghei.

De asemenea, instanța de apel a reținut că prima instanță a conchis greșit de

a exclude din învinuirea înaintată inculpatului Leonte Ilii Ivan și agravanta „din

interes material” prevăzută de lit. b) alin. (2) al art.145 Cod penal, deoarece

omorul a fost săvârșit în scopul de a obține un venit material pentru Leonte Ilii

Ivan, or acesta a vândut ulterior automobilul sustras de la victima Rîbalcenco

Serghei pentru suma de 2 000 lei.

În concluzie, instanța de apel a concluzionat că în acțiunile inculpatului

Leonte Ilii Ivan se întrunesc semnele componenței de infracțiune prevăzute de

art.145 alin.(2) lit. b), i), j) și k) Cod penal, după semnele calificative: omorul

intenționat al unei persoane, săvârșit din interes material, de două persoane, cu

deosebită cruzime, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune, iar în acțiunile

inculpatului Badan Gheorghe Erofei se întrunesc elementele componenței de

infracțiune prevăzute de art.145 alin.(2) lit. i), j) și k) Cod penal - omorul

intenționat al unei persoane, săvârșit de două persoane, cu deosebită cruzime, cu

scopul de a ascunde o altă infracțiune.

La stabilirea pedepsei inculpatului Leonte Ilii Ivan, instanța de apel a ținut

cont de prevederile art.61 alin. (2), 75 Cod penal, de gravitatea infracțiunilor

săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal se califică ca infracțiunea mai puțin gravă

(art.186 alin. (2) lit. d) Cod penal) și ca infracțiune excepțional de gravă (art.145

alin.(2) lit. b), i), j) și k) Cod penal), de persoana celui vinovat, care nu este angajat

în câmpul muncii, și-a recunoscut vina parțial, de atitudinea lui față de cele

săvârșite, de circumstanța atenuantă aflarea la întreținere a unui copil minor, iar

7

circumstanțe agravante prevăzute la art. 77 Cod penal sau temeiuri de liberare a

inculpatului de la răspundere penală prevăzute de art.53 Cod penal nu au fost

stabilite.

Totodată, s-a reținut că, inculpatul Leonte Ilii Ivan a fost anterior condamnat

prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 24.01.2011 în baza art. 186

alin.(2) și art. 217 alin.(2) cu aplicarea art.80, 84, 85 Cod penal la 5 ani închisoare,

iar prin încheierea Judecătoriei Orhei din 25.07.2014 a fost liberat condiționat

înainte de termen cu 1 an și 3 zile, astfel că, inculpatul a comis cu intenție o

infracțiune având antecedente penale, fiind în stare de recidivă periculoasă.

În circumstanțele expuse, instanța de apel a considerat că pedeapsa cu

detențiune pe viață, va fi echitabilă, rațională și va atinge scopul de corectare și

reeducare, fiind și de natură de a-l face pe inculpat să-și revizuiască atitudinea

față de valorile sociale și comportamentul său față de membrii societății.

Referitor la stabilirea pedepsei inculpatului Badan Gheorghe Erofei, instanța

de apel, de asemenea, a ținut cont de prevederile art. 61 alin. (2), 75 Cod penal, de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care potrivit art. 16 Cod penal se califică ca

infracțiune excepțional de gravă (art.145 alin.(2) lit. b), i), j) și k) Cod penal), de

persoana celui vinovat, care nu și-a recunoscut vina, nu este angajat în câmpul

muncii, de atitudinea lui față de cele săvârșite, ca circumstanță atenuantă aflarea

la întreținere a doi copii minori, considerând că pedeapsa cu închisoare pe

termen de 20 ani, va fi echitabilă, rațională și va atinge scopul de corectare și

reeducare, fiind și de natură de a-l face pe inculpat să-și revizuiască atitudinea

față de valorile sociale și comportamentul său față de membrii societății.

Reieșind din circumstanțele constatate în speță la judecarea cauzei în ordine

de apel, instanța de apel a respins alegațiile apelanților ca fiind nefondate din

următoarele considerente.

Cu referire la cerința invocată de partea acuzării privind aplicarea pedepsei

cu detențiunea pe viață în privința inculpatului Badan Gheorghe Erofei, instanța

de apel a relevat că, inculpatul a comis infracțiunea prin participație, acționând în

calitate de coautor, totodată, menționând că, pentru a-și atinge scopul, pedeapsa

penală nu trebuie să fie retributivă, intimidatoare sau vindicativă, în sens că,

aceasta nu trebuie privită ca ,,prețul” pe care trebuie să-l plătească persoana

pentru fapta prejudiciabilă, ci trebuie să reflecte un echilibru între gravitatea

faptei prejudiciabile și urmările ei, prin excluderea caracterului vindicativ al

pedepsei, urmărindu-se ca partea vătămată și statul să nu urmărească

răzbunarea, ce ar genera altă răzbunare, prin încălcarea dreptului, ci realizarea

dreptății.

În ce privește alegațiile avocatului Pavalatii Alexandru în numele

inculpatului Badan Gheorghe Erofei, precum că declarațiile lui Badan Gheorghe

Erofei au fost sincere la audierea inițială, iar cererea de audiere suplimentară cu

ulterioarele declarații făcute la urmărirea penală au fost făcute sub presiunile

8

polițiștilor, instanța de apel a reținut că, în materialele cauzei nu sunt probe care

ar demonstra vinovăția polițiștilor în influențarea în vreun fel a inculpatului

Badan Gheorghe Erofei cu scopul ca acesta să-și schimbe declarațiile, menționând

în acest sens că, sesizarea Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău, care a emis

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 14.04.2016 (f.d. 88-91, vol. III), și

ulterior, fiind contestată la procurorul ierarhic superior, în termenul legal nu a

fost acordat un răspuns.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile lui Badan Gheorghe Erofei,

precum că el nu a comis infracțiunea de comiterea căreia este învinuit, deoarece

acestea contravin circumstanțelor stabilite și probelor administrate, iar în acest

sens, declarațiile date de către inculpatul Badan Gheorghe Erofei în ședință nu au

fot luate în considerație, or, inculpatul pe parcursul efectuării urmăririi penale și

în cadrul examinării cauzei a adoptat mai multe poziții, aceasta fiind interpretată

ca o metodă de apărare cu scopul de eschivare de la răspunderea penală pentru

fapta comisă. Instanța de apel concluzionând că, prima instanță corect a conchis

că versiunea expusă inițial de către Leonte Ilii Ivan și Badan Gheorghe Erofei,

când acesta a fost audiat la cererea sa, este una reală, iar versiunea expusă la

cercetarea judecătorească este una inventată pentru evitarea atragerii la

răspundere penală a lui Badan Gheorghe și ușurarea pedepsei penale lui Leonte

Ilii.

Referitor la solicitarea apelantului de a declara nul procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 01.11.2015, din motiv că ar veni în contradicție cu alte

materiale ale cauzei în ceea ce privește ora efectuării acțiunilor procesuale,

instanța de apel a menționat că, din procesul - verbal respectiv se dovedește că

garajul a fost incendiat, cadavrul era jos cu fața la pământ, membrele superioare

și un membru inferior drept erau legate la spate, iar în ceea ce privește

corespunderea orelor efectuării acțiunilor de cercetare, instanța a reținut că

partea apărării nu a contestat procesul - verbal respectiv în modul prevăzut de

lege.

La fel, instanța de apel a reținut că, prin raportul de expertiză medico-legală

nr.2316 din 30.11.2015 a cadavrului, s-a constatat că moartea lui Rîbalcenco

Serghei a survenit în rezultatul intoxicației acute cu monoxid de carbon (CO). Pe

fundalul carbonizării parțiale a cadavrului s-au depistat traume și contuzii ale

capului victimei care au fost produse intravital, cu circa 3-4 ore înainte de deces,

prin acțiunea traumatică cu un corp contondent cu suprafața de acțiune limitată.

Astfel, din raportul respectiv rezultă cu certitudine când a murit Rîbalcenco

Serghei, iar ora exactă nu este necesară, deoarece din raport rezultă că acesta a

murit intoxicat cu dioxid de carbon, deci acesta a decedat în rezultatul incendiului

provocat de către inculpați. La fel, instanța a indicat că, nu are relevanță nici unde

anume se afla Badan Gheorghe în momentul decesului, atâta timp cât decesul s-a

produs în rezultatul inclusiv a acțiunilor acestuia. În afară de aceasta, nici acest

9

raport de expertiză nu a fost contestat și nu este anulat, deci produce efecte

juridice.

Cu referire la argumentele invocate în cererea de apel declarată de către

avocatul Patriții Miron în numele inculpatului Leonte Ilii Ivan, instanța de apel, de

asemenea, le-a respins ca neîntemeiate și în acest sens, a indicat că, în acțiunile

inculpatului lipsește premeditarea, or s-a constatat cu certitudine că această

agravantă nu urmează a fi pusă la baza învinuirii inculpatului, iar în ce privește

pedeapsa stabilită inculpatului, instanța de apel a reținut că, corect s-a constatat

de prima instanță starea de recidivă periculoasă, deoarece la data comiterii noilor

infracțiuni - 31.10.2015 spre 01.11.2015, antecedentele penale nu erau stinse.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a relevat că, prima

instanță a dispus just că urmează a fi încasate doar acele cheltuieli de judecată

care au fost cauzate de instrumentarea cauzei penale, și în acest sens, a indicat că,

activitatea procurorului este remunerată indiferent de numărul cauzelor penale

instrumentate, indiferent dacă era instrumentată prezenta cauză sau altă cauză

penală, sau nu ar fi fost instrumentată nici o cauză penală, remunerarea activității

procurorului avea să aibă loc în același cuantum. Din aceste motive, nu au fost

încasate cheltuielile de judecată sub forma salariului procurorului, fiind aplicat și

în cazul consumabilelor.

Totodată, prima instanță a concluzionat corect de a încasa cheltuielile

pentru efectuarea expertizelor judiciare, în mod individual pentru expertizele

efectuate față de fiecare inculpat separat, cu încasarea în mod solidar a

cheltuielilor pentru celelalte expertize.

în numele inculpatului Badan Gheorghe, de avocatul Patriții Miron în numele

inculpatului Leonte Ilii și de inculpatul Leonte Ilii.

6.1. Avocatul Pavalatii Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe,

solicită casarea acesteia, precum și sentința primei instanțe cu dispunerea

achitării inculpatului, invocând prevederile de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod

de procedură penală – instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și nu au fost întrunite elementele infracțiunii, indică aceleași

motive ca și în cererea de apel (pct. 3.1. din decizie), considerând că instanțele de

judecată eronat au apreciat probele administrate în speța dată.

6.2. Avocatul Patriții Miron în numele inculpatului Leonte Ilii, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de fond,

invocând prevederile de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) și 12) Cod de procedură

penală – hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; faptei săvârșite i s-a dat o încadrare

juridică greșită, indică aceleași motive ca și în cererea de apel (pct. 3.2. din

decizie) și notificând elementele constitutive ale infracțiunii de omor cu

10

agravantele imputate inculpatului, consideră că instanța de apel eronat a apreciat

probele administrate în speța dată și circumstanțele cauzei, stabilindu-i o

pedeapsă prea aspră inculpatului sub formă de detențiune pe viață, ceea ce, în

opinia apărării, nu este proporțională faptei comise.

6.3. Inculpatul Leonte Ilii, la data de 21.03.2017, declară recurs ordinar prin

care solicită casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanța

de fond, indicând aceleași motive ca și avocatul său.

ordinare declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora, cu menținerea hotărârii

atacate ca fiind legală și întemeiată.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestora din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia

în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Pavalatii Alexandru în

numele inculpatului Badan Gheorghe

Colegiul penal consideră că, alegațiile părții apărării sunt nefondate,

deoarece, analizând decizia atacată, conchide că temeiurile invocate de recurent

prevăzut în pct. 6) și 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului declarat, dat fiind faptul că, instanța de apel

la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8)

Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzând motivele pe care se

întemeiază soluția pronunțată.

În această ordine de idei, Colegiul menționează că, potrivit normelor art. 414

alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală, decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

11

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Referitor la argumentele invocate de către recurent, precum că inculpatul

Badan Gheorghe nu a săvârșit infracțiunea imputată în baza art.145 alin.(2) lit. i),

j) și k) Cod penal, temeiul prevăzut la pct. 8) alin. (1) din art.427 Cod de

procedură penală, Colegiul penal menționează că, potrivit art. 113 alin. (1) Cod

penal, se consideră calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a

corespunderii exacte între semnele faptei prejudiciabile săvârșite și semnele

componenței infracțiunii prevăzute de norma penală.

Instanța de recurs reține că, acest temei include cazurile când nu a fost

stabilită fapta care corespunde elementelor constitutive ale infracțiunii, nici

mijloacele de probă prin intermediul cărora s-au constatat elementele

constitutive, ori când nu au fost stabilite faptele care invocă circumstanțele

atenuante și agravante ale infracțiunii.

În conformitate cu materialele cauzei inculpatul Badan Gheorghe Erofei a

fost pus sub învinuire în baza art. 145 alin.(2) lit. a), b), i), j) și k) Cod penal, însă

instanțele de fond l-au recunoscut vinovat și condamnat în baza art.145 alin.(2)

lit. i), j) și k) Cod penal - omorul intenționat al unei persoane, săvârșit de două

persoane, cu deosebită cruzime, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune, fiind

excluse agravantele „cu premeditare” (lit. a) și „din interes material” (lit. b) al

normei indicate supra, analizând obiectiv cumulul de probe prin рrisma art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării lor, motivându-și soluția în acest sens, așa cum este

indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește

și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține faptul că, argumentele invocate de

recurent privind reaprecierea probelor, au constituit obiect al examinării la

judecarea cauzei în prima instanță și în instanța de apel, iar asupra acestora

instanțele judecătorești s-au expus argumentat în hotărârile pronunțate.

Totodată, Colegiul relevă, că instanța de recurs nu analizează conținutul

mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului probator și nu

stabilește o altă situație de fapt, decât cea constatată de instanțe, acestea fiind

atribuții exclusive ale instanțelor de fond.

În aceste condiții instanța de recurs consideră, că n-a fost constatată

prezența în speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Referitor la recursurile ordinare declarate de avocatul Patriții Miron în

numele inculpatului Leonte Ilii și de inculpat

Colegiul penal, lecturând conținutul recursurilor, consideră motivele

12

invocate de către recurenți nefondate, și subliniază, că acestea au constituit obiect

de examinare la judecarea cauzei în ordine de apel, fiind invocate în cererile de

apel, și astfel, că asupra acestor argumente instanța de apel s-a expus prin

hotărârea adoptată în speța dată, motivându-și soluția în acest sens, așa cum este

indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o însușește

și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

În ce privește pedeapsa stabilită de către instanța de apel inculpatului

Leonte Ilii pentru infracțiunile comise, Colegiul penal consideră corectă concluzia

acesteia că pedeapsa cu detențiune pe viață, va fi echitabilă, rațională și va atinge

scopul de corectare și reeducare, ținând cont de prevederile art. art. 61, 75, 84,

85 și art. 91 alin.(8) lit. c) Cod penal, motivându-și soluția în acest sens, așa cum

este indicat în pct. 5 din prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o

însușește și reiterarea căreia nu o consideră necesară.

Referitor la temeiul prevăzut în pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru

a repara eroarea de drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci când

faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, invocat de către avocatul

recurent în privința inculpatului Leonte Ilii, Colegiul penal menționează că, acesta

nu argumentează solicitarea sa, nu indică la concret în baza cărei legi urmează a fi

calificate acțiunile inculpatului.

Astfel, instanța de recurs nu se va expune asupra acestui temei.

În aceste condiții, instanța de recurs consideră că în speța examinată n-a fost

constatată prezența unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei atacate.

Subsidiar, Colegiul penal subliniază că, potrivit jurisprudenței CtEDO nu se

mai impune o reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea

demonstrând cu prisosință soluția dată de instanțele inferioare. Or, în cazul în

care acestea și-au motivat decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările,

care confirmă sau infirmă o acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze

eficient orice drept de recurs eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se

mulțumească de a relua motivele jurisdicției acestor instanțe (hotărîrea CtEDO

Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.Finlandei).

Luând în considerație cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, la

judecarea cauzei în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale

relevante, prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, de aceea

recursurilor ordinare declarate de avocatul Pavalatii Alexandru în numele

inculpatului Badan Gheorghe, de avocatul Patriții Miron în numele inculpatului

Leonte Ilii și de inculpatul Leonte Ilii se declară inadmisibile, fiind vădit

neîntemeiate.

Colegiul penal,

13

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Pavalatii

Alexandru în numele inculpatului Badan Gheorghe, de avocatul Patriții Miron în

numele inculpatului Leonte Ilii și de inculpatul Leonte Ilii, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 decembrie 2016, în cauza

penală în privința lui Leonte Ilii Ivan și Badan Gheorghe Erofei, ca fiind vădit

neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 29 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Timofti Vladimir

14