1ra-778/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-778/2017 — art. 186 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-778/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie

2017, declarate de avocatul Diana Sanduleac în numele inculpatului și de

inculpatul

Novicov Oleg Xxxxxx, născut la xx xxxxxx

xxxx, originar și domiciliat mun. Xxxxx,

str. Xxxxxx, xxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 21.01.2015 - 30.09.2016;

Instanța de apel: 07.11.2016 - 18.01.2017;

Instanța de recurs: 16.03.2017 - 17.05.2017.

A C O N S T A T A T :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal, la 6 ani

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate Iurie Tișcenco, Tatiana

Grecica, Inna Semionova, Ion Borș, Olga Pogujanscaia, Nicolai Deliu, Svetlana

Fîntînă și Corina Rusu au fost admise în principiu urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

Acțiunea civilă înaintată de SA ,,Loteria Moldovei” a fost admisă integral,

fiind dispusă încasarea din contul lui Oleg Novicov în beneficiul SA ,,Loteria

Moldovei” suma de 5500 lei.

la 24 ianuarie 2013, aproximativ la ora 20.00, aflându-se în încăperea

administratorului Camerei de Odihnă a Gării Feroviare „Bălți-Slobozia”, unde

a sosit pentru a închiria o cameră de odihnă, folosindu-se de faptul că persoanele

aflate în încăperea respectivă erau preocupate de chestii personale și nu urmăreau

acțiunile lui, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, de pe masa

plasată în biroul respectiv, pe ascuns, a sustras un telefon mobil model „DELL

Aero” de culoare neagră, IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, în valoare de 4650 lei, în care

era instalată cartela de memorie „micro SD” cu capacitatea de 16 GB în valoare

1

de 350 lei și cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx în valoare de 50 lei, ce aparține

casierului de bilete Rusu Corina, cauzându-i acestuia daune în proporții

considerabile, în sumă totală de 4500 lei.

Tot el, la 15 septembrie 2013, aproximativ la ora 18.00, acționând în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sărit gardul și a pătruns pe

teritoriul gospodăriei amplasate pe adresa str. Xxxxxx, xx, mun. Xxxxx, fapt după

care, prin geamul de la bucătărie a pătruns în casa de locuit de pe adresa

nominalizată ce aparține cet. Cătălin Frăsîneanu, de unde pe ascuns a sustras un

laptop model „Asus”, de culoare neagră, în valoare de 5000 lei și bani în sumă de

1000 lei, cauzându-i ultimului daune în proporții considerabile, în sumă totală de

6000 lei.

Tot el, la 09 octombrie 2013, aproximativ la ora 11.00, acționând în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deschiderea ferestrei, a

pătruns în casa nr. xx, amplasată pe adresa str. Xxxxxx, mun. Xxxxx, ce aparține

cet. Iurie Tișcenco, de unde pe ascuns, a sustras un perforator în valoare de 1500

lei, un polizor unghiular în valoare de 600 lei, un portmoneu de culoare neagră în

valoare de 20 lei, în care se aflau bani în sumă de 1400 lei, un buletin de identitate

pe numele lui Iurie Tișcenco, un card bancar eliberat de BC „Banca de Economii”

SA, cauzându-i ultimului daune în proporții considerabile, în sumă totală de 3520

lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în a doua jumătate a lunii ianuarie 2014, dispunând de cheia sustrasă

anterior, a pătruns în ap. xx, amplasat pe adresa str. Xxxxx, x, mun. Xxxxx, de

unde pe ascuns, din diferite odăi, a sustras un televizor model „Samsung” cu

diagonala 51 cm, de culoare sură, în valoare de 1000 lei, un aparat de joc „Sony

Play Station 2” în valoare de 600 lei, o bicicletă pentru copii model „Desna” în

valoare de 700 lei, un telefon mobil model „Unite” în valoare de 200 lei, în care

se afla cartela SIM Orange cu nr. xxxxxxxxx, care nu are valoare materială și un

telefon mobil model „Nokia X2” în valoare de 500 lei, care aparțineau cet. Inna

Semionova, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile, în sumă totală

de 3000 lei.

Tot el, la 25 martie 2014, aproximativ la orele 11.00 - 12.00, aflându-se în

casa de locuit amplasată pe adresa str. Xxxxxxxx, xx, mun. Xxxxx, prin acces

liber, pe ascuns, a sustras un laptop model „Asus” de culoare neagră în valoare de

4500 lei, un aparat de fotografiat model ,,Nicon Coolpix 420” de culoare neagră

în valoare de 2000 lei și bani în sumă de 1850 lei, cauzându-i părții vătămate

Svetlana Fîntînă daune în proporții considerabile, în sumă totală de 8350 lei.

Tot el, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în perioada

de timp cuprinsă între 27 aprilie 2014 – 29 aprilie 2014, folosindu-se de faptul că

nu este observat de nimeni, a pătruns pe teritoriul vilei situate pe adresa

str. Xxxxxxx, xx, mun. Xxxxx, care aparține cet. Tatiana Grecica, deteriorând

fereastra, a pătruns în casă, de unde din diferite odăi, pe ascuns, a sustras un

televizor model „Samsung” cu diagonala 54 cm, de culoare sură, în valoare de

3000 lei, un cămin electric de culoare roz în valoare de 400 lei, o bicicletă de

culoare roșie în valoare de 1300 lei, bloc de sisteme de culoare sură în valoare de

2

400 lei, o trotinetă de culoare sură în valoare de 400 lei, un cărucior de culoare

vișinie în valoare de 300 lei, o pereche de role de culoare sură în valoare de 800

lei, un cuptor cu microunde de culoare neagră model „Daewoo” în valoare de 800

lei, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 7400

lei.

Tot el, în una din zilele mijlocului lunii aprilie 2014, aproximativ la orele

12.00 - 14.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin ușa din

mijloc a pătruns în autobuzul model „Volvo”, anul producerii 2004, n/î XX XX

xxx, de culoare albă parcat pe str. Vladimirescu, în apropierea casei de locuit

nr. xxx, mun. Xxxxx, de unde pe ascuns a sustras un dispozitiv de încălzire

autonomă a autocamionului model „Vebasto” de culoare neagră în valoare de

7000 lei și un vas cu volumul de 20 litri la prețul de 50 lei în interiorul căruia se

aflau 20 litri combustibil Diesel la prețul de 17,40 lei/litrul, în sumă de 348 lei și

un set de chei pentru automobil în valoare de 2000 lei, cauzându-i cet. Ion Borș o

daună în proporții considerabile, în sumă totală de 9348 lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în perioada de timp cuprinsă între 23 aprilie 2014 – 24 aprilie 2014, prin

forțarea geamului a pătruns în ap. xx, situat pe adresa str. Xxxx Xxxx, xxx, mun.

Xxxx, de unde pe ascuns din diferite odăi a sustras un televizor de culoare sură în

valoare de 600 lei, un telefon model „Sony Ericsson” în valoare de 300 lei, joc de

table confecționate manual de culoare cafenie în valoare de 2600 lei, role pentru

schi în valoare de 300 lei, o pereche de încălțăminte sportivă de culoare sură

combinat cu negru model „Adidas” în valoare de 700 lei, o pereche de ghete de

culoare roză în valoare de 200 lei, o pereche de mocasini de culoare cafenie în

valoare de 150 lei, o rochie de culoare purpurie pentru doamne în valoare de 550

lei, un coș împletit în valoare de 150 lei, din portmoneu bani în sumă de 300 lei,

care aparțineau cet. Olga Pogujanscaia, cauzându-i ultimei o daună în proporții

considerabile, în sumă totală de 5850 lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, la 27 aprilie 2014, aproximativ la orele 16.15 - 17.00, profitând de

faptul că ușa de la intrare nu era încuiată, a pătruns în ap. xx, amplasat pe adresa

str. Xxx, x, mun. Xxxx, de unde pe ascuns a sustras o bicicletă pentru adolescenți

model „Azimut” de culoare albastră în valoare de 1500 lei care aparținea

cet. Angela Bejan, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 05 mai 2014, aproximativ la orele 14.00 - 14.30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nu e observat de

nimeni, a pătruns în curtea casei nr. x amplasată pe adresa str. Xxxxxx,

mun. Xxxxx, de unde pe ascuns, a sustras o bicicletă cu motor cu ardere internă

pe bază de benzină model „Chinez” de culoare albă în valoare de 5000 lei, care

aparținea cet. Nicolai Deliu, cauzându-i ultimului o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 31 decembrie 2014, aproximativ la ora 15.10, aflându-se în

incinta oficiului teritorial Bălți al SA „Loteria Moldovei”, amplasat pe adresa

str. Xxxxxxxx, xx, mun. Xxxx, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nimeni nu urmărește acțiunile lui,

3

din aparatul de casă model „Datecs”, pe ascuns, a sustras bani în sumă de 6100

lei, cauzând întreprinderii nominalizate o daună în proporții considerabile.

În total, în perioada cuprinsă între 24 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2014,

Oleg Novicov a sustras pe ascuns bunurile altei persoane în sumă totală de 60568

lei, ce constituie proporții mari.

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie aplicată o pedeapsă mai blândă,

precum și aplicarea în privința sa a Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 ,,Privind

amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței

Republicii Moldova”.

Ulterior, inculpatul a depus cereri, prin care a solicitat recalificarea

acțiunilor sale din prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal în prevederile art. 186

alin. (2) Cod penal, precum și aplicarea prevederilor art. art. 84, 85 Cod penal, cu

stabilirea unei singure pedepse sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității.

În motivarea apelului a invocat că, nu a fost sancționat disciplinar în timpul

executării pedepsei în penitenciar și participă la munci neremunerate.

Totodată, părțile vătămate Cătălin Frăsineanu, Angela Bejan și Nicolai

Deliu au întocmit cereri de împăcare conform art. 109 Cod penal.

A indicat apelantul că, nu este de acord cu suma prejudiciului material

indicat de partea vătămată Ion Borș, care a estimat suma prejudiciului la 9348 lei,

or, la momentul adresării la organul de poliție ultimul a indicat suma de 1050 lei.

Subsidiar a invocat că, vina a recunoscut integral și se căiește sincer, are la

întreținere 3 copii minori, are loc permanent de trai, iar până la momentul reținerii

a fost angajat oficial în câmpul muncii.

2017, a fost admis apelul, casată sentința și pronunțată o nouă hotărâre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Oleg Novicov a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 3 ani 6 luni

închisoare.

Potrivit art. 84 Cod penal, la pedeapsa stabilită a fost adăugată parțial

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2016, fiindu-i

stabilită pedeapsa definitivă 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârii atacate au fost menținute.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat în fapt că, Oleg

Novicov la 24 ianuarie 2013, aproximativ la ora 20.00, aflându-se în încăperea

administratorului Camerei de Odihnă a Gării Feroviare „Bălți-Slobozia”, unde

a sosit pentru a închiria o cameră de odihnă, folosindu-se de faptul că persoanele

aflate în încăperea respectivă erau preocupate de chestii personale și nu urmăreau

acțiunile lui, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, de pe masa

plasată în biroul respectiv, pe ascuns, a sustras un telefon mobil model „DELL

Aero” de culoare neagră, IMEI xxxxxxxxxxxxxxx, în valoare de 4650 lei, în care

era instalată cartela de memorie „micro SD” cu capacitatea de 16 GB în valoare

de 350 lei și cartela SIM cu nr. xxxxxxxxx în valoare de 50 lei, ce aparține

4

casierului de bilete Rusu Corina, cauzându-i ultimului daune în proporții

considerabile, în sumă totală de 4500 lei.

Tot el, la 15 septembrie 2013, aproximativ la ora 18.00, acționând în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, a sărit gardul și a pătruns pe

teritoriul gospodăriei amplasate pe adresa str. Xxxxxx, xx, mun. Xxxxx, fapt după

care, prin geamul de la bucătărie a pătruns în casa de locuit de pe adresa

nominalizată ce aparține cet. Cătălin Frăsîneanu, de unde pe ascuns a sustras un

laptop model „Asus”, de culoare neagră, în valoare de 5000 lei și bani în sumă de

1000 lei, cauzându-i ultimului daune în proporții considerabile, în sumă totală de

6000 lei.

Tot el, la 09 octombrie 2013, aproximativ la ora 11.00, acționând în scopul

sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, prin deschiderea ferestrei, a

pătruns în casa nr. xx, amplasată pe adresa str. Xxxxxx, mun. Xxxxx, ce aparține

cet. Iurie Tișcenco, de unde pe ascuns, a sustras un perforator în valoare de 1500

lei, un polizor unghiular în valoare de 600 lei, un portmoneu de culoare neagră în

valoare de 20 lei, în care se aflau bani în sumă de 1400 lei, un buletin de identitate

pe numele lui Iurie Tișcenco, un card bancar eliberat de BC „Banca de Economii”

SA, cauzându-i ultimului daune în proporții considerabile, în sumă totală de 3520

lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în a doua jumătate a lunii ianuarie 2014, dispunând de cheia sustrasă

anterior, a pătruns în ap. xx, amplasat pe adresa str. Xxxxx, x, mun. Xxxxx, de

unde pe ascuns, din diferite odăi, a sustras un televizor model „Samsung” cu

diagonala 51 cm, de culoare sură, în valoare de 1000 lei, un aparat de joc „Sony

Play Station 2” în valoare de 600 lei, o bicicletă pentru copii model „Desna” în

valoare de 700 lei, un telefon mobil model „Unite” în valoare de 200 lei, în care

se afla cartela SIM Orange cu nr. xxxxxxxxx, care nu are valoare materială și un

telefon mobil model „Nokia X2” în valoare de 500 lei, care aparțineau cet. Inna

Semionova, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile, în sumă totală

de 3000 lei.

Tot el, la 25 martie 2014, aproximativ la orele 11.00 - 12.00, aflându-se în

casa de locuit amplasată pe adresa str. Xxxxxxxx, xx, mun. Xxxxx, prin acces

liber, pe ascuns, a sustras un laptop model „Asus” de culoare neagră în valoare de

4500 lei, un aparat de fotografiat model ,,Nicon Coolpix 420” de culoare neagră

în valoare de 2000 lei și bani în sumă de 1850 lei, cauzându-i părții vătămate

Svetlana Fîntînă daune în proporții considerabile, în sumă totală de 8350 lei.

Tot el, acționând în scopul sustragerii bunurilor altei persoane, în perioada

de timp cuprinsă între 27 aprilie 2014 – 29 aprilie 2014, folosindu-se de faptul că

nu este observat de nimeni, a pătruns pe teritoriul vilei situate pe adresa

str. Xxxxxxx, xx, mun. Xxxxx, care aparține cet. Tatiana Grecica, deteriorând

fereastra, a pătruns în casă, de unde din diferite odăi, pe ascuns, a sustras un

televizor model „Samsung” cu diagonala 54 cm, de culoare sură, în valoare de

3000 lei, un cămin electric de culoare roz în valoare de 400 lei, o bicicletă de

culoare roșie în valoare de 1300 lei, bloc de sisteme de culoare sură în valoare de

400 lei, o trotinetă de culoare sură în valoare de 400 lei, un cărucior de culoare

5

vișinie în valoare de 300 lei, o pereche de role de culoare sură în valoare de 800

lei, un cuptor cu microunde de culoare neagră model „Daewoo” în valoare de 800

lei, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile, în sumă totală de 7400

lei.

Tot el, în una din zilele mijlocului lunii aprilie 2014, aproximativ la orele

12.00 - 14.00, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin ușa din

mijloc a pătruns în autobuzul model „Volvo”, anul producerii 2004, n/î XX XX

xxx, de culoare albă parcat pe str. Vladimirescu, în apropierea casei de locuit

nr. xxx, mun. Xxxxx, de unde pe ascuns a sustras un dispozitiv de încălzire

autonomă a autocamionului model „Vebasto” de culoare neagră în valoare de

7000 lei și un vas cu volumul de 20 litri la prețul de 50 lei în interiorul căruia se

aflau 20 litri combustibil Diesel la prețul de 17,40 lei/litrul, în sumă de 348 lei și

un set de chei pentru automobil în valoare de 2000 lei, cauzându-i cet. Ion Borș o

daună în proporții considerabile, în sumă totală de 9348 lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, în perioada de timp cuprinsă între 23 aprilie 2014 – 24 aprilie 2014, prin

forțarea geamului a pătruns în ap. xx, situat pe adresa str. Xxxx Xxxx, xxx, mun.

Xxxx, de unde pe ascuns din diferite odăi a sustras un televizor de culoare sură în

valoare de 600 lei, un telefon model „Sony Ericsson” în valoare de 300 lei, joc de

table confecționate manual de culoare cafenie în valoare de 2600 lei, role pentru

schi în valoare de 300 lei, o pereche de încălțăminte sportivă de culoare sură

combinat cu negru model „Adidas” în valoare de 700 lei, o pereche de ghete de

culoare roză în valoare de 200 lei, o pereche de mocasini de culoare cafenie în

valoare de 150 lei, o rochie de culoare purpurie pentru doamne în valoare de 550

lei, un coș împletit în valoare de 150 lei, din portmoneu bani în sumă de 300 lei,

care aparțineau cet. Olga Pogujanscaia, cauzându-i ultimei o daună în proporții

considerabile, în sumă totală de 5850 lei.

Tot el, acționând cu intenție și urmărind scopul sustragerii bunurilor altei

persoane, la 27 aprilie 2014, aproximativ la orele 16.15 - 17.00, profitând de

faptul că ușa de la intrare nu era încuiată, a pătruns în ap. xx, amplasat pe adresa

str. Xxx, x, mun. Xxxx, de unde pe ascuns a sustras o bicicletă pentru adolescenți

model „Azimut” de culoare albastră în valoare de 1500 lei care aparținea

cet. Angela Bejan, cauzându-i ultimei o daună în proporții considerabile.

Tot el, la 05 mai 2014, aproximativ la orele 14.00 - 14.30, urmărind scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nu e observat de

nimeni, a pătruns în curtea casei nr. x amplasată pe adresa str. Xxxxxx,

mun. Xxxxx, de unde pe ascuns, a sustras o bicicletă cu motor cu ardere internă

pe bază de benzină model „Chinez” de culoare albă în valoare de 5000 lei, care

aparținea cet. Nicolai Deliu, cauzându-i ultimului o daună în proporții

considerabile.

Tot el, la 31 decembrie 2014, aproximativ la ora 15.10, aflându-se în

incinta oficiului teritorial Bălți al SA „Loteria Moldovei”, amplasat pe adresa

str. Xxxxxxxx, xx, mun. Xxxx, acționând în scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane, profitând de faptul că nimeni nu urmărește acțiunile lui,

din aparatul de casă model „Datecs”, pe ascuns, a sustras bani în sumă de 6100

6

lei, cauzând întreprinderii nominalizate o daună în proporții considerabile.

În total, în perioada cuprinsă între 24 ianuarie 2013 – 31 decembrie 2014,

Oleg Novicov a sustras pe ascuns bunurile altei persoane în sumă totală de 60568

lei.

4.2. Instanța de apel a indicat că, prima instanță în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-a dat apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și coroborării reciproce,

stabilind toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu

privire la vinovăția lui Oleg Novicov în săvârșirea infracțiunii incriminate.

În acest sens, instanța de apel a respins argumentele inculpatului privind

dezacordul cu suma prejudiciului cauzat părții vătămate Ion Borș, deoarece atât în

prima instanță, cât și în instanța de apel inculpatul a recunoscut pe deplin

vinovăția sa în săvârșirea episoadelor de furt incriminate, inclusiv episodul

furtului de la partea vătămată Ion Borș, ceea ce denotă faptul că inculpatul a

sustras de la Ion Borș bunurile indicate de către partea vătămată care au fost

reținute prin sentință, reieșind din declarațiile părții vătămate.

Totodată, instanța de apel a menționat că, prima instanță neîntemeiat a

admis în principiu acțiunile civile înaintate de părțile vătămate privind

recuperarea prejudiciilor materiale cauzate prin infracțiune și nu a încasat aceste

sume, or părțile vătămate au indicat cert suma prejudiciului cauzat, instanța le-a

reținut în sentința adoptată, iar inculpatul a recunoscut pe deplin vinovăția sa în

săvârșirea acestor infracțiuni, însă pentru a nu înrăutăți situația apelantului în

propriul apel, instanța a menținut soluția primei instanțe de admitere în principiu a

acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate.

Instanța de apel a considerat necesar de a admite solicitarea inculpatului

privind recalificarea acțiunilor sale, deoarece Oleg Novicov a fost condamnat

pentru săvârșirea sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, în proporții

mari, infracțiune prevăzută de art. 186 alin. (4) Cod penal (redacția 2009).

Valoarea bunurilor sustrase ca semn calificativ al componenței de

infracțiune, care prevede răspunderea pentru sustragere se determină ținându-se

seama de mărimea unității convenționale de amendă stabilită de legislație la

momentul săvârșirii infracțiunii.

Conform art. 64 alin. (2) Cod penal (redacția 2009), valoarea unității

convenționale de amendă la momentul săvârșirii furturilor (24 ianuarie 2013 –

31 decembrie 2014), constituia 20 lei.

Potrivit art. 126 Cod penal (redacția 2009) proporții mari se considera

valoarea bunurilor materiale sustrase, care la momentul săvârșirii infracțiunii

depășea 2500 unități convenționale.

Din conținutul sentinței rezultă că, valoarea prejudiciilor cauzate părților

vătămate constituia suma de 60568 lei, adică 3028,4 unități convenționale.

Astfel, la data condamnării lui Oleg Novicov (30 septembrie 2016),

încadrarea juridică a acțiunilor acestuia pe episoadele din 24 ianuarie 2013 –

31 decembrie 2014, era corectă, deoarece valoarea bunurilor sustrase depășea

7

2500 unități convenționale.

Ulterior, prin Legea nr. 207 din 29 iulie 2016 ,,Privind modificarea și

completarea unor acte legislative”, în vigoare din 07 noiembrie 2016, valoarea

unității convenționale a fost majorată de la 20 la 50 lei, iar proporții mari în

conformitate cu modificările operate la art. 126 alin. (1) Cod penal, se consideră

valoarea bunurilor sustrase care depășește 20 salarii medii lunare pe economie

prognozate, stabilite de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

Prin urmare, instanța de apel a stabilit că, a intervenit o lege penală mai

favorabilă inculpatului, care potrivit art. 10 Cod penal, are efect retroactiv și se

răsfrânge asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective până la intrarea în

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa.

Astfel, instanța de apel a dispus reîncadrarea acțiunilor lui Oleg Novicov

din prevederile art. 186 alin. (4) Cod penal în art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, ca sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, cu pătrunderea în

încăpere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile, or la momentul

săvârșirii sustragerii bunurilor de la părțile vătămate (24 ianuarie 2013 –

31 decembrie 2014) potrivit Hotărârii Guvernului nr. 1000 din 13 decembrie

2013, salariul mediu lunar prognozat pentru anul 2014 a fost stabilit în mărime de

4225 lei, iar potrivit Hotărârii Guvernului nr. 951 din 20 decembrie 2012, salariul

mediu lunar prognozat pentru anul 2013 a fost stabilit în mărime de 3850 lei.

Prin urmare, prejudiciul cauzat părților vătămate și anume 60568 lei,

potrivit modificărilor operate la art. 126 alin. (1) Cod penal, constituie 14,33

salarii medii lunare prognozate de Guvern pentru anul 2014, și respectiv 15,73

salarii medii lunare prognozate de Guvern pentru anul 2013, ceea ce nu mai

formează proporții mari.

4.3. Cu referire la solicitarea inculpatului privind aplicarea în privința sa a

Legii nr. 210 din 29 iulie 2016 ,,Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a

de la proclamarea independenței Republicii Moldova”, instanța de apel a indicat

că, inculpatul nu întrunește condițiile necesare pentru încetarea procesului penal

în baza prevederilor legii menționate.

Or, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) lit. k) a Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 ,,Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”, prevederile art. art. 1-9 nu se aplică

persoanei învinuite, inculpate sau condamnate care nu a reparat integral

prejudiciul cauzat prin infracțiunea pentru care este urmărită sau, după caz, a fost

condamnată.

În acest context, instanța de apel a stabilit că, Oleg Novicov nu a reparat

prejudiciul material cauzat părților vătămate în sumă de 60568 lei, fapt confirmat

de însăși inculpat în ședința instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a respins solicitarea inculpatului privind

împăcarea cu părțile vătămate, deoarece în ședința instanței de apel nu au fost

prezentate probe noi sau cereri de la părțile vătămate prin care aceștia solicită

împăcarea cu inculpatul, situația de fapt fiind aceeași ca și în cadrul examinării

cauzei în prima instanță.

4.4. La capitolul individualizării pedepsei penale instanța de apel cu

8

trimitere la prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, a indicat că, anterior inculpatul a

fost condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării

acesteia prin sentința Judecătoriei Bălți din 24 septembrie 2013, însă nu s-a corijat

și a săvârșit din nou o infracțiune, fără a conștientiza acțiunile sale, stabilind că

aplicarea față de inculpat a unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității sau neprivativă de libertate va fi ineficientă.

Totodată, instanța de apel a admis cererea inculpatului privind cumularea

pedepselor în baza art. 84 Cod penal, la pedeapsa stabilită fiindu-i adăugată parțial

pedeapsa aplicată prin sentința Judecătoriei Bălți din 27 iunie 2016, menținută

prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 07 decembrie 2016,

stabilindu-i pedeapsa definitivă 4 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de

tip semiînchis.

La fel, instanța de apel a indicat că, inculpatul în ședința instanței de apel a

explicat că decizia Curții de Apel Bălți a intrat în vigoare și că el este de acord cu

cumularea pedepselor, pentru ai fi stabilită o pedeapsă definitivă.

din temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat

cu recurs decizia nominalizată, solicitând casarea parțială a acesteia în partea

stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatului să îi fie

stabilită o pedeapsă mai blândă, neprivativă de libertate.

În motivarea recursului a invocat că, instanța de apel la stabilirea pedepsei

inculpatului, urma să ia în considerație circumstanțele atenuante și anume faptul

că Oleg Novicov vina a recunoscut integral, s-a căit de cele săvârșite, pe unul din

dosare a restituit prejudiciile la toate părțile vătămate cu care s-a împăcat, în afară

de una din ele, din motivul că aceasta a decedat și nu a cunoscut cui urmează a fi

restituit prejudiciul și cu cine să se împace.

În cel de-al doilea dosar, Oleg Novicov a restituit prejudiciul la una din

părțile vătămate, pe unele din episoade s-a împăcat cu părțile vătămate, însă

instanța de apel nu a luat în considerație toate aceste circumstanțe și a aplicat în

privința inculpatului cea mai aspră pedeapsă prevăzută la art. 186 alin. (2) Cod

penal.

Menționează recurentul că, în instanța de apel, atât Oleg Novicov, cât și

apărarea au solicitat aplicarea în privința inculpatului a unei pedepse neprivative

de libertate, deoarece considerau că scopul pedepsei penale va fi atins și fără

privarea acestuia de libertate, ținând cont și de faptul că inculpatul are familie și

trei copii minori la întreținere.

Totodată, indică recurentul că, nu este de acord cu decizia instanței de apel

în partea ce ține de menținerea sentinței primei instanțe în latura civilă și corpurile

delicte, deoarece în instanța de apel a fost confirmat faptul că această parte din

sentință este ilegală și anume în privința părții vătămate Ion Borș, este indicată

suma prejudiciului de 9398 lei, pe când în ordonanța de recunoaștere ca parte

vătămată a lui Ion Borș este indicată suma de 1398 lei, la partea vătămată Tatiana

Grecica este indicată suma prejudiciului de 7400 lei, pe când la fila dosarului 39

volumul V este anexată recipisa întocmită de aceasta prin care confirmă că o parte

din bunurile sustrase i-au fost restituite, suma prejudiciului fiind de 6580 lei, în

9

privința părții vătămate Nicolai Deliu este indicată suma prejudiciului de 5000 lei,

însă de fapt un careva prejudiciu părții vătămate în cauză nu i-a fost cauzat,

deoarece bicicleta sustrasă i-a fost restituită, fapt confirmat prin recipisa anexată

la materialele cauzei (f.d.160 vol. V).

5.1. Inculpatul, a contestat cu recurs decizia, solicitând casarea parțială a

acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să

îi fie stabilită o pedeapsă neprivativă de libertate.

În motivarea recursului a invocat că, la stabilirea pedepsei instanța de apel

nu a luat în considerație faptul că inculpatul a recunoscut vina în săvârșirea

faptelor incriminate, are la întreținere 3 copii minori, până a fi reținut a fost

angajat în câmpul muncii, la moment este antrenat la muncă în cadrul

Penitenciarului nr. 11.

expus pentru respingerea acestora, deoarece la stabilirea pedepsei inculpatului

Oleg Novicov pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a ținut cont în deplină

măsură de prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, măsura de pedeapsă fiind

adecvată faptei săvârșite, or o pedeapsă neprivativă de libertate va fi ineficientă.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și

erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Reieșind din conținutul recursurilor declarate, Colegiul penal constată că

titularii acestora critică decizia instanței de apel în partea stabilirii pedepsei, care

este prevăzută ca temei de casare la pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când s-au aplicat

pedepse individualizate contrar prevederilor legale, iar avocatul în recursul său

își exprimă dezacordul cu hotărârea instanței de apel și în latura civilă.

În acest context, Colegiul indică că, prin criterii generale de individualizare

a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile) stabilite de lege, de care este obligată să

se conducă instanța de judecată la aplicarea fiecărei pedepse, pentru fiecare

persoană vinovată în parte.

Legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale,

ținând cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de

10

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

În speța de referință, Colegiul reține că obiect al contestării deciziei în

instanța de recurs, a constituit asprimea pedepsei, fiind invocat că instanța de apel

urma să stabilească inculpatului o pedeapsă neprivativă de libertate, ținând cont de

faptul că acesta a recunoscut vina în săvârșirea faptelor incriminate, are la

întreținere 3 copii minori, până a fi reținut a fost angajat în câmpul muncii, la

moment este antrenat la muncă în cadrul Penitenciarului nr. 11.

Conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a Codului

penal.

Potrivit art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și se aplică

persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, atât din partea condamnatului,

cât și din partea altor persoane.

Mai mult, Colegiul penal remarcă că pedeapsa este echitabilă când ea

impune infractorului lipsuri și restricții ale drepturilor lui, proporționale cu

gravitatea infracțiunii săvârșite și este suficientă pentru restabilirea echității

sociale, adică a drepturilor și intereselor victimei, statului și întregii societăți

perturbate prin infracțiune.

De asemenea, pedeapsa este echitabilă și atunci când este capabilă de a

contribui la realizarea altor scopuri ale pedepsei penale, cum ar fi corectarea

condamnatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către condamnat,

precum și de alte persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la individualizarea pedepsei

inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța de apel a acordat deplină

eficiență prevederilor art. art. 61, 75, 84 Cod penal.

Totodată, ținând cont de faptul că, anterior inculpatul a fost condamnat la

pedeapsa închisorii cu suspendarea condiționată a executării acesteia prin sentința

Judecătoriei Bălți din 24 septembrie 2013, însă nu s-a corijat și a săvârșit din nou

o infracțiune, fără a conștientiza acțiunile sale, instanța de apel just a stabilit că

aplicarea față de inculpat a unei pedepse sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității sau neprivativă de libertate va fi ineficientă.

Or, o pedeapsă prea blândă generează dispreț față de ea și nu este suficientă

nici pentru corectarea infractorului și nici pentru prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni.

Cu referire la argumentul apărării prin care se susține că instanța de apel la

stabilirea pedepsei inculpatului urma să rețină ca circumstanță atenuantă faptul că

inculpatul a recuperat prejudiciile la unele părți vătămate cu care s-a împăcat,

Colegiul penal reține că instanța de apel corect a stabilit că, în ședința de judecată

nu au fost prezentate probe noi sau cereri de la părțile vătămate prin care aceștia

11

solicită împăcarea cu inculpatul, situația de fapt fiind aceeași ca și în cadrul

examinării cauzei în prima instanță.

Totodată, instanța de recurs respinge argumentul avocatului privind

ilegalitatea sentinței primei instanțe în latura civilă, deoarece nu a fost corect

stabilit cuantumul prejudiciului material, or, prima instanță prin sentință, care a

fost menținută și de instanța de apel în latura civilă, a dispus admiterea în

principiu a acțiunilor civile înaintate de părțile vătămate Iurie Tișcenco, Tatiana

Grecica, Inna Semionova, Ion Borș, Olga Pogujanscaia, Nicolai Deliu, Svetlana

Fîntînă și Corina Rusu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor

cuvenite să hotărască instanța civilă.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, și prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursurilor ordinare declarate de recurenți.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Diana

Sanduleac în numele inculpatului și de inculpat, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 18 ianuarie 2017, în cauza penală în privința lui

Novicov Oleg Xxxxxx, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 iunie 2017.

Președinte /semnătura/ Petru Ursache

Judecătorii /semnătura/ Petru Moraru

/semnătura/ Ghenadie Nicolaev

Copia corespunde originalului,

Judecător Petru Moraru

12