1r-5/2017 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-5/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

08 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru, prin

care se solicită casarea deciziei protocolare a Colegiului judiciar penal al Curții de Apel

Bălți din 12 aprilie 2017 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Graur Dumitru, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului, cu

casarea deciziei contestate.

Recurentul Covdii Alexandru, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

12 aprilie 2017, în privința avocatului Covdii Alexandru a fost aplicată amenda judiciară

în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1250 lei, din motivul

neprezentării acestuia la ședința de acordare a ultimului cuvînt inculpatului Popa

Andrian din data de 12 aprilie 2017, ora 1330, neanunțînd instanța despre aceasta.

recurs, prin care solicită casarea deciziei privind aplicarea amenzii, motivînd că a fost

sancționat neîntemeiat.

Recurentul menționează că în motivarea deciziei instanța a indicat precum că el a

manifestat lipsa de respect față de instanța de judecată, și nu s-a prezentat în ședința de

acordare a ultimului cuvînt inculpatului Popa Andrian.

La data de 12.04.2017, ora 1300 avocatul Covdii Alexandru a participat în ședința

de judecată a Judecătoriei Drochia, pe cauza penală în învinuirea cet. Adăscăliței Eduard

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2641 alin. (1) Cod penal și ca urmare a fost în

imposibilitate de a fi prezent în proces. Consideră că neprezentarea lui în proces este

motivată, deoarece motivul neprezentării este participarea în alt proces judiciar, la recurs

fiind anexat certificat eliberat de Judecătoria raionului Drochia.

1

La fel, recurentul menționează că conform prevederilor legislației procesual penale

recursul împotriva hotărîrilor privind aplicarea amenzii judiciare se reglementează de

prevederile capitolului IV, secțiunea 2, paragraful 2 din Cod de procedură penală RM.

Conform prevederilor art. 445 alin. (3) din Cod de procedură penală - Cererea de recurs

se depune la instanța a cărei hotărîre se atacă.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce urmează.

Conform art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror documente noi

prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din actele cauzei deferite judecății, Colegiul penal constată că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din 12 aprilie 2017, ora 1330 în ședința instanței de apel s-

au prezentat inculpatul Popa Andrian și procurorul Gavdiuc Valentina, iar avocatul

Covdii Alexandru, nu s-a prezentat. Respectiv, președintele ședinței, punînd în discuție

posibilitatea continuării examinării cauzei în lipsa apărătorului inculpatului, a ascultat

opiniile părților prezente privitor la această chestiune, și anume a procurorului Gavdiuc

Valentina, care a considerat imposibilă continuarea examinării cauzei în absența

apărătorului inculpatului Popa Andrian, pentru a nu i se încălca dreptul la apărare și a

inculpatului Popa Andrian, care a menționat că apărătorul l-a anunțat despre

imposibilitatea prezentării sale în ședință, explicîndu-i că la ședința de acordare a

ultimului cuvînt inculpatului, nu este obligatorie prezența apărătorului inculpatului,

după care instanța a dispus amînarea ședinței de judecată pentru data de 10 mai 2017,

ora 1230.

Totodată, instanța de apel a conchis că avocatul Covdii Alexandru a manifestat

lipsă de respect față de instanța de judecată și nu s-a prezentat la ședința de acordare a

ultimului cuvînt inculpatului Popa Andrian, neanunțînd instanța despre aceasta, și, în

temeiul art. 201 alin. (4) pct. 8) Cod de procedură penală, i-a aplicat avocatului o amendă

judiciară, în cuantum de 25 unități convenționale, ce constituie suma de 1250 lei pentru

neprezentarea neîntemeiată la ședință.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd

prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1 la 25

de unități convenționale.

2

Din dispoziția art. 201 Cod de procedură penală, rezultă că încheierea privind

aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și

motivele adoptării soluției date.

Instanța de recurs reține că instanța de apel, neîntemeiat i-a aplicat recurentului o

amendă judiciară. Or, potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală în cazul

neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în ședința

respectivă, ședința de judecată se amînă. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este

sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare

suplimentare, ceea ce în cauza deferită judecății nu se constată.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel, vădit

neîntemeiat, a adoptat decizia privind amendarea avocatului Covdii Alexandru, în baza

art.201 Cod de procedură penală, cu toate că ultimul a anunțat inculpatul despre

imposibilitatea prezentării sale la examinarea cauzei penale privindu-l pe Popa Andrian,

fiind ocupat în alt proces penal în Judecătoria Drochia.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în care ea

este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Covdii

Alexandru este întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea instanței de apel privind

aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, cu dispunerea încetării procedurii.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru, casează integral decizia

Colegiului judiciar penal al Curții de Apel Bălți din 12 aprilie 2017 privind sancționarea

avocatului Covdii Alexandru cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale

și dispune încetarea procedurii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 iunie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3