1ra-492/2017 — art. 190 alin. 2 lit. c CP

1ra-492/2017 — art. 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-492/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 noiembrie

2014 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 februarie

2016, declarat de inculpatul

Cheptene Ion Xxxxxx, născut la xx xxxxxxx

xxxx, originar și domiciliat xx. Xxxxxxxx,

xx Xxxxxxxx xx xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.04.2014 - 19.11.2014;

Instanța de apel: 14.01.2016 - 25.02.2016;

Instanța de recurs: 26.01.2017 - 26.04.2017.

A C O N S T A T A T :

Ion Cheptene a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (2)

lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții privind gestionarea bunurilor

materiale pe termen de 3 ani.

la 31 decembrie 2013, aproximativ la ora 17.00, având scop cupidant, în vederea

dobândirii și însușirii ilicite a bunurilor, aflându-se pe șos. Hîncești,

mun. Chișinău, în preajma Gării Chișinău Sud-Vest, prin înșelăciune, sub

pretextul că are nevoie de popi telescopici pe o perioadă de timp, abuzând de

încrederea părții vătămate Igor Tulbu, a primit de la ultimul 70 popi telescopici pe

termen de o lună, însă după recepționarea bunurilor, însușindu-le, a dispărut într-o

direcție necunoscută, cauzându-i părții vătămate un prejudiciu material

considerabil, în sumă de 10500 lei.

2015, a contestat cu apel sentința solicitând casarea acesteia în partea stabilirii

pedepsei, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri, potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatului să-i fie stabilită pedeapsa

2 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei să fie

suspendată condiționat pentru perioada de probațiune de 1 an.

În motivarea apelului a invocat că, pedeapsa aplicată de către prima instanță

este prea aspră în coraport cu circumstanțele faptei, iar la aplicarea și

individualizarea pedepsei, urma să se țină cont de faptul că Ion Cheptene a

recunoscut vinovăția în săvârșirea infracțiunii incriminate în cadrul urmăririi

penale, că a contribuit activ la elucidarea circumstanțelor săvârșirii faptei, că nu

1

există prejudiciu.

Toate aceste circumstanțe constituie o premisă pentru a aplica în privința

inculpatului prevederile art. 90 Cod penal.

25 februarie 2016, a fost respins ca fiind depus peste termen apelul, cu menținerea

hotărârii atacate.

În motivarea soluției sale instanța de apel a indicat că, la 19 noiembrie 2014

a fost pronunțată sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău prin care Ion

Cheptene a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal.

Fiind citat în ședința de judecată a primei instanțe, inculpatul nu s-a

prezentat, instanța dispunând de date veridice conform sistemului informațional

,,ACCES” că acesta a părăsit teritoriul R. Moldova la 14 mai 2014 fără

permisiunea instanței de judecată, prin încheierea Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 30 octombrie 2014, Ion Cheptene a fost anunțat în căutare

(f.d.67), iar conform certificatului eliberat de IP Centru al IGP (f.d.70) se

confirmă faptul că în privința inculpatului Ion Cheptene a fost intentat dosarul de

căutare nr. 2014010253, din care motiv instanța a concluzionat că inculpatul

intenționat s-a eschivat de la prezența în instanța de judecată și a dispus

examinarea cauzei în absența acestuia, conform prevederilor art. 321 alin. (2)

pct. 1) Cod de procedură penală.

În ședința de judecată a primei instanțe inculpatul Ion Cheptene a fost

reprezentat de avocatul Dorin Melinteanu care a primit o copie a sentinței la data

pronunțării acesteia, 19 noiembrie 2014 (f.d.83).

Avocatul Dorin Melinteanu în numele inculpatului a declarat apel împotriva

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014, la 21

decembrie 2015, fără a solicita repunerea în termen a apelului.

Astfel, instanța de apel a menționat că, în baza prevederilor legii procesuale

penale, termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

În acest context, instanța de apel a notat că, în cazul dezacordului cu

sentința, inculpatul Ion Cheptene sau avocatul Dorin Melinteanu în numele

acestuia, urmau să înainteze cererea de apel în termenul legal de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale, or, avocatul a fost prezent la pronunțarea sentinței,

cunoștea soluția instanței și, totodată, a fost explicat în ședință publică dreptul de

a ataca sentința în termen de 15 zile.

Cu toate acestea, avocatul a depus apelul în numele lui Ion Cheptene la

21 decembrie 2015, adică peste un an de la pronunțarea sentinței, în timp ce

termenul limită până când putea fi înaintat apelul împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014 a fost 05 decembrie 2014.

Instanța de apel a menționat că, întârzierea termenului de declarare a

apelului nu a fost determinată de motive întemeiate și în atare situație, a atestat

necesitatea respingerii apelului ca fiind depus peste termen.

a contestat cu recurs hotărârile adoptate, solicitând casarea acestora cu remiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului a invocat că, la 02 decembrie 2016 a luat cunoștință

cu sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin

2

intermediul avocatului Mariana Kușnir, care a făcut cunoștință cu materialele

cauzei penale la 28 noiembrie 2016 și i-a transmis spre cunoștință la 02 decembrie

2016, sentința primei instanțe și decizia instanței de apel.

Susține recurentul că, nu a cunoscut despre petrecerea ședințelor de

judecată în instanța de apel și în prima instanță deoarece la 14 mai 2014 a plecat

în Polonia unde se află și în prezent fiind apărat de un avocat din oficiu, a cărui

date de contact nu le avea și care din motive necunoscute nu a contestat în termen

sentința.

Indică inculpatul că, nu a fost prezent în ședințele de judecată și nu a

cunoscut de faptul că au fost adoptate hotărâri pe marginea cauzei penale intentate

în privința sa și nu a cunoscut de dreptul și termenul de atac al hotărârilor

adoptate, drepturile și obligațiile prevăzute de art. 66 Cod de procedură penală.

Cu trimitere la explicațiile conținute în pct. 6 al Hotărârii Plenului Curții

Supreme de Justiție nr. 9 din 30 octombrie 2009 „Cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală”, indică că, în cazul dat instanța de recurs este

obligată să verifice dacă instanța de apel a constatat că întârzierea a fost

determinată de motive întemeiate.

Instanța de apel eronat a concluzionat că, nu i-au fost prezentate careva

motive întemeiate privind omiterea termenului de apel, astfel aceasta trebuia să ia

în considerație faptul că inculpatul urma să fie audiat atât în prima instanță cât și

în instanța de apel.

Astfel consideră că, la judecarea cauzei în prima instanță cât și în instanța

de apel i-a fost încălcat dreptul la apărare și principiul contradictorialității părților

în proces.

Specifică inculpatul că, vina în săvârșirea faptei imputate în cadrul urmăririi

penale a recunoscut-o, iar la 08 decembrie 2016 partea vătămată Igor Tulbu a

întocmit o recipisă prin care a indicat că i-a fost restituit integral prejudiciul

material și moral cauzat în sumă de 13000 lei, totodată, menționând că acest

prejudiciu nu este unul considerabil.

Consideră inculpatul că, instanța de recurs urmează să recalifice acțiunile

imputate din prevederile art. 190 alin. (2)lit. c) Cod penal în prevederile art. 190

alin. (1) Cod penal, reieșind din faptul că paguba pricinuită de către inculpat nu

este una considerabilă.

Subsidiar a invocat recurentul că, cu trimitere la prevederile art. 10 Cod

penal, urmează a ține cont de cererea privind aplicarea Legii nr. 210 din 29 iulie

2016 ,,Privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenței Republicii Moldova”.

pentru inadmisibilitatea acestuia, deoarece instanța de apel just a ajuns la

concluzia respingerii apelului declarat de avocatul Dorin Melinteanu în numele

inculpatului, ca fiind depus peste termenul stabilit de art. 402 Cod de procedură

penală.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

3

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și

erori de drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal sesizează că

recurentul invocă ca temei pentru recurs pct. 5) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel când cauza a fost

judecată în primă instanță sau în apel în lipsa unei părți care legal citată, a fost în

imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această

imposibilitate, totodată motivând recursul și sub aspectul temeiului de casare

prevăzut de pct. 4) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, judecata a avut loc

fără participarea inculpatului când participarea lui era obligatorie potrivit legii.

Instanța de recurs reține că aceste temeiuri la care se referă autorul

recursului nu își găsesc reflectare în speța dată, or, instanțele de fond corect au

dispus examinarea cauzei în lipsa inculpatului.

În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, potrivit

materialelor cauzei, prima instanță a dispus citarea inculpatului pentru ședința de

judecată din 17 iunie 2014, însă potrivit adeverinței anexate la plicul ce a fost

returnat instanței, a fost menționat că adresatul este plecat peste hotare

(f.d.87-verso).

Conform fișei personale a lui Ion Cheptene eliberată de sistemul

informațional ,,ACCES”, prezentată de procuror în ședința de judecată, prima

instanță a stabilit că inculpatul a părăsit teritoriul R. Moldova la 14 mai 2014, din

care motiv a dispus, prin încheierea din 30 octombrie 2014, anunțarea în căutare a

acestuia (f.d.65, 67, 76-78).

În acest context, Colegiul penal reține că, atât prima instanță, cât și instanța

de apel corect au dispus examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului, care fără

permisiunea instanței de judecată a părăsit teritoriul R. Moldova, fiind anunțat în

căutare.

Totodată, instanța de recurs menționează că, instanța de apel corect a ajuns

la concluzia respingerii apelului declarat de avocatul Dorin Melinteanu în numele

inculpatului, ca fiind depus peste termen, întârzierea termenului de declarare a

apelului nefiind determinată de motive întemeiate.

Cu referire la argumentul inculpatului prin care susține că, de către

instanțele de fond i-a fost încălcat dreptul la apărare și principiul

contradictorialității părților în proces, Colegiul penal ține să menționeze că, atât în

prima instanță, cât și în instanța de apel inculpatul a fost reprezentat de avocatul

Dorin Melinteanu, care a acordat asistență juridică garantată de stat încă în cadrul

urmăririi penale, la care inculpatul a participat, însă ultimul nu și-a exprimat

dezacordul cu faptul că avocatul numit să îi reprezinte interesele.

La fel, nu se constată încălcarea de către instanțele de fond a principiului

contradictorialității părților în proces, inculpatul neprezentându-se în ședințele de

judecată, a fost anunțat în căutare, iar interesele acestuia, atât în prima instanță,

4

cât și în instanța de apel au fost reprezentate, de avocatul Dorin Melinteanu.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiate alegațiile inculpatului prin care

susține că, acțiunile acestuia urmează a fi recalificate din prevederile art. 190

alin. (2) lit. c) Cod penal în art. 190 alin. (1) Cod penal, deoarece paguba

pricinuită de inculpat părții vătămate nu este una considerabilă, fapt confirmat

prin recipisa întocmită la 08 decembrie 2016 de partea vătămată Igor Tulbu, prin

care a indicat că prejudiciul material și moral cauzat în sumă de 13000 lei, i-a fost

restituit integral, totodată menționând că acest prejudiciu nu este unul

considerabil.

În acest context, instanța de recurs ține să menționeze că, recipisa anexată

de inculpat la cererea de recurs și la care acesta face trimitere, nu poate fi reținută

ca probă, deoarece această recipisă este anexată în copie fără a fi autentificată în

modul stabilit de lege.

Totodată, Colegiul penal reține că, în privința inculpatului Ion Cheptene nu

poate fi aplicată Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 ,,Privind amnistia în legătură cu

aniversarea a 25-a de la proclamarea independenței Republicii Moldova”,

deoarece potrivit art. 10 lit. k) a legii menționate, prevederile art. art. 1-9 nu se

aplică persoanei învinuite, inculpate sau condamnate care nu a reparat integral

prejudiciul cauzat prin infracțiunea pentru care este urmărită sau, după caz, a fost

condamnată, ținând cont de faptul că la materialele cauzei nu au fost prezentate

date (probe) veridice din care ar rezulta că inculpatul a recuperat prejudiciul

material și moral cauzat părții vătămate, totodată la dosar lipsind și cererea

inculpatului cu solicitarea privind aplicarea amnistiei.

În consecință, raportând situația reținută în cauză la prevederile art. 432

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărârii atacate, și prin urmare, se impune soluția

inadmisibilității recursului ordinar declarat de recurent.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Cheptene Ion

Xxxxxx, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 februarie 2016, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 mai 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

5