1ra-121/2017 — art.151 alin.1, 287 alin.2 lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-121/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

președinte - Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

judecând, fără citarea părților la proces, recursul ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, prin care

se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

23 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Bodiu Eugeniu Gheorghe, născut la

XXXXXX, originar și domiciliat

XXXXXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Gheorghe a fost achitat de sub învinuirea imputată în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de inculpat și condamnat în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la amendă în mărime de 600 unități

convenționale.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cracea Sevastian privind

încasarea prejudiciului material și moral, a fost respinsă.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Polevicov Gheorghe, în privința

căruia hotărârile judecătorești nu se contestă.

2014, aproximativ între orele 20.30 – 21.00, Bodiu Eugeniu împreună cu

Polevicov Gheorghe, aflându-se în fața sediului gimnaziului din sat. XXXXXX, din

intenții huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și tulburând liniștea

cetățenilor, manifestând obrăznicie deosebită, fără motive întemeiate, în prezența

1

mai multor persoane au inițiat un conflict, în timpul căruia i-au agresat pe

cet. Cracea V., Gobjila N. și Guzun I., deteriorându-le îmbrăcămintea și aplicându-

le lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părți ale corpului.

Acțiunile inculpatului Bodiu Eugeniu Gheorghe au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal cu indicii calificativi: huliganism, adică acțiunile

intenționate care încalcă grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanelor, precum și acțiunile care, prin conținutul lor, se deosebesc

printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvîrșită de două persoane.

De către organul de urmărire penală Bodiu Eugeniu a fost învinuit pentru

faptul, că în aceiași zi și în aceiași perioadă de timp, continuându-și acțiunile

infracționale, i-a aplicat de la spate lui Cracea Sevastian o lovitură puternică în

cap, în rezultatul căreia, ultimul, pierzându-și cunoștința a căzut jos, astfel,

fiindu-i cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Acțiunile inculpatului Bodiu Eugeniu Gheorghe au fost încadrate de către

organul de urmărire penală în baza art. 151 alin. (1) Cod penal cu indicii

calificativi: vătămarea intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății,

care este periculoasă pentru viață.

acesteia, în partea achitării inculpatului în baza art. 151 alin. (1) Cod penal,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Bodiu Eugeniu să

fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 6 ani

închisoare, în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 2 ani închisoare, iar

conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a invocat că, prima instanță a dat o apreciere incorectă

probelor administrate în cauza dată, care în opinia procurorului apelant vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal a

fost dovedită prin declarațiile părților vătămate Cracea Sevastian și Cracea

Valeriu, prin raportul de expertiză medico-legală nr. 46 D din 02.02.2015, cât și

prin declarațiile expertului medico-legist Railean Sergiu.

2016 a fost respins ca depus peste termen apelul declarat de procuror.

de către procuror a fost depus peste termenul legal prevăzut de art. 402 Cod de

procedură penală, adică după expirarea termenului de 15 zile de la data

pronunțării sentinței integrale.

În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că, procurorul Stavinschi

Olesea a participat la examinarea cauzei în prima instanță, fiind prezent și la

pronunțarea integrală a sentinței (f.d. 211), copia căreia, fiindu-i înmânată la data

de 12 mai 2016, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele cauzei

(f.d. 242).

Instanța de apel a mai reținut, că procurorul a declarat apel la data de 30 mai

2016 și nici în apelul formulat, nici în cadrul ședinței instanței de apel, nu a

2

invocat motive întemeiate de întârziere a declarării apelului în termenul legal, cât

și nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceiași instanță, invocând

prevederile de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală - hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, indicând aceleași motive ca și în cererea de apel

privind vinovăția inculpatului, considerând că instanța de apel nu a ținut cont de

toate motivele expuse de el și neîntemeiat a respins apelul ca depus peste termen,

deoarece nu a ținut cont de prevederile art. 231 alin. (3) Cod de procedură

penală.

declarat, solicitând admiterea acestuia, considerând că hotărârile judecătorești

sunt neîntemeiate.

invocate, Colegiul lărgit consideră că recursul ordinar declarat de procuror

urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul lărgit menționează că, în conformitate cu art. 402 alin.(1) Cod de

procedură penală, termenul de apel este de 15 zile de la data pronunțării

sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, la data de 12 mai 2016

Judecătoria Rezina a pronunțat sentința integrală în speța dată, și în aceiași zi a

fost înmânată copia de pe sentința motivată părții vătămate Cracea Valeriu,

procurorului Stavinschi O. și apărătorului Mustea M., fapt confirmat prin recipisa

anexată (f.d. 242, vol. I).

La data de 30 mai 2016 procurorul Stavinschi O. declară apel (f.d.245, vol. I),

care potrivit deciziei instanței de apel a fost respins ca depus peste termenul legal

prevăzut de art. 402 alin.(1) Cod de procedură penală.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează că, potrivit prevederilor art. 231

alin. (3) Cod de procedură penală și practica judiciară stabilită, la calcularea

termenului de apel se aplică sistemul de unități libere (zile libere) cu posibilitatea

prelungirii termenului până la prima zi lucrătoare, dacă acesta urmează să se

sfârșească într-o zi nelucrătoare. La calcularea termenului de apel, nu se ia în

calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se

împlinește.

Astfel, Colegiul concluzionează că, instanța de apel urma să verifice dacă

termenul depunerii cererii de apel de către procuror se încadrează în prevederile

legale expuse supra, deoarece la moment era evident faptul, că procurorul

considera apelul său depus în termen, de aceia nici nu a solicitat repunerea în

3

termen cu invocarea unor motive întemeiate care au determinat întârzierea

declarării apelului.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit constată, că circumstanțele expuse

supra confirmă necesitatea casării totale a deciziei atacate, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel în alt complet de judecată, deoarece de către

instanța de apel a fost comisă o eroare procesuală, care cade sub incidența

prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care stabilesc procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să verifice termenul depunerii cererii de apel la 30 mai 2016, să

examineze cererea de apel declarată și să se pronunțe în strictă conformitate cu

prevederile legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel de

către procuror, precum și să dea răspuns la toate argumentele invocate în apel,

ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de prevederile practicii judiciare

constante, de jurisprudența Curții Supreme de Justiție, să înlăture omisiunile

admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate cu

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul lărgit,

D E C I D E:

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Scutelnic Cătălin, se casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2016, în cauza penală în

privința lui Bodiu Eugeniu Gheorghe și se dispune rejudecarea cauzei de către

aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Pronunțată integral la data de 25 mai 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

Judecător Timofti Vladimir

Judecător Alerguș Constantin

4