1r-4/2017 — 217-1 alin. 5 lit. d, art. 27, 46, 248 alin. 5 lit. d CP

Dosarul nr. 1r-4/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

22 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion, Catan Liliana,

cu participarea:

inculpatului - Hîrcîială Ruslan,

procurorului - Ghervas Iurie,

apărătorului -Doga Anatolie

judecând în ședință publică, recursul declarat de către avocatul Doga Anatolie în

numele inculpatului Hîrcîială Ruslan, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, în cauza penală privindu-l pe

Hîrcîială Ruslan XXXXX, născut la XX XXXXX

XXXX, originar și domiciliat în XXXXX XXX temporar

domiciliat în XXX XXXXX XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs: 15.05.2017 - 22.05.2017.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Avocatul Doga Anatolie și inculpatul Hîrcîială Ruslan au solicitat admiterea

recursului în sensul declarat.

Procurorul a solicitat respingerea recursului în sensul declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

Hîrcîială Ruslan, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 217 alin. (4) lit. d) Cod penal și art. 27, 248 alin. (5) lit. b) d) Cod penal și i s- a

aplicat pedeapsă pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d)

Cod penal - 7 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de administrare

în societăți farmaceutice și de a exercita activitate domeniul farmaceuticii, circulației

1

substanțelor narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, pe un termen de 5 ani și în baza

art. 27, 248 alin. (5) lit. b), d) Cod penal - 3 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor, i s-a stabilit

lui Hîrcîială Ruslan pedeapsă definitivă - 7 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de administrare în societăți farmaceutice și de a exercita

activitate în domeniul farmaceuticii, circulației substanțelor narcotice, psihotrope sau

analoagelor lor, pe un termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință a fost achitat de învinuirea de comiterea infracțiunilor

imputate Procop Viorel și condamnat Stegărescu Semion.

Stegărescu Simion, avocații Doga Anatolie și Ceachir Anatol în numele inculpatului

Hîrcîială Ruslan și procurorul au atacat-o cu apel.

2.1. În cadrul ședinței instanței de apel, avocatul Doga Anatolie în numele

inculpatului Hîrcîială Ruslan a înaintat o cerere prin care a solicitat înlocuirea măsurii

preventive arestul cu liberarea provizorie sub control judiciar în privința inculpatului

Hîrcîială Ruslan.

cererea înaintată de către avocatul Doga Anatolie în numele inculpatului Hîrcîială

Ruslan a fost respinsă ca inadmisibilă.

3.1. În motivarea deciziei instanța de apel a indicat că, în privința inculpatului

Hîrcîială Ruslan există o sentință de condamnare, astfel inculpatului nu poate fi liberat

provizoriu sub control judiciar. În acest sens instanța de apel a menționat

recomandările Înaltei Curți (cauza B. V. Austriche din 27 iunie 1968, preicitat 28 martie

1990) care indică că persoana condamnată în prima instanță, indiferent de

împrejurarea dacă a fost sau nu deținută până la acel moment, se găsește în ipoteza

prevăzută de art. 5 parag. 1 lit. a) CEDO, care autorizează privarea de libertate în baza

condamnării pronunțate împotriva ei.

Ruslan declară recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care solicită casarea

integrală a încheierii cu remiterea cauzei spre rejudecare de către aceiași instanță de

apel într-un alt complet de judecată.

În susținerea recursului declarat, apărătorul menționează că instanța de apel nu

a examinat în fond cererea de înlocuire a măsurii preventive, nu s-a expus asupra

motivelor indicate în cerere, astfel încălcându-i inculpatului dreptul la un proces

echitabil.

Mai mult, recurentul susține că instanța de apel eronat a respins cererea indicând

că, în privința inculpatului există o sentință de condamnare, deoarece aceasta

contravine atât legislației naționale cât și celei internaționale.

2

inculpatului Hîrcîială Ruslan, în raport cu actele cauzei și prevederile legale, Colegiul

penal conchide asupra respingerii acestuia ca inadmisibil, reieșind din următoarele

considerente.

Cercetând materialele cauzei, Colegiul penal conchide că, avocatul Doga

Anatolie în numele inculpatului Hîrcîială Ruslan la 26 aprilie 2017, în cadrul ședinței

de instanței de apel, a înaintat cerere suplimentară prin care a solicitat înlocuirea

măsurii preventive aplicate inculpatului Hîrcîială Ruslan din arest preventiv în

liberarea provizorie a acestuia sub control judiciar.

La 28 aprilie 2017, instanța de apel prin încheiere a respins solicitarea avocatului,

cu menținerea măsurii preventive, indicând că acesta se deține în arest, în baza

sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 18 martie 2016, fiind condamnat la

7 ani și 6 luni închisoare.

Analizând argumentele invocate de recurent în cererea de recurs, Colegiul penal

constată că, instanța de apel corect a respins cererea avocatului Doga Anatolie în

numele inculpatului Hîrcîială Ruslan, însă încheierea instanței de apel nu este

motivată în sensul cerințelor invocate fiind una neclară ce derogă de la procedura de

examinare a cererii înaintate de apărător.

Totodată, Colegiul penal constată că, potrivit art. 420 alin. (2) Cod de procedură

penală încheierile instanței de apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia

recurată, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs.

Altfel spus, încheierile instanței de apel care pot fi atacate cu recurs, de regulă,

numai odată cu decizia recurată sunt hotărârile judecătorești care soluționează

chestiuni premergătoare fondului cauzei și au fost date în timpul judecății, și anume:

încheieri prin care instanța dispune asupra administrării probelor sau cererilor

formulate de părți; încheieri prin care instanța ia măsuri pentru buna desfășurare a

procesului penal etc.

Mai mult, Colegiul penal menționează prevederile art. 437 Cod de procedură

penală, care stipulează că pot fi atacate cu recurs sentințele pronunțate de judecătorii

privind infracțiunile ușoare pentru săvârșirea cărora legea prevede în exclusivitate

pedeapsa nonprivativă de libertate; sentințele pronunțate de Curtea Supremă de

Justiție; încheierile privind refuzul în pornirea urmăririi penale, scoaterea persoanei

de sub urmărirea penală, încetarea urmăririi penale, clasarea cauzei penale și reluarea

urmăririi penale, adoptate conform prevederilor art. 313; alte hotărâri penale pentru

care legea prevede această cale de atac.

În conformitate cu normele legale enunțate mai sus, Colegiul penal conchide că,

încheierea pronunțată de către instanța de apel la 28 aprilie 2017 nu se atacă cu recurs,

3

astfel, Colegiul penal respinge recursul declarat de către avocatul Doga Anatolie în

numele inculpatului Hîrcîială Ruslan ca fiind inadmisibil.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

respinge ca inadmisibil, recursul declarat de către avocatul Doga Anatolie în

numele inculpatului Hîrcîială Ruslan, împotriva încheierii Colegiului penal Curții de

Apel Chișinău din 28 aprilie 2017, privind înlocuirea măsurii preventive arestarea

preventivă cu liberarea provizorie sub control judiciar, cu menținerea încheierii

contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4