1ra-657/17 — art. 263 alin. 2 CP

1ra-657/17 — art. 263 alin. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-657/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători : Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de Circumscripție Cahul, Cebotari Vitali și partea vătămată

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 15 noiembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Mihailov Anatolie Gheorghe, născut la

xxxxx, originar și locuitor în or. xxxxx, str.

xxxx,

Termenii de examinare a cauzei:

Instanța de fond – 05.03.2015-24.04.2016;

Instanța de apel – 06.06.2016-15.11.2016;

Instanța de recurs – 16.02.2017-04.04.2017;

C O N S T A T Ă :

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 263 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4

(patru) ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport feroviar pentru un termen de 5 ani.

În baza art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate pe termen de probațiune de 5 (cinci) ani.

S-a încasat de la Mihailov Anatolie în beneficiul ÎS „Calea Ferată din Moldova”

suma prejudiciului material în mărime de 170 222 (una sută șaptezeci mii două sute

douăzeci și doi) lei.

activând în funcție de ajutor al mecanicului la Depoul de locomotive Basarabeasca a ÎS

„Calea Ferată din Moldova" (în continuare ÎS „CFM"), adică fiind lucrător al

1

transportului feroviar, în conformitate cu ordinul nr. 71 din 14 iunie 2006 a șefului

Depoului de locomotive Basarabeasca a ÎS „CFM", având obligația în conformitate cu

art.9 alin. (2) lit. a), c), d) e) Codul muncii, să-și îndeplinească conștiincios obligațiile

de muncă prevăzute de contractul individual de muncă, unde este indicat,că regimul de

lucru este de 40 de ore pe săptămână, în schimb și pe timp de noapte, să respecte

cerințele regulamentului intern al unității, să respecte disciplina muncii, să respecte

cerințele de securitate și sănătate în muncă, pct. 3.1, pct. 2.15 a Instrucțiunii de serviciu

echipei de locomotive T/0033, aprobat la 11 martie 1996 de directorul ÎS „CFM", unde

este indicat, că echipa de locomotivă asigură siguranța în traficul feroviar, ajutorul

mecanicului poartă răspundere ca și mecanicul, pentru siguranța traficului feroviar, la

09.12.2014, la ora 16.00, fiind în stația Giurgiulești, ÎS „CFM", situat în s.

Giurgiulești, r-nul Cahul, împreună cu mecanicul Depoului de locomotive

Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din Moldova", Leah Anatolie Gheorghe, cu care în

conformitate cu ordinul nr. 122 din 24 aprilie 2014 a șefului Depoului de locomotive

Basarabeasca a ÎS „CFM", forma echipa de locomotivă, a primit schimbul de opt ore și

respectiv locomotiva de model ЧМЭ -3 nr. 2954, pentru a efectua lucrări de manevră

în stația Giurgiulești, unde în încălcarea pct. 1.14, pct. 2.15 a Instrucțiunii de serviciu a

brigăzii de locomotive T/0033, aprobat la 11 martie 1996 de directorul ÎS „CFM", care

prevede, că în cazuri excepționale, când există necesitatea mecanicului de a părăsi

locomotiva, el este obligat să: frâneze locomotiva și să transmită locomotiva sub

controlul ajutorului mecanicului, ajutorul mecanicului controlează și supraveghează

mecanismele și utilajul locomotivei, pct. 7, pct. 205 și pct. 211 lit. d) a Regulilor de

exploatare tehnică, aprobat prin ordinul nr. 90 din 12 mai 2005 a Ministrului

Transporturilor și Gospodăriei Drumurilor, unde este indicat, că fiecare lucrător din

transportul feroviar este obligat să facă semnale de oprire trenului sau garniturii de tren

ce manevrează și să ia alte măsuri de oprire a acestora în cazurile în care este

periclitată siguranța circulației, manevrele pe liniile de stație amplasate pe pante, unde

se creează pericolul ieșirii garniturii pe linia curentă și itinerarele de circulație a

trenurilor, se efectuează cu plasarea locomotivei din partea coborârii cu cuplarea și

verificarea frânelor automate ale vagoanelor, echipa de locomotivă este obligată să

realizeze siguranța manevrelor și integritatea materialului rulant, pct. 323 a

Instrucțiunii privind circulația trenurilor și lucrările de manevră pe calea ferată din

Moldova, aprobat prin Ordinul Ministrului Transporturilor și Infrastructurii

Drumurilor nr. 93 din 18 aprilie 2008, care prevede că la executarea manevrelor pe

liniile amplasate pe pante în toate cazurile trebuie să se respecte măsurile de precauție

(plasarea macazurilor în poziție de izolare, plasarea saboților sub unele cuple și alte

măsuri), care să excludă posibilitatea ciocnirii vagoanelor decuplate cu garnitura de

manevră, precum și fuga vagoanelor pe parcursurile de circulație a trenurilor sau în

alte zone de manevră, a lăsat pe linia nr. 4 a stației Giurgiulești, garnitura de manevră,

2

compusă din locomotiva de manevră ЧМЭ -3 nr. 2954 și zece vagoane cu încărcătură,

fără supraveghere, care aproximativ între orele 19.00 - 21.00, la 09 decembrie 2014, s-

a pornit involuntar și s-a contactat cu garnitura de manevră compusă din cinci vagoane,

care sub acțiunea cantității de mișcare comunicate, s-au deplasat în josul pantei,

ciocnindu-se cu vagoanele altei garnituri de manevră, care staționau pe linia nr. 5 a

stației Giurgiulești, condiționând deraierea vagoanelor nr. 95175162, nr. 95718052, nr.

21556788, nr. 21561659 și nr. 66857624, prin ce a cauzat din imprudență ÎS „CFM",

un prejudiciu în sumă de 170 222 MDL, ce constituie urmări grave și ÎCS „FFA Trans-

Oil LTD" SRL, un prejudiciu în sumă de 36 631,33.

solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi decizii de

achitare, pe motiv că în acțiunile lui Mihailov Anatolie lipsește latura obiectivă a

infracțiunii incriminate, iar învinuirea adusă este nefondată și contravine prevederilor

legale.

2016 a fost admis apelul declarat, casată total sentința instanței de fond și pronunțată o

nouă hotărâre, prin care Mihailov Anatolie a fost achitat de sub învinuirea adusă în

baza art. 263 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de

inculpat.

Acțiunea civilă depusă de partea civilă ÎS „Calea Ferată din Moldova” a fost

respinsă, ca neîntemeiată.

4.1. Instanța de apel rejudecând cauza a concluzionat că, la pronunțarea

sentinței de condamnare instanța de fond nu a dat o apreciere corectă probelor

prezentate de părți și în consecință, incorect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept,

făcând o concluzie greșită că Mihailov Anatolie a săvârșit infracțiunea imputată.

Astfel, din materialele dosarului se constată, că instanța de fond și organul de

urmărire penală i-au imputat lui Mihailov Anatolie, faptul că, activând în funcție de

ajutorul mecanicului la Depoul de locomotive Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din

Moldova" (în continuare ÎS „CFM"), adică fiind lucrător al transportului feroviar, în

conformitate cu ordinul nr. 71 din 14 iunie 2006 a șefului Depoului de locomotive

Basarabeasca a ÎS „CFM", având obligația în conformitate cu art.9 alin. (2) lit. a), c),

d) e) Codul muncii, să-și îndeplinească conștiincios obligațiile de muncă prevăzute de

contractul individual de muncă, unde este indicat,că regimul de lucru este de 40 de ore

pe săptămână, în schimb și pe timp de noapte, să respecte cerințele regulamentului

intern al unității, să respecte disciplina muncii, să respecte cerințele de securitate și

sănătate în muncă, pct. 3.1, pct. 2.15 a Instrucțiunii de serviciu echipei de locomotive

T/0033, aprobat la 11 martie 1996 de directorul ÎS „CFM", unde este indicat, că echipa

de locomotivă asigură siguranța în traficul feroviar, ajutorul mecanicului poartă

răspundere ca și mecanicul, pentru siguranța traficului feroviar, la 09.12.2014, la ora

3

16.00, fiind în stația Giurgiulești, ÎS „CFM", situat în s. Giurgiulești, r-nul Cahul,

împreună cu mecanicul Depoului de locomotive Basarabeasca a ÎS „Calea Ferată din

Moldova", Leah Anatolie Gheorghe, cu care în conformitate cu ordinul nr. 122 din 24

aprilie 2014 a șefului Depoului de locomotive Basarabeasca a ÎS „CFM", forma echipa

de locomotivă, a primit schimbul de opt ore și respectiv locomotiva de model ЧМЭ -3

nr. 2954, pentru a efectua lucrări de manevră în stația Giurgiulești, unde în încălcarea

pct. 1.14, pct. 2.15 a Instrucțiunii de serviciu a brigăzii de locomotive T/0033, aprobat

la 11 martie 1996 de directorul ÎS „CFM", care prevede, că în cazuri excepționale,

când există necesitatea mecanicului de a părăsi locomotiva, el este obligat să: frâneze

locomotiva și să transmită locomotiva sub controlul ajutorului mecanicului, ajutorul

mecanicului controlează și supraveghează mecanismele și utilajul locomotivei, pct. 7,

pct. 205 și pct. 211 lit. d) a Regulilor de exploatare tehnică, aprobat prin ordinul nr. 90

din 12 mai 2005 a Ministrului Transporturilor și Gospodăriei Drumurilor, unde este

indicat, că fiecare lucrător din transportul feroviar este obligat să facă semnale de

oprire trenului sau garniturii de tren ce manevrează și să ia alte măsuri de oprire a

acestora în cazurile în care este periclitată siguranța circulației, manevrele pe liniile de

stație amplasate pe pante, unde se creează pericolul ieșirii garniturii pe linia curentă și

itinerarele de circulație a trenurilor, se efectuează cu plasarea locomotivei din partea

coborârii cu cuplarea și verificarea frânelor automate ale vagoanelor, echipa de

locomotivă este obligată să realizeze siguranța manevrelor și integritatea materialului

rulant, pct. 323 a Instrucțiunii privind circulația trenurilor și lucrările de manevră pe

calea ferată din Moldova, aprobat prin Ordinul Ministrului Transporturilor și

Infrastructurii Drumurilor nr. 93 din 18 aprilie 2008, care prevede că la executarea

manevrelor pe liniile amplasate pe pante în toate cazurile trebuie să se respecte

măsurile de precauție (plasarea macazurilor în poziție de izolare, plasarea saboților sub

unele cuple și alte măsuri), care să excludă posibilitatea ciocnirii vagoanelor decuplate

cu garnitura de manevră, precum și fuga vagoanelor pe parcursurile de circulație a

trenurilor sau în alte zone de manevră, a lăsat pe linia nr. 4 a stației Giurgiulești,

garnitura de manevră, compusă din locomotiva de manevră ЧМЭ -3 nr. 2954 și zece

vagoane cu încărcătură, fără supraveghere, care aproximativ între orele 19.00 - 21.00,

la 09 decembrie 2014, s-a pornit involuntar și s-a contactat cu garnitura de manevră

compusă din cinci vagoane, care sub acțiunea cantității de mișcare comunicate, s-au

deplasat în josul pantei, ciocnindu-se cu vagoanele altei garnituri de manevră, care

staționau pe linia nr. 5 a stației Giurgiulești, condiționând deraierea vagoanelor nr.

95175162, nr. 95718052, nr. 21556788, nr. 21561659 și nr. 66857624, prin ce a cauzat

din imprudență ÎS „CFM", un prejudiciu în sumă de 170 222 MDL, ce constituie

urmări grave și ÎCS „FFA Trans-Oil LTD" SRL, un prejudiciu în sumă de 36 631,33.

Instanța de judecată incorect a dat apreciere probelor cauzei, prin care direct se

confirmă faptul, că Mihailov Anatolie la 09.12.2014 nu se afla împreună cu mecanicul

4

Leah Anatolie la locul de muncă – locomotiva și a ignorat declarațiile martorului

Popov Dumitru, care a declarat că, ajutorul său Mihailov Anatolie nu era prezent când

a efectuat manevrele și în general nu l-a văzut în ziua de 09.12.2014, iar acest fapt este

dovedit și prin declarațiile martorului Dorojan Gheorghe.

Prin urmare, cele constatate denotă faptul că, Mihailov Anatolie a ignorat

prevederile codului muncii și a lipsit de la locul de muncă nemijlocit - locomotiva

ЧМЭ-3 nr. 2954, însă acest fapt nu servește temei de tragere la răspundere penală, ci

este o încălcarea a prevederilor codului muncii.

Or, din analiza argumentului apelantului asupra incorectitudinii stabilirii

vinovăției în coroborare cu probele prezentate la dosar și învinuirea adusă lui Mihailov

Anatolie, Colegiul judiciar a reținut, că instanța de fond a admis o eroare judiciară în

latura penală, recunoscându-1 pe Mihailov Anatolie culpabil de o infracțiune, care nu a

fost săvârșită de inculpat.

Totodată, prin sentința instanței de fond a fost admisă acțiunea civilă depusă de

ÎS „Calea Ferată din Moldova", fiind încasat de la Mihailov Anatolie suma

prejudiciului material în mărime de 170 222 (una sută șaptezeci mii două sute douăzeci

și doi) lei, însă potrivit art. 387 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, în cazul când

se dă o sentință de achitare, instanța respinge acțiunea civilă dacă nu s-a constatat

existența faptei incriminate sau fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și solicitând casarea

acesteia, cu menținerea sentinței instanței de fond.

În susținerea recursului se menționează că:

- probele indicate în decizia instanței de apel nu au fost cercetate conform art.

101 Cod de procedură penală și lipsește analiza circumstanțelor cauzei;

- decizia este contradictorie, deoarece în opinia instanței de apel survine

răspunderea disciplinară pentru faptul că Mihailov Anatolie neîntemeiat a părăsit locul

de muncă și nu a asigurat securitatea. Concomitent, deși a părăsit locul de muncă,

instanța a conchis că nu este vinovat de accidentul transportului feroviar;

- prejudiciul cauzat părții vătămate este deosebit de mare, se apreciază drept

urmări grave și prin urmare, fapta inculpatului trebuie calificată ca infracțiune, nu ca o

încălcare a regulamentului;

- instanța de apel nu a dat apreciere actului cu privire la cercetarea preliminară a

deraierii a celor 5 vagoane cu nr. 95175161, nr. 95187613, nr. 21561659, nr.

66857624, nr. 95718052, prin care se descrie motivul pornirii involuntare a celor 10

vagoane și ciocnirea lor cu cele 5 vagoane.

5.1. La 08.02.2017 a depus recurs ordinar și partea vătămată ÎS „Calea Ferată

din Moldova”, în care a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală și a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței primei

5

instanțe, din motiv că, instanța de apel nu a apreciat probele conform art. 101 Cod de

procedură penală, or, probele anexate dovedesc temeinicia acțiunii civile depuse, însă

instanța eronat le-a considerat ca fiind neîntemeiate.

inculpatului a depus referință, prin care s-a expus pentru declararea inadmisibilității

acestora, pe motiv că decizia instanței de apel este legală și întemeiată.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul procurorului urmează a

fi admis, iar recursul părții vătămate urmează a fi respins, din următoarele

considerente:

7.1. Referitor la recursul ordinar declarat de procuror

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, o

hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de

drept în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta este expus

neclar, sau dispozitivul hotărârii redactate nu corespunde cu dispozitivul pronunțat

după deliberare .

Instanța de recurs examinează recursul prin prisma prevederilor art. 424 Cod de

procedură penală, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, invocat

de recurent și motivelor pe care le-a indicat la argumentarea recursului ordinar și reține

că, din materialele cauzei rezultă că, instanța de apel nu a examinat cauza sub toate

aspectele, complet și obiectiv cu respectarea prevederilor art. 414, 417 alin. (1) pct. 7)

și 8) Cod de procedură penală și nu a făcut o analiză suficientă probelor prezentate cu

expunerea argumentărilor sale, iar probele administrate în cauză, nu au fost verificate

și apreciate în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității lor, iar în ansamblu – în coroborare cu alte probe.

În această ordine de idei, Colegiul concluzionează că, instanța de fond corect a

conchis că învinuirea adusă lui Mihailov Anatolie este bazată pe probe ce confirmă

vinovăția acestuia, poziție susținută de către instanța de recurs.

Prima instanță a verificat sub toate aspectele, complet și obiectiv probele

administrate în cauza penală, prin analiza profundă a acestora și coroborarea lor cu alte

probe, apreciindu-le în conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității fiecărei probe

în parte și just a ajuns la concluzia de vinovăție a lui Mihailov Anatolie în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 263 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În opinia Colegiului, la baza sentinței pronunțate de prima instanță, întemeiat și

argumentat au fost puse probele indicate și apreciate, care de altfel sunt pertinente,

concludente și veridice, iar în ansamblu coroborează între ele și nu trezesc careva

6

dubii, pe când decizia instanței de apel cuprinde doar descrierea probelor verificate de

instanța de fond a căror apreciere lipsește și care totodată, au fost puse la baza unei

decizii de achitare, cu toate că instanța urma să le reaprecieze și să-și motiveze poziția

întru admiterea sau respingerea acestora și astfel, ținând seama de cele menționate,

instanța de recurs consideră greșită concluzia instanței de apel precum că fapta

incriminată inculpatului nu a fost săvârșită de el.

În aceiași ordine de idei se mai remarcă că, instanța de apel neîntemeiat la baza

hotărârii de achitare a pus în exclusivitate declarațiile inculpatului și a martorilor

Popov Dumitru și Dorojan Gheorghe, care în opinia sa demonstrează nevinovăția

inculpatului, însă argumentul instanței de apel nu a fost confirmat și acesta va fi

respins, deoarece instanța de fond a examinat toate probele prezentate de părți, a audiat

inculpatul, reprezentantul părții vătămate, martorii, a cercetat materialele cauzei, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a dat o apreciere

obiectivă probelor administrate în cauză și corect a încadrat acțiunile inculpatului în

baza art. 263 alin.(2) lit. b) Cod penal.

Colegiul lărgit constată ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de apel precum

că, potrivit declarațiilor martorilor menționați, inculpatul Mihailov Anatolie a ignorat

prevederile Codului muncii și a lipsit de la locul de muncă în momentul comiterii

infracțiunii, iar acest fapt nu servește temei de tragere la răspundere penală, deoarece

ultimul chiar dacă nu se afla la locul avariei, dânsul era în timpul orelor de serviciu și

nu a întreprins măsuri necesare pentru a asigura siguranța traficului feroviar, iar poziția

instanței de apel vine în contradictoriu cu declarațiile specialistului Fiodorov Emil și

cu raportul de expertiză judiciară nr. 228/15 din 17.02.2015, care de fapt confirmă că

inculpatul a comis încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de exploatare a

transportului feroviar încălcând cerințele pct. 7 al Regulilor de exploatare tehnică.

În altă ordine de idei se menționează că, subiectul infracțiunii incriminate este

unul special, deoarece persoana învinuită la momentul săvârșirii infracțiunii avea

calitatea de lucrător, investit cu atribuții în vederea respectării regulilor de securitate a

circulației și de exploatare a transportului feroviar, atribuții care erau și în activitatea

lui Mihailov Anatolie deținând funcția de ajutor al mecanicului conform pct. 2.15 al

Instrucțiunii T/0033.

Componența de infracțiune prevăzută la art. 263 Cod penal este una materială,

pentru calificare căreia este necesară în afară de fapta prejudiciabilă și survenirea unor

consecințe prejudiciabile și astfel, reieșind din faptul că, în urma acțiunile săvârșite de

către inculpat au survenit și prejudicii materiale cauzate părții vătămate, tragerea la

răspundere penală a lui Mihailov Anatolie este întemeiată. Nerecunoașterea vinovăției

de către inculpat a celor incriminate, nu generează achitarea lui și consideră că aceasta

este o metodă aleasă de el întru evitarea răspunderii penale pentru cele comise, iar

7

starea de fapt și de drept stabilită în sentință concordă cu circumstanțele constatate și

probele administrate de prima instanță.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, instanța de

recurs judecând recursul și stabilind prezența temeiului prevăzut de art. 427 Cod de

procedură penală, urmează să caseze hotărârea instanței de apel cu menținerea hotărârii

primei instanțe.

Astfel, Colegiul reține că eroarea comisă de instanța de apel urmează a fi

corectată având în vedere că apelul părții apărării greșit a fost admis, prin casarea

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței primei instanțe în privința lui Mihailov

Anatolie.

Cât ține de pedeapsa aplicată, instanța consideră că la stabilirea acesteia instanța

de fond a ținut cont de prevederile art. 61,75, 90 Cod penal, de gravitatea infracțiunii

comise, de persoana inculpatului, ce se caracterizează pozitiv, nu se află la evidența

medicului narcolog sau psihiatru și anterior nu a fost condamnat, ajungând just la

concluzia că corectarea și reeducarea acestuia este posibilă prin aplicarea unei pedepse

sub formă de închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia prin

acordarea unui termen de probă și totodată, cu admiterea acțiunii civile.

Prin urmare, Colegiul menționează că prima instanță a pronunțat o sentință

legală, întemeiată și motivată și în atare situație, se concluzionează, că apelul declarat

de către avocat în numele inculpatului a fost greșit admis, iar recursul declarat de

procuror este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei recurate și

menținerea sentinței instanței de fond.

7.2. Referitor la recursul ordinar declarat de partea vătămată, Colegiul

menționează că, în conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală,

termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea reprezentantului părții vătămate, dispozitivul deciziei

fiind pronunțat la 15.11.2016, în ședința de judecată în care participanții la proces au

fost înștiințați despre termenul, ordinea de atac a deciziei și că decizia motivată va fi

pronunțată la 14.12.2016, ora 14.00 (f.d. 266, vol. II), iar conform încheierii din

14.12.2016 pronunțarea încheierii integrale a fost amânată pentru 28.12.2016, ora

14.05 (f.d. 267, vol. II).

Prin urmare, aceste momente certifică faptul că termenul de 30 de zile de

contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel stabilit de art. 422 Cod de

procedură penală nu a fost respectat, deoarece recursul ordinar a fost declarat la

08.02.2017 și de aceea, Colegiul penal consideră că recursul a fost depus peste termen,

or, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după

8

expirarea termenului se va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea

procesual-penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu

prevede posibilitatea de repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel a expirat la 30.01. 2017, iar reprezentantul părții vătămate a avut reala

posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs în

termenul stabilit de lege și în această ordine de idei, Colegiul consideră, că recursul

ordinar declarat urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece a fost declarat peste

termen.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de partea vătămată ÎS „Calea

Ferată din Moldova”.

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de Circumscripție

Cahul, Cebotari Vitali, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul

din 15 noiembrie 2016 și menține sentința Judecătoriei Cahul din 14 aprilie 2016,

deoarece apelul a fost greșit admis, în cauza penală în privința lui Mihailov Anatolie.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 16 mai 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Ion Guzun

9