1ra-575/17 — art. 187 alin.2, 186 alin.2 CP

1ra-575/17 — art. 187 alin.2, 186 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-575/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan, Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Ion Guzun

a judecat în ședință, fără participarea părților, recursul ordinar declarat de

inculpat, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Comrat

din 27 septembrie 2016, în cauza penală în privința lui

Filcev Fiodor xxx, născut la xx.xx.xxxx,

originar și domiciliat în sat. xxx, r-nul xxx, str.

xxx 5,

Termenii de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.04.2016 - 16.06.2016;

Instanța de apel: 08.07.2016 - 27.09.2016;

Instanța de recurs: 06.02.2017 - 28.03.2017;

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) și art.187 alin.

(2) lit. b),d),f) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa:

- în baza art.186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal - închisoare pe termen de 2 (doi)

ani cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis;

- în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal - închisoare pe termen de 5 (cinci)

ani fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis;

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumul parțial al pedepselor, lui Filcev

Fiodor i-a fost stabilită pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 5

(cinci) ani 6 (șase) luni cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis.

A fost încetată procedura pe cauza penală în partea învinuirii în baza art. 287 alin.

(1) Cod penal cu tragerea lui Filcev Fiodor la răspundere contravențională prevăzută

de art. 78 alin. (2) Cod contravențional și în această parte a fost încetată procedura

contravențională în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere contravențională.

Cheltuielile judiciare ale Inspectoratului de poliție Ceadîr-Lunga pentru

efectuarea actelor procedurale pe cauza penală în sumă de 771 lei, au fost puse

în sarcina inculpatului Filcev Fiodor.

2015, aproximativ ora 02.35, aflându-se pe teritoriul stației de alimentare

1

„Bemol” situată pe str. Lenin, 8/a în orașul Ceadîr-Lunga, Filicev Fiodor din

intenții de huliganism, folosind un motiv neînsemnat, încălcând grav ordinea

publică, acționând cu o deosebită cruzime, i-a aplicat lui Bacu Dmitrii o lovitură

cu pumnul în față, cauzându-i durere fizică, după ce în continuarea acțiunilor

sale de huliganism, la fel i-a aplicat lui Capsamun Nicolai două lovituri cu

pumnul în față, cauzându-i de asemenea durere fizică.

Tot el, în noaptea spre 09 februarie 2016, ora exactă în timpul urmăririi

penale nu a fost stabilită, acționând împreună cu persoane neidentificate, din

intenții de profit, cu scopul sustragerii tainice a bunurilor altei persoane, a

pătruns în salonul automobilului «xxx» xxxx, numărul de înmatriculare XX XX

xxx, ce aparține lui Marinciu Valentina, parcat lângă casa ei pe str. xxx, în satul

xxx, raionul xxx, de unde tainic a sustras pompă manuală la preț de 100 lei, set

de chei pentru piulițe la preț de 300 lei, roata de rezervă la preț de 400 lei, cric

de automobil la preț de 200 lei, magnetola auto ”Pioneer” la preț de 500 lei,

bateria de acumulator la preț de 1 000 lei, în total în sumă de 2 500 lei, cauzându-

i părții vătămate un prejudiciu material considerabil în suma sus menționată.

Tot el, pe 09 februarie 2016, aproximativ la ora 04.00 noaptea, acționând

împreună cu persoanele neidentificate, din intenții meschine, cu scopul

sustragerii bunurilor altei persoane, tainic au pătruns în garajul casei lui Garbalî

Vladimir, situată pe str. xxx în satul xxx, raionul xxx, însă la momentul săvârșirii

furtului ei au fost depistați de ultimul, dar necătând la acest fapt, în continuarea

intenției sale criminale, cu scopul ridicării și reținerii celor sustrase, în mod

deschis au sustras două aparate electrice de găurit, la preț de 750 lei fiecare în

sumă totală de 1 500 lei, mașina de șlefuit la preț de 750 lei, aparat de sudat

electric la preț de 2 000 lei, fier de călcat electric pentru lipirea aparatelor de

tehnică sanitară la preț de 550 lei, ferestrău cu motor cu benzină ”Forester” la

preț de 900 lei, bateria de acumulator pentru automobil la preț de 800 lei, 10

motoare electrice cu puterea de 0,1 kw la preț de 50 lei fiecare în sumă totală de

500 lei, buclă cu cablu electric de trei conductoare cu lungimea de 100 metri la

preț de 300 lei, trei cutii de discuri pentru mașina de șlefuit unghiulară la preț de

1 250 lei pentru o cutie în sumă totală de 3 750 lei, aparat electro de șmirgheluit

cu piatră de polizor la preț de 750 lei și volan de automobil la preț de 150 lei, în

total bunuri în sumă de 11 950 lei, în rezultatul cărui fapt lui Garbalî Vladimir

i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil în sumă sus menționată.

Acțiunile lui Filcev Fiodor au fost calificate de organul de urmărire penală

pe fiecare episod, respectiv în baza art. 287 alin. (1), art. 186 alin. (2) lit. b), c),

d) și art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

3.1.Inculpatul și avocatul său Topal Dmitri, care au solicitat casarea

2

acesteia și emiterea unei noi hotărâri prin care în baza art. 186 alin. (2) lit. b),

c), d) Cod penal procedura penală să fie încetată în legătură cu împăcarea

părților, iar în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal să-i fie stabilită

inculpatului pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani și prin

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal să-i fie stabilit termen de probă cu durata

de 3 ani.

În rest, solicită menținerea sentinței.

În susținerea apelurilor au indicat aceleași motive, și anume că instanța a

ignorat cererea pătimitului Marinciu Valentina privind încetarea procedurii

penale în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal în legătură cu împăcarea

părților, astfel neîntemeiat instanța i-a aplicat pedeapsă cu închisoare pe acest

capăt de învinuire.

De asemenea, instanța a aplicat o pedeapsă prea aspră în baza art. 187 alin.

(2) lit. b), d), f) Cod penal, fără a ține cont că prejudiciul a fost pe deplin reparat

părților vătămate și acestea nu au pretenții față de inculpat și îl iartă, totodată

menționând că se căiește sincer de cele comise.

3.2. procurorul, care a solicitat casarea sentinței și emiterea unei noi

hotărâri, prin care Filcev Fiodor să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza

art.186 alin. (2) lit. b),c), d) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de 2 ani

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Filcev Fiodor să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187

alin.(2) lit. b), d), f) Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de 5 ani 6 luni

închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis și amenda în mărime

de 500 unități convenționale.

Filcev Fiodor să fie recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin.(l)

Cod penal cu stabilirea pedepsei sub formă de 1 an închisoare cu executarea în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal prin cumul parțial al

pedepselor stabilite, lui Filcev Fiodor a-i stabili pedeapsa definitivă de 6 ani 6

luni închisoare cu executarea acesteia în penitenciar de tip semiînchis și amendă

în mărime de 500 unități convenționale.

În susținerea apelului procurorul indică că instanța nu a apreciat în mod

cuvenit probele din care rezultă săvârșirea de către Filcev Fiodor a infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Apelantul a considerat eronată concluzia precum că acțiunile inculpatului

de aplicarea loviturilor lui Capsamun Nicolai și Bacu Dmitrii nu constituie fapta

supusă pedepsei penale, adică huliganism, din motiv că au apărut pe fonul unor

relații ostile între aceștia.

De asemenea, instanța nu a luat în considerație că acțiunile inculpatului au

3

avut loc în loc public, în prezența unui număr mare de persoane, intenționat

îndreptate spre încălcarea în public a regulilor de coexistență, însoțită de

maltratarea lui Capsamun Nicolai și Bacu Dmitrii. Reieșind din circumstanțele

cauzei, careva violență sau amenințări cu aplicarea acesteia în privința lui Filcev

Fiodor din partea lui Capsamun Nicolai și Bacu Dmitrii, nu a fost manifestată,

de aceea acțiunile lui inculpatului nu puteau fi apreciate ca apărare de la acțiunile

acestora.

Totodată, apelantul a considerat că instanța în sentință nu a indicat cauzele

și motivele neaplicării în privința inculpatului și a pedepsei sub formă de amendă

pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 187 alin. (2) lit. b),d),f) Cod penal,

or aplicarea acesteia în mare măsură va contribui la atingerea scopului pedepsei

penale în vederea restabilirii echității sociale, corectării condamnatului precum

și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât de către Filcev Fiodor cât și de

către alte persoane.

s-a dispus admiterea parțială a apelurilor procurorului, inculpatului și avocatului

acestuia Topal Dmitri, casarea sentinței în partea recunoașterii vinovăției lui

Filcev Fiodor în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal și stabilirii

pedepsei acestuia în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, precum și în

partea concursului de infracțiuni cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi,

după cum urmează:

Se încetează procedura pe cauza penală de învinuirea lui Filcev Fiodor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) Cod penal în

legătură cu împăcarea părților;

Se aplică pedeapsa lui Filcev Fiodor în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f)

Cod penal, cu aplicarea art. 78, 82 Cod penal, sub formă de închisoare pe termen

de 5 (cinci) ani, fără amendă, cu executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În ședința instanței de apel, procurorul ținând cont de cererea părții vătămate

Marinciu Valentina privind împăcarea părților, a considerat posibilă aplicarea

prevederilor art. 109 Cod penal și încetarea procesului penal intentat în privința

lui Filcev Fiodor în baza art. art. 186 alin. (2) lit. b), c) d) Cod penal.

Instanța de apel, verificând materialele cauzei și argumentele apelurilor, ținând

cont de poziția participanților la proces, a constatat drept corectă concluzia instanței

de fond precum că în acțiunile inculpatului lipsesc indicii calificativi ai infracțiunii

prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod penal.

Colegiul a susținut concluzia instanței de fond menționând că într-adevăr lipsește

intențai lui Filcev Fiodor de a-și exprima lipsa de respect față de societate și a încălca

ordinea publică.

4

Astfel, Colegiul ținând cont de prevederile art. 391 alin. (2) și 332 Cod de

procedură penală, a considerat că prima instanță legal a încetat procedura pe

cauza penală în privința lui Filcev Fiodor în baza art. 287 alin. (1) Cod penal și

1-a tras la răspunderea contravențională în baza art. 78 alin. (2) Cod

contravențional, corect fiind încetată procedura contravențională în legătură cu

expirarea termenului de prescripție a tragerii la răspundere contravențională.

Această concluzie a instanței este bazată pe probele care au fost cercetate

în ședința de judecată, inclusiv depozițiile inculpatului, martorilor Bacu Dmitri

și Capsamun Nicolai, precum și înregistrarea video de pe camera de

supraveghere externă la stația de alimentare cu benzină.

Astfel, Colegiul a menționat că instanța de fond, reieșind din circumstanța

că Bacu Dmitri și Capsamun Nicolai au înaintat careva pretenții față de Filcev

Fiodor, între ei fiind începută cearta, întemeiat a făcut concluzia că acțiunile

inculpatului, exprimate prin aplicarea unor lovituri fiecărui martor, nu au fost

îndreptate spre încălcarea ordinii publice, ci spre clarificarea relațiilor cu

martorii menționați.

De aceea, instanța just a apreciat acțiunile inculpatului nu ca huliganism ci

ca cauzare a leziunilor corporale, pricinuite pe fonul unor relații ostile apărute,

ce constituie componența contravenției prevăzute de art. 76 alin. (2) Cod

contravențional.

Argumentele procurorului precum că instanța nu a luat în considerație că

acțiunile inculpatului au avut loc într-un loc public, în prezența unui număr mare

de persoane fiind intenționat îndreptate spre încălcarea ordinii publice, însoțite

de maltratarea lui Capsamun Nicolai și Bacu Dmitri, au fost considerate de

instanță neîntemeiate, deoarece după cum rezultă din rechizitoriu, lui Filcev

Fiodor nu i se impută săvârșirea unor careva acțiuni ilegale, îndreptate spre

încălcarea ordinii publice, însoțite de maltratarea lui Capsamun Nicolai și Bacu

Dmitri, ci dimpotrivă inculpatul se învinuiește de aplicarea loviturilor lui

Capsamun Nicolai și Bacu Dmitri, din intenții de huliganism, aceste acțiuni însă

nu formează componența infracțiunii prevăzută de art. 287 Cod penal.

De asemenea, Colegiul a considerat că instanța de fond legal l-a condamnat

pe Filcev Fiodor și în baza art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, fiindu-i

stabilită pedeapsa proporțional celor comise sub formă de închisoare pe termen

de 5 ani, fără amendă, însă ilegal a indicat tipul penitenciarului de executare a

pedepsei, deoarece în acțiunile inculpatului este prezentă recidiva.

În privința argumentelor apelurilor privind neaplicarea pedepsei sub formă

de amendă, precum și pedeapsa prea aspră stabilită inculpatului pentru comiterea

infracțiunii prevăzută de art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal Colegiul a

menționat că vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii numite a fost

5

dovedită prin probele cauzei, nu se contestă de nimeni, iar apelanții nu sunt de

acord cu sentința doar în partea stabilirii pedepsei.

Astfel, Colegiul a constatat că deși instanța legal și întemeiat a stabilit

pedeapsa sub formă de închisoare pe termen de 5 ani fără amendă, totuși sentința

urmează a fi casată în această parte.

Colegiul a fost de acord cu concluzia primei instanțe că corectarea și

reeducarea inculpatului este imposibilă fără izolarea de societate, totuși

sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal, nu prevede obligația instanței

de judecată de a aplica pedeapsa complementară, aplicarea acesteia fiind una

alternativă, adică se aplică de către instanța de judecată la discreția ei în

dependență de circumstanțele cauzei.

După cum rezultă din materialele cauzei, inculpatul și-a recunoscut

vinovăția, a reparat în mod benevol prejudiciul cauzat pătimiților în urma

comiterii infracțiunilor și s-a împăcat cu ei, circumstanțe care în conformitate cu

art. 76 alin. (1) lit. e), f) Cod penal exclud răspunderea, pe când în cadrul

examinării cauzei în instanța de apel procurorul nu a prezentat careva probe care

argumentează aplicarea unei pedepse complementare în conformitate cu

sancțiunea art. 187 alin. (2) lit. b), d), f) Cod penal.

Concomitent, Colegiul a menționat că din materialele cauzei rezultă că Filcev

Fiodor a fost anterior condamnat prin sentința judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17

octombrie 2014 în baza art. 186 alin. (2) și 208 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită

pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400 unități convenționale, care la

momentul săvârșirii infracțiunii nu a fost executată.

La stabilirea pedepsei inculpatului, determinant a fost faptul că inculpatul, având

antecedente penale, a comis o nouă infracțiune, îndreptată contra proprietății, ce

certifică prezența recidivei în acțiunile inculpatului în conformitate cu art. 34 alin. (1)

Cod penal, iar conform art. 90 alin. (4) Cod penal, în cazul recidivei, condamnarea

condiționată nu se aplică.

Reieșind din cele expuse, argumentele apelurilor inculpatului și

avocatului acestuia privind necesitatea aplicării în privința lui Filcev Fiodor a

prevederilor art. 90 Cod penal au fost considerate neîntemeiate, deoarece faptul

recunoașterii vinovăției și reparării benevole de către inculpat a prejudiciului

cauzat pătimitului în urma săvârșirii infracțiunilor și iertarea de către ultimul a

inculpatului au fost luate în considerație deja la înlăturarea pedepsei

complementare sub formă de amendă.

Colegiul a considerat ilegală sentința în partea condamnării lui Filcev

Fiodor în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c), d) Cod penal, or argumentele apelurilor

inculpatului și avocatului acestuia, în partea respectivă, sunt întemeiate și

pasibile admiterii. Așa dar, infracțiunea prevăzută de art. 186 alin. (2) lit. b), c),

6

d) Cod penal în săvârșirea căreia este învinuit inculpatul, este o infracțiune mai

puțin gravă și împăcarea în cazul dat este posibilă în conformitate cu art. 109

Cod penal.

Astfel, până la retragerea completului de judecată pentru deliberare, a fost

depusă cererea în scris a părții vătămate Marinciu Valentina și a inculpatului

privind încetarea procedurii pe cauză în legătură cu împăcarea părților. Contrar

exprimării acordului de voință a părților de a se împăca, prima instanță

neîntemeiat a lăsat fără examinare această chestiune, ce a dus la emiterea unei

sentințe de condamnare incorectă, deoarece instanța urma să înceteze procesul

în conformitate cu prevederile art. 391 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală.

Ținând cont de faptul că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel

pătimiții, inculpatul, avocatul și procurorul au fost de acord cu cererea înaintată,

instanța a considerat că este posibilă încetarea procesului în legătură cu

împăcarea părților.

solicită casarea acesteia parțial, rejudecarea cauzei și emiterea unei hotărâri noi prin

care lui Filcev Fiodor, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit.

b),d),f) Cod penal la 5 ani închisoare, a-i stabili în baza art. 90 Cod penal un termen de

probă de 3 ani.

În susținerea recursului indică că instanța de apel neîntemeiat a constatat în

acțiunile sale starea de recidivă conform art. 34 alin.(1) Cod penal deoarece la

momentul examinării cauzei în instanța de fond, amenda stabilită prin sentința

Judecătoriei Ceadîr-Lunga din 17.10.2014, era achitată, or instanța de apel, soluționând

cauza, nu poate crea o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel.

5.1. Asupra recursului declarat, procurorul depune referință menționând

incorectitudinea reținerii stării de recidivă, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis, de aceea solicită admiterea recursului, considerându-l ca fiind invocat în baza

art. 410 Cod penal ce echivalează cu crearea unei situații mai grave în propriul apel.

Cât privește alegația recurentului în partea ce ține de asprimea pedepsei stabilite

în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),f) Cod penal, se consideră că recursul este unul declarat

contrar prevederilor art. 429 alin.(1) Cod de procedură penală, adică nemotivat.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța de recurs casează parțial sau total hotărârea atacată, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre dacă nu se agravează situația inculpatului. Instanța de

recurs poate să intervină în soluția instanței de apel, inclusiv și să o caseze total sau

parțial, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care a dus la adoptarea

unei hotărâri ilegale.

7

Potrivit alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în

baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Declarând recurs, inculpatul nu invocă nici un temei din cele indicate în art. 427

alin.(1) Cod de procedură penală, însă din conținutul acestuia Colegiul deduce că

motivele recursului se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în

cazul când s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul lărgit reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de

instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor, dar critică decizia

contestată în partea ce ține de aplicarea pedepsei pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 187 alin.(2) lit. b),d),f) Cod penal, considerând-o prea aspră,

solicitând aplicarea unei pedepse non privative de libertate.

Cercetând materialele cauzei, Colegiul consideră că instanța de apel incorect a

constatat în acțiunile lui Filcev Fiodor starea de recidivă totodată incorect fiind stabilit

și tipul penitenciarului în care inculpatul urmează să execute pedeapsa, anume în

această parte urmând a fi casată decizia recurată.

Cu referire la pedeapsa stabilită inculpatului, analizând temeiul invocat în recurs

în raport cu circumstanțele și materialele cauzei, Colegiul consideră că în prezenta

speță acesta nu și-a găsit confirmarea, iar instanța de apel și-a motivat just soluția

adoptată, acordând deplină eficiență prevederilor art.61,75,78 Cod penal la

soluționarea chestiunii cu privire la individualizarea pedepsei stabilite conform

sancțiunii articolului incriminat acestuia prin rechizitoriu.

Instanța de recurs menționează că, în conformitate cu prevederile art. 75 Cod

penal, prin criterii generale de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele (regulile)

stabilite de lege, de care este obligată să se conducă instanța de judecată la aplicarea

fiecărei pedepse, pentru fiecare persoană vinovată în parte.

La fel, legea penală acordă instanței de judecată o posibilitate largă de aplicare în

practică a principiului individualizării răspunderii penale și a pedepsei penale, ținând

cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau atenuează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul menționează că pedeapsa aplicată persoanei recunoscute vinovate

trebuie să fie echitabilă, legală și corect individualizată, capabilă să restabilească

echitatea socială și să realizeze scopurile legii și pedepsei penale, în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a Codului penal și stabilirea pedepsei în

limitele fixate în partea specială.

8

Astfel, lui Filcev Fiodor în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),f) Cod penal i-a fost

stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, fără aplicarea amenzii, adică pedeapsa minimă

prevăzută de sancțiunea articolului incriminat.

Prin urmare, instanța de apel corect și-a argumentat poziția la aplicarea pedepsei

care este una echitabilă, stabilită în limitele legii și direct proporțională cu gravitatea

faptei comise, luându-se în considerație comportamentul inculpatului până și după

comiterea infracțiunii, precum și atitudinea lui față de infracțiunea comisă, de

consecințele acesteia și care va fi în măsură să atingă scopul pedepsei penale prevăzut

de art. 61 Cod penal, de restabilirea echității sociale și corectarea condamnatului.

Colegiul menționează că, argumentul recurentului precum că în privința sa

urmează a fi stabilită pedeapsa, cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, se respinge,

deoarece la caz nu sunt temeiuri de a fi aplicată o astfel de pedeapsă, or, aplicabilitatea

prevederilor menționate constituie o prerogativă a instanței de judecată în condițiile în

care nu este rațională corectarea vinovatului cu izolarea acestuia de societate.

Referitor la starea de recidivă constatată de către instanța de apel în acțiunile

inculpatului, Colegiul stipulează că potrivit art. 77 alin.(1) pct. a) Cod penal, la

stabilirea pedepsei se consideră circumstanță agravantă săvârșirea infracțiunii de

către o persoană care anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară sau

pentru alte fapte care au relevanță pentru cauză. Potrivit art. 296 alin.(2) Cod de

procedură penală, întocmind rechizitoriul procurorul urmează a indica atât

circumstanțele care atenuează cât și cele care agravează răspunderea învinuitului.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că potrivit rechizitoriului (f.d. 250-254,

vol.I), careva circumstanțe atenuante sau agravante procurorul nu a indicat. De

asemenea, în apelul declarat, procurorul un asemenea motiv nu a invocat, respectiv

decizia emisă de instanța de apel vine în contradicție cu prevederile art. 410 alin. (1)

Cod de procedură penală, care stipulează că instanța de apel, soluționând cauza, nu

poate crea o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel.

În circumstanțele indicate, Colegiul urmează a exclude starea de recidivă incorect

constatată în acțiunile inculpatului de către instanța de apel, recursul ordinar declarat

în această parte fiind întemeiat și pasibil admiterii.

Colegiul menționează, că în situația creată, incorect a fost stabilit lui Filcev Fiodor

și tipul penitenciarului în care acesta urmează să-și execute pedeapsa, or potrivit art.

72 alin.(2) Cod penal în penitenciare de tip semiînchis execută pedeapsa persoanele

condamnate la închisoare pentru infracțiuni ușoare, mai puțin grave și grave, săvârșite

cu intenție. Potrivit prevederilor art. 16 alin.(4) Cod penal, infracțiuni grave se

consideră faptele pentru care legea penală prevede pedeapsa maximă cu închisoare

pe un termen de până la 12 ani inclusiv, categorie la care se atribuie și infracțiunea

prevăzută de art. 187 alin.(2) lit. b),d),f) Cod penal comisă de inculpat, or pedeapsa

9

maximă pentru aceasta este de 7 ani închisoare, prin urmare, Filcev Fiodor urmează a

executa pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Filcev Fiodor, casează parțial

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Comrat din 27 septembrie 2016, în partea

stabilirii tipului penitenciarului, rejudecă cauza și pronunță o hotărâre nouă în această

parte, după cum urmează:

Filcev Fiodor, recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 187 alin.(2) lit. b),d),f)

Cod penal la pedeapsă sub formă de 5 (cinci) ani închisoare, fără amendă, va executa

pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei pentru Filcev Fiodor se calculează din 28 martie

2017, cu deducerea duratei deținerii în stare de arest preventiv și a pedepsei executate

de la 09 februarie 2016 până la ziua pronunțării prezentei hotărâri.

În rest, se mențin dispozițiile hotărârii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 28 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Ion Guzun

10