1ra-387/17 — art.201-1 alin.2 lit.a, b CP

1ra-387/17 — art.201-1 alin.2 lit.a, b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-387/17

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco, Iurie Diaconu, Liliana Catan, Ion Guzun,

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Taraclia din 25 august 2016 și deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 15 noiembrie 2016, declarat de către avocatul Tampei Tatiana în numele

inculpatului

Ciocan Aurel XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(2) lit.a) și b) Cod penal, la 2 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În temeiul art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii pe un termen de probă de 2 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către Ciolac Grigori a fost admisă parțial, încasîndu-se

de la Ciocan Aurel prejudiciul material cauzat în mărime de 4000 de lei.

S-a încasat de la Ciocan Aurel în beneficiul statului cheltuielile judiciare în legătură

cu efectuarea expertizei medico-legale nr.216D din 29.06.2015 în mărime de 57 lei,

expertizei medico-legale nr.571 din 05.08.2005 în mărime de 9222 lei și expertizei

medico-legale nr.572 din 28.08.2015 în mărime de 9159 lei, în total 18348 lei.

procedură penală, a constatat că Ciocan Aurel, la 31 mai 2016, ora 21.30, aflîndu-se la

domiciliul său din XXX, fiind în stare de ebrietate, în urma conflictului apărut între el și

sora sa, Butnarciuc Alexandra, care locuiește pe aceeași adresă cu concubinul Ciolac

Grigori, urmărind scopul de a cauza intenționat suferințe psihice, i-a adresat lui Butnarciuc

Alexandra cuvinte necenzurate, iar Ciolac Grigori, fiind de față, i-a luat acesteia apărare.

În continuare, Ciocan Aurel urmărind scopul cauzării intenționale a leziunilor corporale lui

Ciolac Grigori, i-a aplicat mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, inclusiv cu o țeavă

metalică pe diferite părți ale corpului, iar cînd Butnarciuc Alexandra a încercat să-i ia țeava

metalică, Ciocan Aurel, urmărind scopul de a-i cauza intenționat suferințe fizice i-a aplicat

acesteia o lovitură cu pumnul în regiunea feței, cauzîndu-i dureri fizice. În rezultatul

acțiunilor acestuia lui Ciolac Grigori i-au fost cauzate dureri fizice însoțite de vătămarea

corporală medie sub formă de fractură a coastelor 6-9 pe stînga, emfizem subcutan de

stânga, comoție cerebrală, plăgi contuze a obrazului.

- avocatul T.Tampei în numele inculpatului și inculpatul, care au solicitat casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri,

1

prin care să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, precum și în partea încasării în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare,

invocînd că: - referitor la prejudiciul material cauzat părților vătămate - instanța i-a aplicat

o pedeapsă pe care nu o va putea executa, neavînd un loc de muncă pe teritoriul satului,

totodată, avînd la întreținere 2 copii minori; - referitor la cheltuielile judiciare - cuantumul

dispus spre încasare este exagerat, instanța nefiind obligată să dispună recuperarea totală a

cheltuielilor judiciare și admițînd actele cauzei nu a verificat capacitatea financiară a

inculpatului;

- părțile vătămate G.Ciolac și A.Butnarciuc, care au solicitat casarea acesteia în

partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri, prin care lui

A.Ciocan să-i fie aplicată o pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în folosul

comunității, invocînd că aplicarea față de acesta a instituției suspendării condiționate a

executării pedepsei cu închisoare va face imposibilă repararea prejudiciului material

încasat în beneficiul lor.

au fost respinse apelurile declarate de către părțile vătămate G.Ciolac și A.Butnarciuc,

avocatul T.Tampei în numele inculpatului și inculpat, cu menținerea sentinței.

Instanța de apel a indicat că, la stabilirea pedepsei, prima instanță a dat deplină

eficiență prevederilor art.61, 75-77 Cod penal, ținînd cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei penale, de gravitatea infracțiunii, care face parte din categoria

celor mai puțin grave, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, are antecedente

penale stinse, că infracțiunea a fost săvîrșită în stare de ebrietate, de influența pedepsei

aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale

familiei acestuia, care are doi copii minori la întreținere, și corect a conchis că corectarea și

reeducarea inculpatului este posibilă prin aplicarea în privința acestuia a pedepsei sub

formă închisoare, cu suspendarea condiționată a executării ei.

Concomitent, reieșind din cele reținute supra, instanța de apel a precizat că aplicarea

față de inculpat a pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunității nu va

duce la atingerea scopului prevăzut de art.61 alin.(2) Cod penal, de restabilire a echității

sociale, corectare și reeducare a vinovatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane.

Într-o altă ordine de idei, cu referire la prejudiciul material încasat în beneficiul

părților vătămate, instanța de apel a reținut că în ședința instanței de apel a fost prezentată

o recipisă, prin care G.Ciolac confirmă că a primit de la inculpat în contul recuperării

prejudiciului material cauzat, suma de 2000 lei.

Cu referire la cheltuielile judiciare, instanța de apel a menționat că, prima instanță

întemeiat a dispus încasarea din contul lui A.Ciocan în beneficiul statului a sumei de

18348 lei, recuperarea cheltuielilor judiciare din contul persoanei vinovate fiind prevăzută

de normele procesual penale.

numele inculpatului care, invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de

procedură penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei, dacă nu se agravează

situația inculpatului, sau după caz, dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel,

în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, pe motiv

că inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă prea aspră; - hotărîrile atacate nu cuprind

motivele pe care se întemeiază soluțiile în partea dispunerii încasării din contul

inculpatului în beneficiul statului a cheltuielilor judiciare; - instanțele judecătorești eronat

au încasat din contul inculpatului în beneficiul statului cheltuielile judiciare, care sînt

exagerat de mari; - instanțele judecătorești nu au ținut cont de capacitățile financiare ale

2

inculpatului; - în partea stabilirii cuantumului prejudiciului material, instanța de apel nu a

ținut cont de faptul că A.Ciocan i-a achitat părții vătămate jumătate din prejudiciul dispus

spre încasare.

ținînd cont de opinia procurorului expusă în referință, prin care a solicitat declararea

inadmisibilității recursului, Colegiul penal consideră că recursul declarat de către avocatul

T.Tampei în numele inculpatului urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform art.424 Cod de procedură penală, instanțade recurs judecă recursul numai

cu privire la persoana la care se referă declarația de recurs în raport cu calitatea pe care

aceasta o are în proces și numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără însă a i se

agrava situația inculpatului.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel.

În sensul art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel.

Conform prevederilor art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, la care face

referire recurenta, hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

Analizând acest temei în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul penal

constată că acesta și-a găsit confirmare la examinarea recursului declarat.

Astfel, prin sentința Judecătoriei Taraclia din 25.08.2016, menținută prin decizia

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 15.11.2016, A.Ciocan a fost recunoscut

vinovat și condamnat în baza art.2011 alin.(2) lit.a) și b) Cod penal, pentru faptul că a

cauzat membrilor de familie A.Butnarciuc dureri fizice, iar lui G.Ciolac - vătămări

corporale medii, prin ce a comis violență în familie, adică acțiunea intenționată comisă de

un membru al familiei în privința altui membru al familiei, săvîrșită asupra a doi membri ai

familiei, care a provocat vătămarea medie a integrității corporale sau a sănătății.

Potrivit art.10 alin.(1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional al

faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis

infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit

faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care

execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

În sensul vizat se constată că inculpatul a fost condamnat de instanțele de fond în

baza art.2011 alin.(2) lit.a), b) Cod penal, în redacția Legii Nr.167 din 09.07.2010, în

vigoare din 03.09.2010.

Însă, conform modificărilor operate în Codul penal prin Legea nr.196 din

28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, din art.2011 alin.(1) Cod penal au fost excluse

calificativele ,,manifestată fizic sau verbal, care a provocat suferință fizică, suferință

psihică ori prejudiciu material sau moral”, iar pentru maltratarea sau alte acțiuni violente,

comise de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, care au provocat

vătămarea neînsemnată a integrității corporale, a fost introdusă răspundere

contravențională, în temeiul art.781 Cod contravențional.

După cum rezultă din rechizitoriu, inculpatul a fost învinuit în faptul că a cauzat

părții vătămate A.Butnarciuc dureri fizice, ceea ce nu se încadrează, după modificările

operate prin Legea nr.196 din 28.07.2016, în vigoare din 16.09.2016, nici în prevederile

3

art.2011 alin.(1) Cod penal, nici în prevederile art.781 Cod contravențional, care prevede

răspunderea contravențională pentru maltratarea sau alte acțiuni violente, comise de un

membru al familiei în privința altui membru al familiei, care a provocat vătămare

neînsemnată a integrității corporale.

Astfel, condițiile prevăzute de lit.a) alin.(2) art.2011 Cod penal (red.09.07.2010) -

„săvîrșită asupra a doi membri ai familiei”, nu sunt întrunite în speță, or, potrivit

materialelor cauzei, vătămări corporale, prevăzute de legea penală, i-au fost cauzate doar

lui G.Ciolac.

Prin urmare, legea penală nouă, apărută după ce hotărârile menționate au devenit

definitive, este mai favorabilă pentru inculpatul A.Ciocan, deoarece îi ameliorează situația.

Potrivit art.391 alin.(6) Cod de procedură penală, în cazul în care există alte

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală, procesul penal urmează a fi încetat.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide de a înceta procesul penal

referitor la acțiunile lui A.Ciocan în privința părții vătămate A.Butnarciuc, încadrate în

baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, în temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, în legătură cu faptul că există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală.

Totodată, Colegiul atestă că, prin acțiunile inculpatului A.Ciocan, reieșind din

raportul de expertiză medico-legală nr.216D din 20.06.2015, părții vătămate G.Ciolac, i-a

fost cauzată vătămare corporală medie, cu dereglarea sănătății de lungă durată, acțiuni ce

se încadrează în prevederile art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal (red.09.07.2010) - violență în

familie, adică acțiunea intenționată comisă de un membru al familiei în privința unui alt

membru al familiei, care a provocat vătămarea medie a integrității corporale sau a

sănătății.

La stabilirea pedepsei inculpatului, Colegiul penal, potrivit art.7 alin.(1) Cod penal,

va ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de persoana celui

vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.

Potrivit art.61 alin.(2) Cod penal, pedeapsa are drept scop restabilirea echității

sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din

partea condamnaților, cît și a altor persoane, iar executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Totodată, conform prevederilor art.75 alin.(1) Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în

Partea specială a codului și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a acestuia.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Concomitent, potrivit art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel

mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea condiționată

a executării pedepsei aplicate vinovatului.

Subsecvent, sancțiunea art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal (red.09.07.2010), prevede

pedeapsa cu muncă neremunerată în folosul comunității de la 180 la 240 de ore sau cu

închisoare de pînă la 5 ani.

Astfel, ținînd cont de prevederile sus-citate, de caracterul și gradul prejudiciabil al

4

infracțiunii săvîrșite, care potrivit art.16 Cod penal, face parte din categoria infracțiunilor

mai puțin grave, de persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv la locul de trai, că

antecedentele penale sînt stinse, că are doi copii minori la întreținere, de condițiile de viață

ale familiei acestuia, că și-a recunoscut vina și a solicitat judecarea cauzei pe baza probelor

administrate în faza de urmărire penală, cauza fiind judecată în procedura prevăzută de

art.3641 Cod de procedură penală, de circumstanțele atenuante și cele agravante, Colegiul

penal consideră că stabilirea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea

condiționată a executării ei pe un termen de probațiune de 1 an, va fi o pedeapsă în măsură

să-și realizeze scopul de restabilire a echității sociale, de corectare și reeducare a acestuia,

precum și de prevenire a săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cît și a altor

persoane.

Concomitent, Colegiul penal atestă că, instanțele de fond neîntemeiat au dispus

încasarea din contul lui A.Ciocan a cheltuielilor judiciare pentru efectuarea rapoartelor de

expertiză medico-legală.

La acest capitol instanța de recurs relevă că, potrivit prevederilor art.143 alin.(1)

Cod de procedură penală, expertiza se dispune și se efectuează în mod obligatoriu pentru

constatarea circumstanțelor enumerate în aliniatul nominalizat, inclusiv pentru constatarea

gradului de gravitate și a caracterului vătămărilor integrității corporale a părții vătămate.

La fel, Colegiul penal consideră necesar de a face trimitere la prevederile alin.(2)

art.143 Cod de procedură penală, care stipulează că plata expertizelor judiciare efectuate în

cazurile prevăzute la alin.(1) se face din contul mijloacelor bugetului de stat.

Drept urmare, în cazurile când expertiza a fost dispusă de către organul de urmărire

penală sau de către instanța de judecată la solicitarea acuzatorului de stat, plățile necesare

pentru efectuarea expertizei vor fi achitate din contul mijloacelor bănești a bugetului de

stat.

Subsecvent, se reține că, expertizele efectuate în prezenta speță: nr.216D din

29.06.2015, nr.517 din 05.08.2015 și nr.572 din 28.08.2015, au fost ordonate de către

organul de urmărire penală pentru constatarea gradului vătămărilor cauzate părții vătămate

G.Ciolac în urma săvârșirii infracțiunii de către inculpat, acestea fiind acțiuni procesuale

ce țin de administrarea probatoriului și formularea învinuirii, care sunt puse în sarcina

părții acuzării.

În sensul dat, Colegiul penal atestă că cheltuielile suportate în cadrul urmăririi

penale în vederea demonstrării vinovăției inculpatului în comiterea infracțiunii

incriminate, prin numirea efectuării expertizelor medico-legale, reprezintă cheltuieli

judiciare ce sunt achitate din bugetul statutului.

Astfel, Colegiul penal constată că soluțiile instanțelor de fond privind încasarea de

la inculpat a cheltuielilor pentru efectuarea expertizelor medico-legale în sumă totală de

18348 lei este neîntemeiată, or, potrivit art.227 alin.(1), (3) și 229 alin.(1) Cod de

procedură penală, cheltuieli judiciare sînt cheltuielile suportate potrivit legii pentru

asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, care se plătesc din sumele alocate de stat

dacă legea nu prevede altă modalitate.

Colegiul penal conchide că erorile procesuale admise de către instanțele de fond cad

sub incidența temeiurilor prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală și

urmează a fi corectate de instanța de recurs, prin admiterea recursului cu casarea parțială a

hotărârilor contestate și pronunțarea în această parte a unei noi hotărîri.

Potrivit art.435 alin.(1) pct.2) lit.b), c) Cod de procedură penală, judecînd recursul,

instanța de recurs, admite recursul, casează parțial sau total hotărîrea atacată și dispune

încetarea procesului penal în cazurile prevăzute de prezentul cod; rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărâre, dacă nu se agravează situația inculpatului.

5

În acest context, recursul ordinar declarat de către avocatul T.Tampei în numele

inculpatului se va admite, cu casarea parțială a sentinței primei instanțe și deciziei instanței

de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către avocatul Tampei Tatiana în numele

inculpatului Ciocan Aurel, casează parțial decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 15 noiembrie 2016 și sentința Judecătoriei Taraclia din 25 august 2016, în cauza

penală în privința lui Ciocan Aurel, în latura penală și în latura civilă privind încasarea

cheltuielilor judiciare, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează:

Procesul penal referitor la acțiunile lui Ciocan Aurel în privința părții vătămate

Alexandra Butnarciuc, încadrate în baza art.2011 alin.(2) lit.a) Cod penal, se încetează în

temeiul art.391 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, în legătură cu faptul că există alte

circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la

răspundere penală.

Ciocan Aurel se consideră condamnat în baza art.2011 alin.(2) lit.b) Cod penal (în

redacția în vigoare din 03.09.2010), stabilindu-i pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Conform art.90 Cod penal, se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei

aplicate pe un termen de probațiune de 1 an.

Se respinge cererea procurorului privind încasarea de la Ciocan Aurel a cheltuielilor

judiciare în sumă de 18348 lei.

Celelalte dispoziții ale hotărîrii atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 18 aprilie 2017.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

Liliana Catan

Ion Guzun

6