1ra-85/17 — art. 151 alin 1 CP

Dosarul nr. 1ra-85/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar, declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Formusatii Andrei, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iunie 2016, în cauza

penală în privința lui

Mitrofan Dumitru Spiridon, născut la 06

noiembrie 1966, originar și locuitor r-nul

Soroca, s. Racovăț.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.10.2015 - 21.03.2016;

Instanța de apel: 22.04. - 15.06.2016;

Instanța de recurs: 22.09.2016 - 21.02.2017.

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, la 5 ani 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

dându-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și

admițând în mod conștient survenirea acestor urmări, la 05.07.2015, aproximativ la

ora 21:30, în timp ce își efectua serviciul la alimentara ÎI „Mitrofan Dumitru”,

amplasată pe adresa s. Slobozia-Cremene, r-nul Soroca, în urma unui conflict care a

avut loc tot pe acest teritoriu, între el și niște consăteni de ai săi, s-a apropiat de

lucrătorul care efectua lucrări de construcție pe teritoriul alimentarei în cauză,

Furdui Vladimir, pe care l-a rugat să alunge persoanele cu care a avut conflict de pe

teritoriul alimentarei, la care ultimul a refuzat, după care Mitrofan Dumitru i-a aplicat

lui Furdui Vladimir lovituri cu pumnul în partea abdomenului, lateral pe stânga, astfel

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 182 „A” din

21.09.2015, vătămare corporală gravă.

sentința, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare deoarece

nu a fost constatată existența faptei infracțiunii.

În acest sens, apărarea a invocat, că probele administrate în speță indică

incontestabil la nevinovăția lui Mitrofan Dumitru în săvârșirea infracțiunii

incriminate, or, însăși prin declarațiile părții vătămate se confirmă faptul, că acesta a

căzut jos din copac și nu are pretenții față de inculpat.

1

În contextul expus, apărarea a mai adăugat, că în afară de probele enunțate,

prima instanță a ignorat și declarațiile expertului Rusu Nicolae care a indicat că

căderea de la înălțime printre crengi nu exclude cauzarea leziunilor primite de către

partea vătămată.

3.1. Partea vătămată Furdui Vladimir, a contestat cu apel sentința, solicitând

casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, deoarece Mitrofan Dumitru

nu a săvârșit infracțiunea incriminată acestuia, nu a lovit partea vătămată, dânsul a

căzut singur din copac.

admise apelurile, casată sentința în partea stabilirii pedepsei, cu pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mitrofan Dumitru a

fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare, iar în baza

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pentru perioada

de probațiune de 3 ani.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut, că partea apărării care a

solicitat achitarea inculpatului, deși a considerat neveridice declarațiile martorului

Furdui Ludmila care a fost audiată în prima instanță, nu a solicitat audierea acestui

martor conform principiului nemijlocirii în cadrul instanței de apel, or, în opinia

instanței de apel, partea apărării a fost de acord cu cele indicate de martorul vizat în

ședința primei instanțe, declarațiile căruia instanța de apel le consideră pertinente și

concludente, care în coroborare cu declarațiile martorilor Lai Valeriu, Strătilă Sergiu,

Țîmbaliuc Boris, procesul-verbal de verificare a declarațiilor părții vătămate

Furdui Vladimir la fața locului (f.d. 53-57, vol. I); raportul de expertiză medico-

legală nr. 182 „A” din 21.09.2015 (f.d. 70,vol. I) combat argumentele inculpatului și

a părții vătămate, precum că inculpatul nu a săvârșit faptele incriminate.

Deci în viziunea instanței de apel, soluția primei instanțe referitor la

recunoașterea vinovăției inculpatului Mitrofan Dumitru raportată la prevederile

art. art. 26, 27, 93-101 Cod de procedură penală, este una legală și întemeiată, iar

declarațiile inculpatului Mitrofan Dumitru și ale părții vătămate Furdui Vladimir

prezintă în sine o metodă de apărare a inculpatului.

Instanța de apel a respins argumentul apărării precum că prima instanță la

adoptarea sentinței de condamnare, nu a luat în considerație declarațiile expertului

Rusu Nicolae, deoarece în raportul de expertiză medico-legală a părții vătămate

Furdui Vladimir, expertul a concluzionat cert, că producerea leziunilor corporale în

rezultatul căderii de la înălțime se exclude.

La compartimentul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut, că

prima instanță nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. art. 7, 61, 75 Cod penal,

or, prima instanță deși a indicat în sentință lipsa circumstanțelor agravante la inculpat,

nu a luat în considerație acest fapt, stabilind inculpatului o pedeapsă prea aspră.

Astfel, având în vedere persoana inculpatului, care se caracterizează pozitiv la

locul de trai, nu are antecedente penale, reieșind din poziția părții vătămate care nu

are pretenții față de inculpat și nu dorește ca inculpatul să-și ispășească real pedeapsa

închisorii, instanța de apel a ajuns la concluzia, că nu este rațional ca inculpatul

Mitrofan Dumitru să execute pedeapsa închisorii stabilită, fiind posibilă aplicarea în

privința acestuia a prevederilor art. 90 Cod penal, or, impedimente legale pentru

aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, nu sunt.

2

penală, a contestat cu recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea

acesteia în partea stabilirii pedepsei, cu menținerea sentinței.

În susținerea cerințelor, procurorul a invocat, că la compartimentul

individualizării pedepsei, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că anterior

inculpatul Mitrofan Dumitru a fost de mai multe ori în conflict cu legea penală,

contravențională, se află la evidența medicului psihiatru, iar caracteristica pozitivă a

inculpatului, care a fost eliberată de fratele său care deține funcția de primar, nu poate

fi luată în considerație, or, circumstanțele enunțate, în viziunea procurorului nu

permiteau instanței de apel aplicarea în privința inculpatului a prevederilor art. 90

Cod penal.

Astfel, procurorul a menționat, că instanța de apel nu a ținut cont de

prevederile art. art. 61, 75 Cod penal, pe când individualizarea efectuată de către

prima instanță răspunde atât principiului proporționalității, cât și scopului prevăzut de

art. 61 alin. (2) Cod penal.

Mitrofan Dumitru, solicitând respingerea acestuia deoarece inculpatul nu se consideră

vinovat în săvârșirea infracțiunii incriminate, fapt confirmat inclusiv de partea

vătămată Furdui Vladimir și materialele cauzei, care a susținut că nu a primit lovituri

din partea inculpatului, acesta a căzut din copac.

motivelor invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că recursul înaintat de

procuror urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanța de apel, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

Instanța de recurs menționează că aceste prevederi legale și-au găsit reflectare

în cauza dată.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărârii

atacate și să mențină hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Astfel, statuând asupra măsurii de pedeapsă aplicabilă vinovatului instanța de

apel a individualizat pedeapsa lui Mitrofan Dumitru practic pe aceleași circumstanțe

care au fost menționate și în sentință „în privința inculpatului nu au fost stabilite

circumstanțe agravante”, or, în baza acestor circumstanțe, prima instanță corect a

considerat inoportună suspendarea condiționată a executării pedepsei inculpatului,

stabilindu-i pedeapsa închisorii pe când instanța de apel, care suplimentar în decizie a

făcut referire la faptul că „inculpatul se caracterizează pozitiv la locul de trai, nu are

antecedente penale, partea vătămată Furdui Vladimir nu are pretenții față de

inculpat și nu dorește ca acesta să ispășească pedeapsa închisorii fiind izolat de

societate”, greșit a aplicat față de Mitrofan Dumitru prevederile art. 90 Cod penal.

Deci, instanța de apel, casând sentința în partea stabilirii pedepsei, nu a ținut

cont de faptul că, pentru a suspenda condiționat executarea pedepsei închisorii,

urmează în mod obligatoriu a ajunge la concluzia iraționalității ca inculpatul să

execute pedeapsa stabilită, indicându-se indispensabil în hotărâre motivele

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și perioada de

3

probațiune în condițiile în care inculpatul a săvârșit o infracțiune gravă, nu este la

prima abatere de la legea penală, concluzii necesare nu și-a făcut și nu a mers pe

calea corijării, mai mult, prin acțiunile inculpatului a fost prejudiciată grav sănătatea

părții vătămate Furdui Vladimir.

În acest context, instanța de recurs menționează, că prima instanță respectând

prevederile art. 61 Cod penal, corect a constatat că, corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar în condițiile izolării acestuia de societate, cu aplicarea

pedepsei închisorii.

Această situație constituie o deviere de la prevederile legale enunțate, nu

reprezintă un temei de admitere a apelului, împrejurări care determină Colegiul penal

lărgit asupra concluziei de admitere eronată a cererii de apel dispusă de instanța de

apel și care necesită a fi corectată prin casarea deciziei cu menținerea sentinței primei

instanțe.

Prin urmare recursul declarat de procuror este întemeiat și va fi admis cu

casarea deciziei instanței de apel și menținerea sentinței în privința lui

Mitrofan Dumitru.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul Curții

de Apel Bălți, Formusatii Andrei, casează total decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 15 iunie 2016, în privința lui Mitrofan Dumitru Spiridon, cu

menținerea sentinței Judecătoriei Soroca din 21 martie 2016, prin care Mitrofan

Dumitru Spiridon, a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal, la 5 (cinci) ani 6 (șase) luni închisoare, cu executarea în penitenciar de tip

semiînchis.

Termenul de executare a pedepsei inculpatului a se calcula din momentul

reținerii, cu deducerea din termenul pedepsei a duratei aflării inculpatului Mitrofan

Dumitru Spiridon în stare de arest preventiv și arest la domiciliu de la 21 septembrie

2015 până la 08 februarie 2016.

Celelalte dispoziții ale sentinței, se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 martie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

4