1ra-50/2017 — art.238 alin.2 CP

1ra-50/2017 — art.238 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.1ra-50/2017

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

recursul ordinar declarat de către avocatul

Dragomir Aliona în numele inculpatei, prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 iunie 2016, în cauza penală

privind-o pe

Cucuietu (Xxxxx) Maria Xxxx,

născută la xx.xx.xxxx, originară din

r-nul Xxxxx, sat. Xxxxx, domiciliată

mun. Xxxxx, or. Xxxx, str. Xxxx, xx.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.06.2015 – 18.04.2016;

Instanța de apel: 13.05.2016 – 28.06.2016;

Instanța de recurs: 15.08.2016 – 07.02.2017.

A C O N S T A T A T :

aprilie 2016, Cucuietu (Xxxx) Maria a fost achitată în partea învinuirii de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin.(2) lit. b) și c) Cod penal, pe

motiv că fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii.

Cucuietu (Xxxx) Maria a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza

art. 238 alin.(2) Cod penal la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a desfășura activitate

în domeniul administrării întreprinderilor pe un termen de 5 ani. În temeiul

art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită a fost suspendată condiționat pe un

termen de probațiune de 4 ani, dacă în termenul de probațiune nu va comite o

nouă infracțiune și prin comportament exemplar va confirma încrederea

acordată, totodată, fiind obligată ca în termenul de probă stabilit să nu-și

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent.

1

Acțiunea civilă, privind încasarea din contul inculpatei în beneficiul lui

Ceban V., prejudiciul material în sumă de 17765 lei, încasarea echivalentului

sumei de 3830 achitați cu titlu de chirie de la 16.06.2008 până la 05.03.2010,

încasarea dobânzii de întârziere din suma de 17765 lei pentru perioada

25.04.2008 până la 21.07.2015, în sumă de 21281 lei, precum și încasarea

dobânzii de întârziere din suma chiriei de 3830 euro, în sumă de 3376 euro, a

fost admisă în principiu urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se

pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Acțiunea civilă înaintată de Ceban V., privind încasarea din contul

inculpatei, prejudiciul moral în sumă de 50000 lei, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

către organul de urmărire penală, Cucuietu (Xxxx) M. a fost pusă sub învinuire

în baza art. 361 alin. (2) lit. b), c) Cod penal pentru faptul că, aproximativ în

luna noiembrie 2007, având scopul confecționării, deținerii și folosirii

documentului oficial fals care dă drepturi, și anume, dreptul de obținere

ilegală a unui credit bancar, a confecționat și a instigat-o pe contabila SC „CMI

- Importator" SRL, Perfilova I., care a acceptat și a participat în calitate de

complice l-a confecționarea documentului necesar pentru obținerea creditului

și anume: certificatul de salarizare din 16.11.2007, eliberat de SC „CMI -

Importator" SRL, pe numele lui Cucuietu (Xxxx) M., ceea ce este document

oficial, care acordă drepturi, și care în fapt confirmă că deținătorul este

angajat al SC „CMI - Importator" SRL, și beneficiar de salariu pentru lunile

iulie-noiembrie 2007 în sumă de 46500 lei, ce nu corespunde realității, și în

pofida acestui fapt s-a folosit de el, prezentându-l ulterior băncii.

Tot ea, aproximativ în luna noiembrie 2007, urmărind scopul deținerii și

folosirii documentului oficial fals, care acordă drepturi, și anume, dreptul de

obținere ilegală a unui credit bancar, în condiții nestabilite până la moment de

organul de urmărire penală, a dobândit carnetul de muncă seria AB cu nr.

Xxxxx, care este document de importanță deosebită, în care a introdus date

false privind retribuirea muncii, și anume că este beneficiar de salariu pentru

lunile iulie - noiembrie 2007 în sumă de 46500 lei, ceea ce nu corespunde

realității, și în pofida acestui fapt s-a folosit de el, prezentându-l ulterior

băncii.

Tot, inculpata, Cucuietu (Xxxx) M. a mai fost învinuită de faptul, că la

16.11.2007, deținând certificatul de salarizare fără număr din 16.11.2007

eliberat de SC „CMI-Importator" SRL și carnetul de muncă seria AB cu nr.

Xxxxx prin care se atesta că ultima este angajată a întreprinderii în calitate de

lucrător și deține un salariu pentru lunile iulie - noiembrie 2007 în sumă de

46500 lei, despre care cunoștea că sunt false, sub pretextul fals că are nevoie

de un credit pentru reparația apartamentului, acționând cu scopul obținerii

prin înșelăciune a unui credit bancar, le-a prezentat împreună cu alte acte

solicitate de instituția bancară la filiala Chișinău-Buiucani a BC „Moldova

Agroindbank" cu sediul pe str. Ion Creangă, 78, mun. Chișinău, și în baza

2

acestora a obținut conform contractului de credit nr. S07516 din 19.11.2007

un credit bancar în mărime de 119770 lei.

3.1. Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței,

rejudecarea cauzei potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpata, Cucuietu (Xxxx) M. să fie

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 238 alin.(2) Cod penal la 4

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. În

conformitate cu art. 90 Cod penal a suspenda condiționat executarea pedepsei

pe un termen de probațiune de 4 ani. A o recunoaște vinovată pe Cucuietu

(Xxxx) M. în baza art. 361 alin.(2) lit. b), c) din Codul penal, însă a înceta

procesul penal pe acest capăt de acuzare în legătură cu expirarea termenului

de prescripție de atragere la răspundere penală.

În motivarea apelului a invocat:

- instanța de judecată incorect a dispus achitarea inculpatei de sub

învinuirea adusă în baza art. 361 alin.(2) b), c) din Codul penal din motiv că

acțiunile inculpatei nu întrunesc elementele infracțiunii, deoarece probele

administrate în cadrul urmăririi penale, cât și cele examinate în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost apreciate potrivit prevederilor legale, deși

însuși inculpata a recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate.

A menționat, că de către acuzare au fost prezentate probe ce dovedesc

instigarea de către inculpată a cet. Perfilova S., care a fost audiată în cadrul

ședinței de judecată și în privința căreia a fost prezentată hotărârea de

încetare a urmăririi penale pe motivul expirării termenului de prescripție de

atragere la răspundere penală.

În cadrul cercetării judecătorești fiind audiată partea vătămată, a susținut

integral depozițiile date în cadrul urmăririi penale și a menționat, că a fost

înșelată de către inculpată, care știa din start care era destinația banilor

obținuți de la BC „Moldova - Agroindbank" cu sediul pe str. Ion Creangă, 78,

mun. Chișinău, și care a întreprins în acest sens un șir de acțiuni active, printre

care falsificarea mai multor acte (carnet de muncă, certificate de salariu) și

instigând și alte persoane care erau în dependență materială de ultima și se

subordonau funcțional în activitatea SC „CMI- Importator " SRL (Perfilova S.).

3.2. Inculpata a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței în partea

condamnării sale în baza art. 238 alin.(2) Cod penal, rejudecarea cauzei

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, cu pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care să fie achitată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.

238 alin.(2) Cod penal, cu respingerea acțiunii civile.

În motivarea apelului a invocat următoarele:

- în acțiunile inculpatei nu sunt întrunite elementele infracțiunii

prevăzute de art. 238 alin.(2) Cod penal.

A menționat, că la materialele cauzei penale, este anexat certificatul nr.

20015/304 din 17.03.2015, prin care se confirmă, că la data de 17.03.2015,

Cucuietu (Xxxx) M. nu dispune de datorii față de filiala Chișinău - Buiucani a

3

B.C. „Moldova - Agroindbank" S.A. aferente contractului de credit nr. S07516

din 19.11.2007, inclusiv datorii de debitor (f.d.32).

Drept răspuns la interpelarea instituției financiare, la data de 15.07.2015

a fost primit răspuns, care confirma că Cucuietu (Xxxx) M. nu dispune de

datorii față de instituția financiară, inclusiv datorii de debitor.

A indicat, că nu a fost audiat în cadrul cercetării judecătorești și nici nu

este indicat in lista probelor care urmează a fi cercetate in cadrul examinării

cauzei penale un reprezentant al instituției financiare. Astfel, nefiind stabilit,

ce daune s-au cauzat instituției financiare.

- acțiunea civilă urma a fi respinsă ca ilegală și neîntemeiată.

În cadrul cercetării judecătorești, procurorul a înaintat, instanței de apel,

demers (f.d.92, vol. III) prin intermediul căruia a retras apelul declarat.

2016, a fost admisă cererea depusă de procuror privind retragerea cererii de

apel, fiind încetată procedura examinării cererii de apel înaintate de procuror.

A fost admis parțial apelul declarat de Cucuietu (Xxxx) M., casată

sentința, inclusiv din oficiu în baza art. 409 alin.(2) Cod de procedură penală,

în partea condamnării lui Cucuietu ( Xxxx) M. în baza art. 238 alin.(2) Cod

penal și pronunță o nouă hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care Cucuietu (Xxxx) M. a fost recunoscută vinovată și

condamnată în baza art. 238 alin.(2) Cod penal la 4 ani închisoare cu

executarea în penitenciar de tip semiînchis. În baza art. 90 Cod penal

pedeapsa stabilită inculpatei a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 4 ani.

Conform art. 90 alin.(6) Cod penal inculpata a fost obligată să nu-și

schimbe domiciliul fără a înștiința organul de executare.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

a înaintat demersul de retragere a apelului în limita de timp stabilită de legea

procedurală - adică până la începerea cercetării judecătorești. Totodată,

cererea de retragere a fost semnată de către însuși apelantul, procurorul în

Procuratura sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Raileanu D.

Prin urmare, dat fiind faptul că cererea de retragere a apelului

corespunde rigorilor legale, procedura de apel în partea examinării cererii de

apel înaintate de procurorul în Procuratura sectorului Buiucani, mun.

Chișinău, Raileanu D., împotriva sentinței, a fost încetată în legătură cu

retragerea apelului, fără ca instanța să se va expune asupra fondului apelului

și lăsând fără apreciere argumentele invocate de către procuror.

Referitor la apelul declarat de Cucuietu (Xxxx) M., împotriva sentinței,

instanța de apel a considerat necesar a-l admite parțial și a casa sentința,

inclusiv din oficiu, din următoarele considerente.

În opinia instanței de apel, sentința nu cuprinde descrierea faptei

criminale considerată ca fiind dovedită și comisă de inculpata, Cucuietu

(Xxxx) M., prima instanță nu a dat apreciere probelor din dosar potrivit

4

prevederilor legale și nici nu a stabilit dacă în acțiunile inculpatei sunt

întrunite elementele infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (2) Cod penal,

inclusiv victima-instituția financiară, fapt care denotă încălcarea de către

prima instanță a normelor procesual penale la adoptarea sentinței.

Cercetând probele din dosar, instanța de apel a conchis, că în acțiunile

inculpatei Cucuietu (Xxxx) M., sunt întrunite elementele infracțiunii prevăzute

de art. 328 alin.(2) Cod penal.

Totodată, referitor la învinuirea adusă inculpatei, Cucuietu (Xxxx) M. în

baza art. 361 alin.(2) lit. b), c) Cod penal, instanța de apel a stabilit, că prima

instanță în mod corect a achitat-o, pe motiv că fapta inculpatei nu întrunește

elementele infracțiunii.

Instanța de apel a constatat, că Cucuietu (Xxxx) M. la 16.11.2007,

deținând certificatul de salarizare fără număr, din 16.11.2007 eliberat de SC

„CMI-Importator" SRL și carnetul de muncă seria AB cu nr. 0112810 prin care

se atesta că ultima este angajată a întreprinderii în calitate de conducător și

deține un salariu pentru lunile iulie - noiembrie 2007 în sumă de 46500 lei,

despre care cunoștea că sunt false, sub pretextul fals că are nevoie de un

credit pentru reparația apartamentului, acționând cu scopul obținerii prin

înșelăciune a unui credit bancar, le-a prezentat împreună cu alte acte

solicitate de instituția bancară la filiala Chișinău - Buiucani a BC „Moldova

Agroindbank" cu sediul pe str. Ion Creangă, 78, mun. Chișinău, și în baza

acestora a obținut conform contractului de credit nr. S07516 din 19.11.2007

un credit bancar în sumă de 119770 lei.

Deși inculpata, Cucuietu (Xxxx) M. nu și-a recunoscut vina în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 238 alin.(2) Cod penal, instanța de apel a

conchis, că vinovăția acesteia este dovedită prin următoarele probe

administrate, cercetate și verificate de către instanța de apel: declarațiile lui

Crisiuc Vera, depuse în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și de

apel (f.d. 28-31, 107, vol.3); declarațiile reprezentantului părții vătămate, BC"

Moldova - Agroindbank", Oprea Eduard, depuse în cadrul cercetării

judecătorești în instanța de apel (f.d.106, vol.3); declarațiile martorului Baltag

Pantelimon, depuse în cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond

(f.d.32-33, vol.3); declarațiile martorului Perfilova Sv., depuse în cadrul

cercetării judecătorești în instanța de fond (f.d.34, vol.3); procesul-verbal de

ridicare din 20.11.2013 (f.d.36, vol.2), prin care de la directorul filialei

Chișinău-Buiucani a BC „Moldova - Agroindbank" a fost ridicat setul de acte

dosarul de creditare) prin care Xxxx Maria a primit de la BC "Moldova -

Agroindbank" creditul în sumă de 119770 lei, și anume: confirmare de primire

a creditului pe numele cet. Xxxx M. din 26.11.2007 pe 1 file (f.d.37, vol.2);

contract de credit nr. S07516 din 19.11.2007 pe 4 file (f.d.38-41, vol.2);

contract de ipotecă nr.S07516-a din 19.11.2007 pe 4 file (f.d.42-45, vol.2);

cerere pentru acordarea creditului completată de solicitantul Xxxx M. pe 1 filă

(f.d.46, vol.2); copia buletinului de identitate a cet. Xxxx M. pe 1 filă (f.d.47,

vol.2); extras din Registrul de Stat al întreprinderilor referitor la SC "CMI -

5

Importator" SRL pe 1 filă (f.d.48, vol.2); copia certificatului de înregistrare a

SC "CMI- Importator" SRL pe 1 filă (f.d.49, vol.2); certificat de salariu eliberat

cet. Xxxx M. pe 1 filă (f.d.50, vol.2); copia poliță de asigurare nr.Xxxx pe 1 filă

(f.d.53, vol.2); copia buletin de identitate a cet. Crisiuc V. pe 1 filă (f.d.54,

vol.2); copia certificat de divorț nr. Xxxx pe 1 filă (f.d.55, vol.2); copia contract

de vânzare - cumpărare din 31.10.2007 a locuinței de către Crisiuc V. pe 4 file

(f.d.56- 59, vol.2); copia facturii pentru energia electrică a cet. Crisiuc V. pe 1

filă (f.d.60, vol.2); copia facturii SA „Moldtelecom" a cet. Crisiuc V. pe 1 filă

(f.d.61, vol.2); certificat de privatizare eliberat pe numele cet. Crisiuc V. pe 1

filă (f.d.62, vol.2); procesul-verbal de examinare din 24.03.2015 (f.d.63, vol.3),

prin care a fost supus examinării dosarul de creditare prin care Xxxx M. a

primit de la BC "Moldova - Agroindbank" creditul în sumă de 119770 lei, și

anume: confirmare de primire a creditului pe numele cet. Xxxx M. din

26.11.2007 pe 1 filă; contract de credit nr. S07516 din 19.11.2007 pe 4 file;

contract de ipotecă nr.S07516-a din 19.11.2007 pe 4 file; cerere pentru

acordarea creditului completată de solicitantul Xxxx M. pe 1 filă; copia

buletinului de identitate a cet. Xxxx M. pe 1 filă; extras din Registrul de Stat al

întreprinderilor referitor la SC "CMI - Importator" SRL pe 1 filă; copia

certificatului de înregistrare a SC "CMI - Importator" SRL pe 1 filă; certificat de

salariu eliberat cet. Xxxx M. pe 1 filă; copia carnet de muncă a cet. Xxxx M. pe 2

file; copia poliță de asigurare nr.xxxx pe 1 filă; copia buletin de identitate a cet.

Crisiuc V. pe 1 filă; copia certificat de divorț nr. xxxx pe 1 filă; copia contract

de vânzare - cumpărare din 31.10.2007 a locuinței de către Crisiuc V. pe 4 file;

copia facturii pentru energia electrică a cet. Crisiuc V. pe 1 filă; copia facturii

SA „Moldtelecom" a cet. Crisiuc V. pe 1 filă; certificat de privatizare eliberat pe

numele cet. Crisiuc V. pe 1 filă, fiind recunoscute în calitate de corpuri delicte

prin ordonanța din 24.03.2015 și anexate la cauza penală (f.d.64, vol.3);

informația parvenită din adresa Casei Naționale de Asigurări Sociale a RM cu

nr. H-03/04-10956 din 30.12.2013, prin care în adresa Inspectoratului de

poliție Buiucani, mun. Chișinău a fost expediată informația precum că potrivit

Registrului de stat al evidenței individuale, declarațiile persoanelor asigurate

forma Rev-5 nu au fost depuse de către SRL „CMI - Importator", cod fiscal

xxxxxx pentru nici o persoană în perioada 2007-2008 (f.d.151- vol.1);

informația parvenită din adresa SRL „TehnoDesign & K" cu nr. 4 din

22.01.2014, prin care în adresa Inspectoratului de poliție Buiucani, mun.

Chișinău a fost expediată informația precum că SRL „CMI - Importator", cod

fiscal xxxxx nu a primit carnetul de muncă de tip nou seria AB xxxx.(f.d.153,

vol. 1); certificat nr. 20015/304 din 17.03.2015, prin care se confirmă că la

data de 17.03.2015 Xxxx Maria nu dispunea de datorii față de filiala Chișinău-

Buiucani a BC „Moldova - Agroindbank" SA, aferente contractului de credit nr.

17516 din 19.11.2007, inclusiv datorii de debitor.(f.d.32, vol.2).

Instanța de apel a stabilit, că victimă a infracțiunii încriminate inculpatei,

este BC "Moldova - Agroindbank" - instituția financiară de la care inculpata a

contractat creditul.

6

A fost apreciat ca fiind irelevant argumentul apărării potrivit căruia

creditul a fost achitat.

La aplicarea pedepsei inculpatei, ținând cont de prevederile art. 7, 61, 75,

76, 77 Cod penal, precum și de gravitatea infracțiunii săvârșite care se califică

ca fiind gravă, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, inculpata

nu are antecedente penale, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, în privința inculpatei nefiind stabilite careva

circumstanțe atenuate sau agravante, de condițiile de viață ale familiei

acestuia precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, de faptul, că inculpata nu și-a recunoscut vina integral și nu a

restituit prejudiciul cauzat lui Crisiuc V., totodată ținând cont de faptul, că

fapta comisă de către inculpată, a avut loc la data de 16 noiembrie 2007, însă

dat fiind faptul că art. 238 Cod penal în vigoare la data comiterii infracțiunii

prevedea o sancțiune cu amendă în mărime de la 1500 la 3000 u.c. sau cu

închisoare de la 6 la 12 ani, instanța de apel a ajuns la concluzia de a aplica

pedeapsa în vigoare la data de 09.07.2010, ( modificată prin Legea nr. 108 din

04.06.2010) ca fiind mai favorabilă inculpatei, dat fiind faptul că nu prevede

aplicarea pedepsei suplementare, stabilindu-i inculpatei o pedeapsă de 4 ani

închisoare, iar prin aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal pedeapsa stabilită

inculpatei a fost suspendată condiționat pe un termen de probațiune de 4 ani.

Circumstanțe excepționale potrivit prevederilor art. 79 Cod penal, în

privința inculpatei, instanța de apel nu a stabilit, și nici circumstanțe privind

liberarea inculpatei de răspunderea penală în baza art. 55 Cod penal, instanța

nu a stabilit.

Referitor la argumentele inculpatei cu privire la acțiunea civilă, instanța

de apel le-a considerat neîntemeiate, din următoarele considerente.

Reprezentantul lui Crisiuc (Ceban) V., avocatul Cimpoi R. a înaintat

acțiune civilă prin intermediul căreia a solicitat încasarea din contul lui

Cucuietu (Xxxx) M. în beneficiul lui Crisiuc (Ceban) V., prejudiciul material în

sumă de 17765 lei, prejudiciul material în sumă de 3830 euro care constituie

echivalentul sumei totale achitate de către subsemnata cu titlu de chirie către

locatorul, Boico O., începând cu 16.06.2008 și până la 05.03.2010, încasarea

dobânzii de întârziere în suma de 17765 lei pentru perioada cuprinsă între

25.04.2008 și până la 21.07.2015, în sumă de 21281 lei, încasarea de la

inculpata, Cucuietu (Xxxx) M. în beneficiul lui Crisiuc (Ceban) V., prejudiciul

moral în sumă de 50000 lei, drept echivalent al suferințelor morale cauzate

prin infracțiune, și încasarea tuturor cheltuielilor de judecată suportate în

cadrul procesului penal (inclusiv onorariu de avocat și cheltuielile de

transport), care urmează a fi încasate de la pârâtă.

La data de 15.10.2015, Crisiuc (Ceban) V. a depus cerere de concretizare

a pretențiilor (f.d.167-173, vol.2), prin care a solicitat încasarea de la

inculpată, în beneficiul sau, a dobânzii de întârziere din suma chiriei de 3830

euro (pentru perioada cuprinsă între 05.03.2010 și până la 15.10.2015), în

sumă de 3376 euro.

7

În opinia instanței de apel, prima instanță în mod corect a dispus

admiterea în principiu a acțiunii civile în partea încasării prejudiciului

material, deoarece nu au fost prezentate careva dovezi care ar justifica

cuantumul prejudiciului material solicitat a fi încasat, deoarece pentru

stabilirea sumei despăgubirilor este necesar de a amâna judecarea cauzei

pentru a se administra probe suplimentare, care ar duce la o tergiversare a

examinării cauzei penale. Totodată, instanța de apel a conchis că prima

instanță just a concluzionat de a respinge acțiunea civilă înaintată de către

Crisiuc V. în partea solicitării prejudiciului moral, dat fiind faptul că aceasta nu

a prezentat careva probe în acest sens.

declarat recurs ordinar avocatul Dragomir A. în numele inculpatei, prin care

fără a invoca expres temei de drept din cele stipulate de alin.(1) art.427 Cod

de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și pronunțarea

unei hotărâri prin care inculpata să fie achitată.

În motivarea cerințelor recurentul a invocat:

- instanța de apel nu a dat apreciere faptului, că în acțiunile inculpatei nu

sunt întrunite elementele infracțiunii incriminate în baza art. 238 alin.(2) Cod

penal, deoarece în urma obținerii creditului, instituției financiare nu i-a fost

cauzată daună în mărime mai mare sau egală cu 500 u.c.

Menționează, că la materialele cauzei penale este anexat certificatul nr.

20015/304 din 17.03.2015, prin care se confirmă, că la data de 17.03.2015,

inculpata nu dispunea de datorii aferente contractului de credit S07516 din

19.11.2007, față de filiala Chișinău – Buiucani al BC „Moldova – Agroindbank”

SA, inclusiv datorii de debitor.

Potrivit informației din 15.07.2015, este confirmat, că inculpata nu

dispunea de datorii față de instituția financiară menționată.

Fiind audiat în cadrul instanței de apel, reprezentantul BC „Moldova –

Agroindbank” SA, a menționat, că nu au careva pretenții față de inculpată și că

aceasta nu are careva datorii față de bancă.

Menționează, că anterior inculpata nu a fost atrasă la răspunderea

penală, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu se află, oficial inculpata

nu este angajată în câmpul muncii.

asupra recursului declarat, prin care:

Procurorul, pledează pentru faptul că decizia instanței de apel este legală

și întemeiată.

Victima menționează, că în acțiunile inculpatei sunt întrunite elementele

infracțiunilor incriminate

cu motivele invocate, Colegiul lărgit consideră, că recursul urmează a fi admis,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de

procedură penală, judecând recursul, instanța de recurs este în drept să îl

8

admită, să dispună rejudecarea de către instanța de apel, în cazul în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Astfel, instanța de recurs ordinar verifică, dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate

cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul lărgit constată, că potrivit conținutului recursului declarat,

recurentul solicită achitarea inculpatei din motiv, că acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele infracțiunii, totodată recurentul consideră că instanța de

apel nu a dat apreciere probelor din dosar potrivit prevederilor art. 101 Cod

de procedură penală, deoarece nu s-a expus asupra faptului că potrivit

informației bancare din 15.07.2015 a fost confirmat faptul că inculpata nu are

datorii față de bancă, erori de drept prevăzută la pct. 6) și 8) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, potrivit căreia, hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel, dacă: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția; nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul lărgit reține, că potrivit art. 424 alin.(2) Cod de procedură

penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală și practicii judiciare constante,

chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat ori trebuia să se pronunțe

prima instanță și care, prin apel, se transmit instanței de apel sunt

următoarele: dacă fapta reținută ori numai imputată a fost săvârșită ori nu;

dacă fapta a fost comisă de inculpat și, dacă da, în ce împrejurări a fost comisă;

în ce constă participația, contribuția materială a fiecărui participant; dacă

există circumstanțe atenuante și agravante; dacă probele corect au fost

apreciate; dacă toate în ansamblu au fost apreciate de prima instanță prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar, în conformitate cu art. 101 Cod

de procedură penală.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de

apel, acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă

infracțiunea a fost corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și

aplicată just; dacă normele de drept procesual, penal, administrativ ori civil au

fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată,

cu rejudecarea cauzei.

Colegiul lărgit atrage atenția asupra unei circumstanțe relevante, pe care

instanța de apel n-a elucidat-o cu certitudine în cadrul examinării cauzei și

anume:

Potrivit ordonanței Procuraturii Buiucani mun. Chișinău din 28.03.2014

(f.d.208-210, vol. I), Xxxx M. a fost scoasă de sub urmărirea penală din motivul

9

lipsei elementelor infracțiunii prevăzute de art. 361 și 238 Cod penal, în

acțiunile acesteia, cu clasarea cauzei penale pornită la 14.06.2013 de către

Procuratura Buiucani mun. Chișinău, în temeiul art. 361 Cod penal.

Prin ordonanța Procuraturii Buiucani mun. Chișinău din 08.10.2014 (f.d.

3-4, vol. II), a fost anulată ordonanța Procuraturii Buiucani mun. Chișinău din

28.03.2014 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a lui Xxxx

M. din motivul lipsei în acțiunile acesteia a elementelor infracțiunii prevăzute

de art. 361 și 238 Cod penal, iar urmărirea penală în prezenta cauză penală a

fost reluată în temeiul prevederilor art. 287 alin.(1) și 287 alin. (4) Cod de

procedură penală, motivându-se prin faptul că urmărirea penală a fost

efectuată incomplet.

Potrivit hotărârii Curții Constituționale nr.12 din 14.05.2015, în vigoare

din 14.05.2015 s-a declarat neconstituțional alineatul (1) al articolului 287

din Codul de procedură penală nr.122-XV din 14.03.2003, care prevedea:

reluarea urmăririi penale după încetarea urmăririi penale, după clasarea

cauzei penale sau după scoaterea persoanei de sub urmărire se dispune de

către procurorul ierarhic superior prin ordonanță, dacă, ulterior se constată

că nu a existat în fapt cauza care a determinat luarea acestor măsuri sau că a

dispărut circumstanța pe care se întemeia încetarea urmăririi penale, clasarea

cauzei penale sau scoaterea persoanei de sub urmărire.

Potrivit pct. 25 din Decizia Curții Constituționale DCC nr. 82 din 18

noiembrie 2016 Curtea a reținut, că în cazul în care ordonanțele de reluare a

urmăririi penale nu sunt întemeiate pe circumstanțele art. 287 alin. (4) Cod de

procedură penală acestea sunt lovite de nulitate absolută și nu produc

consecințe juridice.

Mai mult decât atât, în pct. 28 al Deciziei indicate supra este menționat,

că soluția Curții Constituționale, pronunțată prin Hotărârea nr.12 din

14.05.2015, nu împiedică, ci, dimpotrivă, dă posibilitate de a fi valorificată

prin solicitarea revizuirii hotărârii judiciare, în cazul în care consecințele

grave ale încălcării continuă să se producă.

Astfel, Colegiul lărgit statuează, că în speță, instanța de apel a omis să se

pronunțe asupra legalității ordonanței Procuraturii Buiucani mun. Chișinău

din 08.10.2014 (f. d. 3-4, vol. II), prin care a fost anulată ordonanța

Procuraturii Buiucani mun. Chișinău din 28.03.2014 privind scoaterea de sub

urmărire penală a lui Xxxx M. din motivul lipsei în acțiunile acesteia a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. 361 și 238 Cod penal și reluarea

urmăririi penale în prezenta cauză penală în baza prevederilor art. 287

alin.(1) Cod de procedură penală, or, potrivit prevederilor art. 409 alin.(2)

Cod de procedură penală, în limitele prevederilor arătate în alin.(1), instanța

de apel este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de

apelant, să examineze aspectele de fapt și de drept ale cauzei, însă fără a

înrăutăți situația apelantului.

Colegiul lărgit atenționează că, în cazul în care se constată existența unei

hotărâri neanulate privind scoaterea de sub urmărire penală a inculpatei,

10

aceasta constituie o încălcare gravă a drepturilor fundamentale ale omului

manifestate prin încălcarea principiului non bis in idem, care stabilește

inadmisibilitatea pedepsirii repetate pentru una și aceeași faptă.

În acest sens, Colegiul lărgit menționează, că o abordare contrară într-o

astfel de situație juridică, afectează grav principiul general privind procesul

penal prevăzut la articolul 22 Cod de procedură penală, ce reglementează

dreptul de a nu fi urmărit, judecat sau pedepsit de mai multe ori.

Acest principiu de drept procesual-penal, pe lângă faptul că are o

conotație constituțională (articolele 4, 21 și 25 din Constituție), are ca model

normele pertinente statuate în Pactul internațional al Organizației Națiunilor

Unite cu privire la drepturile civile și politice, ratificat prin Hotărârea

Parlamentului nr.217 din 28 iulie 1990 cu privire la aderarea R.S.S. Moldova la

Declarația Universală a Drepturilor Omului și ratificarea pactelor

internaționale ale drepturilor omului, care prevede în art.14 paragraful (7) că

nimeni nu poate fi urmărit sau pedepsit pentru comiterea unei infracțiuni

pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre definitivă în

conformitate cu legea și cu procedura penală a fiecărei țări.

La fel acest principiu de bază al justiției penale, derivă și din normele

statuate în art. 4 din Protocolul nr.7 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, ratificat prin Hotărârea

Parlamentului nr.1298 din 24 iulie 1997 privind ratificarea Convenției pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, precum și a unor

protocoale adiționale la aceasta, care stabilește că nimeni nu poate fi urmărit

sau pedepsit penal de către jurisdicțiile aceluiași stat pentru săvârșirea

infracțiunii pentru care a fost deja achitat sau condamnat printr-o hotărâre

definitivă conform legii și procedurii penale ale acestui stat.

Acest principiu este consacrat în aceiași termeni și în articolul 50 din

Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, care prevede că nimeni

nu poate fi judecat sau condamnat pentru o infracțiune pentru care a fost deja

achitat sau condamnat în cadrul Uniunii, prin hotărâre judecătorească

definitivă, în conformitate cu legea.

Instituirea principiului non bis in idem, prevăzut în tratatele

internaționale la care Republica Moldova este parte, a constituit o obligație a

statului, de aceea legiuitorul a înglobat acest principiu fundamental în

legislația pertinentă a Republicii Moldova.

În acest context, prin adoptarea Legii nr.985 din 18 aprilie 2002 privind

Codul penal al Republicii Moldova (Monitorul Oficial al Republicii Moldova,

2003, nr.104-110, art.447), în legislația penală națională a fost introdus acest

principiu la articolul 7 alin.(2) din Codul penal care statuează, că nimeni nu

poate fi supus de două ori urmăririi penale și pedepsei penale pentru una și

aceeași faptă.

În același timp, prin adoptarea Legii nr.122 din 14 martie 2002 privind

Codul de procedură penală al Republicii Moldova (Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, 2003, nr.104-110, art.447), în legislația procesual-penală

11

a fost introdus principiul respectiv, la articolul 22 din Codul de procedură

penală, care prevede că nimeni nu poate fi urmărit de organele de urmărire

penală, judecat sau pedepsit de mai multe ori pentru aceeași faptă.

Reieșind din cele expuse supra, din studiul comparativ al principiului

statuat la art. 22 din Codul de procedură penală și la art. 7, alin.(2) din Codul

penal, prin prisma normelor din art. 4 paragraful (7) din Pactul internațional

al Organizației Națiunilor Unite cu privire la drepturile civile și politice, din

art. 4 din Protocolul nr.7 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale și din art. 50 din Carta drepturilor

fundamentale a Uniunii Europene, raportat la cauza penală examinată,

Colegiul lărgit consideră, că soluția instanței de apel nu conține răspuns privind

prezența în speță a unei hotărâri definitive neanulate privind scoaterea de sub

urmărire penală a inculpatei, astfel nefiind respectată jurisprudența națională

și a CtEDO, ce statuează că în cazul încălcării normelor procedurale ce

afectează dreptul persoanei la un proces echitabil, statul este cel care trebuie

să-și asume erorile comise de parchet și instanța de judecată și acele erori nu

trebuie reparate în detrimentul persoanei vizate în procedura în cauză. În

concluzia celor expuse.

Reieșind din faptul, că eroarea procesuală admisă de către instanța de

apel, cade sub incidența prevederilor art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală și nu poate fi corectată în ordinea procedurii de recurs,

deoarece instanța de apel, examinând cauza, n-a respectat întocmai

prevederile art. 414 și 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură penală, motiv

pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată total cu dispunerea

rejudecării cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată,

deoarece eroarea enunțată nu poate fi corectată la această etapă, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca fondul cauzei,

substituind instanța care a judecat apelul cu încălcarea prevederilor procesual

penale enunțate mai sus.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de

rejudecare și limitele acesteia: să înlăture erorile constatate mai sus, ținând

cont de motivele casării deciziei atacate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de către avocatul Dragomir Aliona în

numele inculpatei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 28 iunie 2016, în cauza penală privind-o pe Cucuietu (Xxxx)

12

Maria Xxxx, și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel,

în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 07 martie

2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nadejda Toma

Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

Petru Moraru

13