1ra-244/2017 — art. 45,46, 186 alin. 5, 290 alin. 1 CP

1ra-244/2017 — art. 45,46, 186 alin. 5, 290 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-244/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

31 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

TOMA Nadejda

TIMOFTI Vladimir

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către inculpatul Cabac

Afanasi, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 25 martie 2016, în cauza penală privindu-l pe

Cabac Afanasi Xxxxxx, născut la XX.XX.XXXX,

originar și domiciliat în r-nul Xxxxxxxx, s. Xxxxxx,

str. Xxxxxxxxxx nr. XX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 28.05.2015 – 26.08.2015;

Instanța de apel: 29.01.2016 – 25.03.2016;

Instanța de recurs: 12.12.2016 – 31.01.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

procedura simplificată prevăzută la art. 364/1 Cod de procedură penală, Cabac A. a fost

recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 45, 46, 186 alin. (5) Cod penal, la 4 ani și 8 luni închisoare.

- art. 290 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit lui Cabac A. pedeapsa definitivă sub formă de închisoare

pe un termen de 5 ani închisoare.

În conformitate cu art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 ani.

1

Acțiunile civile ale părților vătămate Niceainicu M. și Merlan A. au fost admise în

principiu, urmând ca asupra cuantumului sumei care urmează a fi încasată să se pronunțe

instanța de judecată în ordine procedurii civile.

1.1. Tot prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații Chelioglo G., Copușciu

G., Colev S..

interes material, în scopul însușirii bunurilor altor persoane, în aprilie 2015 aflându-se în s.

Copceac, r-1 Ceadîr-Lunga, l-a instigat pe Cabac A., Chelioglo G. și Capușciu G. la

comiterea unor furturi în mun. Chișinău, astfel, de comun acord, au decis ca la 24.04.2015

să se deplaseze în mun. Chișinău pentru realizarea acestei intenții. Acționând conform

înțelegerii stabilite anterior și planului elaborat din prealabil, Colev S. în dimineața zilei de

24.04.2015 a instalat la automobilul de model „WOLKSVAGEN POLO” cu numărul de

înmatriculare C LI 860, sustras de dânsul anterior, numărul de înmatriculare TR AB 290, și

cu automobilul indicat, Colev S., Cabac A., Chelioglo G. și Copușciu G. s-au deplasat spre

Chișinău. La 24.04.2015, aproximativ ora 16:00 min., după sosirea la Chișinău, Colev S.,

Chelioglo G., Capușciu G. și Cabac A. s-au deplasat cu autmobilul spre str. Xxxxxxx X.,

acolo au parcat automobilul. Apoi Colev S., Chelioglo G., Capușciu G. și Cabac A. pe jos

s-au deplasat pe str. Xxxxxxx X. spre casa de locuit cu nr. 16. Stabilind că, locatarii nu se

află în imobilul dat și că nu sunt observați de nimeni, acționând conform planului bine

stabilit anterior, Colev S. și Cabac A. au pătruns în curtea casei de locuit amplasate pe str.

Xxxxxxx X., mun. Chișinău, iar Chelioglo G. și Capușciu G. au rămas în stradă pentru a

supraveghea situația și a-i preîntâmpina în caz de primejdie. Continuând realizarea planului

infracțional elaborat anterior, Colev S. și Cabac A., cu ajutorul unui topor găsit în ogradă,

prin deteriorarea sticlei de la geam au pătruns în casa de locuit indicată de unde pe ascuns

au sustras un safeu de model „YALE” în care se aflau un pistol de model „GLOK 19G4”

calibrul 9x19 mm seria IBR 216 și cartușe pentru el, bani în numerar în sumă de 3000

USD, echivalentul a 55824 lei 90 bani RM conform cursului valutar stabilit de Banca

Națională a RM la acel moment, 1000 Euro în numerar, echivalentul a 19984 lei 40 bani

RM conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a RM la acel moment, tot de

acolo au mai sustras pe ascuns un inel din aur cu piatră pentru dame cu masa 15 gr și prețul

35000 lei, un inel din aur pentru dame la prețul 4000 lei, un lănțișor din aur pentru dame cu

masa 5 gr și prețul 6000 lei, o cruciuliță din aur cu masa 4 gr și prețul 5000 lei, o pereche

de cercei din aur de model „BULGARI” la prețul 20000 lei, un ceas de model

„CANDINO” la prețul 8000 lei, bunuri cu care au părăsit locul infracțiunii, cauzându-i

astfel părții vătămate Merlan A. o daună materială în sumă totală de 153809 lei 30 bani. La

ieșirea din mun. Chișinău Colev S., Cabac A., Ghelioglo G. și Capușciu G. au deschis

safeul sustras, au împărțit între ei bunurile sustrase, iar cu automobilul „WOLKSVAGEN

POLO” s-au deplasat spre casă.

La 24.04.2015 Colev S. aproximativ ora 16:00 min., acționând prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Cabac A., Chelioglo G. și Copușciu G., prin pătrunderea în

2

imobilul amplasat pe str. Xxxxxxx X., mun. Chișinău, pe ascuns au sustras un safeu de

model „YALE” în care se aflau mai multe bunuri materiale, inclusiv și un pistol de marca

„GLOK 19G4” calibrul 9x19 mm seria IBR 216 și 16 cartușe pentru el, pistol pe care l-a

însușit și pe care fără autorizația corespunzătoare l-a purtat asupra sa, l-a păstrat la

domiciliul său din s. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxx, XX, r-1 Xxxxxxxxx și în automobilul de

model „WOLKSVAGEN POLO”, până în mai 2015 când pistolul indicat l-a transmis spre

păstrare în continuare lui Cabac A..

Cabac A. la 24.04.2015, acționând prin înțelegere prealabilă și împreună cu Colev

S., Chelioglo G. și Copușciu G., prin pătrunderea în imobilul amplasat pe str. V. Belinski,

16, mun. Chișinău, a sustras un safeu de model „YALE” în care se aflau diferite bunuri

materiale, inclusiv pistolul de model „GLOK 19G4” calibrul 9x19 mm seria IBR 216 și

cartușe pentru el, care în luna mai a anului 2015 a fost transmis lui spre păstrare de către

Colev S., pe care el l-a păstrat la domiciliul său din s. Xxxxxx, str. Xxxxxxxxx, XX, r-1

Xxxxxxxxx, iar la 06.05.2015 a fost depistat la domiciliul lui și ridicat în cadrul

percheziției efectuate de către colaboratorii MAI al RM.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, prima instanță a reținut că, în drept, faptele

inculpatului Cabac A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute la art.

45-46-186 alin. (5) Cod penal, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei

personei, prin pătrundere în locuință, săvârșită de un grup criminal organizat cu cauzarea

de daune în proporții deosebit de mari, și la art. 290 alin. (1) Cod penal, purtarea,

păstrarea, procurarea, fabricarea, repararea sau comercializarea armelor de foc, precum

și sustragerea lor, cu excepția armei de vânătoare cu țeavă lisă, sau a munițiilor fără

autorizația corespunzătoare.

și avocatul Craiu S. în numele inculpatului Colev S..

3.1. Procurorul a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit

căreia Colev S., Cabac A. și Copușciu G. să fie recunoscuți vinovați pentru comiterea

infracțiunilor comise, în baza acestora stabilindu-li-se pedepsele după cum urmează:

Colev S., aplicând prevederile art. 364/1 Codul de procedură penală, a-1 recunoaște

vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 45, 186 alin. (5) Codul penal și a-i numi

o pedeapsă de 8 ani închisoare; în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 317 alin. (1)

Codul penal, a-i numi o pedeapsă 2 ani închisoare; în săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 290 alin. (1) din Codul penal a-i numi o pedeapsă sub formă de 2 ani închisoare; în

baza art. 84 din Codul penal, a-i stabili lui Colev Serghei pedeapsă definitivă, prin cumul

parțial al pedepselor aplicare sub formă de închisoare pe un termen de 11 ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

Cabac A., aplicând prevederile art. 364/1 din Codul de procedură penală, a-l

recunoaște vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 45, 186 alin. (5) Codul penal

și a-i numi o pedeapsă de 6 ani închisoare; în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290

alin. (1) Codul penal a-i numi o pedeapsă sub formă de 1 an închisoare; în baza art. 84

3

Codul penal, ai stabili lui Cabac A. pedeapsă definitivă, prin cumul parțial al pedepselor

aplicate sub formă de închisoare pe un termen de 6 ani și 6 luni închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis.

Copușciu G., aplicând prevederile art. 364/1 Codul de procedură penală, a-1

recunoaște vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 45, 186 alin. (5) din Codul

penal și a-i numi o pedeapsă de 5 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis;

În motivarea apelului declarat, acuzatorul de stat a invocat că sentința adoptată de

prima instanță nu corespunde circumstanțelor de fapt în care au fost comise infracțiunile,

iar instanța de judecată nu a avut careva motive de a stabili inculpaților pedepse atât de

blânde.

Așadar, a menționat că atât la faza urmăririi penale, cât și în cadrul cercetării

judecătorești a fost demonstrat faptul comiterii infracțiunilor de către inculpați.

Astfel, infracțiunile comise de către acești, fac parte din categoria infracțiunilor

grave, care au provocat urmări grave atât asupra stării financiare a părților vătămate, cât și

asupra stării psihologice a acestora.

Mai mult ca atât, inculpații Colev S., Cabac A. și Cpoușciu G. nu au recuperat în nici

un fel daunele materiale cauzate prin infracțiune.

3.2. Avocatul Craiu S. în numele inculpatului Colev S. a solicitat casarea sentinței

și pronunțarea unei noi hotărâri potrivit căreia inculpatului Colev S. să-i fie stabilită o

pedeapsă mai blândă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 8 luni, cu

suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă de 3 ani.

În motivarea apelului, avocatul inculpatului a menționat că nu este de acord cu

sentința primei instanței în partea condamnării inculpatului Colev S. în baza art. 290 alin.

(1) Cod penal, considerând că probele acumulate în formarea învinuirii sunt neconcludente

și impertinente, nefiind demonstrat faptul păstrării armei de foc de către Colev S., mai mult

ca atât această armă a fost găsită la un alt inculpat.

Referindu-se la infracțiunea prevăzută la art. 317 alin. (1) Cod penal, avocatul a

menționat că evadarea acestuia a avut loc din neglijența angajaților Penitenciarului nr. 13

care au efectuat escortarea.

Totodată, a indicat că prima instanță nu a lut în considerație prevederile art. 364/1

alin. (8) Cod de procedură penală, și i-a aplicat inculpatului Colev S. pedeapsa maximă

prevăzută la sancțiunea art. 317 alin. (1) Cod penal.

Astfel, a considerat că sentința primei instanțe este ilegală și nefondată, prima

instanța la adoptarea acesteia nu a luat în considerație că inculpatul a conlucrat activ cu

organul de urmărire penală.

apelurile declarate au fost admise, sentința a fost casată parțial, în partea stabilirii

pedepselor în privința inculpaților Colev S. și Cabac A. și pronunțată o nouă hotărâre,

potrivit căreia:

4

Inculpatul Colev S. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

la art. 186 alin. (4), art. 45, 46, 186 alin. (5), art. 290 alin. (1), art. 317 alin. (1) Cod penal,

și cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (1) Cod de procedură penală, i s-au aplicat

pedepse, după cum urmează:

- în baza art.186 alin. (4) Cod penal, 5 ani închisoare;

- în baza art. 45, 46, 186 alin. (5) Cod penal, 8 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, 2 ani închisoare;

- în baza art. 317 alin. (1) Cod penal, 2 ani închisoare;

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 8 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Cabac A. a fost recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute

la art. 45, 46, 186 alin. (5) , art. 290 alin. (1) Cod penal, și cu aplicarea prevederilor art.

364/1 alin. (1) Cod de procedură penală, i s-au aplicat pedepse, după cum urmează:

- în baza art. 45, 46, 186 alin. (5) Cod penal, 5 ani închisoare;

- în baza art. 290 alin. (1) Cod penal, 2 ani închisoare;

În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă sub formă de

închisoare pe un termen de 5ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

4.1. Inculpații Colev S., Copușciu G. și Chelioglo G. nu au atacat decizia instanței de

apel cu recurs ordinar.

că, starea de fapt stabilită de prima instanță este în deplină concordanță cu circumstanțele

cauzei și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței.

Astfel, instanța de apel a remarcat că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor

indicate în rechizitoriu, iar cauza penală s-a judecat în procedura prevăzută de articolul

364/1 Cod de procedură penală, rezultă că sunt de acord cu calificarea juridică a acestor

fapte efectuată prin rechizitoriu.

În continuare, instanța de apel a accentuat faptul că în apeluri declarate nu se

contestă starea de fapt și de drept stabilită prin sentință, astfel, omisiunea propriu zisă nu

influențează asupra sentinței, în partea respectivă, instanța de apel completând-o prin

motivarea corespunzătoare.

Cu referire la apelul declarat de procuror, instanța de apel a indicat că motivele

invocate de către acesta sunt fondate, din următoarele considerente:

S-a constatat faptul, că inculpații Cabac A. și Colev S. sunt vinovați de săvârșirea de

două și, respectiv, mai multe infracțiuni, fără să fi fost condamnați pentru vreuna din ele.

De asemenea, a fost constatat și faptul că rolul și gradul de participare a inculpaților

Cabac A. și Colev S. la săvârșirea infracțiunilor este mai mare decât cel al inculpaților

Copușciu G. și Chelioglo G..

5

În felul dat, instanța de apel a considerat că termenul de pedeapsă cu închisoare,

stabilit prin sentință inculpaților Colev S. și Cabac A., este invers proporțional cu

circumstanțele cauzei, cu persoana și gravitatea infracțiunilor săvârșite, cu rolul și gradul

de participare a lui la săvârșirea infracțiunilor, astfel încât se impune stabilirea unei

pedepse mai aspre, dar ținîndu-se cont de prevederile art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură

penală

La fel, a fost remarcat și faptul că prima instanță n-a motivat soluția privind

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Cabac A., astfel încât

partea descriptivă a sentinței nu cuprinde considerente temeinice și legale privind aplicarea

art. 90 Cod penal, fapt ce determină concluzia, că această soluție este nemotivată.

Cu privire la pedepsele aplicate inculpatului Cabac A. în baza art. 186 alin. (5) și 290

alin. (1) Cod penal, au fost apreciate ca fiind nefondate, deoarece temei legal pentru

aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege sau pentru condamnarea cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Cabac A. - nu s-au

constatat, dat fiind faptul că în cauză lipsesc ce justifică aplicarea prevederilor art. 79, 90

Cod penal.

recurs ordinar, solicitând casarea acesteia, și menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea recursului, recurentul indică că instanța de apel a adoptat o decizie

ilegală, deoarece aceasta nu a luat în considerație faptul că inculpații au recunoscut vina în

cele incriminate, din care motiv au solicitat examinarea cauzei în procedură simplificată.

Astfel, instanța de apel la stabilirea unei pedepse mai aspre nu a ținut cont de

criteriile generale de individualizare prevăzute la art. 75 Cod penal și nici de prevederile

art. 364/1 alin. (8) Cod penal, care prevăd reducerea cu 1/3 din pedeapsa prevăzută la

sancțiunea normei incriminate.

Prin urmare, recurentul menționează că starea sa familială este rea, mama sa a murit,

iar tatăl său este invalid, și are nevoie de îngrijiri.

solicitând declararea acestuia ca inadmisibil, din motiv că argumentele invocate sunt

neîntemeiate, iar decizia instanței de apel este legală și obiectiv motivată.

ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis, din următoarele considerente.

Analizând textul recursului declarat, Colegiul penal lărgit constată că recurentul

invocă drept temei de casare pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, însă în

argumentarea recursului își exprimă dezacordul cu noua pedeapsă stabilită de către instanța

de apel, temei care se regăsește la art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală.

Sub aspectul dat, instanța de recurs conchide că recursul inculpatului este

neîntemeiat, iar argumentele invocate privind individualizarea incorectă a pedepsei stabilite

acestuia se resping ca nefondate.

6

Totodată, Colegiul penal lărgit verificând legalitatea hotărârii contestate,

menționează că incident speței date este temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod

de procedură penală, potrivit căruia hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului

atunci când a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

Astfel, reieșind din învinuirea înaintată inculpatului și faptele constatate de către

instanțele de fond, infracțiunea de furt a fost comisă de către inculpat pe parcursul anului

2015.

Concomitent, potrivit modificărilor operate în dispoziția normei art. 126 alin. (1)

Cod penal prin art. I, pct. 3 al Legii nr. 207 din 29.07.2016 cu privire la modificarea și

completarea unor acte legislative, în vigoare la 28.10.2016, aceasta are următorul cuprins:

„(1) Se consideră proporții mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite, primite,

fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste frontiera

vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane, care

depășește 20 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărârea de

Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.

(11) Se consideră proporții deosebit de mari valoarea bunurilor sustrase, dobândite,

primite, fabricate, distruse, utilizate, transportate, păstrate, comercializate, trecute peste

frontiera vamală, valoarea pagubei pricinuite de o persoană sau de un grup de persoane,

care depășește 40 de salarii medii lunare pe economie prognozate, stabilite prin hotărîrea

de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei.”

Astfel, salariul mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2015, aprobat prin

Hotărârea Guvernului RM nr. 974 din 04.12.2014, în vigoare din 09.12.2014, constituia

4 500 lei.

Ținând cont de reglementările art. 126 alin. (1) Cod penal, în vigoare din 28.10.2016

în coraport cu circumstanțele cauzei (timpul comiterii infracțiunii) proporții mari constituie

90 000 lei, iar proporții deosebit de mari constituie 180 000 lei.

Totodată, inculpatul a fost recunoscut vinovat în sustragerea bunurilor altor persoane

în valoare totală de 153 809, 30 lei.

Deci, Colegiul penal lărgit, conchide că valoarea bunurilor sustrase de către

inculpatul Cabac A. nu constituie proporții deosebit de mari.

Având în vedere raționamentele expuse mai sus, Colegiul penal lărgit consideră

necesar de a reîncadra juridic fapta incriminată inculpatului în baza art. 186 alin. (4) Cod

penal, deoarece sustragerea bunurilor altei persoanei în sumă de 153 896,30 lei constituie

proporții mari.

Astfel, în speța dată, devin aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) Cod penal, potrivit

cărora legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa

ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv,

adică se extinde asupra persoanelor care au săvîrșit faptele respective până la intrarea în

vigoare a acestei legi, inclusiv asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au

executat pedeapsa, dar au antecedente penale.

7

Legea nr. 207 din 29.07.2016 cu privire la modificarea și completarea unor acte

legislative, în vigoare la 28.10.2016, are efect retroactiv, întrucât ameliorează situația

inculpatului Cabac A., or valoarea bunurilor sustrase de către inculpat, în mărime de

153 809,13 lei, potrivit legii vizate, nu constituie proporții deosebit de mari, după cum a

fost înaintată învinuirea.

În atare situație, este necesar de a reîncadra juridic fapta inculpatului Cabac A. din

prevederile art. 186 alin. (5) Cod penal în cele ale art. 186 alin. (4) Cod penal, după indicii

calificativi, furtul, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșit prin

pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuință, de un grup criminal

organizat cu cauzarea de daune în proporții mari.

În continuare, ținându-se cont de noile limite de pedeapsă prevăzute la art. 186 alin.

(4) Cod penal, și de criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute la art. 75 Cod penal,

cu aplicarea prevederilor art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit

stabilește lui Cabac A. o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 4 luni,

cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Dat fiind faptul că, inculpatul Cabac A. a săvârșit și infracțiunea prevăzută la art.

290 Cod penal, pedeapsa definitivă se va stabili cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1)

Cod penal, prin cumul parțial a pedepselor stabilite pentru fiecare infracțiune în parte.

Așadar, Colegiul penal lărgit consideră că pedeapsa definitivă stabilită inculpatului

este direct proporțională cu circumstanțele cauzei, care va duce la atingerea scopului

pedepsei prevăzut la art. 61 Cod penal.

Acestea fiind reținute, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul

ordinar declarat de către inculpatul Cabac A., cu casarea parțială a hotărârilor adoptate pe

caz, în latura penală, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri în această parte,

potrivit căreia Cabac A. se recunoaște vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute la art. 186

alin. (4) Cod penal.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către inculpatul Cabac Afanasi, casează parțial

sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 august 2015 și decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2016, în latura penală, în cauza penală în

privința lui Cabac Afanasi Xxxxxxx, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărâre în această

parte, după cum urmează:

Cabac Afanasi Xxxxxxx se recunoaște vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

la art. 186 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen

de 3 (trei) ani și 4 (patru) luni.

8

Se menține condamnarea lui Cabac Afanasi Xxxxxxx în baza art. 290 alin. (1) Cod

penal, prin care i s-a stabilit o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 (doi)

ani.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial

al pedepselor aplicate lui Cabac Afanasi Xxxxxxx, i se stabilește pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 (ani) ani și 6 (șase) luni, cu executare în penitenciar

de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale hotărârilor se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 02 martie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

TOMA Nadejda

TIMOFTI Vladimir

9