1ra-219/2017 — art. 201-1 alin. 1 și art. 201-1 alin. 2 lit. b CP

1ra-219/2017 — art. 201-1 alin. 1 și art. 201-1 alin. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-219/2017

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

31 ianuarie 2017 ` mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

TIMOFTI Vladimir

TOMA Nadejda

MORARU Petru

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocata Vuico Angela în

numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Criuleni din 27

mai 2016 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie

2016, în cauza penală privindu-l pe

GHERCIU Boris Ion, XXX XXX XXX.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 13.03.2014 – 27.05.2016;

Instanța de apel: 27.06.2016 – 27.09.2016;

Instanța de recurs: 07.12.2016 – 31.01.2017.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

vinovat și condamnat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal la 3 luni închisoare și în baza

art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal la 1 an închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, lui Gherciu B. i-a fost stabilită pedeapsa definitivă

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, de 1 an și 2 luni închisoare și potrivit

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 1 an.

15 decembrie 2013, aflându-se la domiciliul său, situat în sat. Hîrtopul Mare, r-nul

Criuleni, manifestând un comportament violent față de fosta sa soție, Gherciu I., cu care

locuiește împreună în această locuință, intenționat a certat-o pe ultima și s-a exprimat în

adresa ei cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea. Apoi cu un

1

cuțit pe care îl ținea în mână, a amenințat-o că o va ucide, în rezultatul căruia i-a cauzat

părții vătămate suferințe psihice sub formă de înspăimântare și tulburare a liniștii.

Tot el, la 23 ianuarie 2014, aproximativ la ora 14:00, aflându-se la domiciliu său

situat în sat. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni, manifestând un comportament violent față de

fosta soție Gherciu I., cu care locuiește împreună în aceiași locuință, intenționat a certat-o

pe ultima și i-a aplicat o lovitură cu un scaun din lemn în regiunea brațului stâng, în

rezultatul căruia i-a cauzat leziuni corporale sub formă de fracturare a osului radial în loc

tipic, fără deplasare a mâinii stângi, care a fost produsă cu un corp contondent, ce i-a

dereglat sănătatea pentru o lungă durată și se califică ca vătămări corporale medii.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța a

reținut că, în drept, faptele inculpatului Gherciu B. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor prevăzute de art. 2011 alin. (l) Cod penal violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată verbal, comisă de un membru al familiei asupra altui membru

al familiei, care i-a provocat părții vătămate suferințe psihice sub formă de

înspăimântare și tulburare a liniștii și art. 2011 alin.(2) lit. b) Cod penal violența în

familie, adică acțiunea intenționată, manifestată fizic, comisă de un membru al familiei

asupra altui membru al familiei, care a provocat suferință fizică și a cauzat vătămarea

medie a integrității corporale.

de art. 401-402 Cod de procedură penală a fost atacată cu apel de către inculpatul

Gherciu B., care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare în

privința sa, pe ambele capete de acuzare.

În motivarea apelului, inculpatul a indicat că, acuzațiile ce i-au fost aduse sunt

lipsite de suport juridic, neconfirmate prin alte probe decât cele invocate în cererea fostei

soții către poliția or. Criuleni referitor la cele întâmplate la data de 15 decembrie 2013.

La fel, a menționat că, față de fosta soție nu a aplicat violență, nu a avut niciun

temei să-i aplice lovituri, leziunile corporale au apărut în rezultatul căderii victimei, care

făcuse abuz de băuturi alcoolice.

Un alt argument formulat de inculpat s-a referit la faptul că, dosarul penal în

privința sa a fost amînat nejustificat în repetate rînduri. Cauza fiind examinată în lipsa

părții vătămate, lipsindu-l pe inculpat de dreptul la împăcarea părților.

apelul inculpatului a fost respins, ca nefondat, cu menținerea sentinței contestate.

sentinței, instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just a

concluzionat că, inculpatul a săvârșit anume infracțiunile incriminate acestuia prin

rechizitoriu. Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la

faza de urmărire penală, examinate de instanța de fond, fiind corect apreciate, cu

respectarea prevederile art. 101 din Cod de procedură penală, din punct de vedere al

pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct

de vedere al coroborării acestora.

De asemenea, instanța a menționat că la stabilirea măsurii de pedeapsă s-a ținut

2

seama de prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77, 78 din Codul penal, precum și de toate

circumstanțele reale și personale incidente cauzei deferite judecății și anume: de

caracterul prejudiciabil al infracțiunilor, de faptul că o infracțiune este din categoria celor

ușoare, de persoana inculpatului, care se caracterizează suficient, nu a recunoscut vina în

comiterea infracțiunilor, violența în familie o provoacă sistematic, concluzii nu a tras, în

vederea revizuirii comportamentului antisocial.

Astfel, instanța de apel a statuat că sentința este legală și întemeiată, iar apelul este

nefondat și pasibil de a fi respins, iar reeducarea și corectarea lui Gherciu B. este posibilă

doar prin aplicarea față de ultimul a pedepsei cu suspendarea condiționată a acesteia.

Instanța de apel nu a reținut argumentele invocate într-u susținerea nevinovăției

inculpatului apreciindu-le ca o metodă de a evita răspunderea și pedeapsa penală.

Apreciind întreg materialul probator în raport cu versiunea inculpatului audiat în

ședința de judecată, instanța și-a format convingerea că vina lui Gherciu B. în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 201.1 alin. (1) și art. 201.1 alin. (2) lit. b) Cod penal a fost

dovedită în afara oricărui dubiu rezonabil.

În consecință, instanța de apel a conchis că, instanța de fond corect a aplicat față de

Gherciu B. pedeapsa cu suspendarea executării pe un termen de probațiune de un an,

această măsură este legală și întemeiată, proporțională faptelor comise, iar apelul

nefundat și pasibil de a fi respins.

Vuico A. declară recurs ordinar solicitînd casarea sentinței și deciziei instanței de apel, cu

dispunerea achitării lui Gherciu B., în baza art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură

penală, din motiv că faptele incriminate acestuia prin rechizitoriu nu au fost săvîrșite de

inculpat.

Recurenta menționează că, Gherciu B. fiind audiat în prima instanță și în instanța de

apel, vina nu a recunoscut-o, declarînd că după desfacerea căsătoriei au rămas să

locuiască împreună cu fosta soție într-o gospodărie și între ei deseori apar certuri. La

15.12.2013 nu a certat-o și nici maltratat-o pe partea vătămată, dimpotrivă a susținut-o

mereu, deoarece aceasta făcea abuz de băuturi alcoolice. La 23.01.2014 nu i-a aplicat

careva lovituri cu scaunul în regiunea brațului stîng, ci partea vătămată fiind în stare de

ebrietate, a căzut jos pe scările casei și s-a lovit la mîină.

În prima instanță partea vătămată nu a fost audiată din motivul imposibilității de a i

se asigura prezența, ea fiind plecată peste hotarele țării. Instanța de fond s-a bazat pe

declarațiile acesteia date la urmărirea penală, iar martorii audiați au confirmat, că cunosc

despre faptul că între inculpat și partea vătămată apăreau deseori certuri.

În continuare, recurenta afirmă că, reieșind din probele administrate la dosar nu este

demonstrată vinovăția lui Gherciu B. de săvîrșirea infracțiunilor imputate acestuia prin

actul de învinuire și cel de sesizare a instanței, iar instanțele incorect și neobiectiv au

apreciat probele, fiind încălcate astfel cerințele art.101 Cod de procedură penală. Mai

mult, la stabilirea pedepsei inculpatului s-a încălcat dreptul acestuia la un proces echitabil

prevăzut de art. 19 Cod de procedură penală și art. 6 CEDO.

3

procurorul în referința depusă privind opinia sa asupra recursului declarat de avocata

Vuico A. în numele inculpatului, menționează că pe epizodul din 15.12.2013 (fapta

calificată în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal) instanța de recurs urmează să înceteze

procesul penal în baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, pe motiv că

există alte circumstanțe care exclud sau condiționează tragerea la răspunderea penală, iar

pe epizodul din 23.12.2014 (fapta calificată în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal),

recursul urmează a fi declarat inadmisibil.

la concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea parțială a sentinței și deciziei

instanței de apel, pentru considerentele de fapt și de drept expuse în contextul ce

urmează.

Potrivit prevederilor expuse în art. 434 Cod de procedură penală, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de

Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza materialelor din dosar și se pronunță

asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titulara acestuia.

În baza art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să-l admită, cu casarea parțială a hotărîrilor atacate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, atunci cînd eroarea judiciară poate fi corectată de

către instanța de recurs la această etapă a procedurilor, fără agravarea situației

inculpatului.

Din analiza textelor de lege precitate, se conchide că instanța de recurs poate să

intervină în soluția instanțelor de fond, inclusiv și să le caseze parțial, atunci cînd este

incident temeiul de casare prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală,

adică a intervenit o lege mai favorabilă în privința inculpatului.

Totodată, Colegiul penal consemnează că, în conformitate cu cele stipulate în art.

424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnatului. Respectiv, din dispoziția art. 424 alin.

(2) Cod de procedură penală urmează să reținem că efectul devolutiv și regula non

reformatio in pejus presupun că instanța de recurs examinează cauza deferită judecății

sub toate aspectele și are obligația de a nu crea o situație mai gravă pentru partea care a

declarat recurs.

Relevante cauzei sunt și prevederile expuse de legiuitor în art. 390 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală, care stipulează că instanțele adoptă sentință de achitare dacă

fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Persoana fizică responsabilă este supusă răspunderii penale dacă, în acțiunile

acesteia sunt constatate toate cele patru elemente obligatorii ale infracțiunii: obiectul

infracțiunii, latura obiectivă, subiectul și latura subiectivă. În sensul art. 52 Cod penal, se

consideră componență a infracțiunii totalitatea semnelor obiective și subiective, stabilite

de legea penală, ce califică o faptă prejudiciabilă drept o infracțiune concretă.

4

Din textul recursului declarat de avocata Vuico A. în numele inculpatului se

constată că recurenta solicită casarea sentinței și deciziei instanței de apel și dispunerea

achitării lui Gherciu B., în temeiul art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, din

motiv că faptele incriminate acestuia nu au fost săvîrșite de inculpat. Mai mult, partea

apărării susține că, reieșind din declarațiile inculpatului, acesta nu a comis epizoadele de

violență în familie în circumstanțele descrise în rechizitoriu, care au fost încadrate juridic

în baza art. 2011 alin. (1) și art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal.

Deci, pornind de la criticele invocate de recurentă și verificînd actele cauzei în acest

sens, Colegiul penal lărgit ajunge la conchiderea că recursul declarat urmează a fi admis,

din alte motive decît cele formulate de avocata Vuico A. în cererea depusă.

Așadar, Colegiul consideră că, atît sentința Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2016,

cît și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016,

urmează a fi casate parțial, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Gherciu B. urmează a fi achitat de sub învinuirea imputată în baza art. 2011 alin. (1)

Cod penal, în conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, din

motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii nominalizate, totodată

fiind menținută condamnarea ultimului în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu

stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an și suspendarea

condiționată a executării acesteia, în baza art. 90 Cod penal, pe un termen de probațiune

de 1 an.

Colegiul penal lărgit a statuat asupra acestei soluții, rezultînd din raționamentele

expuse în contextul ce urmează.

Potrivit rechizitoriului, Gherciu B. a fost învinuit de faptul că, la 15 decembrie

2013, aflându-se la domiciliul său, situat în sat. Hîrtopul Mare, r-nul Criuleni,

manifestând un comportament violent față de fosta sa soție, Gherciu I., cu care locuiește

împreună în aceiași locuință, intenționat a certat-o pe ultima și s-a exprimat în adresa ei

cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i astfel onoarea și demnitatea. Apoi cu un cuțit pe care

îl ținea în mână, a amenințat-o că o va ucide, în rezultatul căruia i-a cauzat părții

vătămate suferințe psihice sub formă de înspăimântare și tulburare a liniștii.

Reieșind din baza factologică expusă supra, în drept, faptele inculpatului au fost

încadrate juridic în baza art. 2011 alin. (l) Cod penal violența în familie, adică acțiunea

intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei asupra altui

membru al familiei, care a provocat suferințe psihice sub formă de înspăimântare și

tulburare a liniștii.

Instanțele ierarhic inferioare au stabilit că Gherciu B. se face vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (l) Cod penal și au dispus condamnarea acestuia la

o pedeapsă de 3 luni închisoare.

În acest punct de analiză, Colegiul consideră necesar de a evidenția că, prin Legea

nr. 196 din 28.07.2016, intrată în vigoare la 16.09.2016, au fost efectuate modificări în

Codul penal, inclusiv la art. 2011 alin. (1) Cod penal și potrivit dispoziției articolului dat

se consideră infracțiune de violență în familie acțiunea sau inacțiunea intenționată comisă

de un membru al familiei în privința altui membru al familiei, manifestată prin:

5

a) maltratare, alte acțiuni violente, soldate cu vătămare ușoară a integrității

corporale sau a sănătății;

b) izolare, intimidare în scop de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei;

c) privarea de mijloace economice, inclusiv lipsirea de mijloace de existență

primară, neglijare, dacă au provocat victimei vătămare ușoară a integrității corporale sau

a sănătății.

Deci, latura obiectivă a infracțiunii de violență în familie se exprimă prin cele trei

modalități normative alternative, evidențiate supra.

În cauza deferită judecății, reiterăm că potrivit actului de sesizare a instanței lui

Gherciu B. i s-a incriminat că a manifestat un comportament violent față de fosta sa soție,

intenționat a certat-o și s-a exprimat în adresa ei cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i

astfel onoarea și demnitatea, apoi cu un cuțit pe care îl ținea în mână, a amenințat-o că o

va ucide, în rezultatul căruia i-a cauzat părții vătămate suferințe psihice sub formă de

înspăimântare și tulburare a liniștii.

Din învinuirea înaintată și statuările instanțelor de fond se evidențiază că, drept

urmări prejudiciabile cauzate părții vătămate prin acțiunile inculpatului, au fost reținute

suferințele psihice sub formă de înspăimântare și tulburare a liniștii.

Prin urmare, reieșind din cele consemnate anterior, Colegiul conchide că acțiunile

inculpatului nu au atins gradul de vătămare prevăzut de norma de incriminare (vătămare

ușoară), nefiind constatat nici scopul de impunere a voinței sau a controlului personal

asupra victimei, care în cazul modalității de izolare și intimidare este unul absolut

necesar pentru a fi reținut alin. (1) art. 2011 Cod penal în sarcina inculpatului.

Respectiv, raportînd urmările survenite în cazul dat, la cele indicate de către

legiuitor în dispoziția art. 2011 alin. (1) Cod penal, rezultă că în acțiunile lui Gherciu B.

nu poate fi reținută latura obiectivă a componenței de infracțiune de violență în familie,

adică prin alte cuvinte suferințele psihice sub formă de înspăimântare și tulburare a

liniștii, nu mai cad sub incidența ilicitului penal.

Drept urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia că Gherciu B. urmează a fi achitat

pe acest capăt de acuzare, de asemenea avînd în vedere că, în conformitate cu prevederile

art. 10 alin. (1) Cod penal, legea penală care înlătură caracterul infracțional al faptei, care

ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația persoanei ce a comis infracțiunea

are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor care au săvârșit faptele respective

până la intrarea în vigoare a acestei legi. Regula nominalizată se aplică și în situația lui

Gherciu B., iar din atare considerente ultimul, în baza art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală, urmează a fi achitat în baza art. 2011 alin. (1) Cod penal, deoarece în

acțiunile lui nu se întrunește latura obiectivă a infracțiunii nominalizate.

Totodată, pe lîngă raționamentele formulate în partea descriptivă a prezentei decizii,

Colegiul penal lărgit menționează că criticele recurentei referitoare la nevinovăția

inculpatului în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod penal, sunt neîntemeiate, or reieșind din

probele acumulate la etapa urmăririi penale și cercetate de instanțele judecătorești, vina

inculpatului pe acest capăt de acuzare a fost dovedită indubitabil.

6

procedură penală, Colegiul penal lărgit

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de avocata Vuico Angela în numele inculpatului,

casează parțial sentința Judecătoriei Criuleni din 27 mai 2016 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 27 septembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe Gherciu

Boris Ion, rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre, după cum urmează.

Gherciu Boris Ion se consideră achitat de sub învinuirea prevăzută de art. 2011

alin. (1) Cod penal, în conformitate cu art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală,

din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Gherciu Boris Ion se consideră condamnat în baza art. 2011 alin. (2) lit. b) Cod

penal, cu stabilirea pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de 1 an.

Potrivit art. 90 Cod penal executarea pedepsei se suspendă condiționat pe un termen

de probațiune de 1 an.

Celelalte dispoziții ale hotărîrilor se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 02 martie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător TIMOFTI Vladimir

Judecător TOMA Nadejda

Judecător MORARU Petru

7