1ra-65/2017 — art. 191 alin. 5, 45, 191 alin. 5, 191 alin. 2 lit. c, d, 84 CP

1ra-65/2017 — art. 191 alin. 5, 45, 191 alin. 5, 191 alin. 2 lit. c, d, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-65/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinând admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatei Ciubara Aliona,

reprezentantul părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de lichidare,

Cantîșeva Natalia și inculpata Berliba Rodica, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Rîșcani din 18 martie 2016 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Ciubara Aliona

Berliba Rodica.

Termenul examinării cauzei:

instanța de fond: 05.06.2015 - 18.03.2016,

instanța de apel: 11.04.2016 - 22.06.2016,

instanța de recurs: 25.08.2016 - 25.01.2017,

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ciubara Al. a fost condamnată

în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 45, 191

alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de

închisoare pentru un termen de 6 ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată

parțial pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015, fiindu-i

stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani, cu

executare în penitenciar de tip închis pentru femei.

1

Prin aceiași sentință, Berliba R. a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5)

Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare, în baza art. 45, 191 alin. (5) Cod penal, la 5

ani și 4 luni închisoare și în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 2 ani

închisoare.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de

închisoare pentru un termen de 7 ani.

În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită i-a fost adăugată

parțial pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015, fiindu-i

stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 6

luni, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată, a fost admisă în

principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța

de judecată în ordinea procedurii civile.

activând în funcția de șef al depozitului de valori al filialei nr. 39 ”Rîșcani” al

Societății pe Acțiuni ”Banca de Economii” în baza ordinului nr. 1441- cf din

26.06.2008, având o serie de atribuții de serviciu organizatorico - economice

prevăzute în Instrucțiunea de serviciu a șefului depozitului de valori a filialei nr.

39, a S.A. ”Banca de Economii” aprobată la 30.08.2009, de directorul filialei,

încălcând intenționat prevederile capitolului 11 - ”Modalitatea deschiderii

conturilor de depozit” din Regulamentul privind ordinea efectuării operațiunilor

în S.A. ”Banca de Economii” la conturile de depozit ale persoanelor fizice care nu

practică activitatea de întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin

Hotărârea Consiliului Băncii de Economii în baza procesului-verbal nr. 4 din

02.03.2011, în perioada anilor 2010-2014, folosindu-se de situația sa de serviciu

ce-i permitea accesul liber la blanchetele libretelor de economii ale filialei ce se

păstrau în depozitul de valori, în procesul de deservire a conturilor persoanelor

fizice a deschis în mod fraudulos conturi de depozit la 10 clienți ai băncii, cărora

le atribuia numere inexistente, eliberându-le 13 librete de economii fără a le

înregistra în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de

Economii”, imitând prin acest mod confirmarea primirii banilor în administrarea

S.A. ”Banca de Economii”, însușind ilegal mijloacele bănești de la clienții băncii,

primite în administrare, după cum urmează:

La 19.07.2013, Ciubara Al. a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4981257”, pe numele lui Caț S. fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la acesta în administrarea băncii suma de

100 000 lei pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciul în

sumă totală de 103 120,5 lei constituit din suma de bani sustrasă și dobânda

calculată pentru achitare.

2

Tot ea, la 24.04.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”498211” pe numele lui Șah M., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

23977,5 lei, cu depuneri și retrageri suplimentare pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciu în sumă totală de 36 677,02 lei, constituit din

suma de bani sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 14.05.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”237413997839156/13” pe numele lui Șalaru V., fără a reflecta

faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al

S.A. ”Banca de Economii” primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

24 748,5 euro, pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciu în

sumă totală de 25 371,74 euro, constituit din suma de bani sustrasă și dobânda

calculată pentru achitare.

Tot ea, la 09.08.2011, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9781234” pe numele lui Manea M., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

57 600 euro cu depuneri și retrageri suplimentare pe care ulterior a însușit-o

cauzând astfel băncii un prejudiciul în sumă totală de 36 156,85 euro, constituit

din suma de bani sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 18.07.2013 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4985712” pe numele lui Manea M., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite”din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii” primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

277 669 lei cu depuneri suplimentare la 09.08.2013 pe care ulterior a însușit-o.

cauzând astfel băncii un prejudiciul în sumă totală de 852 935,06 constituit din

suma de bani sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 06.06.2014 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”97815328” pe numele lui Manea M., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

33 232,5 euro pe care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un prejudiciu în

sumă totală de 33 232,5 euro, constituit din suma de bani sustrasă.

Tot ea, la 08.10.2013 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”49812174” pe numele lui Feraru N. fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

195 360 lei pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciu în

sumă totală de 201 726,6 constituit din suma de bani sustrasă și dobânda

calculată pentru achitare.

3

Tot ea, la 03.08.2010 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”76314” pe numele lui Gusev S., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la acesta în administrarea băncii suma de

44 860 lei cu depuneri și retrageri suplimentare pe care ulterior a însușit-o

cauzând astfel băncii un prejudiciul în sumă totală de 24 588,18 lei, constituit din

suma de bani sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 16.05.2014 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4982718” pe numele lui Zaporojan C., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

159 000 lei cu depuneri suplimentare pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel

băncii un prejudiciu în sumă totală de 161 716,71 lei, constituit din suma de bani

sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 29.05.2012 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9788413” pe numele lui Tataru L., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

28 900 euro pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciu în

sumă totală de 30 456,08 euro, constituit din suma de bani sustrasă și dobânda

calculată pentru achitare.

Tot ea, la 06.05.2014 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”8402815” pe numele lui Stoian M. fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

10 000 dolari, pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciul în

sumă totală de 10 000 dolari, constituit din suma de bani sustrasă.

Tot ea, la 09.08.2011 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9781234” pe numele lui Manea M., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

57 600 euro cu depuneri și retrageri suplimentare pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciu în sumă totală de 36 156,85 euro, constituit

din suma de bani sustrasă și dobânda calculată pentru achitare.

Tot ea, la 20.08.2011 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”15166” pe numele lui Mogîldan V., fără a reflecta faptul

deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, primind de la aceasta în administrarea băncii suma de

50 000 lei, pe care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un prejudiciul în sumă

totală de 55 500 lei, constituit din suma de bani sustrasă și dobânda calculată

pentru achitare.

4

Astfel, Ciubara Al. a însușit bani în sumă totală de 143 6264,11 lei,

134 217,17 euro și 10 000,00 dolari, depuși pe conturi de depozit de către 10

clienți ai S.A. ”Banca de Economii”, ceea ce constituie 4 045 177,34 lei, sume de

bani încredințate în administrarea sa, cauzând astfel instituției bancare ”Banca de

Economii” S.A. daune în proporții deosebit de mari.

2.1. Tot ea, exercitând din 26.02.2002 funcția de controlor - casier, iar din

28.08.2006 în baza ordinului de transfer 1410 - cf, în calitate de șef al depozitului

de valori al filialei nr. 39 Rîșcani a ”Băncii de Economii”, având o serie de

atribuții de serviciu organizatorico - economice prevăzute în instrucțiunea de

Serviciu a șefului depozitului de valori a filialei nr. 39 a S.A. ”Banca de

Economii” aprobată la 30.08.2009 de Directorul filialei nr. 39, cu scopul însușirii

ilegale a mijloacelor bănești încredințate în administrare, încălcând intenționat

prevederile capitolului 11 ”Modalitatea deschiderii conturilor de depozit” din

Regulamentul privind ordinea efectuării operațiunilor în S.A. ”Banca de

Economii” la conturile de depozit ale persoanelor fizice care nu practică

activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin Hotărârea

Consiliului ”Băncii de Economii” în baza procesului-verbal nr. 4 din 02.03.2011,

în perioada anilor 2005-2014, folosindu-se de situația de serviciu ce-i permitea

accesul liber la blanchetele libretelor de economii ale filialei, în procesul de

deservire a conturilor persoanelor fizice, primind de la 15 clienți mijloace bănești

în valoare totală de 1 022 000 lei, 56 895 euro și 31 787 dolari americani a deschis

în mod fraudulos 21 conturi de depozite, cărora le atribuia numere inexistente,

eliberându-le 21 librete de economii fără a înregistra în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, imitând prin acest mod

confirmarea primirii banilor în administrarea S.A. ”Banca de Economii”,

însușind astfel ilegal de la clienți, mijloace bănești în proporții deosebit de mari

primite în administrarea băncii, după cum urmează:

La 08.07.2005, Ciubara Al. a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”978476” pe numele locuitorului s. Zăicani r-nul Rîșcani,

Tăbîrță T., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în

administrarea băncii suma de 1 000 euro, pe care ulterior a însușit-o, cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, la 09.01.2008 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9784675” pe numele locuitorului s. Băcioii – Noi, mun.

Chișinău, Danu Ec., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de

la acesta în administrarea băncii, până la data de 25.07.2013 suma totală de 18 302

euro, pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciul material în

proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 14.05.2008 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

5

numărul inexistent ”9781291” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Loziuc El. fără a

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii” primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 4 000 euro, pe care ulterior a însușit-o cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții mari.

Tot ea, la 04.03.2009 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”8405437” pe numele locuitorului s. Zăicani, r-nul Rîșcani,

Tăbîrță T., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii” primind de la acesta în

administrarea băncii suma de 1 000 dolari, pe care ulterior a însușit-o cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, la 24.03.2009 a deschis în mod fraudulos două conturi de depozit cu

numerele inexistente ”84012616” și ”97812910” pe numele locuitoarei s. Pîrjota r-

nul Rîșcani, Bîlici E., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de

la aceasta în administrarea băncii până la data de 20.03.2014, suma totală de 2 000

dolari și 4 200 euro, pe care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un

prejudiciul material în proporții mari.

Tot ea, la 21.02.2011, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”840148” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Mura M. fără a

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii până la data de 20.08.2012 suma totală de 17 192 dolari, pe

care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, la 25.03.2011 a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”498” pe numele locuitoarei s. Moșeni, r-nul Rîșcani, Bădărău

A., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii până la data de 27.03.2012 suma totală de 153 000 lei, pe

care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, la 23.02.2012, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9781488” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Mura M., fără a

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii până la data de 04.10.2013 suma totală de 15 000 euro, pe

care ulterior a însușit-o cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, la 16.03.2012, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”9781571” pe numele locuitorului or. Rîșcani, Mura C., fără a

6

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în administrarea

băncii suma de 3 693 euro, pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un

prejudiciul material în proporții mari.

Tot ea, la 17.02.2012, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”97827” pe numele locuitoarei s. Văratic, r-nul Rîșcani, Șalaru

C., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în administrarea

băncii suma de 2 000 euro, pe care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un

prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, la 07.09.2012, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”97840” pe numele locuitoarei s. Borosenii-Noi, r-nul Rîșcani,

Știrbu D., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii, până la data de 03.05.2013 suma totală de 7 500 euro, pe

care ulterior a însușit-o, cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, la 04.02.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”498152” pe numele locuitoarei s. Băcioii-Noi, mun. Chișinău,

Danu E., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii, suma totală de 5 000 euro, pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, la 03.05.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4981534” pe numele locuitoarei s. Borosenii - Noi, r-nul

Rîșcani, Știrbu D., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de

la aceasta în administrarea băncii, suma de 20 000 lei, pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, la 05.06.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”498380” pe numele locuitorului or. Rîșcani, Mîndîcanu D.,

fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în administrarea

băncii până la 06.06.2013, suma totală de 422 500 lei, pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 04.09.2013, a deschis în mod fraudulos două conturi de depozit

cu numerele inexistente ”9782913” și ”49813166” pe numele locuitoarei or.

Rîșcani, Țîbulea V., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de

la aceasta în administrarea băncii suma de 22 000 lei și 1 200 euro, pe care ulterior

le-a însușit, cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

7

considerabile.

Tot ea, la 08.10.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4982713” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Preida A., fără a

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma totală de 177 600 lei, pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 08.10.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”498401246” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Preida A., fără

a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 130 900 lei, pe care ulterior a însușit-o, cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 20.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”4987312” pe numele locuitorului or. Rîșcani, Stoian Șt., fără

a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 91 000 lei, pe care ulterior a însușit-o, cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții mari.

Tot ea, la 26.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”2225039840166/7” pe numele locuitorului or. Rîșcani, Loziuc

V., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 11 595 dolari americani, pe care ulterior a însușit-o,

cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții deosebit de mari.

2.1. Tot ea, în baza aceleiași rezoluții infracționale având conform

ordinului de transfer nr. 1410-cf din 28.08.2006, calitatea de șef al depozitului de

valori în filiala nr. 39, Rîșcani a ”Băncii de Economii”, având o serie de atribuții

de serviciu organizatorico - economice prevăzute în instrucțiunea de serviciu a

șefului depozitului de valori a filialei nr. 39, a S.A. ”Banca de Economii”

aprobată la 30.08.2009 de Directorul filialei nr. 39, cu scopul însușirii ilegale a

mijloacelor bănești încredințate în administrare, încălcând intenționat

prevederile capitolului 111 - ”Modalitatea efectuării operațiunilor în S.A. ”Banca

de Economii” la conturile de depozit ale persoanelor fizice care nu practică

activitatea de întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin Hotărârea

Consiliului Băncii de Economii în baza procesului - verbal nr. 4, din 02.03.2011, în

perioada anilor 2011-2014, folosindu-se de situația de serviciu ce-i permitea

accesul liber la mijloacele bănești vărsate în conturi de către deponenți în sumă

totală de 270 080 lei, 20 795 euro și 2 165 dolari, în procesul de deservire a

conturilor persoanelor fizice, a modificat și închis în mod fraudulos conturi de

depozit la 3 clienți ai băncii, fără a înregistra operațiunile ce privește efectuarea

8

vărsămintelor a sistemului informațional al S.A. ”Banca de Economii”, însușind

astfel ilegal mijloacele bănești în proporții deosebit de mari, primite în

administrarea bănci după cum urmează:

La 23.07.2014, Ciubara Al., acționând din interes material și urmând scopul

însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în administrarea filialei nr.

39, a ”Băncii de Economii” de către locuitorul s. Nihoren, r-nul Rîșcani, Vicol T. a

însușit de pe contul de depozit cu nr. ”237423949839166/93” înregistrat pe

numele acestuia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii” bani în sumă totală de 170 000 lei, cauzând astfel băncii un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 24.02.2011, acționând în interes material și urmând scopul

însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în administrarea filialei nr.

39 a ”Băncii de Economii”, de către locuitorul s. Recea, r-nul Rîșcani, Țarălungă

I., a însușit de pe contul de depozit cu nr ”23740398400530/10” înregistrat pe

numele acestuia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii” bani în sumă totală de 2 165 dolari, cauzând astfel băncii

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, la 16.01.2012, acționând în interes, material și urmărind scopul

însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în administrarea filialei nr.

39, a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or. Rîșcani, Popa T., a însușit de

pe contul de depozit cu nr. ”9785810” înregistrat pe numele acesteia în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, bani în

sumă de 20 795 euro, cauzând astfel băncii un prejudiciu material în proporții

deosebit de mari.

Tot ea, la 10.04.2014, acționând din interes material și urmărind scopul

însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în administrarea filialei nr.

39, a ”Băncii de Economii”, de către locuitoarea or. Rîșcani, Popa T., a însușit de

pe contul de depozit cu nr. ”4982” înregistrat pe numele acesteia în modulul

”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, bani în

sumă de 100 080 lei, cauzând astfel băncii un prejudiciul material în proporții

deosebit de mari.

Astfel, Ciubara Al. a însușit în mod ilegal mijloace bănești în proporții

deosebit de mari primite în administrarea S.A. ”Banca de Economii” în sumă

totală de 1 292 080,00 lei, 77 690,00 euro și 33 952,00 dolari.

Tot ea, activând, conform ordinului de transfer nr. 1410 - cf din 28 august

2006 în calitate de șef al depozitului de valori în filiala nr. 39 Rîșcani a S.A.

”Băncii de Economii”, având o serie de atribuții de serviciu organizatorico -

economice prevăzute de instrucțiunea de serviciu a șefului depozitului de valori

a filialei nr. 39 a S.A. ”Banca de Economii” aprobată la 30.08.2009 de Directorul

filialei nr. 39 în scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești încredințate în

administrare, încălcând intenționat prevederile capitolului 11 - ”Modalitatea

9

deschiderii conturilor de depozit” din Regulamentul privind ordinea efectuării

operațiunilor în S.A. ”Banca de Economii”, la conturile de depozit ale

persoanelor fizice care nu practică activitate de întreprinzător sau alt tip de

activitate, aprobat prin Hotărârea Consiliului ”Băncii de Economii” în baza

procesului - verbal nr. 4 din 02.03.2011, în perioada anilor 2011-2014, urmând

scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în administrare, în

comun acord și prin înțelegere prealabilă cu contabilul șef - adjunct al filialei nr.

39, Rîșcani a S.A. ”Banca de Economii”, Berliba R., folosindu-se de situația de

serviciu ce le permitea accesul liber la blanchetele libretelor de economii ale

filialei, în procesul de deservire a conturilor persoanelor fizice, au primit de la 3

clienți mijloace bănești în valoare totală de 291 793 lei, 1 500 euro și 2 000 dolari

americani, după care au deschis în mod fraudulos 4 conturi de depozit, cărora le-

au atribuiau numere inexistente, eliberându-le 4 librete de economii fără a le

înregistra în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de

Economii” imitând prin acest mod confirmarea primirii banilor în administrarea

S.A. ”Banca de Economii”, însușind astfel ilegal de la clienți mijloace bănești în

proporții deosebit de mari primite în administrarea băncii, după cum urmează:

2.3. La 16 ianuarie 2013, Berliba R., a deschis în mod fraudulos contul de

depozit cu numărul inexistent ”151/275” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Kaya

Ir., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul de ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 155 326 lei, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale, cauzând

astfel băncii un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 22.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”237403997839167/6” pe numele locuitorului or. Rîșcani,

Preida Ig., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca d Economii”, primind de la acesta în

administrarea băncii suma de 1 500 euro, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale, cauzând

astfel băncii un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, la 22.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”237403984039168/6” pe numele locuitoarei or. Rîșcani,

Preida M. fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 2 000 dolari americani, pe care ulterior a însușit-o

și i-a transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale,

cauzând astfel băncii un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, la 13.05.2014, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”2225039498166/177” pe numele locuitoarei or. Rîșcani,

Preida M., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

10

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii” primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 136 467,00 lei, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale, cauzând

astfel băncii un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

2.4. Berliba R., exercitând din 11.08.2003 funcția de controlor casier, iar din

17.11.2010 în baza ordinului de transfer nr. 3091 - cf, în calitate de contabil șef -

adjunct al filialei nr. 39, Rîșcani a S.A. ”Băncii de Economii”, având o serie de

atribuții de serviciu organizatorico - economice prevăzute în Instrucțiunea de

serviciu a contabilului șef adjunct în serviciul contabilitate al filialei nr. 39 a S.A.

”Banca de Economii” aprobată la 18.11.2010 de directorul filialei nr. 39, cu scopul

însușirii ilegale a mijloacelor bănești încredințate în administrare, încălcând

intenționat prevederile capitolului 111 - ”Modalitatea efectuării operațiunilor în

conturile de depozit” din Regulamentul privind ordinea efectuării operațiunilor

în S.A. ”Banca de Economii” la conturile de depozit ale persoanelor fizice care nu

practică activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin

Hotărârea Consiliului ”Băncii de Economii” în baza procesului - verbal nr. 4 din

02.03.2011, în perioada anilor 2005 - 2014, folosindu-se de situația de serviciu ce-i

permitea accesul liber la mijloacele bănești vărsate în conturile de depozit a

clienților în sumă totală de 101 935 lei în procesul de deservire a conturilor

persoanelor fizice, a modificat și închis în mod fraudulos conturi de depozit la 2

clienți ai băncii, fără a înregistra operațiunile ce privește efectuarea vărsămintelor

în conturi și eliberarea numerarului din conturi, în softul de evidență a

sistemului informațional al S.A. ”Banca de Economii”, însușind astfel ilegal

mijloacele bănești în proporții deosebit de mari, primite în administrarea băncii,

după cum urmează:

În perioada 12.10.2005 - 11.06.2014, Berliba R., acționând din interes

material și urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate

în administrarea filialei nr. 39 a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or.

Rîșcani, Preida L., a însușit de pe contul de depozit cu nr. ”742462” înregistrat pe

numele acestuia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii” bani în sumă totală de 11 935,00 lei, cauzând astfel băncii

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, în perioada 09.03.2006 - 27.06.2014, acționând din interes material și

urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în

administrarea filialei nr. 39 a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or.

Rîșcani, Climovici G., a însușit de pe contul de depozit cu nr. ”384” înregistrat pe

numele acesteia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca

de Economii”, bani în sumă totală de 10 000,00 lei, cauzând astfel băncii un

prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, în perioada 13.03.2006 - 06.06.2014, acționând din interes material și

urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în

11

administrarea filialei nr. 39 a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or.

Rîșcani, Climovici G. a însușit de pe contul de depozit cu nr. ”3411” înregistrat

pe numele acesteia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, bani în sumă totală de 40 000,00 lei, cauzând astfel băncii

un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, în perioada 28.03.2006 - 10.07.2014, acționând din interes material și

urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințate în

administrarea filialei nr. 39 a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or.

Rîșcani, Climovici G., a însușit de pe contul de depozit cu nr. ”3413” înregistrat

pe numele acesteia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, bani în sumă totală de 20 000,00 lei, cauzând astfel băncii

un prejudiciul material în proporții considerabile.

Tot ea, în perioada 28.03.2006 - 26.05.2014, acționând din interes material și

urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor financiare încredințare în

administrarea filialei nr. 39 a ”Băncii de Economii” de către locuitoarea or.

Rîșcani, Climovici G., a însușit de pe contul de depozit cu nr. ”3414” înregistrat

pe numele acesteia în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A.

”Banca de Economii”, bani în sumă totală de 20 000,00 lei, cauzând astfel băncii

un prejudiciul material în proporții considerabile.

2.5. Tot ea, în baza aceleiași rezoluții informaționale, exercitând din

11.08.2003 funcția de controlor - casier, iar din 17.11.2010 în baza ordinului de

transfer nr. 3091 - cf, în calitate de contabil șef - adjunct al filialei nr. 39, Rîșcani a

”Băncii de Economii”, având o serie de atribuții de serviciu organizatorico -

economice prevăzute în Instrucțiunea de serviciu a contabilului șef adjunct în

serviciul contabilitate al filialei nr. 39 a S.A. ”Banca de Economii” aprobată la

18.11.2010 de directorul filialei nr. 39 cu scopul însușirii ilegale a mijloacelor

bănești încredințate în administrare, încălcând intenționat prevederile capitolului

11 - ”Modalitatea deschiderii conturilor de depozit” din Regulamentul privind

ordinea efectuării operațiunilor în S.A. ”Banca de Economii” la conturile de

depozit ale persoanelor fizice care nu practică activitatea de întreprinzător sau alt

tip de activitate, aprobat prin Hotărârea Consiliului ”Băncii de Economii” în baza

procesului - verbal nr. 4 din 02.03.2011, urmând scopul însușirii ilegale a

mijloacelor financiare încredințate în administrare, folosindu-se de situația de

serviciu ce îi permitea accesul liber la blanchetele libretelor de economii ale

filialei în procesul de deservire a conturilor persoanelor fizice, în perioada

16.06.2010 - 26.06.2012, a primit de la locuitoarea or. Rîșcani, Ojog I. mijloace

bănești în sumă totală de 26 000 lei și a deschis în mod fraudulos contul de

depozit inexistent cu nr. ”166/53” eliberându-i un libret de economii, fără a-l

înregistra în modulul ”Depozite” din sistemul informațional al S.A. ”Banca de

Economii”, imitând prin acest mod confirmarea primirii banilor în administrarea

S.A. ”Banca de Economii”.

12

Astfel, Berliba R. a însușit în mod ilegal mijloacele bănești în proporții

deosebit de mari, primite în administrarea S.A. ”Banca de Economii”, în sumă

totală de 127 935,00 lei.

Tot ea, exercitând din 11.08.2003, funcția de controlor - casier, iar din

17.11.2010 în baza ordinului de transfer nr. 3091 - cf, în calitate de contabil șef -

adjunct al filialei nr. 39, Rîșcani a ”Băncii de Economii”, având o serie de atribuții

de serviciu organizatorico - economice prevăzute în Instrucțiunea de serviciu a

contabilului șef adjunct în serviciul contabilitate al filialei nr. 39 a S.A. ”Banca de

Economii” aprobată la 18.11.2010 de Directorul filialei nr. 39, cu scopul însușirii

ilegale a mijloacelor bănești încredințate în administrare, încălcând intenționat

prevederile capitolului 11 - ”Modalitatea deschiderii conturilor de depozit” din

Regulamentul privind ordinea efectuării operațiunilor în S.A. ”Banca de

Economii” la conturile de depozit ale persoanelor fizice care nu practică

activitate de întreprinzător sau alt tip de activitate, aprobat prin Hotărârea

Consiliului ”Băncii de Economii” în baza procesului - verbal nr. 4 din 02.03.2011,

în perioada anilor 2013-2014, urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor

financiare încredințate în administrare, în comun acord și prin înțelegere

prealabilă cu șeful depozitului de valori al filialei nr. 39, Rîșcani a S.A. ”Banca de

Economii”, Ciubara Al., folosindu-se de situația de serviciu ce le permitea

accesul liber la blanchetele libretelor de economii ale filialei, în procesul de

deservire a conturilor persoanelor fizice, a primit de la 3 clienți mijloace bănești

în valoare totală de 291 793,00 lei, 1 500,00 euro și 2 000,00 dolari americani și a

deschis în mod fraudulos 4 conturi de depozit, cărora le atribuia numere

inexistente, eliberându-le 4 librete de economii fără a înregistra în modulul

”Depozite” din sistem informațional al S.A. ”Banca de Economii”, imitând în

acest mod confirmarea primirii banilor în administrarea S.A. ”Banca de

Economii”, însușind astfel ilegal de la clienți mijloacele bănești în proporții

deosebit de mari primite în administrarea băncii, după cum urmează:

La 16.01.2013, Berliba R. a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”151/275” pe numele locuitoarei or. Rîșcani, Kaya I., fără a

reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din sistemul

informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 155 326,00 lei, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale, cauzând

astfel băncii un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot ea, la 22.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”237403997839167/6” pe numele locuitorului or. Rîșcani,

Preida Ig., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional ai S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în

administrarea băncii suma de 1 500,00 euro, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale cauzând

13

astfel băncii un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, la 22.11.2013, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”237403984039168/6” pe numele locuitoarei or. Rîșcani,

Preida M., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la aceasta în

administrarea băncii suma de 2 000,00 dolari americani, pe care ulterior a însușit-

o și i-a transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale,

cauzând astfel băncii un prejudiciu material în proporții considerabile.

Tot ea, la 13.05.2014, a deschis în mod fraudulos contul de depozit cu

numărul inexistent ”2225039498166/177” pe numele locuitoarei or. Rîșcani,

Preida M., fără a reflecta faptul deschiderii contului în modulul ”Depozite” din

sistemul informațional al S.A. ”Banca de Economii”, primind de la acesta în

administrarea băncii suma de 136 467,00 lei, pe care ulterior a însușit-o și i-a

transmis lui Ciubara Al. în vederea folosirii lor în scopuri personale, cauzând

astfel băncii un prejudiciul material în proporții deosebit de mari.

La 07.05.2014, Berliba R., acționând din interes material și urmărind scopul

delapidării averii străine, activând conform ordinului de angajare nr. 836 - C din

07.08.2003, în calitate de contabil șef - adjunct al filialei nr. 39, Rîșcani a ”Băncii

de Economii”, intenționat, folosind situația de serviciu, a sustras de pe contul de

depozit cu nr. 498/39/5:1074 ce aparține locuitoarei s. Recea, r-nul Rîșcani,

Eugenia R., bani în sumă de 674,73 lei, astfel cauzându-i părții vătămate daune în

proporții considerabile.

numele inculpatei Ciubara Al., reprezentantul părții vătămate ”Banca de

Economii” S.A. în proces de lichidare, Cantîșeva N. și avocatul Vangheli V. în

numele inculpatei Berliba R., care u solicitat:

- avocatul Amihalachioaie Gh. în numele inculpatei Ciubara Al., casarea acesteia

în partea stabilirii pedepsei, menționând în acest sens că, Ciubara Al. a fost pusă

sub învinuire și condamnată prin actuala sentință și prin sentința irevocabilă din

12.01.2015, numai pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5)

Cod penal și din acest motiv instanța de judecată eronat a stabilit termenul de

pedeapsă conform prevederilor art. 84 alin. (1), (4) Cod penal. Totodată, instanța

de judecată la fel nu a luat în considerare prevederile Părții generale a Codului

penal, stipulate în dispoziția art. 28, 29, 30 Cod penal.

Totodată, partea apărării a considerat că, nu s-a ținut cont și de prevederile

art. 33 Cod penal, care prevăd noțiunea de concurs de infracțiuni, la care se face

trimitere în dispoziția art. 84 Cod penal, la aplicarea pedepsei în cazul unui

concurs de infracțiuni și care nu are nici o referință la săvârșirea infracțiunii

unice în cauza penală în speță.

- reprezentantului părții civile S.A. ”Banca de Economii” în proces de lichidare,

Cantîșeva N., casarea acesteia în partea admiterii în principiu a acțiunii civile, cu

14

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admise cerințele părții vătămate în

mărime de 2 832 298,13 lei, 206 106,90 euro, 46 831,44 dolari, menționând în acest

sens, că instanța de judecată greșit a ajuns la concluzia că mărimea prejudiciului

legată cu eliberarea banilor depunătorilor băncii, însușiți ilegal de către Ciubara

Al. și Berliba R., include în sine cerințele materiale, care au fost prezentate de

către bancă în limitele altui dosar penal cu aceleași persoane, pe care a fost

pronunțată sentința la data de 12.01.2015. Totodată, reprezentantul părții

vătămate a considerat ca fiind greșite afirmațiile instanței precum că este necesar

de stabilit sumele concrete supuse încasării la fiecare inculpată în parte, întrucât

condamnarea lui Berliba R. și Ciubara Al., inclusiv și în baza art. 45 Cod penal,

demonstrează despre activitatea infracțională comună.

- avocatul Vangheli V. în numele inculpatei Berliba R., casarea acesteia în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, cu

dispunerea aplicării în privința inculpatei a termenului de pedeapsă stabilit prin

sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015, în mărime de 5 ani 4 luni, deoarece

pedeapsa stabilită prin sentința actuală este prea aspră, or, instanța de fond

incorect a aplicat prevederile art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, întrucât în prezenta

speță ar lipsi concurs de infracțiuni. Totodată, partea apărării a remarcat, că

instanța de judecată nu a luat în considerație prevederile art. 28, 29, 30, 33 Cod

penal și faptul că inculpata și-a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele comise, a

conlucrat cu organul de urmărire penală și are la întreținerea un copil invalid.

apelurile declarate au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței fără

modificări.

ținut cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a pedepsei

consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, care prevăd

scopul pedepsei penale de restabilire a echității sociale, de corijare a celui

condamnat, de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Astfel, instanța de apel a conchis, că instanța de fond corect s-a condus și

de prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, cauza fiind examinată în

procedura simplificată pentru care conform alin. (8) din norma menționată,

inculpatele au beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Referindu-se la argumentele apărării privind înrăutățirea situației

inculpatelor prin aplicarea art. 84 Cod penal, instanța de apel a menționat, că

acestea sunt nefondate, or în speța deferită suntem în situația comiterii unui șir

de delapidări comise de inculpatele Ciubara Al. și Berliba R., atât în mod separat

cât și în participație, pentru care și urmează a fi purtată răspunderea penală, iar

privitor la aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal, reieșind din existența unei sentințe

de condamnare.

15

Cu privire la apelul declarat de S.A. ”Banca de Economii” în latura civilă

privind încasarea de la inculpate a sumei de 2 832 298,13 lei, 46 831, 44 dolari și

206 106,90 euro în scopul reparării prejudiciului material cauzat băncii, instanța

de apel a conchis, că la fel nu poate fi admis, deoarece instanța de fond corect și

întemeiat a admis acțiunea în principiu și a lăsat-o pentru examinare în ordine

civilă.

Potrivit rechizitoriului, se indică, că inculpatele prin acțiunile sale au

pricinuit un prejudiciu material în sumă de 7 738 000 lei, 50 450 dolari SUA și

88 800 euro, pe când din acțiunea civilă concretizată și înaintată de S.A. „Banca

de Economii”, se solicită încasarea solidară de la inculpate, precum și de la

părțile civilmente responsabile a prejudiciului cauzat în sumă de 8 323 250,00 lei,

46 900, 00 dolari SUA și 76 330,00 euro. Astfel, instanța de apel a menționat, că

sumele indicate în acțiunea civilă și cele din rechizitoriu nu sunt identice și cele

din acțiunea civilă depășesc limitele pagubei materiale, indicate în rechizitoriu.

Totodată, potrivit art. 387 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazuri

excepționale când, pentru a stabili exact suma despăgubirilor cuvenite părții

civile ar trebui amânată judecarea cauzei, instanța poate să admită, în principiu,

acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să

hotărască instanța civilă.

Astfel, instanța de apel a indicat faptul, că în cadrul cauzei penale

inculpatele au fost puse sub învinuire atât pentru comiterea unor epizoade

comise în comun, cât și pentru comiterea unor epizoade de delapidare comise

separat una față de alta, pe când din conținutul acțiunii înaintate partea civilă

solicită repararea daunei în mod solidar de la ambele inculpate.

Amihalachioaie Gh, în numele inculpatei Ciubara Al., reprezentantul părții

vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de lichidare, Cantîșeva N. și

inculpata Berliba R., care solicită:

- avocatul Amihalachioaie Gh., în numele inculpatei Ciubara Al.,

invocând temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10), 11) Cod de

procedură penală, casarea sentinței și deciziei instanței de apel în partea stabilirii

pedepsei, cu dispunerea aplicării în privința inculpatei a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015, în mărime de 5 ani și 4 luni

închisoare pentru săvârșirea unei infracțiuni unice prevăzute de art. 191 alin. (5)

Cod penal.

În motivarea recursului, autorul invocă argumente similare cu cele indicate

anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar menționând

următoarele:

- conform prevederilor art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, care reglementează

stabilirea pedepsei numai în cazul unui concurs de infracțiuni, însă în cazul

16

inculpatei Ciubara Al., lipsește concursul de infracțiuni, noțiunea căruia este

prevăzută în dispoziția alin. (1) al art. 33 Cod penal;

- în cadrul dezbaterilor judiciare în instanța de fond și în conținutul

apelului declarat s-a invocat, că din învinuirea adusă inculpatei Ciubara Al.

lipsește concursul de infracțiuni, deoarece ea a fost învinuită și condamnată prin

sentințele din 12.01.2015 și 18.03.2016, în săvârșirea unei singure infracțiuni

prevăzute la art. 191 alin. (5) Cod penal, care este definitivă prin dispoziția art. 28

Cod penal, ca infracțiune unică;

- potrivit art. 29, 30 Cod penal, care desfășoară și concretizează definiția

noțiunii infracțiunii unice, stipulate în dispoziția art. 28 Cod penal, care conține

noțiunile infracțiunii unice continuă și prelungită și unde direct este stipulat că în

aceste cazuri nu există pluralitate de infracțiuni, care conform dispoziției art. 32

Cod penal, constituie concurs de infracțiuni;

- Ciubara Al. a fost pusă sub învinuire pentru săvârșirea unei infracțiuni

unice, cu o intenție unică, prin mai multe acțiuni identice, comise cu un scop

unic, învinuire preluată și în conținutul sentințelor în speță, emise de către

instanțele de fond și menținute integral de către instanța de apel, unde se indică

că ”inculpata, activând în calitate de șef al depozitului de valori al filialei nr. 39 Rîșcani,

”Banca de Economii” S.A., urmărind scopul însușirii ilegale a mijloacelor bănești

încredințate în administrare, în perioada anilor 2007 - 2014, a însușit ilegal mijloace

bănești în proporții deosebit de mari, primite în administrarea Băncii, iar acțiunile

imputate au fost calificate în toate cazurile în baza prevederilor art. 191 alin. (5) Cod

penal”, adică săvârșirea unei infracțiuni unice prelungite conform prevederilor

art. 28, 30 alin. (1) Cod penal;

- instanțele de judecată eronat au ajuns la concluzia că în acțiunile

inculpatei se conține un concurs de infracțiuni, nemotivându-și această concluzie

în conformitate cu dispozițiile art. 28 - 33 Cod penal și stabilind pedeapsa în

conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni;

- stabilirea pedepsei pentru concurs de infracțiuni în cazul dat duce la

violarea art. 4 al Protocolului 7 din CoEDO - Dreptul de a nu fi judecat sau pedepsit

de două ori;

- inculpata a săvârșit delapidarea mijloacelor bănești fiind în funcția de șef

al depozitului de valori, iar acțiunile ei au fost calificate numai conform art. 191

alin. (5) Cod penal, în toate cazurile punerii sub învinuire și condamnare;

- expunerea instanței de apel privind aplicarea art. 84 alin. (4) Cod penal,

este una eronată, care, în viziunea instanței, putea fi evitată de către inculpată, în

cazul dacă aceasta se autodenunța organului de urmărire penală, în situația

pornirii urmăririi penale pe prima cauză, expunere care nu este motivată,

argumentată și nu s-a făcut trimitere la careva prevederi ale legislației în vigoare

din singurul motiv că așa ceva nu este reglementat de lege și, mai mult ca atât,

contravine tuturor principiilor generale ale dreptului penal și procesual-penal;

17

- în legislația penală a Republicii Moldova există o lacună cu privire la

stabilirea pedepsei în cazul, când după pronunțarea sentinței, se constată că

persoana condamnată este vinovată și de comiterea altor acțiuni infracționale

săvârșite înainte de pronunțarea sentinței în prima cauză, dar care în ansamblu

constituie o singură infracțiune, conform prevederilor art. 28 - 30 Cod penal, însă

această circumstanță nu poate să se răsfrângă negativ și în defavoarea

cetățeanului, interpretând eronat prevederile art. 84 alin. (1), (4) Cod penal.

- reprezentantul părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de

lichidare, Cantîșeva N., fără a invoca vreun temei de drept din cele prevăzute de

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a hotărârilor

adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie

dispusă încasarea în mod solidar de la inculpate a prejudiciului cauzat în mărime

de 2 832, 298,13 lei, 206 106,90 euro și 46 831,44 dolari.

- inculpata Berliba R., fără a invoca vreun temei de drept din cele

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței

și deciziei instanței de apel în partea stabilirii pedepsei și aplicarea unei pedepse

non-privative de libertate, prin prisma prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele

indicate anterior în apel și descrise la pct. 3. al prezentei decizii, suplimentar

menționând că, la individualizarea pedepsei instanțele inferioare nu au luat în

considerație prezența la cauză a circumstanțelor atenuante (recunoașterea

vinovăției, căința sinceră, contribuția activă la descoperirea infracțiunii, prezența la

întreținere a unui copil invalid de gradul I și a părinților în etate) și în baza celor

expuse solicită examinarea posibilității aplicării în privința ei a prevederilor art.

90 Cod penal.

Adițional, inculpata făcând referire la prevederile art. 10 Cod de procedură

penală, menționează că, întrunește condițiile legale pentru aplicarea în privința

ei a Legii nr. 210 din 29.07.2016, privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de

la proclamarea independenței RM.

6.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursurilor ordinare declarate, solicitând inadmisibilitatea acestora ca fiind

vădit neîntemeiate, invocând că soluția instanței de fond, menținută de instanța

de apel, referitor la categoria și mărimea pedepsei, a fost reținută în strictă

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 61, 75, 76, 77 Cod penal, conform cărora,

persoanei recunoscute vinovate de săvârșire unor infracțiuni, i se aplică o

pedeapsă echitabilă, în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii.

Astfel, s-a constatat că instanța de fond, și-a argumentat suficient soluția în

sensul pedepsei penale stabilite condamnatelor, a ținut cont în deplină măsură

de principiile generale de aplicare a pedepsei, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul

18

acesteia, de persoana celor vinovate, de circumstanțele cauzei care atenuează ori

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării inculpatelor, precum și de condițiile de viață ale familiei acestora,

fiindu-le stabilită o pedeapsă echitabilă.

6.2. Reprezentantul părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de

lichidare, Cantîșeva N., a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar declarat de avocat în numele inculpatei Ciubara A, care pledează pentru

inadmisibilitatea acestuia, cu menținerea în vigoare a hotărârilor contestate în

latura penală.

6.3. Referință supra recursului ordinar declarat de reprezentantul părții

vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de lichidare, a depus inculpata

Berliba R., care pledează pentru inadmisibilitatea acestuia, solicitând încasarea

prejudiciului cauzat prin infracțiune în mod solidar de la ea și inculpata Ciubara

Al., cu concretizarea sumelor.

în raport cu materialele cauzei, ținând seama de opinia expusă în referințe,

Colegiul penal conchide că acestea sunt inadmisibile, recursurile declarate de

către inculpata Berliba R. și avocatul Amihalachioaie Gh. în numele inculpatei

Ciubara Al., sunt vădit neîntemeiate, iar recursul declarat de către

reprezentantului părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de

lichidare, Cantîșeva N., nu îndeplinește cerințele de conținut, din următoarele

considerente.

7.1. Cu referire la recursurile ordinare declarate de inculpata Berliba R. și

avocatul Amihalachioaie Gh. în numele inculpatei Ciubara Al.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu,

este în drept să decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că

recursul declarat este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres în art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

Precum a fost menționat supra, recurenții invocă drept temeiuri pentru

recurs pct. 6), 10) și 11) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise în instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

19

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel; s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale; persoana condamnată a fost judecată

anterior în mod definitiv pentru aceeași faptă.

Colegiul penal constată că temeiurile invocate de recurenți nu sunt

aplicabile din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Potrivit conținutului recursurilor, recurenții sunt de acord cu starea de fapt

stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatelor Berliba R. și Ciubara Al. și critică hotărârile judecătorești numai în

partea stabilirii pedepsei și aplicării prevederilor art. 84 alin. (1) și (4) Cod de

procedură penală, deoarece în prezenta speță ar lipsi concursul de infracțiuni, or

inculpatele au fost condamnate prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015,

pentru săvârșirea unei singure infracțiuni prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod

penal, care este definitivă prin dispoziția art. 28 Cod penal. Totodată, în speță nu

au fost identificate careva interdicții de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal,

în privința inculpatei Berliba R., or, aceasta și-a recunoscut vinovăția, s-a căit

sincer, a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, are la întreținere un copil

invalid și două persoane în etate și în baza celor expuse solicită examinarea

posibilității suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii prin prisma

prevederilor art. 79, 90 Cod penal.

Motivele recurenților, precum că instanțele de fond incorect au

individualizat pedepsele și neîntemeiat nu au aplicat în privința inculpatelor alte

pedepse alternative, Colegiul penal le consideră neîntemeiate.

La acest capitol, Colegiul penal atestă că, potrivit art. 61 Cod penal,

pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de corectare

și reeducare a condamnatului ce se aplică de instanțele de judecată, în numele

legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni, cauzând anumite lipsuri și restricții

drepturilor lor, având drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnatului, cât și a altor persoane.

Totodată, conform art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de

săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă, iar la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama

de gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și

de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Colegiul penal menționează, că la stabilirea pedepselor inculpatelor, atât

prima instanță, cât și cea de apel, au ținut seama pe deplin de principiile de

20

aplicare a pedepsei prevăzute de art. 61 Cod penal, de criteriile generale de

individualizare a ei, stipulate în art. 75 Cod penal, de toate circumstanțele cauzei

care agravează ori atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corijării și reeducării acesteia și corect au conchis că inculpatele au comis mai

multe infracțiuni deosebit de grave din intenție, iar în temeiul art. 84 alin. (4) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, cu

includerea în termenul pedepselor, a duratei pedepsei executate parțial, stabilită

prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015, corect s-a conchis că corectarea

și reeducarea lui Berliba R. și Ciubara Al. este posibilă doar prin aplicarea unei

pedepse cu închisoare.

Colegiul reiterează faptul că, în speță, judecarea cauzei penale a avut loc în

baza probelor administrate la faza de urmărire penală, în conformitate și cu

respectarea prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală și potrivit alin. (8) al

acestui articol, inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptelor indicate în

rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate la

faza de urmărire penală beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de

pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoare.

Colegiul penal atestă că, sancțiunea art. 191 alin. (5) Cod penal, în baza

căruia au fost condamnate Berliba R. și Ciubara Al., prevede pedeapsa cu

închisoare de la 8 la 15 ani, iar art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în baza căruia a

fost condamnată inclusiv Berliba R., prevedea pedeapsa cu amendă în mărime de la

500 la 1000 unități convenționale sau cu închisoare de la 2 la 6 ani, în ambele cazuri cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de pînă la 5 ani.

Însă, în cauză deferită judecății, se constată că, potrivit sentinței adoptate

în ordinea prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală, Ciubara A, fost

condamnată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare, în

baza art. 45, 191 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 4 luni închisoare. În temeiul art. 84

alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare pentru un termen

de 6 ani. În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa stabilită i-a fost

adăugată parțial pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei Rîșcani din

12.01.2015, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 7 ani, cu executare în penitenciar de tip închis pentru femei.

Berliba R. a fost condamnată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și

4 luni închisoare, în baza art. 45, 191 alin. (5) Cod penal, la 5 ani și 4 luni

închisoare, în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, 2 ani închisoare. În

temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, sub formă de închisoare

pentru un termen de 7 ani. În temeiul art. 84 alin. (4) Cod penal, la pedeapsa

stabilită i-a fost adăugată parțial pedeapsa numită prin sentința Judecătoriei

21

Rîșcani din 12.01.2015, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 7 ani și 6 luni, cu executare în penitenciar de tip

închis pentru femei.

După care, legalitatea sentinței a fost verificată de instanța de apel, care a

menținut condamnarea în privința inculpatelor în baza art.191 alin. (5), art. 45,

191 alin. (5), 84 alin. (1), (4) Cod penal, inclusiv și în baza art. 191 alin. (2) lit. c), d)

Cod penal, în privința lui Berliba R., statuând că corect prima instanța a apreciat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și just a individualizat pedepsele

stabilite în privința acestora. Or, criticele apelanților în partea ce ține de

solicitarea casării sentinței în latura pedepsei, au fost respinse ca nefondate.

La baza acestei concluzii, instanțele judecătorești au acordat deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, au ținut cont de circumstanțele

cauzei, legate de scopul și motivele comiterii faptei, gravitatea infracțiunilor

săvârșite, care fac parte din categoria celor deosebit de grave, de faptul că Berliba

R. și Ciubara Al., și-au recunoscut vina și s-au căit sincer, precum și de persoana

inculpatelor, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatelor, precum și de prevenirea de a săvârși infracțiuni noi.

Colegiul penal menționează că argumentele inculpatei Berliba R., precum

că la stabilirea pedepsei instanța de apel, nu a ținut cont de circumstanțele

atenuante prezente în cauză, precum că și-a recunoscut vina, nu pot fi reținute,

deoarece recunoașterea vinei este o circumstanță atenuantă, mai mult că această

circumstanță este un drept al inculpatei, care deja a fost luat în considerație de

către instanța de fond la aplicarea pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 7 ani și 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare a averii

străine.

Or, potrivit exigențelor HP CSJ, nr. 13 din 16.12.2013 ”Cu privire la aplicarea

prevederilor art. 3641 CPP de către instanțele judecătorești”, expuse în pct. 35,

recunoașterea vinovăției care atrage incidența procedurii simplificate, nu poate

valorifica ca o circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1) lit. f)

CP, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă

valență juridică.

Astfel, solicitarea inculpatei Berliba R. privind aplicarea unei pedepse mai

blânde decât cea prevăzută de lege, instanța de recurs menționează, că în speță,

circumstanțele la care s-a făcut trimitere, nu pot fi considerate ca fiind

excepționale în sensul aplicării prevederilor art. 79 Cod penal și prin urmare nu

pot servi drept temei de individualizare a pedepsei în sensul aplicării

prevederilor art. 90 Cod penal.

Tot la acest capitol, instanța de recurs statuează că, nu poate fi soluționată

nici solicitarea inculpatei referitor la absolvirea de pedeapsa stabilită în condițiile

Legii nr. 210 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea

independenții Republicii Moldova, deoarece infracțiunile comise nu cad sub

22

incidența acestei legi, or, potrivit art. 10 alin. (1) lit. d), Prevederile art.1 - 9 nu se

aplică persoanei: bănuite, învinuite, inculpate sau condamnate pentru una dintre

infracțiunile prevăzute la următoarele articole din Codul penal nr. 985-XV din 18 aprilie

2002: art. 191 alin. (3) - (5).

În continuare, instanța de recurs, studiind textul deciziei atacate constată,

că temeiul invocat de către avocatul inculpatei Ciubara Al. și prevăzut la pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, dat fiind faptul, că instanța de apel, la adoptarea

soluției de menținere a sentinței de condamnare și respingerii apelurilor

declarate a respectat prevederile legale, adoptând o soluție corectă și întemeiată.

Totodată, instanța de recurs consideră, că decizia instanței de apel cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, în sensul că argumentele pe care instanța

de apel le-a expus în partea descriptivă a deciziei, echivalează cu o motivare

conformă rigorilor și exigențelor din art. 6 CoEDO.

Referitor la temeiul invocat de avocatul Amihalachioaie Gh. prevăzut de

art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală și anume ce ține de faptul că

persoana condamnată a fost judecată anterior în mod definitiv pentru aceeași

faptă, Colegiul penal constată că nu și-a găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat.

Astfel, afirmația precum că inculpatele pentru faptele ce li se impută în

speța dată în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, au fost condamnate prin sentința

Judecătoriei Rîșcani din 12.01.2015 (f.d.54-59, vol. VIII), în opinia instanței de

recurs este neîntemeiată, deoarece prima instanță corect a stabilit pedeapsa

definitivă în conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1), (4) Cod penal, iar

argumentele recurentului privind existența unei infracțiuni unice sunt lipsite de

temei, or din învinuirea adusă lui Ciubara Al. și Berliba R. se stabilește comiterea

acestor infracțiuni atât prin participare, cât și de fiecare separat. În situația în care

în calitatea sa de subiect al infracțiunii persistă persoane diferite, nu pot fi

calificate faptele criminale în categoria unei infracțiuni unice, cu atât mai mult că

acțiunile inculpatelor constituie acțiuni distincte și prevăzute la diferite aliniate

ale normei penale, în unele din epizoade fiind delapidată averea în proporții

considerabile, în altele în proporții mari sau deosebit de mari.

Totodată, în perioada săvârșirii delapidărilor, inculpatele au deținut

funcții diferite la ”Banca de Economii” S.A., de la controlor - casier până la șef al

depozitului de valori deținut de Ciubara Al. și de la controlor - casier până la

contabil șef - adjunct deținute de Berliba R., care acordă diferite drepturi și

obligații în instituția data, la fel acordând posibilitatea comiterii acestor

delapidări prin diferite modalități, iar dacă să ne referim la mențiunea de

înrăutățire a situației inculpatelor prin aplicarea art. 84 Cod penal, acest

argument la fel este neîntemeiat, deoarece în cazul dat suntem în situația

23

comiterii unui șir de delapidări comise de inculpate, atât în mod separat cât și în

participație, pentru care și urmează a fi purtată răspundere penală.

Prin urmare, instanța de fond corect și întemeiat a aplicat norma

menționată la stabilirea pedepsei definitive, reieșind din existența sentinței de

condamnare din 12.01.2015, emisă de către Judecătoria Rîșcani, iar în asemenea

cazuri dispozițiile art. 4 din Protocolul nr. 7 CoEDO, nu sunt aplicabile.

Prin urmare, Colegiul penal constată că în cauză nu a fost încălcat

principiul „non bis in idem”, lipsind dubla condamnare pentru una și aceeași

faptă, deoarece anterior inculpatele au fost condamnate pentru alte acțiunii

infracționale, decât cele prezente în speța deferită.

Din acest punct de vedere, Colegiul penal conchide că, de fapt, în cauză nu

s-a comis eroarea de drept prevăzută la art. 427 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, la care se face referire în recursurile declarate, nefiind prezent

cazul concurenței normelor penale, dar cazul unui concurs de infracțiuni.

În aceste condiții, Colegiul penal, consideră că n-a fost constatată prezența

în speța examinată a careva erori de drept, ce ar servi drept temei de implicare a

instanței de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Colegiul penal consideră relevant de a specifica că, argumentele invocate

de recurenți în cererile de recurs au constituit obiect de examinare la judecarea

cauzei în instanța de apel, deoarece după conținutul lor sunt similare celor

consemnate în cererea de apel, respectiv asupra acestora instanța de apel s-a

expus argumentat în hotărârea pronunțată, așa cum este indicat și în pct. 5. din

prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs o consideră legală și

argumentată, însușind argumentele ei, reiterarea cărora nu mai este necesară

(cauza CtEDO, Rebait și alții c. Franței, din 25.02.1995, nr. 26564/1995).

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei

în ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale prescrise la art. 414 - 418

Cod de procedură penală, impunându-se în consecință inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat la caz, ca fiind vădit neîntemeiat.

7.2. Cu referire la recursul ordinar declarat de reprezentantul părții vătămate

”Banca de Economii” S.A. în proces de lichidare, Cantîșeva N.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs decide inadmisibilitatea recursului ordinar în cazul în care constată că

acesta nu corespunde cerințelor de conținut, conform prevederilor art. 430 Cod

de procedură penală.

Art. 430 Cod de procedură penală, stipulează cerințele, cărora trebuie să

corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute în

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu

24

invocarea problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea

comisă de instanță. Suplimentar instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind

în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația

condamnaților.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de către

recurent.

Colegiul penal, verificând motivele recursului declarat, constată că

reprezentantul părții vătămate, în argumentarea recursului, face trimitere la o

serie de evenimente care în viziunea sa sunt încălcări procedurale, admise de

instanțe la judecarea prezentei cauze, însă nu specifică concret temeiul prevăzut

de legea procesuală la utilizarea acestei căi de atac și anume, nu descrie care este

eroarea de drept din cele enumerate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

care s-a comis la judecarea cauzei de către instanța de apel și în ce constă esența

erorii respective.

Astfel, în cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul pe care

se bazează, din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Or, Colegiul penal constată că recursul ordinar declarat de către de

reprezentantul părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de lichidare,

Cantîșeva N., nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu

este competentă să completeze recursul reprezentantului părții vătămată cu

circumstanțe de drept, care l-ar justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24

alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de

urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu

exprimă alte interese decât interesele legii.

Astfel, statuând asupra faptului că autorul recursului a invocat cu totul

alte argumente care nu-și găsesc reflectare în temeiurile prevăzute în art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală și anume că, instanța de apel eronat a

concluzionat că mărimea prejudiciului cauzat instituției financiare nu a fost

probat, pronunțând astfel o hotărâre ilegală, Colegiul conchide că acestea nu

sunt erori de drept, care ar putea duce la casarea unei hotărâri judecătorești.

Mai mult ca atât, referitor la chestiunea de apreciere a probelor dată de

instanțele ierarhic inferioare, Colegiul menționează că procedura de apreciere a

probelor ține de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența

instanței de fond. Prin urmare, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție, se reține că regula generală, desprinsă din

dispozițiile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că la etapa de

judecare a recursului ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept, comise

25

de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma

respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în

speță.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sunt expres și limitativ stipulate

în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la acestea, cu

indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel recurentul nu a

respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, reprezentantul părții vătămate la întocmirea recursului nu a

îndeplinit toate dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală și în

situația dată se impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv,

că acesta nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, în cauza penală în

privința lui Ciubara Aliona și Berliba Rodica, din motiv că recursul

reprezentantului părții vătămate ”Banca de Economii” S.A. în proces de

lichidare, Cantîșeva Natalia, nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în

art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală, iar recursurile inculpatei Berliba Rodica

și avocatului Amihalachioaie Gheorghe în numele inculpatei Ciubara Aliona,

sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 februarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

26