1ra-1591/2016 — art. 42 alin. 5, 191 alin. 5 CP și art. 243 alin. 3 lit. b CP

1ra-1591/2016 — art. 42 alin. 5, 191 alin. 5 CP și art. 243 alin. 3 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul 1ra-1591/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

29 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

TOMA Nadejda

TIMOFTI Vladimir

judecînd, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul delegat în funcția

de procuror, adjunct-interimar al procurorului sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov

Oleg, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

02 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-i pe

CAZAC Vasile Pavel, născut la 29 iulie 1965,

originar și domiciliat în r-nul Criuleni, s. Cimișeni;

PERCIULEAC Diana Ion, născută la 12

ianuarie 1981, originară și domiciliată în mun.

Chișinău, str. Alba Iulia, 23/2, ap. 30;

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26 mai 2011 - 12 mai 2015;

Instanța de apel: 06 august 2015 - 02 noiembrie 2015;

Instanța de recurs: 19 iulie 2016 - 29 noiembrie 2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin.(5), art. 191 alin.(5) Cod penal la 8 ani

închisoare și art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare.

În temeiul art.84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Cazac V. i-a fost

stabilită, prin cumul parțial, o pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare, cu executarea acesteia

în penitenciar de tip închis.

Perciuleac D. a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.42 alin. (5),

art.191 alin. (5) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, la 5 ani și 4

luni închisoare și în baza art.243 alin.(3) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

1

În baza art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Perciuleac D. i-a

fost stabilită, prin cumulare parțială, o pedeapsă definitivă de 5 ani și 7 luni închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar pentru femei.

În baza art.96 Cod penal, s-a dispus amânarea executării pedepsei stabilite lui

Perciuleac D. până la atingerea vârstei de 8 ani a copiilor minori a acesteia, Perciuleac A.,

a.n. 15.12.2013, Perciuleac E., a.n. 31.07.2011, Perciuleac M., a.n. 30.01.2010 și anume

până la data de 15.12.2021. Măsura de constrângere aplicată lui Perciuleac D.- obligarea de

a nu părăsi țara – se va menține până la rămînerea sentinței definitive.

Totodată, procesul penal privind învinuirea lui Mihai S. de comiterea infracțiunilor

prevăzute de art.191 alin. (5) și art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, s-a încetat din motivul că

inculpata, după ce a săvârșit infracțiunile imputate în stare de responsabilitate, s-a

îmbolnăvit de o boală psihică cronică, care o face să nu-și dea seama de acțiunile sale și să

nu le poată dirija, fiind anunțată Instituția Medico-Sanitară Publică Spitalul Clinic de

Psihiatrie despre faptul dat.

SRL „Lan-Roz” învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.243 alin. (3) lit.

b) Cod penal, a fost achitată din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Gospodăria Țărănească „Cezar-Cazac” învinuită în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, a fost achitată din motiv că fapta nu întrunește

elementele infracțiunii.

Susarenco I. a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329

alin.(1) Cod penal și a fost condamnat fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere

penală pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Gutium L. a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.329

alin.(1) Cod penal și a fost condamnată fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de răspundere

penală pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Protasevici V. a fost recunoscută vinovată în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.

329 alin. (1) Cod penal și a fost condamnată fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de

răspundere penală pe motivul expirării termenului de prescripție de tragere la răspundere

penală.

Acțiunea civilă înaintată de ÎS „CFM” a fost admisă parțial urmând ca de la Mihai S.

și Perciuleac D. să se încaseze în mod solidar suma de 265 320,00 lei în beneficiul ÎS

„CFM”; de la Mihai S. și Cazac V. să se încaseze în mod solidar suma de 2 038 435,00 lei

în beneficiul ÎS „CFM”; de la Mihai S. să se încaseze în beneficiul ÎS „CFM” suma de

1262174,00 lei, în rest acțiunea înaintată de ÎS „CFM” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

activând în calitate de director al SRL ”Lan-Roz”, gestionând conform funcției deținute

conturile acestei societăți, în perioada noiembrie 2009 - ianuarie 2010, prin înțelegere

prealabilă și împreună cu Mihai S., care activa în funcția de contabil-șef al Serviciului pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, avînd intenția delapidării averii străine

încredințate ultimei în gestiune, folosind situația de serviciu, în lipsa relațiilor contractuale

și a careva obligații financiare, la 12.11.2009 conform ordinului de plată nr.456 la

2

10.12.2009, conform ordinului de plată nr.495 la 11.01.2010, conform ordinului de plată

nr.29 la 14.01.2010, conform ordinului de plată nr.28, au transferat sumele de 57.180 lei, și

respectiv de 52.970 lei, de 52.370 lei și de 97.800 lei, în total suma de 265.320 lei, din

contul Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe contul SRL ”Lan-

Roz”, pe care apoi le-au însușit.

Tot ea, împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 265.320 lei nu este

justificată legal prin careva obligații a SRL ”Lan-Roz” față de Serviciul pază militarizată a

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ei ilicită,

după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer,

a diferitor bunuri de la agenți economici.

Cazac V., activând în calitate de director al gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac”,

gestionând conform funcției deținute conturile acestei societăți, în perioada martie 2006-

ianuarie 2009, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Mihai S., care activa în funcția de

contabil-șef al Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, având intenția

delapidării averii străine încredințate ultimei în gestiune, folosind situația de serviciu, în

lipsa relațiilor contractuale și careva obligațiuni financiare, la 17.03.2006 conform ordinului

de plată nr.95, la 17.04.2006 conform ordinului de plată nr.135, la 15.06.2006 conform

ordinului de plată nr.183, la 18.07.2006 conform ordinului de plată nr.226, la 15.08.2006

conform ordinului de plată nr.249, la 14.09.2006 conform ordinului de plată nr.275, la

18.10.2006 conform ordinului de plată nr.319, la 15.11.2006 conform ordinului de plată

nr.319, la 14.12.2006 conform ordinului de plată nr.375, la 13.03.2007 conform ordinului de

plată nr.91, la 15.03.2007 conform ordinului de plată nr.95, la 30.03.2007 conform ordinului

de plată nr.97, la 16.05.2007 conform ordinului de plată nr.170, la 25.08.2008 conform

ordinului de plată nr.292, la 17.01.2009 conform ordinului de plată nr.15, la 27.01.2009

conform ordinului de plată nr.47, au transferat sumele, de 145.500 lei și respectiv de 75.000

lei, 89.500 lei, 120.000 lei, 106.640 lei, 172.550 lei, 70.000 lei, 271.500 lei, 158.700 lei,

123.225 lei, 225.230 lei, 105.525 lei, 295.000 lei, 35.000 lei, 39.888 lei, 5177 lei, iar în total

suma de 2.038.435 lei din contul Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din

Moldova” pe contul gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac”, pe care apoi le-au însușit.

Tot el, împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 2.038.435 lei nu este

justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac” față de Serviciul

pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a acceptat transferul ei pentru a deghiza

originea ei ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și

procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

Mihai S., în perioada de timp 2006-2010, activînd în funcția de contabil-șef al

Serviciului pază militarizată al ÎS „Calea Ferată din Moldova”, avînd intenția delapidării

averii străine încredințate în gestiune, folosind situația de serviciu, a însușit averea ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, în următoarele circumstanțe.

Astfel, cu scopul însușirii ilegale a averii străine, în lipsa relațiilor contractuale și a

obligațiilor financiare între Asociația de Coproprietari în condominiu 55/120 și Serviciul

pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a transferat ilegal de pe contul

Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe contul ACC sume de bani,

după cum urmează:

3

- conform ordinului de plată nr. 290 din 14.08.2008 – 13.980 lei;

- conform ordinului de plată nr. 323 din 12.09.2008 – 28.919 lei;

- conform ordinului de plată nr. 376 din 15.10.2008 – 77.595 lei;

- conform ordinului de plată nr. 418 din 17.11.2008 – 97.829 lei;

- conform ordinului de plată nr. 444 din 15.12.2008 – 78.244 lei;

- conform ordinului de plată nr. 454 din 24.12.2008 – 98.244 lei;

- conform ordinului de plată nr. 144 din 15.04.2009 – 29.487 lei;

- conform ordinului de plată nr. 165 din 23.04.2009 – 42.983 lei;

- conform ordinului de plată nr. 188 din 14.05.2009 – 47.955 lei;

- conform ordinului de plată nr. 201 din 25.05.2009 – 33.052 lei;

- conform ordinului de plată nr. 219 din 11.06.2009 – 56.091 lei;

- conform ordinului de plată nr. 234 din 25.06.2009 – 31.342 lei;

- conform ordinului de plată nr. 271 din 13.07.2009 – 69.780 lei;

- conform ordinului de plată nr. 291 din 20.07.2009 – 96.494 lei;

- conform ordinului de plată nr. 323 din 12.08.2009 – 50.000 lei;

- conform ordinului de plată nr. 333 din 18.08.2009 – 89.962 lei;

- conform ordinului de plată nr. 372 din 16.09.2009 – 51.700 lei;

- conform ordinului de plată nr. 386 din 24.09.2009 – 127.800 lei;

- conform ordinului de plată nr. 17 din 16.01.2009 – 46.388 lei;

- conform ordinului de plată nr. 64 din 12.02.2009 – 49.337 lei;

- conform ordinului de plată nr. 72 din 18.02.2009 – 48.304 lei;

- conform ordinului de plată nr. 90 din 12.03.2009 – 55.205 lei;

- conform ordinului de plată nr. 105 din 31.03.2009 – 32.515 lei;

- conform ordinului de plată nr. 438 din 02.11.2009 – 45.797 lei;

- conform ordinului de plată nr. 469 din 20.11.2009 – 37.890 lei;

- conform ordinului de plată nr. 474 din 03.12.2009 – 29.780 lei;

- conform ordinului de plată nr. 475 din 10.12.2009 – 37.870 lei;

- conform ordinului de plată nr. 476 din 17.12.2009 – 57.117 lei;

- conform ordinului de plată nr. 60 din 26.01.2010 – 35.245 lei;

- conform ordinului de plată nr. 76 din 01.02.2010 – 16.569 lei;

- conform ordinului de plată nr. 97 din 11.02.2010 – 57.880 lei;

- conform ordinului de plată nr. 137 din 23.02.2010 – 63.457 lei;

- conform ordinului de plată nr. 174 din 12.03.2010 – 41.570 lei;

- conform ordinului de plată nr. 226 din 24.03.2010 – 33.126 lei;

- conform ordinului de plată nr. 300 din 29.04.2010 – 41.790 lei;

- conform ordinului de plată nr. 337 din 28.05.2010 – 51.787 lei, în sumă totală

1.903.084 lei.

Tot ea, cu scopul însușirii ilegale a averii străine, prin înțelegere prealabilă cu cet.

Perciuleac D., ultima activând în calitate de director al SRL ”Lan-Roz” și gestionând

conform funcției deținute conturile acestei societăți, în perioada noiembrie 2009 – ianuarie

2010, folosind situația de serviciu, în lipsa relațiilor contractuale și a careva obligații

financiare, la 12.11.2009 conform ordinului de plată nr.456, la 10.12.2009 conform

ordinului de plată nr.495, la 11.01.2010, conform ordinului de plată nr.29, la 14.01.2010

4

conform ordinului de plată nr.28, au transferat sumele, respectiv, de 57.180 lei, 52.970 lei,

52.370 lei și de 97.800 lei, iar în total 265.320 lei, din contul Serviciului pază militarizată a

ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe contul SRL ”Lan-Roz”, pe care apoi le-a însușit.

Tot ea, Mihai S., având același scop, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Cazac

V., care activa în calitate de director al gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac”, folosind

situația de serviciu, în lipsa relațiilor contractuale și careva obligațiuni financiare, la

17.03.2006 conform ordinului de plată nr.95, la 17.04.2006 conform ordinului de plată

nr.135, la 15.06.2006 conform ordinului de plată nr.183, la 18.07.2006 conform ordinului de

plată nr.226, la 15.08.2006 conform ordinului de plată nr.249, la 14.09.2006 conform

ordinului de plată nr.275, la 18.10.2006 conform ordinului de plată nr.319, la 15.11.2006

conform ordinului de plată nr.319, la 14.12.2006 conform ordinului de plată nr.375, la

13.03.2007 conform ordinului de plată nr.91, la 15.03.2007 conform ordinului de plată

nr.95, la 30.03.2007 conform ordinului de plată nr.97, la 16.05.2007 conform ordinului de

plată nr.170, la 25.08.2008 conform ordinului de plată nr.292, la 17.01.2009 conform

ordinului de plată nr.15, la 27.01.2009 conform ordinului de plată nr.47, au transferat

sumele, respectiv, de 145.500 lei, 75.000 lei, 89.500 lei, 120.000 lei, 106.640 lei, 172.550

lei, 70.000 lei, 271.500 lei, 158.700 lei, 123.225 lei, 225.230 lei, 105.525 lei, 295.000 lei,

35.000 lei, 39.888 lei, 5177 lei, iar în total suma de 2.038.435 lei din contul Serviciului pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe contul gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac”,

pe care apoi le-au însușit.

Tot ea, având același scop, a transferat de pe contul Serviciului pază militarizată a ÎS

„Calea Ferată din Moldova” pe contul:

- SRL ”Comerț Parc”, conform ordinului de plată nr.335 din 28.08.2009 suma de 3000

lei și conform ordinului de plată nr.467 din 18.11.2009 suma de 5000 lei, pentru procurarea

bunurilor materiale, pe care ulterior le-a însușit ilegal;

- SRL ”Red Point” conform ordinului de plată nr.345 din 02.10.2008 în sumă de 9436

lei pentru procurarea unui calculator, pe care l-a însușit;

- pe contul firmei ”MEGABAIT” conform ordinului de plată nr.372 din 25.09.2009

suma de 5000 lei pentru procurarea pieselor pentru calculator, pe care ulterior le-a însușit;

- ÎI ”Scorpan” conform ordinului de plată nr.317 din 14.05.2010 suma de 6200 lei

pentru produse alimentare, pe care ulterior le-a însușit;

- SRL ”Chișinău-Gaz” la 16.08.2010, suma de 2775 lei, la 14.09.2010 – suma de 3052

lei, conform ordinului de plată nr.465 din 16.08.2010 în sumă de 2775 lei, ordinul de plată

nr.500 din 14.09.2010 în sumă de 3052 lei;

- S.A. ”Moldtelecom” conform ordinului de plată nr.376 din 13.12.2006 – suma de

600 lei, ordinul nr.377 din 13.12.2006 în sumă de 1000 lei, ordinul de plată nr.496 din

13.09.2010 în sumă de 902 lei, iar în sumă totală de 47.792 lei.

În așa mod, Mihai S. a însușit ilegal averea străină în sumă totală de 4.254.631 lei.

Tot ea, împreună cu Perciuleac D., care activa în calitate de director la SRL ”Lan-

Roz”, știind cu certitudine că suma de 265.320 lei transferată din contul Serviciului pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe contul SRL ”Lan-Roz” nu este justificată

legal prin careva obligații a SRL ”Lan-Roz” față de Serviciul pază militarizată a ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, cu scopul de a deghiza originea ei ilicită, după parvenirea în cont, au

5

convertit-o prin ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la

agenți economici.

Tot ea, împreună cu Cazac V., directorul gospodăriei țărănești ”CEZAR-CAZAC”,

știind cu certitudine că suma de 2.038.435 lei, transferată din contul Serviciului pază

militarizată a ÎS Calea Ferată din Moldova pe contul gospodăriei țărănești ”CEZAR-

CAZAC”, nu este justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești ”CEZAR-

CAZAC” față de Serviciul pază militarizată a ÎS CFM, pentru a deghiza originea ei ilicită,

după parvenirea în cont au convertit-o prin ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer,

a diferitor bunuri de la agenți economici.

Susarenco I., activând în calitate de șef al Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea

Ferată din Moldova” fiind numit prin ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat

Calea Ferată din Moldova nr.218 din 18.05.1998 și fiind persoană cu funcție de răspundere,

căreia în virtutea funcției i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării

acțiunilor administrative și organizatorico-economice, fiind obligat în conformitate cu art.13

al Legii contabilității nr.113-XVI din 27.04.2007 să asigure întocmirea și oportună,

completă și corectă a documentelor primare, a registrelor contabile conform regulilor

stabilite de Ministerul Finanțelor, să asigure întocmirea și prezentarea rapoartelor financiare

în conformitate cu Legea contabilității și cu standardele de contabilitate și în conformitate

cu p.4.4 al Regulamentului Serviciului pază militarizată, să înfăptuiască activitatea de

producție și financiară în conformitate cu Statutul Căii Ferate, Legea Contabilității, Codul

Fiscal și legislația Republicii Moldova în vigoare, n-a respectat aceste prevederi și contrar

p.4.9. al aceluiași Regulament, n-a organizat și n-a controlat ținerea evidenței contabile,

întocmirea dărilor de seamă față de organele statistice, fiscale și altor organe, în perioada

2006-2010, a semnat fără a verifica corectitudinea și legalitatea întocmirii următoarelor

ordine de plată: nr.290 din 14.08.2008 – în sumă de 13.980 lei; nr.323 din 12.09.2008 – în

sumă de 28.919 lei; nr.376 din 15.10.2008 – în sumă de 77.595 lei; nr.418 din 17.11.2008 –

în sumă de 97.829 lei; nr.444 din 15.12.2008 – în sumă de 78.244 lei; nr.454 din 24.12.2008

– în sumă de 98.244 lei; nr.144 din 15.04.2009 – în sumă de 29.487 lei; nr.165 din

23.04.2009 – în sumă de 42.983 lei; nr.188 din 14.05.2009 – în sumă de 47.955 lei; nr.201

din 25.05.2009 – în sumă de 33.052 lei; nr.219 din 11.06.2009 – în sumă de 56.091 lei;

nr.234 din 25.06.2009 – în sumă de 31.342 lei; nr.271 din 13.07.2009 – în sumă de 69.780

lei; nr.291 din 20.07.2009 – în sumă de 96.494 lei; nr.323 din 12.08.2009 – în sumă de

50.000 lei; nr.333 din 18.08.2009 – în sumă de 89.962 lei; nr.372 din 16.09.2009 – în sumă

de 51.700 lei; nr.386 din 24.09.2009 – în sumă de 127.800 lei; nr.17 din 16.01.2009 – în

sumă de 46.388 lei; nr.64 din 12.02.2009 – în sumă de 49.337 lei; nr.72 din 18.02.2009 – în

sumă de 48.304 lei; nr.90 din 12.03.2009 – în sumă de 55.205 lei; nr.105 din 31.03.2009 –

în sumă de 32.515 lei; nr.438 din 02.11.2009 – în sumă de 45.797 lei; nr.469 din 20.11.2009

– în sumă de 37.890 lei; nr.474 din 03.12.2009 – în sumă de 29.780 lei; nr.475 din

10.12.2009 – în sumă de 37.870 lei; nr.476 din 17.12.2009 – în sumă de 57.117 lei; nr.60

din 26.01.2010 – în sumă de 35.245 lei; nr.76 din 01.02.2010 – în sumă de 16.569 lei; nr.97

din 11.02.2010 – în sumă de 57.880 lei; nr.137 din 23.02.2010 – în sumă de 63.457 lei;

nr.174 din 12.03.2010 – în sumă de 41.570 lei; nr.226 din 24.03.2010 – în sumă de 33.126

lei; nr.300 din 29.04.2010 – în sumă de 41.790 lei; nr.337 din 28.05.2010 – în sumă de

6

51.787 lei; nr.95 din 17.03.2006 – în sumă de 145.500 lei; nr.135 din 17.04.2006 – în sumă

de 75.000 lei; nr.183 din 15.06.2006 – în sumă de 89.500 lei; nr.226 din 18.07.2006 – în

sumă de 120.000 lei; nr.249 din 15.08.2006 – în sumă de 106.640 lei; nr.275 din 14.09.2006

– în sumă de 72.550 lei; nr.319 din 18.10.2006 – în sumă de 70.000 lei; nr.319 din

15.11.2006 – în sumă de 271.500 lei; nr.375 din 14.12.2006 – în sumă de 158.700 lei; nr.91

din 13.03.2007 – în sumă de 123.225 lei; nr.97 din 16.05.2007 – în sumă de 225.230 lei;

nr.170 din 16.05.2007 – în sumă de 105.525 lei; nr.292 din 25.08.2008 – în sumă de

295.000 lei; nr.15 din 17.01.2009 – în sumă de 35.000 lei; nr.47 din 27.01.2009 – în sumă

de 39.888 lei; nr.456 din 12.11.2008 – în sumă de 57.180 lei; nr.495 din 10.12.2009 – în

sumă de 52.970 lei; nr.29 din 11.01.2010 – în sumă de 52.370 lei; nr.28 din 14.01.2010 – în

sumă de 97.800 lei; nr.335 din 28.08.2009 – în sumă de 3.000 lei; nr.467 din 18.11.2009 –

în sumă de 5.000 lei; nr.345 din 02.10.2008 – în sumă de 9.436 lei; nr.372 din 25.09.2009 –

în sumă de 5.000 lei; nr.317 din 14.05.2010 – în sumă de 6.200 lei; nr.316 din 14.05.2010 –

în sumă de 5.000 lei; nr.465 din 16.08.2010 – în sumă de 2.775 lei; nr.500 din 14.09.2010 –

în sumă de 3.052 lei; nr.376 din 13.12.2006 – în sumă de 600 lei; nr.377 din 13.12.2006 – în

sumă de 1.000 lei; nr. din 13.09.2010 – în sumă de 902 lei, prin care contabila-șef, Mihai S.,

având scopul delapidării averii străine încredințate în gestiune, folosind situația de serviciu,

a transferat suma de 4.254.631 lei diferitor agenți economici, pe care ulterior le-a însușit,

cauzând Serviciului militarizat al ÎS „Calea Ferată din Moldova” daune în proporții deosebit

de mari, soldate cu urmări grave.

Gutium L., activând în calitate de șef al Serviciului financiar-economic a ÎS Calea

Ferată din Moldova fiind numită prin Ordinul Directorului General al Întreprinderii de Stat

Calea Ferată din Moldova nr.575 din 24.09.2001 și fiind persoană cu funcție de răspundere,

căreia în virtutea funcției i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea exercitării

acțiunilor organizatorico-economice, fiind obligată în conformitate cu p.1.2. al

Regulamentului Serviciului financiar – economic al ÎS „Calea Ferată din Moldova”să

dirijeze evidența contabilă, fiscală și dările de seamă a căii ferate, centralizarea și

mecanizarea evidenței, dărilor de seamă și a calculelor, activității financiare, precum și

efectuarea planificării complexe a activității tuturor ramurilor gospodăriei căii ferate, să

consolideze disciplina financiară a decontărilor și să controleze mersul îndeplinirii

planurilor tuturor filialelor și subdiviziunilor interioare, cu p.2.23 din Regulament, să

controleze respectarea disciplinei financiare și de calcul, vărsarea corectă și la timp a

mijloacelor în bugetul de stat, integritatea și folosirea mijloacelor bănești, plenitudinea și

încasarea în termen a veniturilor datorate căii ferate, a încasărilor și altor mijloace bănești, și

în conformitate cu p.3.5. cu Regulamentul sus indicat, fiind responsabilă de îndeplinirea

obligațiilor atribuite și sarcinilor, prevăzute în Regulament, de legislația în vigoare, ordinile

și indicațiile Ministerului transporturilor și comunicațiilor precum și a Directorului general a

ÎS „Calea Ferată din Moldova”, având o atitudine neglijentă față de obligațiunile sale de

serviciu, nerespectând funcțiile sale privind efectuarea reviziilor și controlului asupra

activității de producție și financiare a Serviciului pază militarizată, respectarea disciplinei

financiare și de calcul, n-a asigurat în subdiviziunile interioare subordonate organizarea

corectă a evidenței contabile conform legislației în vigoare și actelor normative, organizarea

rațională a întocmirii și colectării documentelor, întocmirii și prezentării dărilor de seamă

7

consolidate, în întregime pe întreprindere, n-a verificat corectitudinea prezentării dărilor de

seamă contabile și bilanțurilor subdiviziunilor interioare, subordonate Direcției Căii Ferate,

în termenii și volumele stabilite, fapt ce a permis ca în perioada 2006-2010, la alocarea

mijloacelor financiare pentru finanțarea activității Serviciului de pază militarizată de către

Serviciul financiar-economic al Direcției CFM în lipsa controlului cuvenit a sumelor

solicitate pentru finanțarea activității filialei, inclusiv pentru decontările cu BASS și

fondurile de asigurare medicală, remunerarea muncii a salariaților precum și pentru

achitarea serviciilor bancare, ca contabila – șef al Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea

Ferată din Moldova”, Mihai S., având scopul delapidării averii străine încredințate în

gestiune, folosind situația de serviciu, pe parcursul unei perioade de timp îndelungate să

transfere ilegal următoarele sume: nr.290 din 14.08.2008 – în sumă de 13.980 lei; nr.323 din

12.09.2008 – în sumă de 28.919 lei; nr.376 din 15.10.2008 – în sumă de 77.595 lei; nr.418

din 17.11.2008 – în sumă de 97.829 lei; nr.444 din 15.12.2008 – în sumă de 78.244 lei;

nr.454 din 24.12.2008 – în sumă de 98.244 lei; nr.144 din 15.04.2009 – în sumă de 29.487

lei; nr.165 din 23.04.2009 – în sumă de 42.983 lei; nr.188 din 14.05.2009 – în sumă de

47.955 lei; nr.201 din 25.05.2009 – în sumă de 33.052 lei; nr.219 din 11.06.2009 – în sumă

de 56.091 lei; nr.234 din 25.06.2009 – în sumă de 31.342 lei; nr.271 din 13.07.2009 – în

sumă de 69.780 lei; nr.291 din 20.07.2009 – în sumă de 96.494 lei; nr.323 din 12.08.2009 –

în sumă de 50.000 lei; nr.333 din 18.08.2009 – în sumă de 89.962 lei; nr.372 din 16.09.2009

– în sumă de 51.700 lei; nr.386 din 24.09.2009 – în sumă de 127.800 lei; nr.17 din

16.01.2009 – în sumă de 46.388 lei; nr.64 din 12.02.2009 – în sumă de 49.337 lei; nr.72 din

18.02.2009 – în sumă de 48.304 lei; nr.90 din 12.03.2009 – în sumă de 55.205 lei; nr.105

din 31.03.2009 – în sumă de 32.515 lei; nr.438 din 02.11.2009 – în sumă de 45.797 lei;

nr.469 din 20.11.2009 – în sumă de 37.890 lei; nr.474 din 03.12.2009 – în sumă de 29.780

lei; nr.475 din 10.12.2009 – în sumă de 37.870 lei; nr.476 din 17.12.2009 – în sumă de

57.117 lei; nr.60 din 26.01.2010 – în sumă de 35.245 lei; nr.76 din 01.02.2010 – în sumă de

16.569 lei; nr.97 din 11.02.2010 – în sumă de 57.880 lei; nr.137 din 23.02.2010 – în sumă

de 63.457 lei; nr.174 din 12.03.2010 – în sumă de 41.570 lei; nr.226 din 24.03.2010 – în

sumă de 33.126 lei; nr.300 din 29.04.2010 – în sumă de 41.790 lei; nr.337 din 28.05.2010 –

în sumă de 51.787 lei; nr.95 din 17.03.2006 – în sumă de 145.500 lei; nr.135 din 17.04.2006

– în sumă de 75.000 lei; nr.183 din 15.06.2006 – în sumă de 89.500 lei; nr.226 din

18.07.2006 – în sumă de 120.000 lei; nr.249 din 15.08.2006 – în sumă de 106.640 lei;

nr.275 din 14.09.2006 – în sumă de 72.550 lei; nr.319 din 18.10.2006 – în sumă de 70.000

lei; nr.319 din 15.11.2006 – în sumă de 271.500 lei;nr.375 din 14.12.2006 – în sumă de

158.700 lei; nr.91 din 13.03.2007 – în sumă de 123.225 lei; nr.97 din 16.05.2007 – în sumă

de 225.230 lei; nr.170 din 16.05.2007 – în sumă de 105.525 lei; nr.292 din 25.08.2008 – în

sumă de 295.000 lei; nr.15 din 17.01.2009 – în sumă de 35.000 lei; nr.47 din 27.01.2009 –

în sumă de 39.888 lei; nr.456 din 12.11.2008 – în sumă de 57.180 lei; nr.495 din 10.12.2009

– în sumă de 52.970 lei; nr.29 din 11.01.2010 – în sumă de 52.370 lei; nr.28 din 14.01.2010

– în sumă de 97.800 lei; nr.335 din 28.08.2009 – în sumă de 3.000 lei; nr.467 din

18.11.2009 – în sumă de 5.000 lei; nr.345 din 02.10.2008 – în sumă de 9.436 lei; nr.372 din

25.09.2009 – în sumă de 5.000 lei; nr.317 din 14.05.2010 – în sumă de 6.200 lei; nr.316 din

14.05.2010 – în sumă de 5.000 lei; nr.465 din 16.08.2010 – în sumă de 2.775 lei; nr.500 din

8

14.09.2010 – în sumă de 3.052 lei; nr.376 din 13.12.2006 – în sumă de 600 lei; nr.377 din

13.12.2006 – în sumă de 1.000 lei, iar în total suma de 4.254.631 lei, pe contul diferitor

agenți economici cu care Serviciul pază militarizată nu avea careva relații contractuale,

cauzând ÎS Calea Ferată din Moldova daune în proporții deosebit de mari, soldate cu urmări

grave.

Protasevici V., activând în calitate de șef-adjunct al Serviciului financiar-economic a

ÎS Calea Ferată din Moldova fiind numită prin ordinul Directorului General al Întreprinderii

de Stat Calea Ferată din Moldova nr.628 din 22.10.2001 și fiind persoană cu funcție de

răspundere, căreia în virtutea funcției i-au fost acordate drepturi și obligații în vederea

exercitării acțiunilor organizatorico-economice, fiind obligată în conformitate cu p.8 al

Instrucțiunii privind obligațiunile de serviciu: să asigure, în subdiviziunile interioare

subordonate (filiale), organizarea corectă a evidenței pentru o evidență contabilă veridică

conform legislației în vigoare a Republicii Moldova și a Politicii de evidență a

întreprinderii; - să participe la elaborarea dărilor de seamă anuale, rapoartelor și notelor

explicative pe dările de seamă anuale ale întreprinderii; - să efectueze analiza stării

financiar-economice ale activității filialelor și a întregii întreprinderi; - să controleze

asigurarea colectării depline și veridice a oricărui tip de informație, care se referă la

activitatea financiară a întreprinderii; - să respecte ținerea evidenței contabile și a dărilor de

seamă în conformitate cu standardele naționale de evidență contabilă; - să asigure elaborarea

Planului de conturi ale evidenței contabile cu considerarea cerințelor și informației totale la

elaborarea evidenței financiare și necesității evidenței de gestionare; - și în conformitate cu

p.14 al Instrucțiunii sus indicate, fiind responsabilă de întocmirea informațiilor veridice și la

timp, având o atitudine neglijentă față de obligațiunile sale de serviciu, nerespectând

funcțiile sale, n-a verificat corectitudinea prezentării dărilor de seamă contabile în volumele

stabilite de către Serviciul pază militarizată, fapt ce a permis ca în perioada 2006-2010, la

alocarea mijloacelor financiare pentru finanțarea activității Serviciului de pază militarizată

de către Serviciul financiar-economic al Direcției CFM în lipsa controlului cuvenit a

sumelor solicitate pentru finanțarea activității filialei, ca contabila – șef al Serviciului pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, Mihai S., având scopul delapidării averii

străine încredințate în gestiune, folosind situația de serviciu, pe parcursul unei perioade de

timp îndelungate să transfere ilegal următoarele sume: nr.290 din 14.08.2008 – în sumă de

13.980 lei; nr.323 din 12.09.2008 – în sumă de 28.919 lei; nr.376 din 15.10.2008 – în sumă

de 77.595 lei; nr.418 din 17.11.2008 – în sumă de 97.829 lei; nr.444 din 15.12.2008 – în

sumă de 78.244 lei; nr.454 din 24.12.2008 – în sumă de 98.244 lei; nr.144 din 15.04.2009 –

în sumă de 29.487 lei; nr.165 din 23.04.2009 – în sumă de 42.983 lei; nr.188 din 14.05.2009

– în sumă de 47.955 lei; nr.201 din 25.05.2009 – în sumă de 33.052 lei; nr.219 din

11.06.2009 – în sumă de 56.091 lei; nr.234 din 25.06.2009 – în sumă de 31.342 lei; nr.271

din 13.07.2009 – în sumă de 69.780 lei; nr.291 din 20.07.2009 – în sumă de 96.494 lei;

nr.323 din 12.08.2009 – în sumă de 50.000 lei; nr.333 din 18.08.2009 – în sumă de 89.962

lei; nr.372 din 16.09.2009 – în sumă de 51.700 lei; nr.386 din 24.09.2009 – în sumă de

127.800 lei; nr.17 din 16.01.2009 – în sumă de 46.388 lei; nr.64 din 12.02.2009 – în sumă

de 49.337 lei; nr.72 din 18.02.2009 – în sumă de 48.304 lei; nr.90 din 12.03.2009 – în sumă

de 55.205 lei; nr.105 din 31.03.2009 – în sumă de 32.515 lei; nr.438 din 02.11.2009 – în

9

sumă de 45.797 lei nr.469 din 20.11.2009 – în sumă de 37.890 lei; nr.474 din 03.12.2009 –

în sumă de 29.780 lei; nr.475 din 10.12.2009 – în sumă de 37.870 lei; nr.476 din 17.12.2009

– în sumă de 57.117 lei; nr.60 din 26.01.2010 – în sumă de 35.245 lei; nr.76 din 01.02.2010

– în sumă de 16.569 lei; nr.97 din 11.02.2010 – în sumă de 57.880 lei; nr.137 din

23.02.2010 – în sumă de 63.457 lei; nr.174 din 12.03.2010 – în sumă de 41.570 lei; nr.226

din 24.03.2010 – în sumă de 33.126 lei; nr.300 din 29.04.2010 – în sumă de 41.790 lei;

nr.337 din 28.05.2010 – în sumă de 51.787 lei; nr.95 din 17.03.2006 – în sumă de 145.500

lei; nr.135 din 17.04.2006 – în sumă de 75.000 lei; nr.183 din 15.06.2006 – în sumă de

89.500 lei; nr.226 din 18.07.2006 – în sumă de 120.000 lei; nr.249 din 15.08.2006 – în sumă

de 106.640 lei; nr.275 din 14.09.2006 – în sumă de 72.550 lei; nr.319 din 18.10.2006 – în

sumă de 70.000 lei; nr.319 din 15.11.2006 – în sumă de 271.500 lei; nr.375 din 14.12.2006

– în sumă de 158.700 lei; nr.91 din 13.03.2007 – în sumă de 123.225 lei; nr.97 din

16.05.2007 – în sumă de 225.230 lei; nr.170 din 16.05.2007 – în sumă de 105.525 lei;

nr.292 din 25.08.2008 – în sumă de 295.000 lei; nr.15 din 17.01.2009 – în sumă de 35.000

lei; nr.47 din 27.01.2009 – în sumă de 39.888 lei; nr.456 din 12.11.2008 – în sumă de

57.180 lei; nr.495 din 10.12.2009 – în sumă de 52.970 lei; nr.29 din 11.01.2010 – în sumă

de 52.370 lei; nr.28 din 14.01.2010 – în sumă de 97.800 lei; nr.335 din 28.08.2009 – în

sumă de 3.000 lei; nr.467 din 18.11.2009 – în sumă de 5.000 lei; nr.345 din 02.10.2008 – în

sumă de 9.436 lei; nr.372 din 25.09.2009 – în sumă de 5.000 lei; nr.317 din 14.05.2010 – în

sumă de 6.200 lei; nr.316 din 14.05.2010 – în sumă de 5.000 lei; nr.465 din 16.08.2010 – în

sumă de 2.775 lei; nr.500 din 14.09.2010 – în sumă de 3.052 lei; nr.376 din 13.12.2006 – în

sumă de 600 lei; nr.377 din 13.12.2006 – în sumă de 1.000 lei, iar în total suma de

4.254.631 lei, pe contul diferitor agenți economici cu care Serviciul pază militarizată nu

avea careva relații contractuale, cauzând ÎS „Calea Ferată din Moldova” daune în proporții

deosebit de mari, soldate cu urmări grave.

Totodată, prin rechizitoriu gospodăriei țărănești „Cezar-Cazac”, genul principal de

activitate a căreia era activitatea de fermier, fiind persoană juridică care desfășoară activitate

de întreprinzător, i s-a încriminat că urmărind scopul de spălare a banilor, în perioada martie

2006 – ianuarie 2009, știind cu certitudine că suma de 2.038.435 lei nu este justificată legal

prin careva obligații a gospodăriei țărănești ”Cezar-Cazac” față de Serviciul pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a acceptat transferul ei pentru a deghiza

originea ei ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și

procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

În așa mod, în perioada indicată cet. Mihai S., care activa în funcția de contabil-șef al

Serviciului pază militarizată al ÎS „Calea Ferată din Moldova”, având intenția delapidării

averii străine încredințate ultimei în gestiune, folosind situația de serviciu, în lipsa relațiilor

contractuale și careva obligațiuni financiare, la 17.03.2006 conform ordinului de plată nr.95,

la 17.04.2006 conform ordinului de plată nr.135, la 15.06.2006 conform ordinului de plată

nr.183, la 18.07.2006 conform ordinului de plată nr.226, la 15.08.2006 conform ordinului de

plată nr.249, la 14.09.2006 conform ordinului de plată nr.275, la 18.10.2006 conform

ordinului de plată nr.319, la 15.11.2006 conform ordinului de plată nr.319, la 14.12.2006

conform ordinului de plată nr.375, la 13.03.2007 conform ordinului de plată nr.91, la

15.03.2007 conform ordinului de plată nr.95, la 30.03.2007 conform ordinului de plată

10

nr.97, la 16.05.2007 conform ordinului de plată nr.170, la 25.08.2008 conform ordinului de

plată nr.292, la 17.01.2009 conform ordinului de plată nr.15, la 27.01.2009 conform

ordinului de plată nr.47, au transferat sumele, respectiv, de 145.500 lei, 75.000 lei, 89.500

lei, 120.000 lei, 106.640 lei, 172.550 lei, 70.000 lei, 271.500 lei, 158.700 lei, 123.225 lei,

225.230 lei, 105.525 lei, 295.000 lei, 35.000 lei, 39.888 lei, 5177 lei, iar în total suma de

2.038.435 lei din contul Serviciului pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” pe

contul GȚ ”Cezan-Cazac”, pe care după parvenirea în cont au convertit-o prin ridicarea în

numerar și procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

Prin rechizitoriu, SRL „Lan-Roz”, fiind înregistrată la Camera Înregistrării de Stat pe

lângă Ministerul Justiției al RM la 20.10.2008, c/f 1008600050903 adresa mun. Chișinău,

str. Alba Iulia, 23/2, genul principal de activitate fiind închirierea bunurilor personale și a

obiectelor cu destinație culturală și de uz gospodăresc, i s-a incriminat că fiind persoană

juridică, care desfășoară activitate de întreprinzător, urmărind scopul de spălare a banilor, în

perioada noiembrie 2009 – ianuarie 2010, știind cu certitudine că suma de 265.320 lei nu

este justificată legal prin careva obligații a SRL ”Lan-Roz” față de Serviciul pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, a acceptat transferul ei pentru a deghiza

originea ei ilicită, apoi după parvenirea în cont le-a convertit prin ridicarea în numerar și

procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

În așa mod, Mihai S., care activa în funcția de contabil-șef al Serviciului pază

militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, având intenția delapidării averii străine

încredințate ultimei în gestiune, folosind situația de serviciu, în lipsa relațiilor contractuale

și careva obligațiuni financiare, la 12.11.2009 conform ordinului de plată nr.456, la

10.12.2009 conform ordinului de plată nr.495, la 11.01.2010 conform ordinului de plată

nr.29, la 14.01.2010 conform ordinului de plată nr.28, au transferat sumele, respectiv, de

57.180 lei, 52.970 lei, 52.370 lei și de 97.800 lei, iar în total 265.320 lei, din contul

Serviciului pază militarizată a ÎS Calea Ferată din Moldova pe contul SRL ”Lan-Roz”, pe

care după parvenirea în cont au convertit-o prin ridicarea în numerar și procurarea, prin

transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

Cod de procedură penală, a fost atacată cu apeluri de către avocatul Pavalachi Al. în

interesele inculpatului Cazac V. și avocatul Butnaru Vl. în interesele lui Perciuleac D.

3.1. Avocatul Pavalachi Al. a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de achitare în privința lui Cazac V. menționînd că concluziile părții acuzării poartă

un caracter declarativ, iar punerea lui Cazac V. și a gospodăriei țărănești ”CEZAR-

CAZAC” sub învinuire nu poate fi considerată ca legală, obiectivă și întemeiată. Apelantul a

menționat că toate contrazicerile neelucidate, precum și presupunerile procurorului, au fost

interpretate eronat în favoarea învinuirii de către prima instanță. Apelantul a specificat că în

dosar sunt prezente numai patru ordine de plată, dintre care 3637,00 lei la 30.05.2007 pentru

achitarea creditului obținut de Mihai S. pe numele lui Foca T., 1100,00 lei și 3 888,00 lei

firmei „STORINTEC” respectiv la 27 și 28 ianuarie 2009 pentru repararea computerului și 1

300 lei S.A. „Moldova Gaz” pentru achitarea datoriei la gaz pentru apartamentul nr. 181 de

pe str. Drumul Crucii 94.

11

Mai mult ca atât, din depozițiile fondatorului SRL „STORINTEC” Protasevici E.

reiese că Mihai S. a mai transferat pe contul firmei și alte sume de la alți agenți economici,

la dosar fiind anexate documente de transfer de la SRL „Lan-Roz”. Aceeași situație se reține

și în privința achitării impozitelor. De asemenea, avocatul a menționat că nu sunt confirmate

de alte probe nici declarațiile lui Mihai S. despre prezența și achitarea creditului de

95000,00 lei precum și de transmiterea banilor pentru reparația casei, materialele dosarului

în general nu confirmă însăși faptul unei așa reparații, nu se conțin date despre timpul, locul

și sumele transmise și despre persoanele care ar putea confirma aceste circumstanțe.

Astfel, materialele cauzei conțin împrejurări de alt caracter și anume este constatat, că

între Mihai S. și Cazac V. la concedierea primei au apărut relații ostile, care nu au fost

depășite. Relații de așa caracter au parvenit după ce Cazacu V. a fost avertizat de

Inspectoratul Fiscal despre neregulile în contabilitate.

Din depozițiile lui Cazacu V. reiese că Mihai S. la concediere a luat cu ea

documentația contabilă pentru prelucrare, ultima însă neagă aceasta afirmînd că

documentele au rămas în cadrul gospodăriei țărănești.

Totodată, apelantul a afirmat că, contrar art. 281 Cod de procedură penală, ordonanța

de punere sub învinuire nu conține careva date despre data, locul, mijloacelor și modului de

sustragere a sumelor însușite, nu sunt indicate documentele de transfer ilicit și nici cecurile

pe care au fost ridicați banii în numerar. În circumstanțele menționate acuzația poartă un

caracter abstract și neconsecvent, împrejurare, care nu permitea exercitarea dreptului la

apărare.

Pe parcursul urmăririi penale la materialele cauzei au fost anexate în total 9 cecuri de

ridicare a banilor în numerar în intervalul de timp de la 20 iulie 2006 și 08 august 2007 în

total în sumă de 827 mii lei. De asemenea, la demersul apărării au fost anexate la dosar 81

de ordine de plată, facturi și acte de executare în sumă de 844 900,00 lei, precum și 8 cecuri

bancare în suma de 427 500,00 lei despre ridicarea banilor în numerar, suma totală

constituind 1 272 400,00 lei, iar în actele cauzei sunt incluse depozițiile a 15 martori, din

care nici unul nu a confirmat careva acțiuni infracționale din partea lui Cazac V. Mai mult,

Mihai S. a confirmat că semnăturile din numele lui Cazac V. în 4 din 8 cecuri nu sunt

executate de el și sunt falsificate.

La fel, apelantul a menționat că la materialele cauzei nu se conține nici un document

de ridicare a banilor în numerar în luna menționată, iar documentele anexate confirmă, că o

așa sumă în general nu a fost ridicată, din cecurile anexate reiese, că cea mai mare sumă –

150000,00 lei a fost ridicată la 13 aprilie 2007 pe cecul AA 002385134. Odinele de plată,

facturile și actele de efectuare a lucrărilor, anexate la dosar la demersul apărării confirmă cu

toată certitudinea, că carburanții, piesele de schimb, serviciile de reparații, plata pentru

energie, etc. nu au fost pentru necesitățile gospodăriei și nu pentru Cazac V. ca persoană

fizică, ci pentru necesitățile altor persoane la care ultimul, precum și gospodăria nu are

careva atribuții.

Apărătorul a specificat că Cazac V. nu poate fi condamnat și pentru săvîrșirea

infracțiunii de spălare a banilor, pe motivul că nu se conțin date veridice că ultimul cunoștea

12

despre transferurile, convertirea și cheltuirea banilor, nu a prevăzut caracterul prejudiciabil,

iar urmările nu le-a dorit și nu le-a admis în mod conștient. Sumele transferate în linii

generale coincid cu sumele ridicate în numerar și cheltuite fără știrea și consimțământul lui

Cazac V. și gospodăriei țărănești în interesele altor persoane.

3.2. Nefiind de acord cu sentința, avocatul Butnaru Vl. acționînd în interesele lui

Perciuleac D. a solicitat casarea integrală a acesteia, cu dispunerea achitării inculpatei de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 42, art. 191 alin.(5) Cod penal și art. 243 alin.(3)

lit. b) Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele infracțiunii.

În motivarea apelului, s-a invocat că, din declarațiile inculpatelor Perciuleac D. și

Mihai S. rezultă că lipsește latura subiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 191 Cod penal și

anume vinovăția ca semn obligatoriu al acesteia, o dată ce norma devine aplicabilă doar

atunci când bunurile ce constituie venituri ilicite au în calitate de sursă de proveniență

săvârșirea anterioară a unei alte infracțiuni.

Totodată, s-a specificat că în acțiunile inculpatei Perciuleac D. lipsesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 243 Cod penal și anume semnul obligatoriu al

obiectul material bunuri sau venituri ilicite, iar potrivit prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 3)

Cod de procedură penală sentința de achitare se adoptă dacă fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

fost admise parțial apelurile declarate de avocatul Pavalachi Al. în interesele inculpatului

Cazac V. și a avocatului Butnaru Vl. în interesele inculpatei Perciuleac D., s-a casat parțial

sentința și s-a pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care s-a dispus achitarea lui Cazac V. pe art.42 alin.(5) art.191 alin.(5) Cod penal, din

motivul că fapta nu a fost săvîrșită de ultimul, totodată Cazac V. fiind recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnat la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, iar potrivit art. 90 Cod

penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite în privința lui Cazac V. pe

un termen de probațiune de 3 ani.

Perciuleac D. a fost achitată pe art.42 alin.(5), art.191 alin.(5) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de ultima, de asemenea Perciuleac D. a fost recunoscută vinovată de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnată, cu

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei. Conform art. 90 Cod penal a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei stabilite în privința lui Perciuleac D. pe un termen de

probațiune de 3 ani.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

judecătorească de către prima instanță s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor procesual-

penale privind administrarea probelor, însă instanța nu le-a apreciat corespunzător prin

prisma art.101 Cod procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

veridicității și coroborării. Or, reieșind din analiza minuțioasă a acestora se indică

incontestabil la faptul că probatoriul existent în nici un caz nu demonstrează fără niciun

13

dubiu rezonabil vinovăția lui Cazacu V. și Perciuleac D. în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5), art. 191 alin. (5) Cod penal, iar concluzia despre vinovăția acestora este

una pripită și absolut nefondată, motiv pentru care sentința în această parte urmează a fi

casată.

În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, instanța a stabilit cu certitudine că,

Perciuleac D. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 265 320,0 lei nu este

justificată legal prin careva obligații a SRL ”Lan-Roz” față de Serviciul pază militarizată a

ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ilicită a acesteia, iar după

parvenirea în cont a mijloacelor financiare le-au convertit prin ridicarea în numerar și

procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

De asemenea, Cazac V. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de

2.038.435 lei nu este justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești ”CEZAR-

CAZAC” față de Serviciul pază militarizată a ÎS „CFM”, a acceptat transferul ei pentru a

deghiza originea ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în

numerar și procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

Astfel, instanța de apel față de cele ce preced, reapreciind probele din dosar, a ajuns la

concluzia că Cazac V. și Perciuleac D. învinuiți în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

42 alin.(5), 191 alin.(5) Cod penal urmează a fi achitați în baza art.390 alin. (1) pct. 2) Cod

de procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de către inculpați. Această concluzie

a fost formulată, reieșind din prevederile art. 42 alin.(5) Cod penal, potrivit cărora se

consideră complice persoana care a contribuit la săvârșirea infracțiunii prin sfaturi, indicații,

prestare de informații, acordare de mijloace sau instrumente ori înlăturare de obstacole,

precum și persoana care a promis dinainte că îl va favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele

sau instrumentele de săvârșire a infracțiunii, urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale

criminală ori persoana care a promis din timp că va procura sau va vinde atare obiecte.

Respectiv, s-au reținut afirmațiile din apelurile avocaților privind neimplicarea în nici

un mod a lui Cazac V. în sustragerea surselor financiare în mărime de 2.038.435 lei de către

inculpata Mihai S. de la CMF prin transfer ilegal pe contul gospodăriei țărănești ,,Cezar

Cazac” și a lui Perciuleac D. în sumă de 265 320 lei, prin transfer ilegal pe contul SRL ,,Lan

Roz”. Concluziile date au fost confirmate și prin depozițiile lui Cazac V. și Perciuleac D.

Concomitent, instanța de apel a reținut și declarațiile inculpatei Mihai S., prin care

aceasta confirmă faptul că Perciuleac D. nu a cunoscut despre proveniența banilor în sumă

de 265320,0 lei transferați pe contul SRL ,,Lan Roz”.

Or, instanța a menționat că sunt întemeiate argumentele din apelul avocatului în

interesele inculpatei Perciuleac D. privind neimplicarea ultime în acțiuni de complicitate la

sustragerea mijloacelor financiare în sumă de 265320,0 lei de către Mihai S. de pe contul ÎS

CMF, acest fapt fiind confirmat personal și de inculpata Mihai S.

Instanța de fond a pus la baza condamnării lui Cazacu V. depozițiile lui Mihai S., care

și-a recunoscut integral vina și a declarat că în perioada 2006 - 2010 activa în calitate de

contabil-șef la Serviciul pază militarizată al ÎS CFM, iar din anul 1998 activa și în calitate

de contabil-șef la gospodăria țărănească ,,Cezar Cazac”, unde în calitate de director al

acestei gospodării era și este Cazac V. Începând cu anul 2006 a început să efectueze

transferuri ilegale pe contul gospodăriei țărănești. Serviciul pază militarizată nu avea nici o

14

relație contractuală cu gospodăria țărănească ,,Cezar-Cazac”, actele acesteia se aflau la

sediul gospodăriei în cauză în satul Cimișeni, r-nul Criuleni, iar dreptul de a efectua

tranzacții îl avea conducătorul, V. Cazac și ea, ca contabil. La fel, a menționat, că banii

sustrași de pe contul Serviciului pază militarizată, s-au folosit pentru necesitățile

gospodăriei țărănești și anume: s-au procurat carburanți, s-au achitat impozitele funciare, s-a

achitat creditul pe numele lui Cazac V. în sumă de 95000 lei, la fel, i-a transmis bani în

numerar pentru efectuarea reparației casei. Despre proveniența banilor, Cazac V. cunoștea

cu certitudine, deoarece anume el a instruit-o cum ar putea folosi situația de serviciu, cum să

falsifice semnăturile persoanelor responsabile. A declarat că câte odată, semna din numele

lui Cazac V. în dispozițiile de plată și în cecurile bancare, dar el cunoștea cu certitudine

despre aceasta, deoarece apoi îi transmitea lui sumele de bani ridicate în numerar de la

bancă. Gospodăria țărănească ,,Cezar-Cazac” ducea o activitate ilicită, nu activa în baza

contractelor. În cadrul confruntării cu Cazac V., Mihai S. a declarat că în noiembrie 2006,

când împreună cu el se afla la bancă au fost ridicați 200 000,00 lei, care integral au fost luați

de Cazac V.

Însă, raportat la cele expuse, instanța de apel a reținut că materialele cauzei nu

confirmă depozițiile inculpatei și nu conțin nici un document de ridicare a banilor în

numerar în luna menționată, iar documentele anexate confirmă, că o așa sumă 200 000,0 lei

în general nu a fost ridicată, totodată din cecurile anexate reiese că cea mai mare sumă – 150

000,00 lei a fost ridicată la 13 aprilie 2007 pe cecul AA 002385134. În actele cauzei nu sânt

prezente careva documente, care ar confirma transferurile de bani pentru necesitățile

gospodăriei țărănești.

Mai mult ca atât din depozițiile fondatorului SRL „STORINTEC”, Protasevici, E.

reiese că Mihai S. a mai transferat pe contul firmei și alte sume de la alți agenți economici,

la dosar fiind anexate documente de transfer de la SRL „LAN-ROZ”. Aceeași situație este

în privința achitării impozitelor. Colegiul a mai reținut că nu sunt confirmate de alte probe

nici declarațiile lui Mihai S. despre prezența și achitarea creditului de 95 000,00 lei precum

și de transmiterea banilor pentru reparația casei lui Cazac V., iar materialele dosarului în

general nu confirmă însăși faptul unei așa reparații.

Din depozițiile lui Cazacu V. reiese că Mihai S. la concediere a luat cu ea

documentația contabilă pentru prelucrare, însă ultima neagă așa ceva afirmînd că

documentele au rămas în cadrul întreprinderii, în orice situație documentele lipsesc, iar

revizia documentară nu a fost posibil de efectuat.

Conform învinuirii incriminate inculpaților banii în sumă de 2038.435,00 lei au fost

transferați pe contul gospodăriei țărănești în perioada dintre 17.03.2006 - 27.01.2009, în

total fiind efectuate 16 transferuri, iar suma menționată a fost însușită. Însă, contrar art.281

Cod de procedură penală ordonanța de punere sub învinuire nu conține careva date despre

datele, locul, mijloacelor și modului de sustragere a sumelor însușite, nu sunt indicate

documentele de transfer ilicit și nici cecurile pe care au fost ridicați banii în numerar. În

circumstanțele menționate acuzația poartă un caracter imprecis și neconsecvent,

împrejurare, care nu permitea exercitarea dreptului la apărare.

De asemenea, nu s-a confirmat vinovăția lui Cazacu V. de complicitate la săvîrșirea

infracțiunii de delapidare prevăzută de art.191 alin.(5) Cod penal. Or, din declarațiile

15

inculpatei Mihai S., rezultă că aceasta categoric a negat că transferurile în cauză, cheltuirea

și ridicarea banilor au avut loc cu știrea și consimțământul lui Cazac V., care de multe ori

semna cecuri necompletate, iar în alte cazuri ea contrafăcea semnăturile ultimului și în

favoarea mărturiilor sale a dat explicații pe cele 81 de ordine de plată și 8 cecuri, anexate la

materialele cauzei la demersul apărării pe parcursul examinării în fond. Iar inculpatul Cazac

V., fiind audiat în ședința instanței de fond a confirmat integral declarațiile depuse de Mihai

S. și a declarat, că toate documentele sus indicate, fără careva excepții nu sunt semnate de

el, semnăturile din numele lui sunt falsificate, despre bunurile procurate și serviciile prestate

pe aceste transfere nu a știut și nu a fost informat, bunurile și serviciile în cauză nu au fost

procurate și prestate în favoarea lui personală și nici a gospodăriei țărănești.

Mai mult, Mihai S. a confirmat că semnăturile din numele lui Cazac V. în 4 din 8

cecuri nu sunt executate de el, fiind falsificate. Totodată ea nu a confirmat, că celelalte 4

cecuri au fost semnate fiind deja completate și nu a declarat că Cazac V. a știut despre

ridicarea banilor sau că a fost informat despre așa ceva. Din contra, dînsa a explicat că

Cazac V. nu are careva atribuții la acțiunile indicate în ordonanța de punere sub învinuire și

în rechizitoriu.

Astfel, instanța de apel a specificat că la baza sentinței de condamnare au fost puse

depozițiile inculpatei Mihai S. date în cadrul urmăririi penale, pe cînd acestea sunt

contradictorii celor date în cadrul cercetării judecătorești.

Pe de altă parte, s-a menționat că ordinele de plată, facturile și actele de efectuare a

lucrărilor, anexate la dosar la demersul apărării confirmă cert că carburanții, piesele de

schimb, serviciile de reparații, plata pentru energie, etc. nu au fost pentru necesitățile

gospodăriei și nici pentru Cazac V. ca persoană fizică, ci pentru necesitățile altor persoane

la care ultimul, precum și gospodăria nu are careva atribuții.

Astfel, analizând în ansamblu totalitatea de probe cercetate și verificate în modul

stabilit, instanța de apel a statuat că vina lui Cazac V. și Perciuleac D. nu a fost dovedită, or

careva probe directe ce ar demonstra vinovăția acestora în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 42 alin. (5) art. 191 alin. (5) Cod penal nu au fost prezentate, învinuirea fiind bazată

exclusiv pe presupuneri, care nu au o susținere probantă.

În această ordine de idei, instanța de apel a stabilit cu certitudine că, pe capătul de

învinuire imputat lui Cazac V. și Perciuleac D. în baza art.42 alin.(5) art. 191 alin.(5) Cod

penal a fost efectuată în cauza dată o anchetă ineficientă/inefectivă de către organul de

urmărire penală, prin ce au fost încălcate drepturile lui Cazac V. și Perciuleac D. la un

proces echitabil, la o cercetare multilaterală și sub toate aspectele a cauzei, ceea ce nu poate

fi admis în nici-o formă, aceștia urmând a fi achitați în baza art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită de inculpați.

Pe de altă parte, instanța de apel a specificat că vinovăția lui Cazac V. și Perciuleac D.

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal a fost stabilită cu

certitudine și fără echivoc.

Colegiul penal nu a reținut argumentele invocate de către avocatul inculpatului Cazac

V. precum că acesta nu poate fi condamnat pentru spălarea banilor în baza art. 243 alin. (3)

lit. b) Cod penal, or instanța de fond just a invocat că vinovăția acestuia rezultă din celelalte

materiale ale cauzei și anume: actul de revizie efectuat la Serviciul pază militarizată de către

16

Secția revizie și control al ÎS CFM pentru perioada de activitate 2006-2008, prin care s-a

stabilit transferuri ilegale pe contul gospodăriei țărănești „Cezar-Cazac” în sumă de 1 958

370 lei și pe contul altor agenți economici; procesul-verbal de confruntare din 26.01.2011

dintre Mihai S. și Cazac V.; cecurile și ordinele de plată întocmite de GȚ „Cezar-Cazac”

prin care se confirmă ridicarea de către Mihai S. a sumelor de bani în numerar transferate

nejustificat de pe contul Serviciului pază militarizată a ÎS CFM; procesul-verbal din

14.12.2010 de ridicare potrivit căruia a fost ridicat de la SA „Moldova Agroindbank” filiala

Criuleni, rulajul bancar a GȚ „Cezar-Cazac” pentru perioada anilor 2006-2010; datele din

rulajul contului bancar al GȚ „Cezar-Cazac” prin care se confirmă transferurile ilegale

efectuate de pe contul Serviciului pază militarizată.

Mai mult, instanța de apel nu a reținut nici argumentele invocate de inculpatul Cazac

V., precum că Mihai S. fără știrea sa completa cecurile cu sumele de bani pe care punea

semnătura încă până a fi completate pentru a ușura procesul de ridicare a banilor în numerar

și că nu-și dădea seama de careva abuzuri din partea lui Mihai S., iar despre transferurile

bănești de pe contul Serviciului pază militarizată pe contul GȚ „Cezar-Cazac” a aflat în anul

2010 când de către Inspectoratul Fiscal a fost avertizat despre prezența unor nereguli la

evidența contabilă a gospodăriei țărănești. Or, declarațiile date vin în contradicție cu

celelalte probe administrate și cercetate în ședința de judecată, verificate în ședința instanței

de apel.

Argumentele din apelul declarat de avocatul Butnaru Vl. în interesele inculpatei

Perciuleac D. precum că în acțiunile acesteia lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 243 alin.(3) lit. b) Cod penal, și anume semnul obligatoriu al obiectul

material - bunuri sau venituri ilicite, nu a fost reținut de către instanța de apel, or vinovăția

inculpatei rezultă în mod cert din totalitatea probelor administrate și cercetate în ședința de

judecată (verificate în cadrul ședinței în instanța de apel), prin coroborarea acestora între ele,

inclusiv, datele din rulajul contului bancar al SRL „Lan-Roz” pentru perioada 2008-2010

ridicat de la BC „Banca Socială”, prin care se confirmă transferurile ilegale de pe contul

Serviciului pază militarizată (f.d.20-29, vol. III); datele din rulajul contului bancar al

Serviciului pază militarizată pentru perioada 2006-2010 ridicat de la BC „Moldova-

Agroindbank” SA prin care se confirmă transferurile ilegale efectuate de către Mihai S.

(f.d.5-203, vol. IV); și ordinile de plată ridicate de la BC „Moldova-Agroindbank” SA

întocmite de Serviciul pază militarizată prin care se confirmă transferurile nejustificate pe

contul SRL „Lan-Roz” (f.d.72-115, vol.VI).

Colegiul penal a apreciat critic declarațiile inculpatei Perciuleac D. considerînd că

acestea sunt îndreptate spre eschivarea de la răspunderea penală, precum că banii transferați

de la ÎS „CFM” și ACC pe contul SRL „Lan-Roz” au fost pentru restituirea împrumutului

ce i l-a dat lui Mihai S. și că nu are nici o atribuție cu sustragerea banilor de la ÎS „CFM”

precum și cu spălarea acestora.

Astfel, inculpata Perciuleac D., a indicat asupra faptului că Mihai S., avea o datorie

rezultată în baza unui contract de împrumut, de unde și sumele de bani transferate din contul

Serviciului pază militarizată a ÎS „CFM” pe contul SRL „Lan-Roz”, însă astfel de

transferuri sunt inadmisibile datorită lipsei între întreprinderile date a unor relații

contractuale. Iar Perciuleac D., activând în calitate de administrator la SRL „Lan-Roz”, nu

17

putea în nici un caz să accepte transferul unor sume de bani din partea unor întreprinderi cu

care nu are careva relații contractuale, chiar dacă între inculpata, Mihai S., și Perciuleac D.

exista un presupus raport obligațional. Astfel că, acceptarea unor sume de bani de către

Perciuleac D. nu poate să presupună altceva decât înțelegerea prealabilă dintre aceasta la

ascunderea originii ilicite a veniturilor prin efectuarea unor operațiuni de convertire și

transfer.

De asemenea, au fost apreciate critic și declarațiile inculpatei, Mihai S., potrivit cărora

directorul SRL „Lan Roz”, Perciuleac D., nu cunoștea despre transferurile efectuate pe

contul întreprinderii pe care o conducea. Or, în acord cu totalitatea materialelor cauzei și

reieșind din atribuțiile avute de Perciuleac D., în calitate de administrator la SRL „Lan Roz”

aceasta nu avea cum să nu cunoască că Serviciul pază militarizată a ÎS „CFM” este

plătitorul. Mai mult, corect au fost apreciate critic de către instanța de fond și depozițiile

date de Mihai S. întru susținerea lui Perciuleac D., din moment ce prima este nașa de

cununie a ultimei, având în acest sens toate motivele să aducă unele declarații în favoarea

acesteia.

Cu privire la pedeapsa care urmează a fi stabilită inculpaților, instanța de apel a

menționat că prima instanță incorect și neîntemeiat a aplicat în privința lui Cazac V. și

Perciuleac D. o pedeapsă sub formă de închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar,

aceasta fiind considerată o pedeapsă prea aspră pentru faptele comise, în cazul de față fiind

rațional ca inculpații să nu execute real pedeapsa închisorii, iar privitor la Perciuleac D.,

instanța a mai conchis asupra posibilității aplicării în privința acesteia a prevederilor art.79

Cod penal.

recurs ordinar solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și menținerea sentinței în

privința lui Perciuleac D. și Cazac V. fără modificări.

Hotărârea instanței de apel recurentul o consideră neîntemeiată și pasibilă casării din

motiv că nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, motivarea soluției adoptate de

către instanța de apel contrazice dispozitivului hotărîrii și, la caz, au fost aplicate pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Referitor la capătul de acuzare prevăzut la art.243 alin.(3) lit. b) Cod penal, se

consideră că instanța de apel, similar poziției instanței de fond corect a constatat

vinovăția inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. în săvîrșirea infracțiunii indicate.

Cu toate acestea, instanța de apel a aplicat pentru săvîrșirea infracțiunii

nominalizate supra pedepse individualizate contrar prevederilor legale și prea blînde

pentru faptele comise de inculpați.

De asemenea, procurorul consideră soluția instanței de apel nefondată în partea

achitării inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. de sub învinuirea de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute la art.42 alin.(5), art.191 alin.(5) Cod penal.

Astfel, recurentul menționează că, pentru a pronunța decizia în partea achitării

inculpaților respectivi, pe capătul de acuzare prevăzut la art.42 alin.(5), art.191

alin.(5) Cod penal, instanța de apel a reținut că analiza probelor prin prisma art. 101

Cod de procedură penală indică incontestabil la faptul că probatoriul existent în nici un caz

18

nu demonstrează fără niciun dubiu rezonabil vinovăția inculpaților în comiterea infracțiunii

date, în opinia procurorului acesta fiind o concluzie pripită și absolut nefondată.

Pe de altă parte, instanța de apel a constatat că în cadrul examinării cauzei în

ordine de apel s-a stabilit cu certitudine că:

- Perciuleac D. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 265.320,0

lei nu este justificată legal prin careva obligații a SRL „Lan-Roz” față de Serviciul

pază militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ei ilicită,

după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea, prin

transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici;

- Cazac V. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 2.038.435 lei nu

este justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești „CEZAR-CAZAC”

față de Serviciul pază militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza

originea ei ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în

numerar și procurarea, prin transfer a diferitor bunuri de la agenți economici.

Conform pct. 107-108 al descriptivului deciziei recurate, instanța de apel a

concluzionat că afirmațiile din apelurile avocaților privind neimplicarea în nici un mod a

lui Cazac V. în sustragerea mijloacelor financiare în mărime de 2.038.435 lei de către

inculpata Mihai S. de la CMF prin transfer ilegal pe contul „Cezar Cazac” și Perciuleac D.

în sumă de 265.320 lei, prin transfer ilegal pe contul SRL „Lan Roz” au fost confirmate de

depozițiile inculpaților Cazac V. și Perciuleac D. și alte materiale ale dosarului.

Deși, instanța de apel în punctele 94-101 a părții descriptive a deciziei recurate

indică probele pe care se sprijină concluzia de achitare a inculpaților Perciuleac D.

și Cazac V. de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.42 alin.(5),

art.191 alin.(5) Cod penal, nu face o analiză a lor în sensul prevăzut la art. 101 Cod de

procedură penală, limitîndu-se doar la preluarea acestora din textul sentinței supuse

controlului de legalitate.

Totodată, instanța de apel a creat o confuzie procedurală atunci cînd a decis de a-i

achita pe Perciuleac D. și Cazac V. în baza art.42 alin.(5), art.191 alin.(5) Cod

penal, menținînd sentința în partea condamnării lui Mihai S. pentru săvîrșirea aceleiași

fapte prejudiciabile.

Astfel, se pare că, la caz, există două hotărîri judecătorești neanulate care nu se

conciliază, și anume - sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2015

menținută prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 2 noiembrie

2015, potrivit cărora s-a constatat cu titlu de putere a lucrului judecat, că Mihai S. cu

scopul însușirii ilegale a averii străine, prin înțelegere prealabilă cu Perciuleac D. și Cazac

V., au săvîrșit infracțiunea de delapidare a averii străine în circumstanțele descrise în

rechizitoriu. Procurorul recurent consideră o atare situație inadmisibilă, ori, vinovăția

inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. rezultă contradictoriu din hotărîri

judecătorești, ambele rămase definitive.

Circumstanța respectivă contravine reglementărilor imperative regăsite la

art.394 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, conform cărora nu se admite

introducerea în sentința de achitare a unor formulări ce ar pune la îndoială nevinovăția celui

achitat.

19

Referitor la aplicarea de către instanța de apel a pedepsei în privința inculpaților

Perciuleac D. și Cazac V. pe capătul de acuzare prevăzut la art.243 alin. (5) lit. b) Cod penal

recurentul consideră că aceasta nu a dat deplină eficiență prevederilor art.61, 75, 77 Cod

penal, nu a ținut cont de faptul că în rezultatul săvîrșirii infracțiunii, părții vătămate/civile

Serviciul Pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” i-au fost cauzate daune în

proporții deosebit de mari în sumă de 2 303 755 lei, care pînă la moment nu au fost

restituiți.

Prin acțiunile respective, inculpații indicați, împreună cu inculpata Mihai S. au

supus riscului securitatea economică a unei întreprinderi de stat, în beneficiul propriu, au

pus bazele reținerii de salarii angajaților întreprinderii indicate supra. Pe cale de

consecință, prin săvîrșirea infracțiunii au fost provocate urmări grave intereselor

publice în ansamblu.

În opinia recurentului, prima instanță a stabilit în privința inculpaților

Perciuleac D. și Cazac V. o pedeapsă echitabilă pentru faptele comise de aceștia,

pedeapsă pe care instanța de apel greșit a modificat-o.

Mai mult, instanța de apel nu a ținut cont nici de faptul că inculpații Perciuleac

D. și Cazac V. nu au recunoscut vina în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.243

Cod penal, nu s-au căit sincer de cele comise, iar în coroborare cu circumstanța

nerecuperării daunei materiale, nu erau pasibili de stabilirea unei pedepse cu

suspendarea condiționată a executării acesteia.

Un alt argument, care urmează independent să condiționeze casarea deciziei contestate

este și acela că instanța de apel a admis greșit un apel care nu a fost declarat în realitate.

Astfel, în textul deciziei recurate, instanța de apel a indicat că a examinat apelul declarat de

către avocatul Butnaru Vl. în interesele inculpatei Perciuleac D. Mai mult, instanța de apel

admite apelul declarat de către avocatul Butnaru Vl. în interesele inculpatei Perciuleac D.,

aceasta în pofida faptului că sentința este contestată cu apel nu de către avocat, dar

nemijlocit de către inculpata Perciuleac D., în acest sens, relevant este conținutul cererii de

apel anexată la fila nr.170-172, vol. 10 al cauzei penale, din care rezultă cert că apelantul

este Perciuleac D. În circumstanțele respective, instanța de apel a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția pronunțată.

Astfel, pentru ca o hotărîre să cuprindă motivele pe care se întemeiază soluția este

necesar ca acele motive să fie regăsite expres în partea descriptivă a acesteia, fapt care nu se

constată în cauza inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. În contextul celor expuse, recurentul

susține că decizia recurată a fost adoptată în rezultatul admiterii unor erori de drept

procesual și material.

În opinia procurorului recurent, erorile de drept indicate în context se încadrează în

temeiurile de recurs ordinar prevăzute la pct. 6) și 10) din alin. (1) art. 427 Cod procedură

penală.

concluzia că acesta urmează a fi admis, cu casarea totală a deciziei instanței de apel și

menținerea în vigoare a sentinței de condamnare în privința lui Perciuleac D. și Cazac V.,

pentru următoarele considerente.

20

Înainte de a expune argumentele privitor la soluția de admitere a recursului ordinar

declarat de procuror, Colegiul ține să menționeze că, potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a)

Cod de procedură penală, judecînd recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea

totală a hotărîrii atacate și menținerea sentinței, cînd apelul a fost greșit admis. Tot aici,

urmează a fi reiterate și stipulările din art. 434 Cod de procedură penală, unde este indicat

că, judecînd recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza materialelor din dosar

și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul acestuia.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avîndu-se în vedere recursul ordinar,

rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic inferioare la etapele precedente de

judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc pe care acesta îl declanșează, are un rol

preventiv și unul reparator.

La caz, din textul recursului ordinar declarat se constată că recurentul, în esență, critică

soluția adoptată de instanța de apel, deoarece aceasta fără a aprecia just toate circumstanțele

cauzei și probele administrate în dosar, greșit a statuat asupra achitării inculpaților

Perciuleac D. și Cazac V. învinuiți de săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.42 alin.(5),

art.191 alin.(5) Cod penal, precum și incorect a individualizat pedeapsa în privința ultimilor

în baza art. 243 alin. (3) Cod penal.

Față de cele ce preced, instanța de recurs ține să remarce că, la această etapă a

procedurilor nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere

materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decît cea constatată de instanțele

ierarhic inferioare, or aceasta fiind atributul exclusiv al instanțelor de fond. Deci, Colegiul

penal lărgit nu va examina criticile referitoare la presupusa greșită reținere, pe baza probelor

administrate în cauză, a anumitor elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la situația

de fapt stabilită de instanțele de fond, corectitudinea soluțiilor adoptate de acestea.

Prin urmare, verificînd actele cauzei, în raport cu criticele invocate de procuror,

Colegiul penal lărgit conchide că acestea sunt întemeiate, iar instanța de apel la judecarea

cauzei a admis erorile de drept expuse în pct. 6) și 10) din alin. (1) al art. 427 Cod de

procedură penală, care urmează a fi corectate în procedura de judecarea a recursului ordinar

declarat.

Într-un prim aspect, Colegiul penal lărgit ține să sublinieze că instanțele de fond corect

au ajuns la concluzia că, pe capătul de acuzare prevăzut la art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal,

s-a constatat indubitabil vinovăția inculpaților Perciuleac D. și Cazac V., exact fiind

determinată corespunderea semnelor faptei infracționale constatate a fi săvîrșite cu semnele

componenței de infracțiune incriminate ultimilor.

Cu toate acestea, reieșind din dispozitivul deciziei instanței de apel se constată că

aceasta a intervenit în sentință, în partea condamnării lui Perciuleac D. și Cazac V. în baza

art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal, și a dispus modificarea pedepselor aplicate inculpaților de

către prima instanță.

Drept urmare, potrivit dispozitivului deciziei instanței de apel au fost admise parțial

apelurile declarate de avocatul Pavalachi Al. în interesele inculpatului Cazac V. și a

avocatului Butnaru Vl. în interesele inculpatei Perciuleac D., s-a casat parțial sentința și s-a

pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a dispus

21

achitarea lui Cazac V. pe art.42 alin.(5) art.191 alin.(5) Cod penal, din motivul că fapta nu a

fost săvîrșită de inculpat, totodată Cazac V. fiind recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b) Codul penal a fost condamnat la 5 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Conform art. 90 Cod

penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei stabilite în privința lui Cazac V. pe

un termen de probațiune de 3 ani.

Perciuleac D. a fost achitată pe art.42 alin.(5), art.191 alin.(5) Cod penal, din motiv că

fapta nu a fost săvîrșită de inculpată, de asemenea Perciuleac D. a fost recunoscută vinovată

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal și condamnată, cu

aplicarea prevederilor art. 79 Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei. Conform art. 90 Cod penal a fost suspendată

condiționat executarea pedepsei stabilite în privința lui Perciuleac D. pe un termen de

probațiune de 3 ani. În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără

modificări.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a consemnat în decizia adoptată că: „La

aplicarea pedepsei, Colegiul penal ține cont că scopul aplicării pedepselor penale este de

protejare a societății de infractori și de infracțiunile comise de ei, de apărare a societății

împotriva celor mai grave fapte antisociale și prevenirea lor, unde prima instanță incorect

și neîntemeiat a aplicat în privința inculpaților Cazac V. și Perciuleac D. o pedeapsă reală

cu închisoarea, pedeapsă prea aspră față de inculpați, considerând neîntemeiat că în cazul

de față este rațional ca inculpații să execute real pedeapsa închisorii.

Privitor la inculpata Perciuleac D., instanța conchide asupra posibilității aplicării în

privința acesteia a prevederilor art.79 Cod penal.

Apreciind în ansamblu circumstanțele cauzei inclusiv personalitățile inculpaților

Cazac V. și Perciuleac D., luînd în considerație în special politica penala a statelor

europene ce derivă din recomandările Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei

potrivit căreia instanțele de judecată ar trebui să recurgă mai des la pedepse alternative

detențiunii cînd este cazul, Colegiul penal ajunge la concluzia aplicării în privința

inculpaților a prevederilor art. 90 Cod penal, adică suspendarea condiționată a executării

pedepsei privative de libertate.”

Însă, contrar punctului de vedere exprimat de instanța de apel, Colegiul penal lărgit, în

deplin acord cu prima instanță, apreciază că, la caz, este oportun și rațional de a aplica față

de inculpați pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal

pedeapsa de 3 ani închisoare pentru Perciuleac D. și 5 ani închisoare pentru Cazac V., care

este orientată spre minimum sancțiunii prevăzute de legislator la articolul dat și în opinia

instanței de recurs este proporțională faptelor săvîrșite de aceștia.

Necesitatea aplicării unor atari pedepse în privința inculpaților nominalizați, rezidă din

faptul că infracțiunea de spălare de bani pe care dînșii au comis-o are un impact negativ în

societate și a supus riscului securitatea economică a unei întreprinderi de stat, aducîndu-i un

prejudiciu financiar considerabil.

În continuare, instanța de recurs pentru a aprecia temeinicia celorlalte capete de cerere

formulate de recurent consideră important de a reda cîteva pasaje din decizia recurată. Or,

22

instanța de apel a statuat asupra achitării în privința lui Perciuleac D. și Cazac V. reieșind

din următoarele raționamente:

„ ... Analiza probelor pe cauză prin prisma art. 101 CPP indică incontestabil la faptul

că probatoriul existent la care se referă instanța în sentință în nici un caz nu demonstrează

fără niciun dubiu rezonabil vinovăția inculpaților Cazacu V. și Perciuleac D. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin. (5), art. 191 alin. (5) Cod penal, concluzia fiind una

pripită și absolut nefondată, motiv pentru care sentința în această parte urmează a fi

casată.

Totodată, în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, Colegiul penal a stabilit cu

certitudine că, Perciuleac D. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 265

320,0 lei nu este justificată legal prin careva obligații a SRL ”Lan-Roz” față de Serviciul

pază militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ei ilicită,

după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea, prin

transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

De asemenea, Cazac V. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de

2.038.435 lei nu este justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești

”CEZAR-CAZAC” față de Serviciul pază militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei

pentru a deghiza originea ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin

ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer, a diferitor bunuri de la agenți economici.

Astfel, Colegiul penal în urma analizei ansamblului de probe prezentate, prin

cercetarea și verificarea minuțioasă a acestora în modul stabilit, efectuînd o nouă apreciere

a acestora, a ajuns la concluzia că Cazac V. și Perciuleac D. învinuiți în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.(5), 191 alin.(5) Cod penal urmează a fi achitați în

baza art.390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, deoarece fapta nu a fost săvârșită

de către inculpați.

Colegiu penal a ajuns la concluzia enunțată, deoarece potrivit art. 42 alin.(5) Cod

penal se stipulează că se consideră complice persoana care a contribuit la săvârșirea

infracțiunii prin sfaturi, indicații, prestare de informații, acordare de mijloace sau

instrumente ori înlăturare de obstacole, precum și persoana care a promis dinainte că îl va

favoriza pe infractor, va tăinui mijloacele sau instrumentele de săvârșire a infracțiunii,

urmele acesteia sau obiectele dobândite pe cale criminală ori persoana care a promis din

timp că va procura sau va vinde atare obiecte.”

Deci, instanța de apel, a conchis asupra soluției privind achitarea lui Cazac V. și

Perciuleac D. de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 42 alin.(5), 191 alin.(5) Cod penal

dat fiind că, în opinia sa, vinovăția acestora nu s-a confirmat din careva probe directe,

administrate și cercetate în cadrul ședințelor de judecată, fiind reținute ca veridice

declarațiile inculpatei Mihai S. privind neimplicarea în nici un mod a lui Cazac V. și

Perciuleac D. în sustragerea mijloacelor financiare de la CMF prin transfer ilegal pe contul

gospodăriei țărănești ,,Cezar-Cazac” și pe contul SRL ,,Lan Roz”. Din actele cauzei mai

rezultă că concluziile date au fost confirmate și prin depozițiile date de Cazac V. și

Perciuleac D.

23

Pe de altă parte, instanța de apel menținînd condamnarea inculpaților în baza art. 243

Cod penal, inter alia a constatat că în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, s-a stabilit

cu certitudine că:

- Perciuleac D. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 265.320,0 lei nu

este justificată legal prin careva obligații a SRL „Lan-Roz” față de Serviciul pază

militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ei ilicită, după

parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer, a

diferitor bunuri de la agenți economici;

- Cazac V. împreună cu Mihai S., știind cu certitudine că suma de 2.038.435 lei nu este

justificată legal prin careva obligații a gospodăriei țărănești „CEZAR-CAZAC” față de

Serviciul pază militarizată a ÎS CFM, a acceptat transferul ei pentru a deghiza originea ei

ilicită, apoi după parvenirea în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea,

prin transfer a diferitor bunuri de la agenți economici.

Pe cale de consecință, față de cele ce preced, Colegiul consemnează că, instanța de

apel a formulat constatări contradictorii în decizia sa, iar partea descriptivă a deciziei nu se

conciliază cu partea dispozitivă a acesteia, întrucît pe de o parte instanța a reținut

neimplicarea în nici un mod a lui Cazac V. și Perciuleac D. în sustragerea mijloacelor

financiare de la CMF, prin transfer ilegal, pe contul gospodăriei țărănești ,,Cezar-Cazac” și

pe contul SRL ,,Lan Roz”, achitîndu-i în baza art. 42 alin.(5), 191 alin.(5) Cod penal, iar pe

de altă parte a statuat că ultimii știind cu certitudine că sumele de 265.320,0 lei și respectiv

de 2.038.435 lei, nu sunt justificate legal prin careva obligații a SRL „Lan-Roz” și a

gospodăriei țărănești „Cezar-Cazac” față de Serviciul pază militarizată a ÎS CFM, totuși

dînșii au acceptat transferul pentru a deghiza originea ilicită a banilor, iar după parvenirea

acestora în cont le-au convertit prin ridicarea în numerar și procurarea, prin transfer, a

diferitor bunuri de la agenții economici, fiind menținută condamnarea acestora în baza art.

243 alin. (3) lit. b) Cod penal.

În acest punct de analiză este relevant de a specifica că, corect a indicat procurorul în

cererea de recurs despre faptul că instanța de apel a ajuns la concluzii care nu se conciliază,

inclusiv prin faptul că a menținut condamnarea lui Mihai S. în baza art. 191 alin. (5) Cod

penal pentru aceea că dînsa avînd scopul însușirii ilegale a averii străine, prin înțelegere

prealabilă cu cet. Perciuleac D., ultima activând în calitate de director al SRL ”Lan-Roz” și

gestionând conform funcției deținute conturile acestei societăți, în perioada noiembrie 2009

– ianuarie 2010, folosind situația de serviciu, în lipsa relațiilor contractuale și a careva

obligații financiare, la 12.11.2009 conform ordinului de plată nr.456, la 10.12.2009 conform

ordinului de plată nr.495, la 11.01.2010, conform ordinului de plată nr.29, la 14.01.2010

conform ordinului de plată nr.28, au transferat sumele, respectiv, de 57.180 lei, 52.970 lei,

52.370 lei și de 97.800 lei, iar în total 265.320 lei, din contul Serviciului pază militarizată a

ÎS Calea Ferată din Moldova pe contul SRL ”Lan-Roz”, pe care apoi le-a însușit. Tot ea,

Mihai S., având același scop, prin înțelegere prealabilă și împreună cu Cazac V., care activa

în calitate de director al gospodăriei țărănești ”CEZAR-CAZAC”, folosind situația de

serviciu, în lipsa relațiilor contractuale și careva obligațiuni financiare, la 17.03.2006

conform ordinului de plată nr.95, la 17.04.2006 conform ordinului de plată nr.135, la

15.06.2006 conform ordinului de plată nr.183, la 18.07.2006 conform ordinului de plată

24

nr.226, la 15.08.2006 conform ordinului de plată nr.249, la 14.09.2006 conform ordinului de

plată nr.275, la 18.10.2006 conform ordinului de plată nr.319, la 15.11.2006 conform

ordinului de plată nr.319, la 14.12.2006 conform ordinului de plată nr.375, la 13.03.2007

conform ordinului de plată nr.91, la 15.03.2007 conform ordinului de plată nr.95, la

30.03.2007 conform ordinului de plată nr.97, la 16.05.2007 conform ordinului de plată

nr.170, la 25.08.2008 conform ordinului de plată nr.292, la 17.01.2009 conform ordinului de

plată nr.15, la 27.01.2009 conform ordinului de plată nr.47, au transferat sumele, respectiv,

de 145.500 lei, 75.000 lei, 89.500 lei, 120.000 lei, 106.640 lei, 172.550 lei, 70.000 lei,

271.500 lei, 158.700 lei, 123.225 lei, 225.230 lei, 105.525 lei, 295.000 lei, 35.000 lei,

39.888 lei, 5177 lei, iar în total suma de 2.038.435 lei din contul Serviciului pază

militarizată a Î.S. Calea Ferată din Moldova pe contul gospodăriei țărănești „Cezar-Cazac”,

pe care apoi le-au însușit.

Față de cele ce preced, Colegiul mai remarcă că sunt întemeiate și alegațiile

procurorului care susține că instanța de apel urma să pună valență anume pe materialele

cauzei, care confirmă declarațiile inculpatei Mihai S. întru susținerea vinovăției acesteia și a

lui Perciuleac D. și Cazac V. în baza atît a art. 191, cît și a art. 243 Cod penal.

De asemenea, Colegiul penal lărgit consideră justificate argumentele procurorului

unde acesta specifică despre faptul că instanța de apel nu a motivat respingerea unor probe

întru confirmarea vinovăției inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. în baza art.42 alin. (5),

art. 191 alin. (5) Cod penal.

Prin urmare, pe aceiași linie de considerente Colegiul constată că instanța de apel a

ignorat faptul că Perciuleac D. și Cazac V. nu au delapidat direct patrimoniul Serviciului

Pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova”, dar au oferit complicitate inculpatei

Mihai S., fapt care nu presupune în mod obligatoriu intrarea în posesie a patrimoniului

delapidat.

De altfel, așa cum se constată din partea descriptivă a deciziei instanței de apel, atît

Perciuleac D. cît și Cazac V. au cunoscut despre faptul că Mihai S. utilizează conturile

întreprinderilor pe care aceștia le gestionau pentru delapidarea patrimoniului Serviciului

Pază militarizată a ÎS „Calea Ferată din Moldova” și totuși au oferit conștient lui Mihai S.

cecuri semnate pe alb/blanchetă pentru ca dînsa să poată ridica de la instituțiile bancare

banii delapidați, ceea ce denotă asupra faptului că atît Perciuleac D., cît și Cazac V. au oferit

complicitate lui Mihai S. la săvîrșirea infracțiunii de delapidare a averii străine.

Pe cale de consecință, instanța de recurs apreciază că corect prima instanță a

consemnat în sentință că:

„În ceea ce privește învinuirea lui Cazac V. de comiterea faptei infracționale

prevăzute la art. 191 alin.(5) CP instanța a ajuns la concluzia reîncadrării acțiunilor

inculpatului, Cazac V., în baza art. 42 alin.(5), art.191 al.(5) CP, adică din autorat la

delapidarea averii străine în complicitate la delapidarea averii străine, anume din

considerentul posibilității evoluării subiectului infracțiunii respective doar în calitate de

administrator al bunurilor altei persoane încredințate în administrare. Subiectul infracțiunii

de delapidare a averii străine este unul special, pe lîngă condițiile generale pe care trebuie

să le posede subiectul oricărei infracțiuni fiind necesare întrunirea cumulativă a unor

condiții speciale, cerute expres de norma de incriminare. În speță, calitatea specială de

25

administrator al bunurilor încredințate în administrare o are doar inculpata, Mihai S., care

activa în calitate de contabil-șef al Serviciului pază militarizată al ÎS CFM și avea acces la

sumele de bani transferate.

Astfel, dacă inculpatul, Cazac V., nu întrunește integral semnele subiectului

infracțiunii, și anume lipsește în persoana acestuia semnul special ce constă în faptul de a fi

administrator al bunurilor încredințate în administrare, acțiunile acestuia nu pot fi

calificate ca autorat la delapidarea averii străine, ci complicitate la infracțiunea comisă,

instanța conchide că rolul juridico-penal pe care 1-a deținut inculpatul, Cazac V., la

comiterea delapidării averii străine cu participarea inculpatei, Mihai S., este de complice,

acesta doar contribuind la însușirea ilegală a banilor de către Mihai S. Anume din aceste

motive, instanța de judecată nu poate reține la calificare nici faptul precum că infracțiunea

de delapidare a averii străine a fost săvîrșită de două sau mai multe persoane. Or, în acest

sens, pentru a reține la calificare semnul calificativ respectiv este necesar ca persoanele

care participă la delapidarea averii străine să fie coautori, în cazul nostru acestea nu sunt

coautori.”

Totodată, în sentință s-au făcut constatări similare și despre complicitatea lui

Perciuleac D.: „Vinovăția inculpatei, Perciuleac D., rezultă în mod cert din totalitatea

probelor administrate și cercetate în ședința de judecată, prin coroborarea acestora între

ele, inclusiv, datele din rulajul contului bancar al SRL „Lan-Roz” pentru perioada 2008-

2010 ridicat de la BC „Banca Socială”, prin care se confirmă transferurile ilegale de pe

contul Serviciului pază militarizată; datele din rulajul contului bancar al Serviciului pază

militarizată pentru perioada 2006-2010 ridicat de la BC „Moldova-Agroindbank” SA prin

care se confirmă transferurile ilegale efectuate de către Mihai S. și ordinile de plată

ridicate de la BC „Moldova-Agroindbank” SA întocmite de Serviciul pază militarizată prin

care se confirmă transferurile nejustificate pe contul SRL „Lan-Roz”.

În ceea ce privește declarațiile inculpatei, Perciuleac D., precum că banii transferați

de la ÎS „CFM” și ACC pe contul SRL „Lan-Roz” au fost pentru restituirea împrumutului

ce i 1-a dat lui Mihai S. și că nu are nici o atribuție la sustragerea banilor de la ÎS „CFM”

precum și la spălarea acestora, instanța le acordă o apreciere critică fiind îndreptate, în

opinia instanței, spre eschivarea de la răspunderea penală cuvenită.”

Așadar, instanța de recurs se raliază statuărilor expuse în sentință privitor la vinovăția

inculpaților Perciuleac D. și Cazac V. pe ambele capete de acuzare incriminate acestora și

susține că, la caz, corect s-a dispus condamnarea acestora.

Drept urmare, Colegiul penal lărgit conchide că prima instanță a făcut o corectă

aplicare a dispozițiilor legii materiale și procedurale și din atare considerente sentința

urmează a fi menținută fără careva modificări.

lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul delegat în funcția de procuror, adjunct-

interimar al procurorului sectorului Buiucani, mun. Chișinău, Popov Oleg, casează total

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 12 mai 2015, prin care Cazac Vasile Pavel

26

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 42 alin. (5), art. 191 alin. (5) Cod penal

la 8 ani închisoare și art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal la 5 ani închisoare.

În baza art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Cazac Vasile

Pavel i-a fost stabilită, prin cumul parțial, o pedeapsă definitivă de 9 ani închisoare, cu

executarea acesteia în penitenciar de tip închis.

Perciuleac Diana Ion a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art.42 alin.

(5), art. 191 alin. (5) Cod penal, prin aplicarea prevederilor art.79 alin.(3) Cod penal, la 5 ani

și 4 luni închisoare și în baza art. 243 alin. (3) lit. b) Cod penal la 3 ani închisoare.

În baza art.84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, lui Perciuleac Diana

Ion i-a fost stabilită, prin cumulare parțială, o pedeapsă definitivă de 5 ani și 7 luni

închisoare, cu executarea acesteia în penitenciar pentru femei.

În baza art. 96 Cod penal, s-a amânat executarea pedepsei stabilite lui Perciuleac

Diana Ion până la atingerea vârstei de 8 ani a copiilor minori a acesteia, Perciuleac

Andreea, a.n. 15.12.2013, Perciuleac Elisei, a.n. 31.07.2011, Perciuleac Matei, a.n.

30.01.2010 și anume până la data de 15.12.2021.

De asemenea și celelalte dispoziții ale sentinței se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 12 ianuarie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

Judecător TOMA Nadejda

Judecător TIMOFTI Vladimir

27