ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 12.01.2017

1r-15/2016 — art. 201 aln. 4 pct. 3 CPP

HOTĂRÂRE
12.01.2017
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art. 201 aln. 4 pct. 3 CPP
Temei legal
art. 447-449 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1r-15/2016 — art. 201 aln. 4 pct. 3 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1r-15/2016

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

cu participarea:

recurentului Cibric Ruslan

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Cibric Ruslan

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie

2016.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurentul Cibric Ruslan a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

octombrie 2016 avocatul Cibric Ruslan a fost sancționat pentru neprezentarea

nejustificată în ședința de recurs, în cauza Căilean Constantin Ion, cu amendă

judiciară în mărime de 10 unități convenționale, ceea ce constituie 200 lei în

beneficiul statului.

nominalizate, prin care solicită casarea acesteia.

Recurentul a invocat faptul că instanța de recurs, în mod pripit și

neargumentat a conchis asupra sancționării judiciare, neavînd careva temeiuri de

fapt, or, acesta a fost în imposibilitatea fizică de a se prezenta în ședința judiciară,

iar temeiul invocat pentru sancționarea sa privind intenția de tergiversare a

procesului judiciar este unul total nefondat.

Astfel, recurentul susține că cauza penală a fost numită spre judecare în

ordine de recurs pentru data de 13.10.2016, ora 13.00, ședință în cadrul căreia

avocatul a indicat asupra necesității prezentării certificatului medical, ce confirmă

pe deplin neprezentarea clientului său, Căilean Constantin Ion în ședința de

judecată, astfel că ședința judiciară a fost fixată pentru data de 18.10.2016, ora

11.00. Deși a indicat instanței de judecată că este în imposibilitatea fizică de a se

prezenta la ședința judiciară pentru această dată și a înaintat în acest sens și cerere

1

de amînare, instanța de judecată a ignorat cele relatate de către avocatul Cibric

Ruslan, precum că la data de 18.10.2016 este implicat într-un alt proces de

judecată la Judecătoria Ceadîr-Lunga, și avînd în vedere necesitatea de a se

deplasa, dar și timpul deplasării la această instanță de judecată, a accentuat că nu se

va putea prezenta în ședința de judecată, în cadrul Curții de Apel Chișinău, pentru

data de 18.10.2016.

La fel, a comunicat instanței de judecată disponibilitatea sa de a se prezenta

la orice altă ședință judiciară în afară de data de 18.10.2016, din considerentul că

avea deja fixată o ședință judiciară la Judecătoria Ceadîr-Lunga, programată cu

mult timp înainte și a cărui participare în calitate de avocat era obligatorie.

Colegiul penal concluzionează că, acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În recursul declarat, recurentul nu face referire la careva temei concret din

cele prevăzute la art. 444 alin. (1) Cod de procedură penală, însă, din contextul

acestuia Colegiul penal constată temeiul prevăzut la pct. 6) al normei vizate supra

și anume, hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, în corespundere cu prevederile art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală, se sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată

a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară.

Concomitent, dispoziția normei prevăzute la art. 322 alin. (3) Cod de

procedură penală stipulează că în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al

imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amînă.

Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în

care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

În partea motivatoare a hotărîrii contestate, Colegiul penal al Curții de Apel

Chișinău menționează că neprezentarea fără motive nejustificate a avocatului

pentru examinarea recursului, duce la tergiversarea examinării cauzei în recurs,

care conform prevederilor 312 CPP urmează a fi judecat în decurs de 3 zile din

momentul primirii recursului, totodată ducînd la cheltuieli suplimentare (f.d. 21).

Prin urmare, se constată că, deși în hotărîrea atacată se face referire la

noțiunea de „cheltuieli suplimentare”, totuși, instanța de judecată a omis să

concretizeze prin ce anume se manifestă aceste cheltuieli în concret, în cauza dată.

Acestea fiind reținute, Colegiul penal concluzionează că la pronunțarea

încheierii din 18.10.2016 instanța de judecată nu a aținut cont pe deplin de

2

prevederile art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, din care considerente

Colegiul penal ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea

încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016, din

motiv că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

procedură penală, Colegiul penal

Admite recursul declarat de avocatul Cibric Ruslan, casează integral

încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2016 și

dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 ianuarie 2017.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2017-03-28
0,94
1r-1/2017 — Art. 201 CPP
Dosarul nr. 1r-1/2017 Curtea Supremă de Justiţie D E C I Z I E 21 martie 2017 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte - Gordilă Nicolae Judecători – Guzun Ion şi Catan Liliana Cu participarea: Procurorului Suvac Ni
CSJ 2016-10-27
0,94
1r-11/2016 — amendă judiciară
a repara erorile de drept comise de instanţă, inclusiv şi în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia. Instanţa de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reţinute prin hotărârea
CSJ 2018-05-15
0,93
1r-16/2018 — art.201CPP
Dosarul 1r-16/18 C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ţ i e D E C I Z I E 15 mai 2018 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte – Nadejda Toma, judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti, a judecat, în şed
CSJ 2015-06-16
0,93
1r-10/15 — art.201 CPP
Dosarul nr. 1r-10/15 Curtea Supremă de Justiție D E C I Z I E 16 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componența: Președinte: Nicolae Gordilă Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun judecînd, în ședință publică, recursul dec
CSJ 2017-12-14
0,93
1r-14/2017 — art. 201 alin. 4 CPP
Dosarul nr. 1r-14/2017 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 13 decembrie 2017 mun. Chișinău Colegiul penal în următoarea componență: Președinte URSACHE Petru Judecători ȚURCAN Anatolie TOMA Nadejda cu participarea: pr
Sursă