1r-1/2017 — Art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-1/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Gordilă Nicolae

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana

Cu participarea:

Procurorului Suvac Nicolae

Recurentului Statnîi Roman

a judecat în ședință publică recursul declarat de procurorul în Procuratura

Anticorupție, Statnîi Roman, împotriva încheierii Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul din 19 decembrie 2016 privind aplicarea amenzii judiciare în privința

acestuia.

Termenul de examinare a cererii de recurs:

28.02.2017 – 21.03.2017

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recurentul și procurorul s-au pronunțat pentru admiterea recursului în

sensurile declarate.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

decembrie 2016 în privința procurorului în Procuratura Anticorupție, Statnîi

Roman, a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 20 unități convenționale,

ceea ce constituie 1000 lei, pentru neprezentarea nejustificată în ședința de judecată.

împotriva încheierii nominalizate, prin care solicită casarea acesteia.

Recurentul a invocat faptul că instanța de recurs, în mod pripit și

neargumentat a conchis asupra sancționării judiciare, neavând careva temeiuri de

fapt, or, acesta a fost în imposibilitatea fizică de a se prezenta în ședința judiciară

stabilită pentru data de 19.12.2016, iar temeiul invocat pentru sancționarea sa

privind intenția de tergiversare a procesului judiciar este unul total nefondat.

În textul încheierii instanța a menționat precum că pentru ședința din data de

19.12.2016 ora 11:00 stabilită pe această cauză penală procurorul Roman Statnîi nu

1

s-ar fi prezentat repetat, fiind citat legal despre data, ora și locul judecării cauzei și

nici nu a înștiințat instanța despre motivele neprezentării.

Este de menționat că afirmația utilizată de colegiu aferent faptului că

procurorul „repetat" nu s-a prezentat este neîntemeiată, deoarece cet. Marina Anton

este asistată în această cauză penală de mai mulți avocați inclusiv avocata Angela

Istrate, care, în una din discuțiile cu procurorul, a comunicat că pentru ședința de

judecată preconizată pentru data de 07.12.2016 ora 11:00, partea apărării nu se va

prezenta fiind solicitat în acest sens amânarea ședinței.

Astfel, pentru a nu genera cheltuieli suplimentare conducerea procuraturii

anticorupție a considerat inoportun deplasarea procurorului din mun. Chișinău

spre Cahul și invers pentru a participa la ședința de judecată în vederea amânării

acesteia pentru o altă dată.

Deasemenea a menționat că la 19.12.2016 în jurul orei 11:00 a fost telefonat de

o persoană care a comunicat că este de la Curtea de Apel Cahul, fără a se prezenta,

și aceasta a solicitat informația cu privire la faptul dacă procurorul se va prezenta

pentru 19.12.2016 ora 11:00 la Cutea de Apel Cahul pentru a participa în ședința de

judecată.

Tot atunci procurorul a anunțat că pentru data de 19.12.2016 ora 13:30 este

antrenat într-o altă ședință de judecată în judecătoria Hâncești, prin urmare

informând despre imposibilitatea neprezentării sale în ședința de judecată.

Colegiul penal concluzionează că, acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În recursul declarat, recurentul nu face referire la careva temei concret din

cele prevăzute la art. 444 alin. (1) Cod de procedură penală, însă, din contextul

acestuia Colegiul penal constată temeiul prevăzut la pct. 6) al normei vizate supra

și anume, hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Astfel, în corespundere cu prevederile art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală, se sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată

a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

când prezența lor este necesară.

Concomitent, dispoziția normei prevăzute la art. 320 alin. (3) Cod de

procedură penală, stipulează că în cazul neprezentării procurorului la ședință de

judecată atrage amânarea ședinței cu informarea despre acest fapt a procurorului

ierarhic superior. Pentru lipsă nemotivată, procurorul este sancționat cu amendă

judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

2

Prin urmare, se constată că, deși în hotărârea atacată se face referire la

noțiunea de „cheltuieli suplimentare”, totuși, instanța de judecată a omis să

concretizeze prin ce anume se manifestă aceste cheltuieli în concret, în cauza dată.

Or, potrivit prevederilor art. 227 alin. (2) Cod de procedură penală,

cheltuielile judiciare cuprind sumele: 1) plătite sau care urmează a fi plătite

martorilor, părții vătămate, reprezentanților lor, experților, specialiștilor,

interpreților, traducătorilor și asistenților prpcedurali; 2) cheltuite pentru păstrarea,

transportarea și cercetarea corpurilor delicte; 3) care urmează a fi plătite pentru

acordarea asistenței juridice garantate de stat; 4) cheltuieli pentru restituirea

contravalorii obiectelor deteorate sau nimicite în procesul de efectuare a expertizei

sau de reconstituire a faptei; 5) cheltuite în legătură cu efectuarea acțiunilor

procesuale în cauza penală.

Reieșind din circumstanțele expuse, Colegiul penal concluzionează că la

pronunțarea încheierii din 19.12.2016 instanța de judecată nu a aținut cont pe

deplin de prevederile art. 320 alin. (3) Cod de procedură penală, din care

considerente Colegiul penal ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, cu

casarea încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 19 decembrie

2016, din motiv că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția.

În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Se admite recursul declarat, casează integral încheierea Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 19 decembrie 2016, privind sancționarea procurorului în

Procuratura Anticorupție, Statnîi Roman, cu amendă judiciară în mărime de 20

unități convenționale, ce constituie 1 000 lei și dispune încetarea procedurii în

cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată va fi pronunțată la data de 28 martie 2017.

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Guzun Ion

Catan Liliana

3