1r-arest-18/2016 — art. 171 al. 2 lit. b, c, art. 164 al. 2 lit. b, e CP

Dosarul nr. 1r-arest-18/2016

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

14 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

cu participarea:

procurorului – Nicolae Suvac,

avocatului – Alexandru Covdii,

inculpatului - Ciobanu Mihai,

a judecat în ședință închisă recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru în

numele inculpatului Ciobanu Mihai, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, prin care a fost admis demersul procurorului privind

anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința

inculpatului

Ciobanu Mihai Dorel, născut la 31 martie 1993, originar

și domiciliat în s. Borosenii Noi, r-nul Rîșcani.

Datele privind termenul de examinare a cauzei:

de la 08 decembrie 2016 pînă la 14 decembrie 2016.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Covdii Alexandru a susținut recursul declarat, solicitînd admiterea

acestuia.

Inculpatul Ciobanu Mihai a susținut recursul apărătorul, solicitînd admiterea

acestuia.

Procurorul Nicolae Suvac s-a pronunțat pentru respingerea recursului ca

neîntemeiat cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T A:

recunoscut vinovat și condamnat pentru săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art.171

alin. (2) lit. b),c) și art. 164 alin. (2) lit. b),e), art. 84 alin. (1) Cod penal la 5 ani

închisoare.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate lui Ciobanu Mihai Dorel pe un termen de probațiune de 5 ani.

Măsura preventivă aplicată lui Ciobanu Mihai - obligarea de a nu părăsi țara, s-a

menținut pînă la intrarea sentinței în vigoare.

Plîngău Alexandru, care a solicitat casarea totală a sentinței Judecătoriei Edineț din

30.03.2016 rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

1

pentru prima instanță, prin care Ciobanu Mihai Dorel să fie recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 171 alin. (2) lit. b), c) și art. 164 alin. (2) lit. b),

e) Cod penal cu aplicarea art. 84 alin. (1) Cod penal și stabilirea pedepsei definitive sub

formă de 7 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

măsurii preventive sub formă de obligarea de a nu părăsi țara cu arestarea preventivă, cu

anunțarea în căutare și eliberarea mandatului de arestare în privința inculpatului

Ciobanu Mihai drept temei invocînd, că inculpatul nemotivat nu se prezintă la ședințele

instanței de apel, iar participarea inculpatului la judecarea apelului declarat este

obligatorie.

Avocatul Covdii Alexandru a solicitat respingerea demersului procurorului privind

înlocuirea măsurii preventive sub formă de obligare de a nu părăsi țara cu arestare

preventivă în privința inculpatului Ciobanu Mihai.

2016, a fost admis demersul procurorului și înlocuită măsura preventivă în privința

inculpatului Ciobanu Mihai Dorel, din obligarea de a nu părăsi țara în arestare

preventivă pe un termen de 30 zile din momentul reținerii, cu anunțarea lui în căutare și

eliberarea mandatului de arestare.

4.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea că, în ședințele judiciare din

28.09.2016, 26.10.2016 și 23.11.2016 inculpatul Ciobanu Mihai nu s-a prezentat, nu a

comunicat instanței motivele neprezentării sale, fiind citat cu aviz de recepționare,

citațiile se întorceau în adresa instanței nereclamate, cu indicația că inculpatul este

plecat (f.d. 149-150).

Fiind dispusă aducerea silită a inculpatului Ciobanu Mihai la locul permanent de

trai în s. Borosenii Noi, r-nul Rîșcani, pentru ședința de judecată din 23.11.2016,

conform rapoartelor parvenite de la Inspectoratul de Poliție Edineț s-a stabilit că, a fost

imposibilă executarea deciziilor protocolare din motiv că, inculpatul Ciobanu Mihai nu

se afla pe teritoriu, iar din discuțiile purtate cu tatăl inculpatului Ciobanu Dorel,

inculpatul la moment se află peste hotarele țării și va reveni în țară în luna decembrie.

Potrivit certificatului eliberat de Primăria satului Borosenii Noi, raionul Rîșcani

Ciobanu Mihai la momentul de față nu se află pe teritoriul primăriei Borosenii Noi,

raionul Rîșcani, fiind plecat peste hotarele Republicii Moldova.

Instanța de apel a menționat că, judecarea apelului declarat de procuror nu este

posibilă în lipsa inculpatului și fără citarea legală a lui, fiind necesară judecarea apelului

și prezența ultimului în ședința judiciară, inculpatul a părăsit țara, deși prin sentința

contestată în privința inculpatului s-a menținut pînă la întrarea sentinței în vigoare

măsura preventivă - obligarea de a nu părăsi țara, în legătură cu ce este necesară

înlocuirea măsurii preventive aplicate anterior cu arestarea preventivă.

Instanța de apel a considerat că, referitor la detenția inculpatului sunt îndeplinite în

tot condițiile prevăzute de legea procesual-penală în necesitatea deținerii lui în stare de

arestare preventivă, și anume existența unei bănuieli rezonabile privind săvîrșirea de

către inculpat a infracțiunii incriminate, care prevede pedeapsa sub formă de închisoare,

precum și existența temeiurilor că inculpatul se eschivează de instanța de judecată în

scopul evitării răspunderii penale, din ce considerente procesul penal nu poate fi

desfășurat în termen rezonabil.

numele inculpatului Ciobanu Mihai, a declarat recurs, prin care solicită casarea

2

încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 noiembrie 2016, motivînd că,

instanța la emiterea încheierii nu a luat în considerație că în cadrul examinării cauzei nu

a fost constatate existența temeiurilor pentru a înlocui măsura preventivă din declarația

de nepărăsire a localității în arest. În cadrul examinării cauzei nu s-a constatat existența

riscurilor eschivării, împiedicării bunei desfășurări a justiției, săvîrșirii unei noi

infracțiuni. Nu s-a luat în considerație faptul că inculpatul a plecat peste hotare în urma

unui concurs de circumstanțe excepționale și starea materială grea care s-a creat în

familie. Apărarea menționează că Ciobanu Mihai se caracterizează pozitiv la locul de

domiciliu, dispune de loc permanent de trai, fără antecedente penale, ori luînd în

considerație toate acestea, consideră că nu sunt temeiuri de a emite o încheiere privind

aplicarea măsurii preventive sub formă de arest. Prin urmare, partea acuzării nu a

prezentat probe care ar dovedi faptul precum că există riscul de a împiedica buna

desfășurare a justiției, ori inculpatul a recunoscut pe deplin vinovăția sa și a solicitat

examinarea cauzei în baza probelor acumulate în faza urmăririi penale.

ascultînd opinia avocatului și a procurorului, Colegiul penal conchide că recursul

urmează a fi respins din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art.175 alin. (2) Cod de procedură penală, măsurile preventive

sunt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a împiedica

bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată, spre

aceea ca ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

Conform art.176 alin.(1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi

aplicate de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală,

sau, după caz, de către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente

temeiuri rezonabile, susținute prin probe, de a presupune că bănuitul, învinuitul,

inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanță, să

exercite presiune asupra martorilor, să nimicească sau să deterioreze mijloacele de

probă sau să împiedice într-un alt mod stabilirea adevărului în procesul penal, să

săvîrșească alte infracțiuni ori că punerea în libertate a acestuia va cauza dezordine

publică. De asemenea, ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării

sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative de arestare se aplică numai persoanei care este învinuită, inculpată de

săvîrșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoare pe un

termen mai mare de un an și doar în condițiile prevăzute de prezentul cod.

În conformitate cu prevederile art. 321 alin. (1) Cod de procedură penală coroborat

cu art. 329 alin. (1) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă instanță și în

instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, iar la judecarea cauzei, în caz de

neprezentare a inculpatului instanța, din oficiu sau la cererea părților, ascultând opiniile

acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive

aplicate inculpatului.

Reieșind din materialele cauzei Colegiul penal constată că, instanța de apel, a

reținut faptul că, Ciobanu Mihai se eschivează de la prezentarea în ședința de judecată,

ceea ce duce la tergiversarea nejustificată a examinării cauzei penale, deoarece fiind

citați legal pentru data de în ședințele judiciare din 28.09.2016, 26.10.2016 și

23.11.2016 inculpatul Ciobanu Mihai, nu s-a prezentat, nu a comunicat instanței

motivele neprezentării sale, fiind citat cu aviz de recepționare, citațiile se întorceau în

3

adresa instanței nereclamate, cu indicația că inculpatul este plecat (f.d. 149-150, vol.

VI).

În legătură cu faptul dat, a fost dispusă aducerea lui silită în ședințele de judecată

pentru data de 23.11.2016, care nu a putut fi executată, din motiv că inculpatul Ciobanu

Mihai nu se afla pe teritoriu, iar din discuțiile purtate cu tatăl inculpatului Ciobanu

Dorel (f.d. 154, vol. VI), inculpatul la moment se află peste hotarele țării și va reveni în

țară în luna decembrie, fapt confirmat prin adeverințele eliberate de Primăria satului

Borosenii Noi, raionul Rîșcani și raportul întocmit de șeful de post al IP Rîșcani, Rusu

Vadim (f.d. 155, 156 vol. VI).

Reținînd comportamentul inculpatului Ciobanu Mihai, manifestat prin

neprezentarea nemotivată în ședințele de judecată, instanța de apel corect a concluzionat

că, în speță, sunt prezente temeiurile prevăzute de normele procesual penale indicate

mai sus, fiind probat faptul necesității aplicării în privința acestora a măsurii preventive

sub formă de arest preventiv pentru un termen de 30 de zile.

Mai mult, în sensul celor invocate, Colegiul penal reține și faptul că inculpatul

Ciobanu Mihai este învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.164 alin.(2) lit.b),

e), 171 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, sancțiunea căreia, la momentul comiterii faptei,

prevedea pedeapsa închisorii de la 6 la 10 ani și de la 5 la 12, în temeiul art.16 Cod

penal, acestea fac parte din categoria infracțiunilor grave.

Totodată, inculpatului Ciobanu Mihai, i s-a dispus măsura preventivă - obligarea

de a nu părăsi țara, pînă la intrarea sentinței în vigoare, însă ultimul a plecat peste

hotarele Republicii Moldova, motivînd că, starea materială a familiei este grea și a fost

nevoit să plece la muncă, astfel încălcînd măsura preventivă aplicată de instanța de

fond.

Prin urmare, în opinia instanței de recurs, și pe motivul expus este justă constatarea

instanței că sunt întrunite toate condițiile legale enunțate supra, necesare pentru

aplicarea măsurii preventive în privința lui Ciobanu Mihai - arestul, pe un termen de 30

de zile, din punct de vedere al dreptului intern, și anume existând motive verosimile că

inculpatul este presupusul autor al infracțiunilor incriminate, și că acesta ar putea să se

ascundă de instanță și în caz că va fi dovedită vinovăția lui, de la executarea pedepsei.

În acest context, instanța de apel întemeiat s-a referit la faptul că, aplicarea

arestului preventiv față de Ciobanu Mihai, este oportună și din motiv că din actele

cauzei rezultă riscul sporit de dispariție a inculpaților, deoarece acesta a părăsit

domiciliul lui, asigurarea lui la proces fiind imposibilă.

Astfel spus, instanța de apel corect a statuat că temeiurile invocate de procuror

corespund cerințelor legislației în vigoare prevăzute la art.176 alin. (3) Cod de

procedură penală.

Aspectele invocate mai sus se circumscriu cerințelor Curții Europene pentru

Drepturile Omului, fiind conforme caracterului detenției preventive, în sensul că

detenția este justificată doar dacă se face dovadă că asupra procesului penal planează cel

puțin unul dintre următoarele pericole, care trebuie apreciate în concret pentru fiecare

caz în parte:

- pericolul de săvîrșire a unor noi infracțiuni;

- pericolul de distrugere a probelor;

- riscul presiunii asupra martorilor sau pericolul de dispariție a inculpatului;

- pericolul de a fi tulburată liniștea publică.

Recomandarea nr. R(80) 11 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei

prevede la pct. 3 că, detenția provizorie nu poate fi ordonată decât dacă persoana în

4

cauză este bănuită că a săvârșit o infracțiune și sunt motive serioase de a se crede că

există unul sau mai multe dintre următoarele pericole: cel de fugă, cel de obstrucționare

a justiției, ori acela ca acuzatul să nu comită o nouă infracțiune gravă.

Analizând acest text de lege prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța de

recurs conchide că, la caz, există dovezi certe privind existența unuia din pericolele

apreciate, și anume riscul eschivări persoanei de a se prezenta în fața instanței și

comiterea a unei infracțiuni din categoria celor grave, reieșind din caracterul pedepsei și

severitatea acesteia.

Pentru toate aceste motive, Colegiul apreciază că aplicarea arestării preventive se

întemeiază pe o stare de fapt periculoasă pentru societate, fiind dovedită existența

pericolului pe care inculpatul îl reprezintă, pericol de natură a menține buna desfășurare

a procesului penal în curs în instanța de apel, aspect care se pliază pe însuși scopul

măsurilor preventive, acesta avizînd întocmai asigurarea bunei desfășurări a procesului

penal.

În asemenea circumstanțe, Colegiul penal conchide că instanța de apel corect a

aplicat normele de procedură la aplicarea măsurii arestului preventiv în privința

inculpatului Ciobanu Mihai, deoarece circumstanțele sus menționate sunt suficiente,

justificate și permit a concluziona despre existența riscului real de ingerință a

inculpatului în cursul normal al justiției, prin eschivarea lui de la judecată, săvârșirea de

noi infracțiuni și tergiversarea nejustificată a procesului penal.

Prin urmare, Colegiul penal conchide că nu au fost stabilite careva încălcări ale

normelor legale de natură să afecteze hotărârea adoptată și, din aceste considerente,

recursul avocatului urmează a fi respins, ca inadmisibil, cu menținerea încheierii

contestate.

de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție.

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de avocatul Covdii Alexandru în numele inculpatului

Ciobanu Mihai, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23

noiembrie 2016, cu menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțat integral la 19 decembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

5