1re-144/16 — art. 179 CC

Dosarul nr. 1re-144/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni din 11 aprilie 2016 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, declarat de victima

Constantin Bodrug în cauza contravențională în privința lui Eremia Ustina,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.08.2015 - 08.10.2015;

Instanța de recurs: 02.11.2015 - 23.11.2015;

Prima instanță: 16.12.2015 - 11.04.2016;

Instanța de recurs: 13.05.2016 - 18.05.2016;

Instanța de recurs în anulare: 11.07.2016 - 23.11.2016.

A C O N S T A T A T :

în Construcții, a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție seria

AA nr. 000975, în baza art. 179 Cod contravențional, în privința Ustinei Eremia, pe

faptul, că în urma controlului efectuat pe str. Alecu Russo 1, mun. Chișinău, s-a

constatat că în perioada lunilor iunie 2015 până la 07 august 2015, a executat lucrări

de construcție a anexei în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, în lipsa

documentației de proiect și în lipsa autorizației de construire, fapt care contravine

prevederilor Legii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996 „Cu privire la calitatea în

construcții”, a Legii nr. 835 din 17 mai 1996 „Cu privire la principiile urbanismului

și amenajării teritoriului” și prevederile Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 „Cu privire la

autorizarea lucrărilor de construcție”.

agentul constatator a expediat materialele cauzei spre examinare conform

competenței teritoriale și jurisdicționale în Judecătoria Strășeni.

fost recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 179 Cod

contravențional, cu stabilirea sancțiunii contravenționale sub formă de amendă în

mărime de 100 unități convenționale, echivalentul a 2000 lei, cu demolarea

construcțiilor neautorizate și remedierea construcțiilor afectate în urma intervenției

neautorizate.

cu recurs hotărârea solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare în

prima instanță.

1

2015, a fost admis recursul, casată hotărârea și dispusă rejudecarea cauzei în prima

instanță, în alt complet de judecată.

contravențional în privința Ustinei Eremia în baza art. 179 Cod contravențional, a

fost încetat din motivul expirării termenului prescripției tragerii la răspundere

contravențională.

casarea acesteia cu remiterea cauzei la o nouă examinare în prima instanță, motivînd

că prima instanță nu a analizat și cercetat corect toate probele administrate, de către

făptuitor au fost prezentate probe ce nu corespund realității și a fost ignorat faptul că

dânsul a avut de suferit în urma acțiunilor făptuitorului.

recursul a fost respins ca nefondat, cu menținerea hotărârii.

În motivare instanța de recurs a indicat că, prin hotărârea primei instanțe

Ustina Eremia a fost recunoscută vinovată de săvârșirea contravenției incriminate,

însă procesul contravențional a fost încetat din motivul expirării termenului

prescripției tragerii la răspundere contravențională.

adoptate, solicitând casarea acestora cu remiterea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului în anulare a invocat că, probele prezentate în ședința de

judecată de avocatul contravenientului nu corespund adevărului.

Susține recurentul că, construcția ilegală a fost finisată de Ustina Eremia la

11 aprilie 2016, iar conform art. 11 Cod contravențional, acțiunile acesteia constituie

o contravenție continuă, iar termenul de prescripție este de 12 luni.

baza materialelor dosarului și în raport cu motivele invocate, Colegiul penal conchide

că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii nr. 66 din

05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012, persoanele menționate la art. 401

alin. (1) pct. 2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau

reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare

împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, în redacția Legii menționate

supra, prevede că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată, rezultă că

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, adoptată în

ordinea reglementată de art. 473 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod contravențional, nu cade

sub incidența categoriilor de hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod

de procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

2

Justiție, iar recursul în anulare declarat împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 18 mai 2016, este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu

este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de victima Constantin Bodrug

în cauza contravențională în privința lui Eremia Ustina, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3