1ra-1369/2016 — art.217 alin. 2 CP

Dosarul 1ra-1369/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte –Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Voevuțcaia-Pîslariuc Svetlana în numele inculpatului Malic Roman,

prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din

26 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27

noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Malic Roman Vasili,

născut la 11 iulie 1983, originar din s. Roșcani, r-nul Anenii

Noi, domiciliat în or. Anenii Noi, str. Chișinăului, 56, ap. 4.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 29 august 2014 - până la 26 martie 2015; (instanța

de fond);

de apel);

de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

examinată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală, Malic

Roman a fost condamnat în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la 6 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Roman la 08 mai 2014, aproximativ la orele 1800, aflându-se în curtea casei

nr. 17/2 din str. N. Dimo, mun. Chișinău, având un comportament neadecvat

și fiind somat de către colaboratorii de poliție, a scos din buzunar un pachețel

din hârtie pe care a încercat să-l rupă, însă l-a scăpat din mâini, în care se afla

substanța vegetală uscată, mărunțită, de culoare vedre, cu miros specific, care

conform raportului de expertiză chimică nr. 4441 din 23.05.2014, reprezintă

marijuana cu masa de 2,24 gr.

1

numele inculpatului, care a solicitat casarea parțială a acesteia cu pronunțarea

unei noi hotărâri și stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în limitele

sancțiunii normei penale în baza căreia a fost sancționat.

În argumentarea soluției solicitate apelanta a invocat că în speță nu au

fost stabilite careva circumstanțe agravante, iar instanța de fond n-a ținut cont

în deplină măsură de prevederile normelor și criteriilor generale de

individualizare a pedepsei penale. Consideră că reieșind din faptul că

inculpatul a recunoscut vina și s-a căit de cele comise, corectarea acestuia este

posibilă fără izolarea de societate.

noiembrie 2015, apelul declarat a fost respins ca nefondat.

instanță la pronunțarea sentinței corect a stabilit circumstanțele de fapt și de

drept și just a încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 217 alin. (2) Cod

penal.

Totodată, Colegiul penal a statuat, că necătând la faptul că Malic R. și-a

recunoscut vina și s-a căit de cele comise, instanța de fond just i-a aplicat

pedeapsa sub formă de închisoare, ținând cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de faptul că inculpatul se află la evidența medicului necrolog,

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare careva concluzii nu a

făcut și continuă să consume substanțe stupefiante, astfel că corectarea și

reeducarea acestuia va fi posibilă doar în locurile de detenție, iar prin

aplicarea unei pedepse sub formă de amendă nu va fi atins scopul pedepsei

penale.

recurs ordinar avocatul Voevuțcaia-Pîslariuc S. în numele inculpatului, care,

invocând temeiul de drept prevăzut la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală, solicită, casarea parțială a acestora în partea stabilirii

pedepsei, argumentând că instanțele de fond eronat au stabilit cea mai aspră

pedeapsă fără a ține cont că sancțiunea normei penale în baza căreia a fost

condamnat prevede și pedepse alternative. Stabilindu-i pedeapsa, instanța nu

a ținut cont că Malic R. nu are antecedente penale, a recunoscut vina, s-a căit

de cele comise, este antrenat în câmpul muncii, se caracterizează pozitiv, are

2

la întreținere părinții care sunt de o vârstă înaintată, iar infracțiunea săvîrșită

face parte din categoria celor ușoare.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului ordinar declarat, menționând că instanța de apel i-a stabilit

inculpatului o pedeapsă echitabilă în raport cu faptele comise, iar recursul

urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind vădit neîntemeiat.

în raport cu motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art. 432 alin.(2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din conținutul recursului rezultă că recurenta invocă temei de recurs

pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează, că

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel, cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor argumentelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Verificînd legalitatea hotărârilor atacate sub acest aspect, Colegiul

penal reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmare în speța dată.

Totodată, instanța de recurs conchide, că recurenta este de acord cu

starea de fapt stabilită de instanțele de judecată, precum și cu încadrarea

juridică a acțiunilor lui Malic D., însă critică hotărârile contestate în partea

pedepsei, nefiind de acord cu stabilirea pedepsei închisorii.

La acest capitol Colegiul penal conchide că sunt neîntemeiate motivele

recurentei, precum că instanțele de fond incorect au individualizat pedeapsa

și neîntemeiat nu au aplicat în privința inculpatului o pedeapsă alternativă.

În acest context Colegiul penal mai menționează, că analizând textul

3

sentinței se constată că, la stabilirea pedepsei instanța de fond, ținând cont

de cerințele art. 75 alin. (2) Cod penal, și-a argumentat motivat soluția

adoptată, invocând motive concrete din care considerent a ajuns la concluzia

că o pedeapsa mai blândă din numărul celor alternative prevăzute de

sancțiunea normei penale în baza căreia l-a condamnat pe Malic R. nu-și va

atinge scopul, iar soluția precum că corectarea și reeducarea inculpatului este

posibilă numai în condițiile izolării de societate este justă și legală, deoarece

unul din scopurile pedepsei penale este prevenirea săvârșirii de noi

infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane, or aplicarea

unei pedepse sub formă de amendă pentru infracțiunea comisă de inculpat,

reieșind din circumstanțele cauzei, nu este oportună.

Instanța de recurs reține că, deși infracțiunea săvârșită de inculpat se

clasifică potrivit alin. (2) art. 16 Cod penal, ca una ușoară, și sunt prezente

circumstanțele atenuante–recunoașterea vinei și căința sinceră, nu poate fi

neglijat faptul că inculpatul nu este la prima abatere de la lege, anterior în

privința acestuia fiind intentate 4 cauze penale (f.d.33), inclusiv și pentru

infracțiuni similare (f.d.71-74).

Astfel, Colegiul conchide că necătând la faptul că, antecedentele

penale a lui Malic R. sunt stinse, faptul dat îl caracterizează pe inculpat și

denotă că acesta nu a făcut concluziile necesare și din nou a săvârșit o

infracțiune cu intenție.

Având în vedere cumulul de împrejurări, Colegiul penal conchide că,

pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond și menținută de către

cea de apel, este echitabilă și în limitele prevăzute de lege, în așa fel încât

acesta să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor

a săvârșirii unor fapte similare, iar aplicarea unei pedepse mai blînde, poate

încuraja pe viitor săvârșirea altor infracțiuni, astfel, decizia atacată se

consideră legală și întemeiată.

Reieșind din circumstanțele stabilite, Colegiul penal apreciază

concluziile instanțelor de fond în partea individualizării pedepsei corecte, iar

argumentele recurentei în acest sens, neîntemeiate, deoarece în speță

pedeapsa stabilită inculpatului a fost individualizată conform prevederilor

legale.

Concomitent, Colegiul remarcă că recursul repetă textul apelului

4

declarat de avocata Voevuțkaia-Pîslariuc S. și argumentele expuse în recurs

au fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel pe deplin le-a examinat,

și s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor.

Astfel, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului și temeiurile

de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului, precum și motivele

adoptării soluției, ceea ce se încadrează în prevederile art.417 Cod de

procedură penală.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența erorilor

de drept ce ar genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectele invocate,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Voevuțcaia-

Pîslariuc Svetlana în numele inculpatului Malic Roman, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 noiembrie 2015, în cauza

penală în privința lui Malic Roman Vasili, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 08 decembrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5