1ra-1819/16 — art. 164 alin.2 lit. b,g CP

1ra-1819/16 — art. 164 alin.2 lit. b,g CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1819/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Țurcan Vasile în numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 02 iunie 2016, în cauza penală în privința lui

Olaru Ion Tudor, născut la 18.02.1970,

originar și domiciliat în sat. Mașcăuți, r-nul

Criuleni,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 24.02.2014 - 08.02.2016;

Instanța de apel: 18.03.2016 - 02.06.2016;

Instanța de recurs:23.08.2016 - 09.11.2016.

C O N S T A T Ă :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 287 alin. (3) Cod penal fiindu-i stabilită

pedeapsă sub formă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei cu

închisoare și a fost stabilit în privința lui Olaru Ion un termen de probă de 3 ani.

A fost admisă acțiunea civilă a părților vătămate Pîrvu Radion și Țurcan Pavel

și s-a dispus încasarea de la Olaru Ion în beneficiul acestora câte 7 165,6 lei pentru

fiecare.

20.08.2013, aproximativ ora 21.00, aflându-se la marginea pădurii cantonului nr. 6 a

Ocolului silvic Criuleni, din direcția s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, din motiv de răzbunare

pentru faptul că Pîrvu Radion și Țurcan Pavel i-au distrus porumbul cu automobilul,

prin amenințarea cu o armă de model necunoscut, i-a forțat pe ultimii să se deplaseze

contrar voinței lor cu automobilul de model „FORD-TRANZIT" cu n/î CR AT 442 ce

aparținea lui Pîrvu Rodion, la domiciliul său din s. Mașcăuți, r-nul Criuleni, pentru

clarificarea recuperării daunelor cauzate.

1

Acțiunile inculpatului Olaru Ion de către instanța de fond au fost încadrate în baza

art. 287 alin. (3) Cod penal.

3.1. Procurorul, care solicită casarea sentinței, rejudecarea cauzei și recalificarea

acțiunilor inculpatului în baza art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal.

În motivare a indicat că, instanța de judecată eronat a apreciat totalitatea probelor

prezentate de către acuzarea de stat și a statuat asupra unei sentințe ilegale de

condamnare a lui Olaru Ion în baza art. 287 alin. (3) Cod penal. Recalificarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 287 alin. (3) Cod penal se consideră nejustificată, deoarece în

cadrul examinării cauzei s-a constatat cu certitudine că părțile vătămate Pîrvu Rodion

și Țurcan Pavel au fost răpite, fiind capturate și amenințate cu arma de către inculpatul

Olaru Ion, ca să se deplaseze la domiciliul temporal a ultimului, contrar dorinței și

voinței lor. La fel, în cadrul ședinței de judecată s-a stabilit că motivul răpirii părților

vătămate a fost răzbunarea pentru deteriorarea porumbului și dorința de a săvârși unele

tranzacții avantajoase vizând recuperarea daunelor de către părțile vătămate. Astfel, în

cazul dat, obiectul juridic nemijlocit asupra căruia au fost îndreptate acțiunile

inculpatului Olaru Ion îl constituie relațiile sociale a căror existență și desfășurare

normală sunt condiționate de ocrotirea libertății persoanei și nu încălcarea grosolană a

ordinei publice cum a statuat instanța de judecată.

3.2. Inculpatul Olaru Ion și avocatul său Dumitriu Valeriu, care solicită casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărâri de achitare în privința lui Olaru Ion din motiv

că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii, cu respingerea acțiunii civile

înaintate.

În motivare au indicat că instanța de fond incorect a apreciat probele administrate,

partea acuzării prezentând insuficiente probe care ar confirma vinovăția inculpatului

în săvârșirea infracțiunii imputate și care nu au fost apreciate la justa valoare. La baza

soluției de condamnare incorect au fost puse declarațiile părților vătămate și martorului

Cebotari Alexandru, acestea urmând a fi apreciate critic, fiind în contradicție cu

declarațiile martorilor apărării, martorului acuzării Stratan Sergiu și cu declarațiile

inculpatului, etc. Astfel, instanța a adoptat sentința de condamnare fără a da o apreciere

corectă probelor prin prisma pertinenței, concludenții, utilității și veridicității ei. Mai

mult ca atât, instanța la examinarea cauzei a încălcat principiul contradictorialității în

procesul penal, cauza fiind reexaminată în lipsa inculpatului, care nu a fost citat legal

și nu i-a fost oferită posibilitatea să-și expună părerea, astfel, fiindu-i încălcat dreptul

inculpatului la autoapărare.

Inculpatul a menționat că nu deține armă și nici la 20.08.2013 nu a avut armă,

declarațiile acestuia fiind confirmate prin declarațiile părții acuzării Stratan Sergiu,

martorului apărării Olaru Alexandru cât și al polițistului de sector.

2

dispus respingerea apelului inculpatului Olaru Ion și avocatului Dimitriu Valeriu ca

fiind nefundat.

Admiterea apelului procurorului, casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care Olaru Ion a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 164 alin.(2) lit. b), g) Cod

penal cu numirea pedepsei sub formă de 6 ani închisoare cu executarea în penitenciar

de tip semiînchis.

4.1. În motivarea soluției instanța de apel, audiind participanții la proces,

verificând argumentele invocate în apeluri în baza probelor administrate de prima

instanță, cercetate suplimentar de către instanța de apel, apreciind fiecare probă din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate în

ansamblu din punct de vedere al coroborării, a conchis că apelul declarat de inculpat

și avocatului său este neîntemeiat, iar apelul procurorului urmând a fi admis, cu

casarea sentinței și recalificarea acțiunilor inculpatului în baza art. 164 alin. (2) lit. b),

g) Cod penal.

Colegiul examinând cauza a constatat ca fiind dovedit că la 20.08.2013, în jurul

orei 21.00, Olaru Ion, aflându-se la marginea pădurii cantonului nr. 6 al ocolului silvic

Criuleni, din direcția sat. Mașcăuți, r-nul Criuleni din motiv de răzbunare pentru faptul

că cet. Pîrvu Radion i-a fărâmițat porumbul cu automobilul, în mod intenționat prin

amenințarea cu o armă de model necunoscut a cet. Pîrvu Radion și Țurcan Pavel, i-a

forțat pe ultimii să se deplaseze contrar voinței lor cu automobilul de model „FORD-

TRANZIT” cu n/î CR AT 442 pentru clarificarea recuperării daunelor cauzate

conducându-i la un loc stabilit de către inculpat unde își desfășura activități de

antreprenor și avea domiciliu temporar în sat. Mașcăuți, r-nul Criuleni.

Astfel, Olaru Ion prin acțiunile sale intenționate a comis răpirea persoanei

săvârșită asupra a două persoane, cu aplicarea armei, infracțiunea prevăzută de art. 164

alin. (2) lit. b), g) Cod penal.

Colegiul a reținut că pentru confirmarea vinovăției inculpatului au fost atestate

următoarele probe, administrate și cercetate de către prima instanță și verificate în

instanța de apel dar, cărora li sa dat o altă apreciere decât cea cuvenită, și anume

declarațiile părților vătămate Pîrvu Radion și Țurcan Pavel, martorilor Olaru

Alexandru, Moraru Tudor, Frunze Constantin, Țurcan Vasile, Urbanovici Ion, Bîzgu

Anatolie, Cebotari Alexandru precum și materialele cauzei, inclusiv:

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din 21 august 2013, prin care a

fost cercetată o porțiune de teren situată la marginea sat. Mașcăuți. r-nul Criuleni, ce

aparține lui Olaru Ion, pe care se află o combină, iar în apropierea acesteia, unde la

distanța de 7 m de la o combină s-a depistat și ridicat un microbuz de model “Ford

Tranzit" cu n/î CR AT 442 de culoare albă, în interiorul căruia se aflau 21 bușteni de

3

specia stejar și arțar (f.d. 9-14);

raportul de expertiză balistică nr. 6986 din 21 octombrie 2013, conform căruia

-

tuburile de cartușe prezentate la examinare, sunt părți componente a cartușelor de

calibrul 5,6 mm (22 LR), cu lovitură circulară, confecționate industrial la

întreprinderea „RWS” Germania, destinată pentru trageri din puști de vânătoare

combinate, din pistoale și revolvere (f.d. 92-93);

raportul de expertiză balistică nr. 6986, din 21.10.2013, conform căruia

-

tuburile de cartușe prezentate la examinare sunt părți componente a cartușelor de cal.

5,6 mm (22 LG), cu lovitura circulară, confecționate industrial la întreprinderea

,,RWS” Germania, destinată pentru trageri din puști de vânătoare combinate, din

pistoale și revolvere (f.d. 92-93);

Apreciind cumulul probelor prezentate, Colegiul a ajuns la concluzia că hotărârea

instanței de fond cu privire la vinovăția inculpatului în baza art. 287 alin. (3) Cod penal

nu și-a găsit confirmare, acțiunile lui Olaru Ion urmând a fi încadrate în baza art. 164

alin. (2) lit. b), g) Cod penal.

Colegiul nu a acceptat poziția apărării sub aspectul lipsei componenței de

infracțiune în acțiunile lui Olaru Ion prin prisma prevederilor art. 37 și 38 Cod penal,

or deși el formal a reținut persoane care au comis acte ilegale, nu le-a predat organelor

de drept ci în mod arbitrar și silit le-a dus la domiciliu său. Inculpatul nu s-a aflat nici

în stare de extremă necesitate, și deși el formal a acționat din interes public dar urmările

grave provocate părților vătămate prin răpirea lor sunt mult mai grave decât cele

cauzate prin defrișare ilegală de pădure și distrugere plantației de porumb pe 3-5 ari de

teren.

Din aceste motive, instanța de apel a reținut că în speță, sunt prezente elementele

infracțiunii de răpire a două persoane din motive de răzbunare în scop de recuperare a

unor daune, deoarece inculpatul s-a indignat pe faptul că părțile vătămate i-au distrus

lanul de porumb și pentru a se răzbuna pe ei, prin amenințarea cu o armă, contrar

voinței lor, i-a forțat să se deplaseze cu automobilul de model „Ford Tranzit'’ cu n/î

CR AT 442 ce aparține cet. Pîrvu Radion, la domiciliul său din s. Mașcăuți r-nul

Criuleni, pentru clarificarea recuperării daunelor cauzate, pentru care motiv, Colegiul

a respins argumentul instanței de fond precum că acuzatorul de stat nu a demonstrat

acțiunile inculpatului de capturare a victimelor, or, intenția infracțională la inculpat a

apărut după depistarea victimelor în pădure, după care prin răpire i-a forțat a se deplasa

la locul indicat de el.

Colegiul a mai relatat că deși inculpatul avea posibilitate de a-i reține pe Pîrvu

Radion și Țurcan Pavel și a-i preda organelor de drept pentru defrișarea ilegală a

pomilor din pădure, el a dat prioritate intereselor personale prin acțiuni infracționale

intenționate, prin capturarea victimelor și insistența de a-i recupera daunele din urma

distrugerii plantației de porumb prin amenințarea cu arma, silindu-i a se deplasa la

4

domiciliul lui din sat. Mașcăuți, r-nul Criuleni, deci acțiuni de răpire comise față de

două persoane sub aspectul prevederilor art. 164 alin. (2) lit. b) Cod penal.

În sensul prevederilor lit. g) alin.(2) art. 164 Cod penal, în conformitate cu alin.

(1) art. 129 Cod penal, prin „arme” se înțeleg instrumentele, piesele sau dispozitivele

astfel declarate prin dispozițiile legale. Asemenea dispoziții legale se conțin în Legea

Republicii Moldova privind regimul armelor și al munițiilor cu destinație civilă

adoptată de Parlamentul Republicii Moldova la 08.07.2012. Excepții constituie armele

care nu sunt utilizabile în vederea anihilării unei persoane (de exemplu: arma

dezactivată, arma de recuzită etc.)

În aceiași ordine de idei s-a menționat că pentru aplicarea răspunderii în baza art.

164 alin. (2) lit. g) Cod penal, nu este suficient ca faptul să aibă asupra sa, în timpul

răpirii, arma sau obiectul folosit în calitate de armă dar este necesar ca acestea să fie

aplicate efectiv în vederea anihilării victimei sau a altor persoane. Prin „anihilare” se

înțelege violența sau amenințarea cu aplicarea violenței (demonstrarea armei în scopul

intimidării, sprijinirea cuțitului de gâtul victimei, agitarea pumnului cu boxul

îmbrăcat, tragerea focurilor de armă pe deasupra capului victimei sau în imediata

apropiere de picioarele ei).

Astfel, instanța a reținut că potrivit declarațiilor martorului ocular Cebotari

Alexandru, la momentul incidentului au fost descărcări de arme, din care motiv

instanța a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului urmează a fi încadrate conform

lit. g) al art. 164 alin.(2) Cod penal. Mai mult, folosirea de către inculpat a armei de

foc și amenințarea cu ea a părților vătămate a fost confirmată în ședința de judecată cu

lux de amănunte de către însăși părțile vătămate, precum și de către martorul Cebotari

Alexandru.

De asemenea, acțiunile inculpatului au fost confirmate și de către martorul Olaru

Alexandru, care de fapt este fratele inculpatului și care a confirmat spusele părților

vătămate precum că în automobilul de model „Ford Tranzit” au urcat părțile vătămate

Pîrvu Radion, Țurcan Pavel și inculpatul Olaru Ion și au plecat la domiciliul ultimului,

unde la insistența inculpatului Pîrvu Radion a predat actele, cheile de la automobil, iar

automobilul 1-au lăsat la locul indicat de către inculpat. Atât în cadrul urmăririi penale

cât și în ședința de judecată Olaru Ion a recunoscut faptul că a urcat împreună cu părțile

vătămate în automobil și au mers la domiciliul său, unde Pîrvu Radion a lăsat

automobilul și cheile.

Colegiul a constatat că probele administrate, cercetate și verificate în ședința

instanței de apel dovedesc vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 164 alin. (2) lit. b), g) Cod penal.

Cât privește afirmațiile apărării precum că inculpatul Olaru Ion urmează a fi

achitat, Colegiul le-a respins ca declarative deoarece nerecunoașterea vinovăției nu

echivalează cu achitarea acestuia.

5

La aprecierea măsurii de pedeapsă care urma a fi aplicată inculpatului pentru

infracțiunea comisă, instanța a ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, de

caracterul și gradul de pericol social al infracțiunii, de personalitatea infractorului,

circumstanțele care atenuează sau agravează pedeapsa.

S-a reținut faptul că inculpatul anterior nu a fost judecat, nu se află la evidența

medicului narcolog și psihiatru, la locul de trai se caracterizează pozitiv, este

participant la luptele din conflictul armat din stânga Nistrului, invalid de gradul II,

inapt de muncă, careva circumstanțe agravante sau atenuante nefiind stabilite.

Luând în considerație scopul pedepsei penale Colegiul, în vederea corectării

condamnatului, precum și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea

condamnaților cât și a altor persoane, a considerat necesară stabilirea în privința

inculpatului a pedepsei sub formă de închisoare la limita minimă prevăzută de lege.

Referitor la cheltuielile judiciare, Colegiul a reținut că instanța de fond le-a

considerat drept justificate, la materialele cauzei penale fiind anexate Contractele de

asistență juridică și bonurile de plată (f.d. 58-64) ce confirmă cheltuielile judiciare

suportate de părțile vătămate, astfel corect fiind dispusă încasarea din contul

inculpatului Olaru Ion în beneficiul părților vătămate a sumei de 7165,6 lei pentru

fiecare.

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală a contestat

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, solicitând casarea acesteia și remiterea

dosarului spre rejudecare în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată, dar

fără a expune motivele solicitării.

Ulterior, la 22.08.2016, avocatul Țurcan Vasile în numele inculpatului,

invocând prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală, depune

recurs suplimentar solicitând casarea deciziei și remiterea dosarului spre rejudecare

în aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului avocatul indică:

la baza acuzațiilor aduse lui Olaru Ion incorect au fost puse declarațiile

-

părților vătămate și martorului Cebotari Alexandru, or ultimul a fost complicele

părților vătămate în faptul distrugerii porumbului de pe lanul lui Olaru Ion și a tăierii

ilicite a copacilor din pădure, în așa mod toți trei fiind persoane interesate de a

depune declarații împotriva lui Olaru Ion;

contrar celor indicate de părțile vătămate și martori precum că inculpatul a

-

efectuat 10-15 împușcături din armă, în urma cercetării la fața locului nu a fost

depistat nici un tub de cartuș sau alte urme;

instanța nu a motivat de ce a apreciat critic declarațiile inculpatului care este

-

o persoană cu o biografie și caracteristică impecabilă, a participat la luptele pentru

integritatea R Moldova din 1992, în timpul cărora a fost rănit, rămânând invalid de

6

gradul 2 pe viață;

instanța de apel a încălcat principiul contradictorialității și a egalității

-

drepturilor și armelor deoarece a admis demersul procurorului în vederea audierii

repetate a martorului Cebotari Alexandru totodată respingând cererea apărării

privind audierea repetată a martorilor Olaru Alexandru și Stratan Serghei;

pedeapsa stabilită inculpatului de către instanța de apel contravine

-

prevederilor art. 61 și 75 Cod penal.

5.1. Pe marginea recursurilor declarate, procurorul a depus referință, solicitând

inadmisibilitatea recursului nemotivat deoarece nu îndeplinește cerințele de

conținut, iar recursul motivat, ca declarat peste termen.

motivelor invocate și în raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide

asupra inadmisibilității acestora din următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecând recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea hotărârii

atacate.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea

la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Referitor la recursul nemotivat declarat la 30.07.2016 (înregistrat în cadrul

Curții Supreme de Justiție la 02.08.2016), Colegiul stipulează că potrivit art. 432

alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră admisibil în cazul în care

acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile invocate se

încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură penală - în cazul în care

este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes

deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărârii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicând care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră

7

că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară,

atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze

recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile

normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept

și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărârilor recurate, ca fiind ilegale.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se

bazează din cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se

consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește

exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi

respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocatul Țurcan

Vasile nu întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este

competentă să completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar

justifica sub acest aspect, întrucât potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 429 și 430

Cod de procedură penală.

Referitor la recursul declarat la 22.08.2016, Colegiul stipulează că în

conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs

este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispoziției art. 432 alin.(2) pct.2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza penală a fost judecată în

ordine de apel cu participarea inculpatului Olaru Ion și avocatului său Dimitriu

Valeriu, procurorului, părților vătămate și avocatului Roșca Ivan, dispozitivul

deciziei fiind pronunțat la 02 iunie 2016, iar decizia integrală la 30 iunie 2016,

potrivit procesului verbal al ședinței de judecată (f.d. 211-218, vol. II) doar în

prezența procurorului.

Inculpatul și avocatul acestuia nu s-au prezentat în ședința de judecată din 30

iunie 2016 când a avut loc pronunțarea deciziei integrale, din motive necunoscute,

8

cu toate că au fost înștiințați despre acest fapt la 02 iunie 2016, de aici reiese că

dânșii s-au eschivat de a fi prezenți la pronunțarea deciziei motivate.

Mai mult ca atât, conform scrisorii (f.d. 234, vol. II) anexată la materialele

cauzei, inculpatului și avocatului Dimitriu Valeriu, le-a fost expediată copia deciziei

instanței de apel la 11 iulie 2016.

Contrar celor invocate de avocatul Țurcan Vasile, Colegiul relatează că

termenul de 30 de zile de contestare cu recurs ordinar al deciziei instanței de apel

stabilit de art. 422 Cod de procedură penală, curge din data pronunțării integrale a

acesteia dar nu din data luării cunoștinței cu materialele cauzei. Astfel, se constată

că termenul de declarare a recursului ordinar a expirat la 01 august 2016, iar avocatul

Țurcan Vasile, chiar dacă a luat cunoștință cu materialele cauzei la 29 iulie 2016,

urma a depune recursul ordinar în interiorul termenului de atac, or termenul de recurs

este absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca fiind declarat peste termen, deoarece legea procesual-penală ce

reglementează procedura examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de

repunere în termen a recursului.

În atare împrejurări se constată că atât inculpatul cât și avocații săi au avut reala

posibilitate de a face cunoștință cu materialele cauzei penale și de a declara recurs

în termenul stabilit de lege.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Țurcan Vasile în

numele inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 02 iunie 2016, în cauza penală în privința lui Olaru Ion, pe motiv că recursul

declarat la 30.07.2016 nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430

Cod de procedură penală, iar recursul din 22.08.2016 este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 23 noiembrie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

9