1ra-1599/2016 — art. 201/1 alin. 1 Cod penal

Dosarul nr. 1ra-1599/2016

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

18 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

TIMOFTI Vladimir

MORARU Petru

TOMA Nadejda

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Tomița Mihail, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016, în

cauza penală privindu-l pe

Arnaut Ivan Ivan, născut la 18

septembrie 1964, originar și domiciliat în or.

Vulcănești, str. Ș. Beda nr. 20.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 09.02.2015 – 10.12.2015;

Instanța de apel: 01.02.2016 – 21.04.2016;

Instanța de recurs: 19.07.2016 – 18.10.2016.

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat și condamnat în baza art.201/1 alin.(l) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art.75, 78 Cod penal, la 2 ani închisoare, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate art.84 alin.(2),(3) Cod penal, la pedeapsa principală stabilită lui

Arnaut I. s-a adaugat în întregime pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Vulcănești din 11.12.2014, în baza art.201/1 alin.(2) lit. a) Cod penal, stabilindu-i lui

Arnaut I. pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe termen de 5 ani, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

1

decembrie 2014, aproximativ la ora 02:35, fiind în stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-

se la domiciliul său, amplasat în or. Vulcănești, str. Ștefan Beda nr. 20, unde locuia

împreună cu părinții săi, acesta a inițiat un conflict împotriva tatălui său, pe care l-a

trezit noaptea și a început să ceară de la el bani, în același timp, cu scopul de a-l supune

propriei voințe pe tatăl său pentru a-i executa cerința, intenționat a aplicat în privința

ultimului violența fizică, manifestată prin apucare de gît, și a mai aplicat violența

psihică, manifestată verbal, prin expunerea cu tonuri ridicate a cerinței sale, prin ce i-a

provocat lui Arnaut Ivan Dmitri suferințe fizice și psihice, soldate cu vătămare

neînsemnată a sănătății.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate, instanța

a reținut că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute la art. 201/1 alin. (1) Cod penal, violența în familie, adică

acțiunea sau inacțiunea intenționată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un

membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință fizică,

soldată cu vătămarea ușoară a integrității corporale sau a sănătății, suferință psihică

ori prejudiciu material sau moral.

Arnaut I., care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi,

potrivit căreia să fie achitat de comiterea infracțiunii imputate.

În motivare, a indicat că sentința primei instanțe este ilegală, instanța de judecată

a apreciat greșit probele administrate la caz, el nu a avut intenția de a-l bate pe tatăl său,

iar tatăl său a confirmat acest fapt în ședința de judecată.

fost admis apelul declarat de către inculpatul Arnaut I., sentința a fost casată parțial în

partea stabilirii pedepsei, inclusiv a pedepsei definitive pentru concurs de infracțiuni, cu

pronunțarea în această partea a unei hotărîri, potrivit căreia inculpatului Arnaut I. i-a

fost stabilită în baza art. 201/1 alin. (1) Cod penal, o pedeapsă sub formă de închisoare

pe un termen de 6 luni, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute fără modificări.

caz, și în coroborare cu alte probe administrate, instanța de apel a acceptat poziția

primei instanțe în partea stabilirii circumstanțelor de fapt determinante pentru calificarea

faptei inculpatului Arnaut I., ca fiind una corectă și argumentată.

Totodată, instanța de apel a constatat, că la pronunțarea sentinței prima instanță

corect a determinat circumstanțele de fapt și de drept, și just a făcut concluzia că fapta

penală reținută în sarcina inculpatului Arnaut I. săvîrșită la 08.12.2014 de către acesta în

circumstanțele stabilite de către organul de urmărire penală. La momentul judecării

2

cauzei și pronunțării sentinței prima instanță, corect a calificat infracțiunea în baza

art.201/1 alin.(l) Cod penal, conform indiciilor calificativi: „violența în familie, adică

acțiunea intenționată, manifestată fizic și verbal, comisă de un membru al familiei

asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferință fizică, soldată cu

suferință psihică”.

Prin urmare, analizînd materialul probator administrat, instanța de apel a

considerat necesar de a exclude din cadrul indiciilor calificativi constatat de prima

instanță „soldată cu vătămarea neînsemnată a sănătății”, chiar dacă partea vătămată

Arnaut I. este o persoană de vîrstă înaintată și cu o vulnerabilitate sporită, atunci în nici

un fel nu s-a demonstrat că acestuia prin acțiunile inculpatului i s-ar fi cauzat o

vătămare a sănătății. Faptul dat însă, nu duce la modificarea încadrării juridice a faptei

prejudiciabile săvîrșite de inculpat.

De asemenea, verificînd aspectele de drept operate de prima instanță la stabilirea

și individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a considerat că apelul în

această parte necesită a fi admis, cu pronunțarea unei noi hotărîri în favoarea

inculpatului.

Instanța de apel nu a acceptat poziția primei instanțe în partea stabilirii pedepsei

inculpatului prin cumularea pedepsei stabilită prin sentința Judecătoriei Vulcănești din

11.12.2014, or aceasta a reținut că asemenea sentință nu este anexată la materialele

cauzei, mai mult ca atît aceasta nu a fost consemnată nici în cazierul judiciar al

inculpatului (Vol. I, f.d.41).

Respectiv, prima instanță neîntemeiat a stabilit inculpatului Arnaut I. pedeapsa

pentru concurs de infracțiuni (art.84 Cod penal). În cazierul judiciar al inculpatului

Arnaut I. e indicat că acesta a fost anterior condamnat: prin sentința Judecătoriei

Vulcănești din 19.03.1987 pe art. 182 alin.(2) Cod Penal (în redacția Legii din 1964) la

muncă corecțională pe termen de 1 an; prin sentința Judecătoriei Vulcănești din

27.10.1988 pe art.177/1 alin.(l) Cod penal (în redacția Legii din 1964) la 2 ani muncă

corecțională; prin sentința Judecătoriei Vulcănești din 23.07.2012 pe art.201/1 alin.(2)

lit.a) Cod penal, la 240 ore muncă neremunerată în folosul comunității (Vol. I,

f.d.41,44-50).

Totodată, instanța de apel a indicat că prima instanță nejustificat i-a aplicat

inculpatului Arnaut I. cea mai severă pedeapsă prevăzută de sancțiunea art.201/1 alin.(l)

Cod penal, individualizată la plafonul maxim de 2 ani închisoare. Nejustificat prima

instanță a perceput ca fiind o circumstanță agravantă faptul, că inculpatul este la

evidența medicului narcolog cu diagnosticul alcoolism cronic, or aceasta este o maladie,

care nu poate constitui nici circumstanță agravantă, nici element de caracterizare

negativă a personalității. Circumstanța agravantă „săvîrșirea infracțiunii în stare de

3

ebrietate” își are efectul agravării pedepsei, însă nu neapărat pînă la plafonul maxim al

sancțiunii prevăzută de lege.

Așadar, instanța de apel a conchis că corectarea și reeducarea inculpatului Arnaut

I. este posibilă doar cu executarea reală a pedepsei cu închisoarea pe un termen de 6

luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

ordinar, solicitînd casarea acesteia, cu menținerea sentinței primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este eronată,

deoarece instanța de apel nu a luat în considerație că Arnaut I. a comis a treia oară

infracțiunea de violență în familie, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în privința

părinților, iar prima instanță corect a individualizat pedeapsa inculpatului Arnaut I.

Mai indică că, prima instanță corect a apreciat probele prezentate de organul de

urmărire penală în instanța de judecată și just a ajuns la concluzia că acțiunile

inculpatului constituie elementele ale infracțiunii prevăzute la art.201/1 alin.(l) CP.

În concluzie, menționează că decizia instanței de apel nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale, temeiuri pentru recurs prevăzute în art.427 alin.(l) pct.6) și 10) Codul de

procedură penală, și în legătura cu această solicită ca să fie casată decizia instanței de

apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe a Judecătoriei Vulcănești din 10.12.2015,

deoarece apelul inculpatului Arnaut I. a fost greșit admis.

lărgit ajunge la concluzia, că acesta urmează a fi respins, cu menținerea deciziei

contestate, iar în vederea susținerii acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, fără citarea părților, este în drept să respingă recursul ca

inadmisibil, cu menținerea hotărârii atacate.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurentă.

La caz, reieșind din conținutul recursului declarat, rezultă că recurentul invocă

drept temei de drept erorile prevăzute la pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, potrivit

cărora hotărîrile instanței de apel sunt supuse recursului în cazul în care instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția instanței și s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

4

Referindu-se la aspectele menționate în recursul declarat, Colegiul penal lărgit

punctează că instanța de apel corect și obiectiv a verificat legalitatea și temeinicia

sentinței contestate, respectînd în sensul dat prevederile art. 414 Cod de procedură

penală.

În continuare, referitor la pedeapsa stabilită inculpatului, se remarcă că, instanța

de judecată trebuie să stabilească o pedeapsă în limitele prevăzute de sancțiunea normei,

în baza căreia este înaintată învinuirea inculpaților.

Așadar, Colegiul penal lărgit menționează că instanța de apel just a sesizat faptul

că prima instanță a aplicat eronat în privința inculpatului prevederile art. 84 Cod penal.

În acest sens, se indică că instanța de apel corect nu a susținut poziția primei

instanțe în partea stabilirii pedepsei inculpatului prin cumularea pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Vulcănești din 11.12.2014, deoarece sentința nominalizată nu este

anexată la materialele dosarului, mai mult ca atît aceasta nu este indicată nici în cazierul

judiciar (Vol. I, f.d. 41), respectiv prima instanță incorect și neîntemeiat i-a stabilit

inculpatului pedeapsa pentru concurs de infracțiuni (art. 84 Cod penal).

Prin urmare, Colegiul penal lărgit nu poate lua în considerație, faptul că

recurentul a anexat la cererea de recurs copia sentinței Judecătoriei Vulcănești din

11.12.2014, deoarece aceasta la judecarea cauzei atît în prima instanță, cît și în instanța

de apel nu a fost anexată la materialele dosarului, iar la etapa dată, instanța de recurs

doar verifică corectitudine condamnării de către instanțele ierarhic inferioare a

inculpatului, și nu cercetează probe noi sau face o reapreciere a probelor administrate pe

cauză penală.

În cazul dat, relevante sunt prevederile art. 434 Cod de procedură penală, care

stipulează că judecînd recursul declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul

lărgit al Curții Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza

materialului din dosarul cauzei ținînd seama, după caz, de opinia părților expusă în

referință, dacă au depus-o, și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs.

Tot sub aspectul individualizării pedepsei, Colegiul penal lărgit reține ca fiind

întemeiate aprecierile instanței de apel cu privire la pedeapsa stabilită inculpatului

Arnaut I. de către prima instanță, sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani,

considerînd-o prea aspră în raport cu circumstanțele cauzei și cu personalitatea

inculpatului.

Astfel, se accentuează că la stabilirea noii pedepse inculpatului instanța de apel a

ținut cont de circumstanțele de fapt ale cauzei, de personalitatea infractorului, de

gravitatea infracțiunii comise, ajungînd la concluzia corectă că scopul pedepsei penale,

adică corectarea și reeducarea inculpatului, va fi posibilă doar cu izolarea acestuia de

societate, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 6 luni, cu

executare în penitenciar de tip semiînchis.

5

La acest capitol, Colegiul penal lărgit conchide că pedeapsa stabilită inculpatului

Arnaut I. de către instanța de apel, este stabilită corespunzător gravității faptei, în raport

cu pericolul social, cu reținerea atitudinii inculpatului față de cele comise, dar și

corespunde limitelor prevăzute de Partea specială a Codului penal.

Reieșind din cele consemnate mai sus, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia

că decizia recurată este una legală, a cărei motivare coincide cu soluția adoptată și

corespunde prevederilor art. 414-418 Cod de procedură penală, astfel că nu există temei

legal pentru admiterea recursului aflat pe rol, motiv din care se impune soluția de a

respinge recursul declarat de către acuzatorul de stat, ca inadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Cahul, Tomița Mihail împotriva deciziei Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 21 aprilie 2016 în cauza penală privindu-l pe Arnaut Ivan

Ivan, cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 18 noiembrie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecători NICOLAEV Ghenadie

TIMOFTI Vladimir

MORARU Petru

TOMA Nadejda

6