1ra-869/16 — art. 360 alin. 1 CP

1ra-869/16 — art. 360 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-869/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de

avocatul Andrei Beruceașvili în numele inculpatei și de inculpată, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 decembrie

2015, în cauza penală în privința lui

Apostol Inga Victor, născută la 01 octombrie

1972, originară din or. Căușeni, locuitoare a

mun. Chișinău, str. Cetatea Albă 143/3, ap. 23.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 18.04.2014 - 03.03.2015;

Instanța de apel: 27.03.2015 - 08.12.2015;

Instanța de recurs: 21.03.2016 - 28.09.2016.

A C O N S T A T A T:

achitată de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1)

Cod penal, din motivul lipsei faptei infracțiunii.

că, la 01 iulie 2013 prin ordinul nr. 6-c al administratorului SRL „Aspalofarm”

amplasat pe adresa or. Căușeni, str. Eminescu 25, ap. 2, Victor Zolotariov, pentru

exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu și anume a funcțiilor de

contabil-șef la societatea respectivă Inga Apostol a fost concediată.

Ca urmare a acestui fapt Inga Apostol, urmărind scopul de răzbunare pe

administratorul Victor Zolotariov, fiind în relații ostile și neprielnice, din motive

josnice, deținând în posesia sa toate documentele contabile ale întreprinderii

respective pentru perioada de activitate 2010-2013 și anume: jurnale ordere sintetice

și analitice pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013, (cu excepția jurnalelor ordere

analitice privind calculul salariilor); balanța de verificare pentru anii 2010, 2011,

2012, 2013; Cartea Mare pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013; documentele pe anul

2010: Mape facturi la procurări pentru lunile: Iulie 2010, August 2010, Septembrie

2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010; Extrasele bancare pentru

lunile: Iulie 2010, August 2010, Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie

2010, Decembrie 2010; Mapa facturi la livrări: pentru Iulie 2010, August 2010,

Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010; Jurnale

ordere privind calculul salariului pentru anul 2010 L 01 2010 - 31.12.2010, fișele

1

personale pe salariați; Dările de seamă: 4 BASS - T 3 2010; IRV 09 – Iulie 2010,

August 2010, Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010;

MED 08 - tr. 3 2010, tr. 4 2010; BIJ 10 - anul 2010; TAT 07 - tr. 1 2010, tr. 2 2010,

tr. 3 2010, tr. 4 2010; TAUCS06 - tr. 1 2010, tr. 2 2010, tr. 3 2010, tr. 4 2010;

VEN 08 - anul 2010; IAL 09 - anul 2010; TVA - L/02/2010, L/03/2010, L/04/2010,

L/05/2010, L/06/2010, L/07/2010, L/08/2010 - 2 Dări de seamă, L/09/2010,

L/10/2010, L/11/2010, L/12/2010; Anexa declarația TVA - L/03/2010, L/05/2010,

L/06/2010, L/07/2010, L/08/2010 - 2 ANEXE, L/09/2010, L/10/2010, L/11/2010,

L/12/2010; Documentele pe anul 2011: Mape facturi la procurări pentru lunile:

Ianuarie 2011, Februarie 2011, Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie 2011,

Iulie 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011,

Decembrie 2011; Extrasele bancare pentru lunile: Ianuarie 2011, Februarie 2011,

Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie 2011, Iulie 2011, August 2011,

Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011, Decembrie 2011; Mapa facturi

la livrări: Ianuarie 2011, Februarie 2011, Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie

2011, Iulie 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011,

Decembrie 2011; Jurnale ordere privind calculul salariului pentru anul 2011 L 01

2011 - 31.12.2011, fișele personale pe salariați pe anul 2011; Dările de seamă:

4 BASS – T 1 2011, T 2 2011, T 3 2011, T 4 2011; IRV 09 - Ianuarie 2011,

Februarie 2011, Martie 2011, Mai 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie

2011, Noiembrie 2011, Decembrie 2011; MED 08 - tr. 1 2011, tr. 3 2011, tr. 4 2011;

BIJ 10 - anul 2011; TAT 07 - tr. 1 2011, tr. 4 2011; TAUCS06 - tr. 1 2011, tr. 2

2011, tr. 3 2011, tr. 4 2011; VEN 08 - anul 2011; IAL 09 - anul 2011;

TVA - L/01/2011, L/02/2011, L/05/2011, L/06/2010, L/08/2011, L/09/2011,

L/10/2011, L/11/2011, L/12/2011; Anexa declarația TVA - L/01/2011, L/02/2011,

L/05/2011, L/08/2011; Documentele pe anul 2012: Mape facturi la procurări pentru

lunile: Ianuarie 2012, Februarie 2012, Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie

2012, Iulie 2012, August 2012, Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012,

Decembrie 2012; Extrasele bancare pentru lunile: Ianuarie 2012, Februarie 2012,

Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie 2012, Iulie 2012, August 2012,

Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012, Decembrie 2012; Mapa facturi

la livrări: Ianuarie 2012, Februarie 2012, Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie

2012, Iulie 2012, August 2012, Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012,

Decembrie 2012; Jurnale ordere privind calculul salariului pentru anul 2012

L 01 2012 - 31.12.2012, fișele personale pe salariați pe anul 2012; Dările de seamă:

4 BASS - T 1 2012, T 2 2012, T 3 2012, T 4 2012; IRV 09 - Ianuarie 2012,

Februarie 2012, Martie 2012, Mai 2012, Iunie 2012, Iulie 2012, Septembrie 2012,

Octombrie 2012, Decembrie 2012; MED 08 - tr. 1 2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012,

tr. 4 2012; BIJ 10 - anul 2012; TAT 07 - tr. 1 2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012, tr. 4 2012;

TAUCS06 tr. 1 2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012, tr. 4 2012; TVA - L/01/2012, L/02/2012,

L/03/2012, L/04/2012, L/05/2012, L/06/2012, L/07/2012, L/08/2012, L/09/2012,

L/10/2011, L/11/2012, L/12/2012; Anexa declarația TVA - L/10/2012, L/11/2012,

L/12/2012; Documentele pe anul 2013: Mape facturi la procurări pentru lunile:

Ianuarie 2013, Februarie 2013, Martie 2013, Aprilie 2013, Mai 2013; Extrasele

bancare pentru lunile: Ianuarie 2013, Februarie 2013, Martie 2013, Aprilie 2013,

Mai 2013; Mapa facturi la livrări: Ianuarie 2013, Februarie 2013, Martie 2013,

2

Aprilie 2013, Mai 2013; Dările de seamă: - 4 BASS - T 1 2013, intenționat le-a

sustras, tăinuindu-le de la administratorul și colaboratorii Inspectoratului Fiscal pe

raionul Căușeni, care în luna iunie-iulie 2013 efectuau control la întreprindere,

blocând astfel activitatea normală a întreprinderii, fapt care a adus inclusiv și la

sancțiuni fiscale aplicate SRL „Aspalofarm” în sumă de 14000 lei, întreprinderea a

achitat doar 7000 lei, beneficiind de scutire în mărime de 50 %, totodată fiind

achitată și amenda în sumă de 1828 lei.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, exercitând funcția de contabil

prin cumul la SRL ,,Geltus” amplasat pe adresa or. Căușeni, str. M. Eminescu 25,

ap. 2, administratorul căreia, la fel, era Victor Zolotariov, a intrat în posesia tuturor

documentelor contabile ale întreprinderii respective pentru perioada de activitate

2010 - 2013 și din diferite motive josnice, cum ar fi - răzbunarea pe administratorul

Victor Zolotariav, cu care se afla în relații ostile la acel moment pentru că acesta

anterior a concediat-o din funcția de contabil-șef la SRL „Aspalofarm”, intenționat,

după concedierea sa din 01 iulie 2013 a sustras și a tăinuit documentele contabile ale

SRL „Geltus” și anume: Bilanțul contabil pentru anii 2010, 2011, 2012; Cartea Mare

pentru perioada 2010 - iunie 2013; documente care reflectă politica de contabilitate

pentru 2010, 2011, 2012, 2013; Contractele încheiate privind acordarea

împrumuturilor; documente privind evidența activelor materiale și nemateriale,

uzura calculată; documente privind evidența operațiunilor de casă, inclusiv

documentele primare; documente privind evidența operațiunilor în conturile bancare,

lipsesc o parte din extrasele din conturi; documente privind evidența decontărilor la

bugetul public național privind calculul și achitarea impozitelor și taxelor;

documente privind evidența decontărilor cu debitorii și creditorii; documente privind

evidența contabilă privind calculul, reținerile efectuate și achitarea salariului

angajaților; Fișele personale ale angajaților, cererile și documentele confirmative

privind scutirile acordate la calculul impozitului pe venit din salariu; documente

privind evidența veniturilor și cheltuielilor, a rezultatului financiar; documente

privind evidența și calculul zilnic al diferențelor de curs valutar la

cumpărarea/vânzarea valutei străine; documente privind evidența și calculul zilnic

privind reevaluarea soldurilor valutelor străine la sfârșitul zilei; Rapoarte zilnice

privind operațiunile punctului de schimb valutar pentru anii 2011- 2013; Nu au fost

prezentate dări de seamă fiscale și către Casa Națională de Asigurări Sociale pentru

perioada iulie 2012 - iunie 2013, inclusiv - Declarația cu privire la impozitul pe venit

pentru anul 2011 și 2012, ca urmare blocând activitatea normală a întreprinderii, fapt

care a adus la un risc sporit de a fi falimentată societatea, de a nu achita impozitele

corespunzătoare și de a fi sancționată pentru eventualele încălcări fiscale în caz de

nerestabilire a contabilității întreprinderii.

vătămate SRL ,,Aspalofarm” și SRL ,,Geltus”, Victor Zolotariov, care au solicitat:

- procurorul, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Inga Apostol să fie

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 360 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 400 unități convenționale.

În argumentarea apelului, procurorul a invocat că, prima instanță nu a indicat

din care motive a ajuns la concluzia de a o achita pe Inga Apostol, adică lipsa

3

faptului infracțiunii ori elementelor infracțiunii în acțiunile acesteia.

Prima instanță detaliat a examinat cazul dat, stabilind multiple circumstanțe

ale cazului, însă a concluzionat greșit, fără a analiza obiectiv și amplu circumstanțele

stabilite în cadrul cercetării judecătorești, bazându-se doar pe declarațiile inculpatei,

care se combat cu circumstanțele stabilite, în cadrul ședinței de judecată și a

pronunțat o sentință ilegală.

Instanța la pronunțarea sentinței de achitare s-a bazat numai pe declarațiile

inculpatei Inga Apostol și anume pe faptul că aceasta a deținut ,,legal” documentele

menționate, nu le-a tăinuit, nu le-a sustras, pur și simplu nu le-a restituit din motivul

că a avut unicul scop de a le perfecta și a le prezenta la control la Inspectoratul Fiscal

de Stat pe raionul Căușeni, inculpata nu a avut nici o intenție de a se răzbuna pe

administratorul Victor Zolotariov, iar despre faptul că a fost concediată ea a aflat

abia după ce a fost pornită urmărirea penală, în rest instanța a respins toate

argumentele care combat declarațiile inculpatei.

Declarațiile inculpatei Inga Apostol urmează a fi apreciate critic, deoarece nu

corespund în deplină măsură realității, sunt date cu scop de apărare și se combat cu

declarațiile părții vătămate Victor Zolotariov, martorilor Diana Rusu, Ludmila Istrati

și materialelor cauzei penale.

Prima instanță nu a luat în considerație faptul că, inculpata a acționat cu

intenție directă, cu scopul de a aduce daune întreprinderilor la care a activat în

persoana administratorului Victor Zolotariov, știind cu certitudine că Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Căușeni efectuează control frontal la aceste întreprinderi și

pentru lipsa documentelor contabile acestea vor fi sancționate dur, inclusiv cu

anularea dreptului de a fi plătitor de TVA, ceea ce va aduce direct la falimentarea

întreprinderilor respective, acționând astfel din motive josnice.

A susținut apelantul că, vinovăția inculpatei se confirmă și prin faptul că, la

cerințele reprezentantului părții vătămate Victor Zolotariov, procurorului, ofițerului

de urmărire penală de a restitui documentele contabile fără a le completa, în orice

stare, aceasta le-a ignorat, se ascundea și nu ridica receptorul telefonului; inculpata

fără acordul proprietarului a schimbat locul aflării documentelor contabile ale

întreprinderilor și anume ea și-a schimbat domiciliul din or. Căușeni în

mun. Chișinău fără a comunica adresa unde vor fi păstrate documentele contabile,

acest fapt încă odată demonstrează că inculpata a tăinuit documentele contabile, dar

și în astfel de împrejurări prima instanță nu a stabilit faptul tăinuirii documentelor de

către inculpată, cum nu a stabilit nici faptul sustragerii documentelor.

Procurorul a mai indicat că, Inga Apostol a avut posibilitatea de a administra

bunurile sustrase după propria dorință, pe care le-a tăinuit, le-a schimbat locul aflării

fără acordul proprietarului, a refuzat să le restituie la cerințele repetate ale

administratorului, o parte din documentele contabile inculpata până în prezent nu

le-a restituit proprietarului și în aceste împrejurări prima instanță a luat în

considerație declarațiile inculpatei și a ignorat declarațiile reprezentantului părții

vătămate care au fost date sub jurământ, mai mult, prima instanță nu s-a expus în

sentință din care motiv le-a respins.

După pornirea cauzei penale inculpata a continuat să tăinuiască documentele

sustrase și după stabilirea adresei inculpatei din mun. Chișinău, organul de urmărire

penală a convins-o să predea benevol documentele pe care aceasta pe parcursul a

4

mai mult de o lună de zile tergiversa să le transmită și anume ultima ridicare a

documentelor a avut loc la 29 august 2013 în baza ordonanței de ridicare a organului

de urmărire penală, acest fapt demonstrând că inculpata a avut posibilitatea reală de

dispoziție după placul ei asupra bunurilor sustrase;

- reprezentantul părților vătămate SRL ,,Aspalofarm” și SRL ,,Geltus”,

Victor Zolotariov, casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care, Inga Apostol să fie recunoscută vinovată de săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal.

În argumentarea apelului a invocat că, la emiterea sentinței prima instanță s-a

bazat numai pe declarațiile inculpatei și nemotivat a respins declarațiile

reprezentantului părților vătămate, care de mai multe ori s-a adresat la Inga Apostol

pentru a-i fi restituite documentele contabile, deoarece la acel moment Inspectoratul

Fiscal de Stat pe raionul Căușeni a inițiat un control la SRL „Aspalofarm” despre

care inculpata cunoștea, însă ultima intenționat se ascundea, nu răspundea la telefon,

ulterior a fost nevoit să o concedieze. Inga Apostol intenționat a vrut să se răzbune

astfel că, în urma inacțiunilor și neprezentării documentelor la control

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Căușeni a amendat SRL „Aspalofarm” cu

amenzi fiscale în sumă de 18558 lei, au fost restabilite documentele contabile pe o

perioadă de 40 de luni, pentru ce a achitat suma de 40 mii lei.

Inculpata intenționat tergiversa transmiterea documentelor invocând motivul

că va restitui documentele după ce le va completa la nivel, însă nu a adus în ordine

nici acele documente care au fost ridicate de la ea peste aproape două luni după ce a

fost pornită cauza penală.

Faptul că Inga Apostol a acționat cu scopul de răzbunare se confirmă și prin

aceea că după ce a fost concediată nu a solicitat nici salariul pentru ultimele luni de

lucru.

2015, au fost admise apelurile declarate, casată total sentința și pronunțată o nouă

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Inga Apostol a fost

recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 360 alin. (1) Cod penal, la amendă în

mărime de 300 unități convenționale, echivalentul a 6000 lei.

4.1. Pentru a se pronunța instanța de apel a constatat că, Inga Apostol la 01

iulie 2013 prin ordinul nr. 6-c al administratorului SRL „Aspalofarm” amplasat pe

adresa or. Căușeni, str. Eminescu 25, ap. 2, Victor Zolotariov, pentru exercitarea

necorespunzătoare a atribuțiilor sale de serviciu și anume a funcțiilor de contabil-șef

la societatea respectivă Inga Apostol a fost concediată.

Ca urmare a acestui fapt Inga Apostol, urmărind scopul de răzbunare pe

administratorul Victor Zolotariov, fiind în relații ostile și neprielnice, din motive

josnice, deținând în posesia sa toate documentele contabile ale întreprinderii

respective pentru perioada de activitate 2010-2013 și anume: jurnale ordere sintetice

și analitice pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013, (cu excepția jurnalelor ordere

analitice privind calculul salariilor); balanța de verificare pentru anii 2010, 2011,

2012, 2013; Cartea Mare pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013; documentele pe anul

2010: Mape facturi la procurări pentru lunile: Iulie 2010, August 2010, Septembrie

2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010; Extrasele bancare pentru

lunile: Iulie 2010, August 2010, Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie

5

2010, Decembrie 2010; Mapa facturi la livrări: pentru Iulie 2010, August 2010,

Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010; Jurnale

ordere privind calculul salariului pentru anul 2010 L 01 2010 - 31.12.2010, fișele

personale ale salariaților; Dările de seamă: 4 BASS - T 3 2010; IRV 09 – Iulie 2010,

August 2010, Septembrie 2010, Octombrie 2010, Noiembrie 2010, Decembrie 2010;

MED 08 - tr. 3 2010, tr. 4 2010; BIJ 10 - anul 2010; TAT 07 - tr. 1 2010, tr. 2 2010,

tr. 3 2010, tr. 4 2010; TAUCS06 - tr. 1 2010, tr. 2 2010, tr. 3 2010, tr. 4 2010;

VEN 08 - anul 2010; IAL 09 - anul 2010; TVA - L/02/2010, L/03/2010, L/04/2010,

L/05/2010, L/06/2010, L/07/2010, L/08/2010 - 2 Dări de seamă, L/09/2010,

L/10/2010, L/11/2010, L/12/2010; Anexa declarația TVA - L/03/2010, L/05/2010,

L/06/2010, L/07/2010, L/08/2010 - 2 ANEXE, L/09/2010, L/10/2010, L/11/2010,

L/12/2010; Documentele pe anul 2011: Mape facturi la procurări pentru lunile:

Ianuarie 2011, Februarie 2011, Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie 2011,

Iulie 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011,

Decembrie 2011; Extrasele bancare pentru lunile: Ianuarie 2011, Februarie 2011,

Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie 2011, Iulie 2011, August 2011,

Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011, Decembrie 2011; Mapa facturi

la livrări: Ianuarie 2011, Februarie 2011, Martie 2011, Aprilie 2011, Mai 2011, Iunie

2011, Iulie 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie 2011, Noiembrie 2011,

Decembrie 2011; Jurnale ordere privind calculul salariului pentru anul 2011

L 01 2011 - 31.12.2011, fișele personale ale salariaților pe anul 2011; Dările de

seamă: 4 BASS - T 1 2011, T 2 2011, T 3 2011, T 4 2011; IRV 09 - Ianuarie 2011,

Februarie 2011, Martie 2011, Mai 2011, August 2011, Septembrie 2011, Octombrie

2011, Noiembrie 2011, Decembrie 2011; MED 08 - tr. 1 2011, tr. 3 2011, tr. 4 2011;

BIJ 10 - anul 2011; TAT 07 - tr. 1 2011, tr. 4 2011; TAUCS06 - tr. 1 2011,

tr. 2 2011, tr. 3 2011, tr. 4 2011; VEN 08 - anul 2011; IAL 09 - anul 2011;

TVA - L/01/2011, L/02/2011, L/05/2011, L/06/2010, L/08/2011, L/09/2011,

L/10/2011, L/11/2011, L/12/2011; Anexa declarația TVA - L/01/2011, L/02/2011,

L/05/2011, L/08/2011; Documentele pe anul 2012: Mape facturi la procurări pentru

lunile: Ianuarie 2012, Februarie 2012, Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie

2012, Iulie 2012, August 2012, Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012,

Decembrie 2012; Extrasele bancare pentru lunile: Ianuarie 2012, Februarie 2012,

Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie 2012, Iulie 2012, August 2012,

Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012, Decembrie 2012; Mapa facturi

la livrări: Ianuarie 2012, Februarie 2012, Martie 2012, Aprilie 2012, Mai 2012, Iunie

2012, Iulie 2012, August 2012, Septembrie 2012, Octombrie 2012, Noiembrie 2012,

Decembrie 2012; Jurnale ordere privind calculul salariului pentru anul 2012 L 01

2012 - 31.12.2012, fișele personale ale salariaților pe anul 2012; Dările de seamă: 4

BASS - T 1 2012, T 2 2012, T 3 2012, T 4 2012; IRV 09 - Ianuarie 2012, Februarie

2012, Martie 2012, Mai 2012, Iunie 2012, Iulie 2012, Septembrie 2012, Octombrie

2012, Decembrie 2012; MED 08 - tr. 1 2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012, tr. 4 2012; BIJ 10

- anul 2012; TAT 07 - tr. 1 2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012, tr. 4 2012; TAUCS06 tr. 1

2012, tr. 2 2012, tr. 3 2012, tr. 4 2012; TVA - L/01/2012, L/02/2012, L/03/2012,

L/04/2012, L/05/2012, L/06/2012, L/07/2012, L/08/2012, L/09/2012, L/10/2011,

L/11/2012, L/12/2012; Anexa declarația TVA - L/10/2012, L/11/2012, L/12/2012;

Documentele pe anul 2013: Mape facturi la procurări pentru lunile: Ianuarie 2013,

6

Februarie 2013, Martie 2013, Aprilie 2013, Mai 2013; Extrasele bancare pentru

lunile: Ianuarie 2013, Februarie 2013, Martie 2013, Aprilie 2013, Mai 2013; Mapa

facturi la livrări: Ianuarie 2013, Februarie 2013, Martie 2013, Aprilie 2013, Mai

2013; Dările de seamă: - 4 BASS - T 1 2013, intenționat le-a sustras, tăinuindu-le de

la administratorul și colaboratorii Inspectoratului Fiscal pe raionul Căușeni, care în

luna iunie-iulie 2013 efectuau control la întreprindere, blocând astfel activitatea

normală a întreprinderii, fapt care a adus inclusiv și la sancțiuni fiscale aplicate

SRL „Aspalofarm” în sumă de 14000 lei, întreprinderea a achitat doar 7000 lei,

beneficiind de o reducere de 50 %, totodată fiind achitată și amenda în sumă de 1828

lei.

Tot ea, continuându-și acțiunile sale criminale, exercitând funcția de contabil

prin cumul la SRL ,,Geltus” amplasat pe adresa or. Căușeni, str. M. Eminescu 25,

ap. 2, administratorul căreia, la fel, era Victor Zolotariov, a intrat în posesia tuturor

documentelor contabile ale întreprinderii respective pentru perioada de activitate

2010 - 2013 și din diferite motive josnice, cum ar fi - răzbunarea pe administratorul

Victor Zolotariov, cu care se afla în relații ostile la acel moment pentru că acesta

anterior a concediat-o din funcția de contabil șef la SRL „Aspalofarm”, intenționat,

după concedierea sa din 01 iulie 2013, a sustras și a tăinuit documentele contabile

ale SRL „Geltus” și anume: Bilanțul contabil pentru anii 2010, 2011, 2012; Cartea

Mare pentru perioada 2010 - iunie 2013; documente care reflectă politica de

contabilitate pentru anii 2010, 2011, 2012, 2013; Contractele încheiate privind

acordarea împrumuturilor; documente privind evidența activelor materiale și

nemateriale, uzura calculată; documente privind evidența operațiunilor de casă,

inclusiv documentele primare; documente privind evidența operațiunilor în conturile

bancare, lipsesc o parte din extrasele din conturi; documente privind evidența

decontărilor la bugetul public național privind calculul și achitarea impozitelor și

taxelor; documente privind evidența decontărilor cu debitorii și creditorii;

documente privind evidența contabilă privind calculul, reținerile efectuate și

achitarea salariului angajaților; Fișele personale ale angajaților, cererile și

documentele confirmative privind scutirile acordate la calculul impozitului pe venit

din salariu; documente privind evidența veniturilor și cheltuielilor, a rezultatului

financiar; documente privind evidența și calculul zilnic al diferențelor de curs valutar

la cumpărarea/vânzarea valutei străine; documente privind evidența și calculul zilnic

privind reevaluarea soldurilor valutelor străine la sfârșitul zilei; Rapoarte zilnice

privind operațiunile punctului de schimb valutar pentru anii 2011- 2013; Nu au fost

prezentate dări de seamă fiscale și către Casa Națională de Asigurări Sociale pentru

perioada iulie 2012 - iunie 2013, inclusiv - Declarația cu privire la impozitul pe venit

pentru anul 2011 și 2012, ca urmare blocând activitatea normală a întreprinderii, fapt

care a adus la un risc sporit de a fi falimentată societatea, de a nu achita impozitele

corespunzătoare și de a fi sancționată pentru eventualele încălcări fiscale în caz de

nerestabilire a contabilității întreprinderii.

4.2. În confirmarea vinovăției inculpatei Inga Apostol în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal, instanța de apel a reținut următoarele probe:

declarațiile inculpatei Inga Apostol, reprezentantului părților vătămate

SRL ,,Aspalofarm” și SRL ,,Geltus”, Victor Zolotariov, martorilor Diana Rusu și

Ludmila Istrati, plângerea directorului SRL ,,Geltus”, Victor Zolotariov datată cu

7

11 iulie 2013 (f.d.6, vol.I); plângerea lui Victor Zolotariov din 19 iulie 2013 (f.d.16,

vol.I); extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice, certificatul de înregistrare

și licența pentru activitatea de schimb valutar a SRL „Geltus” (f.d.19-21, vol.I);

ordinul de încadrare a Ingăi Apostol în funcția de contabil-șef la SRL „Aspalofarm”,

din 02 noiembrie 2009 (f.d.22, vol.I); contractul individual de răspundere materială

deplină nr. 7 din 01 noiembrie 2009, încheiat între SRL „Aspalofarm” și Inga

Apostol (f.d.23, vol.I); extrasul din carnetul de muncă al Ingăi Apostol din care

rezultă că, ultima a fost angajată la SRL „Aspalofarm” în calitate de contabil-șef la

02 noiembrie 2009 și eliberată la 01 iulie 2013, în baza art. 86 Codul muncii

(f.d.26-27, vol.I); certificatul eliberat de directorul SRL „Geltus”, Victor Zolotariov,

prin care se confirmă că Inga Apostol a activat în funcția de bază contabil-șef la

SRL „Aspalofarm” și prin cumul, contabil la SRL „Geltus”, pentru perioada

08 noiembrie 2010 – 30 iunie 2013 (f.d.28, vol.I); informația întocmită de directorul

SRL „Geltus”, Victor Zolotariov, cu privire la documentele contabile ale

întreprinderii date, pentru perioada anului 2010, a căror lipsă a fost constatată la

momentul efectuării controlului fiscal (f.d.29, vol.I); cererea lui Victor Zolotariov

privind recunoașterea în calitate de parte vătămată a SRL „Geltus” și

SRL „Aspalofarm” și ordonanța de recunoaștere a acestora în calitate de părți

vătămate (f.d.31-32, 38-39, vol.I); extrasul din Registrul de stat a persoanelor juridice

și certificatul de înregistrare a SRL ,,Aspalofarm”, al cărui administrator este Victor

Zolotariov (f.d.35-36, vol.I); procesul-verbal de percheziție din 23 iulie 2013, din

care rezultă că, în fostul magazin alimentar „Alex”, ÎI „Eudochia Bolocan”, amplasat

pe adresa str. Unirii, or. Căușeni, au fost depistate și pachete cu documente contabile

ale diferitor întreprinderi, inclusiv și SRL ,,Geltus”, care au fost ridicate (f.d.68-69,

vol.I); procesul-verbal de examinare a obiectului din 26 iulie 2013, din care rezultă

că au fost supuse examinării conținutul pachetelor cu documente contabile ale mai

multor agenți economici, iar în pachetul cu nr. 15 se mai aflau și restul documentelor

SRL „Aspalofarm”; registrul de evidență a vânzărilor pentru luna august 2011 a

SRL „Aspalofarm”; 2 ordine de plată nr. 24 și 27 din 24 august 2011, unde plătitor

este SRL „Geltus”; o anexă la declarație a SRL ,,Aspalofarm” (f.d.71-73, vol.I);

procesul-verbal de ridicare a documentelor din 02 august 2013, din care rezultă că, de

către contabilul SRL „Geltus” Inga Apostol, au fost prezentate în IP Căușeni,

documente contabile ale SRL „Aspalofarm” și SRL „Geltus”, care corespund cu

documentele ridicate (f.d.98-99, vol.I); ordonanța de restituire a corpurilor delicte din

05 august 2013 și recipisa datată cu 05 august 2013, din care rezultă că lui Victor

Zolotariov i-au fost transmise documentele contabile ridicate în cadrul percheziției

din 23 iulie 2013 din localul fostului magazin „Alex”: registrul documentelor

SRL „Aspalofarm” pentru perioada 2011; registrul de evidență a vânzărilor pentru

luna august 2011 a SRL „Aspalofarm”; 2 ordine de plată nr. 24 și 27 din 24 august

2011, unde plătitor este SRL „Geltus”; o anexă la declarație a SRL „Aspalofarm”;

două declarații cu privire la impozit pe venit pentru perioada fiscală 2012

(f.d.101-103, vol.I); procesul-verbal de ridicare a documentelor din 12 august 2013,

din care rezultă că, de către contabilul Inga Apostol, au fost prezentate în IP Căușeni,

documente contabile ale SRL „Geltus”, care au fost ridicate și anume, mapa

nr. 1 - file 1-43; registrul mașinii de casă și control anul 2011; registrul mașinii de

casă și control anul 2012; lenta de la MCC până la 17/01/13; lenta de la MCC până la

8

31/01/13; lenta de la MCC până la 21/12/12; lenta de la MCC până la 31/12/12

(f.d.105-106, vol.I); procesul-verbal de ridicare a documentelor din 23 august 2013,

din care rezultă că, de contabilul Inga Apostol, au fost prezentate în IP Căușeni,

documente contabile ale SRL „Aspalofarm”, care au fost ridicate (f.d.108-109, vol.I);

procesul-verbal de ridicare a documentelor din 29 august 2013, din care rezultă că, de

contabilul Inga Apostol, au fost prezentate în IP Căușeni, documente contabile ale

SRL „Geltus” și SRL „Aspalofarm”, care au fost ridicate (f.d.111-113, vol.I);

ordonanța de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

29 august 2013, precum și ordonanța de restituire a corpurilor delicte lui Victor

Zolotariov (f.d.114-119, vol.I); lista documentelor de evidență contabilă, întocmită de

Victor Zolotariov, care au fost prezentate de către inculpată pentru restabilirea

evidenței contabile a SRL ,,Aspalofarm” pentru perioada iulie 2010 - mai 2013

(f.d.145, vol.I); actul de predare-primire a documentelor contabile, întocmit

unipersonal de Victor Zolotariov, făra dată și semnătură, din care rezultă că, de către

inculpata Inga Apostol au fost transmise documente contabile (f.d.146-149, vol.I);

cererea privind recunoașterea lui Victor Zolotariov în calitate de parte civilă cu

pretenții materiale în sumă de 8828 lei (f.d.150, vol.I); actul de control nr. 3-504792

din 04 iunie 2013, întocmit de inspectorii fiscali (f.d.151-152, vol.I); ordinele de

încasare a numeralului, prin care se atestă că, SRL „Aspalofarm” a achitat amendă

fiscală în sumă de 7000 lei și 1828 lei (f.d.154-155, vol.I); ordinul nr. 6-c din 01 iulie

2013, conform căruia, Inga Apostol a fost eliberată din funcție în temeiul art. 86

alin. (1) pct. h), k), p) Codul muncii (f.d.174, vol.I); lista documentelor contabile

privind evidența operațiunilor economice ale SRL „Geltus“ (f.d.177, vol.I); decizia

IFS Căușeni nr. 841 din 03 iulie 2013 asupra rezultatelor controlului fiscal prin

verificare tematică efectuat la SRL ,,Aspalofarm” (f.d.178-179, vol.I); actul

nr. 3-528251 din 26 martie 2014, întocmit de către Inspectoratul Fiscal pe raionul

Căușeni (f.d.181-182, vol.I); decizia nr. 357 din 11 aprilie 2014 asupra rezultatelor

controlului fiscal la fața locului prin verificare tematică efectuată la

SRL ,,Aspalofarm” (f.d.216-217, vol.I); ordinele de plată din 14 aprilie 2014 a

amenzilor fiscale în sumă de 1853 și 3117 lei (f.d.218-219, vol.I).

Astfel, instanța de apel a considerat că, probele scrise și documentele

examinate, coroborează cu declarațiile părții vătămate, a martorilor și combat

argumentele inculpatei Inga Apostol, confirmând faptul că aceasta a săvârșit

infracțiunea prevăzută de art. 360 alin. (1) Cod penal, după indicii calificativi: luarea

și tăinuirea documentelor ce aparțin întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor,

indiferent de tipul de proprietate sau forma juridică de organizare, faptă săvârșită

din alte motive josnice.

Instanța de apel a reținut că sunt întemeiate motivele invocate în apelurile

procurorului și reprezentantului părților vătămate SRL ,,Aspalofarm” și

SRL ,,Geltus”, Victor Zolotariov, fiindcă, analizând faptele inculpatei în raport cu

prevederile normei legale incriminate, a considerat că, acțiunile inculpatei întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a apreciat critic concluzia primei instanțe prin care a luat în

considerație declarațiile inculpatei și a ignorat declarațiile reprezentantului părților

vătămate care au fost date sub jurământ, mai mult, prima instanță nu s-a expus în

sentință din care motiv le-a respins, or, din declarațiile reprezentantului părților

9

vătămate, rezultă că inculpata a acționat cu intenție directă, cu scopul de a aduce

daune întreprinderilor la care a activat în persoana administratorului Victor

Zolotariov, știind cu certitudine că Inspectoratul Fiscal pe raionul Căușeni

efectuează control frontal la aceste întreprinderi și pentru lipsa documentelor

contabile acestea vor fi sancționate dur, inclusiv cu anularea dreptului de a fi plătitor

de TVA, ceea ce va aduce direct la falimentarea întreprinderilor respective,

acționând astfel din motive josnice.

La fel, prima instanță urma a aprecia critic faptul că, inculpata după pornirea

cauzei penale a continuat să tăinuiască documentele reținute și după stabilirea

adresei inculpatei din mun. Chișinău, organul de urmărire penală în scopul evitării

percheziției a convins-o să predea benevol documentele pe care aceasta încă mai

mult de o lună de zile tergiversa să le transmită și anume ultima ridicare a

documentelor a avut loc la 29 august 2013 în baza ordonanței de ridicare a organului

de urmărire penală.

4.3. La individualizarea pedepsei Ingăi Apostol, instanța de apel, ținând cont

de prevederile art. art. 7, 61, 75, 76, 77 Codul penal, de gradul prejudiciabil și

pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatei, care anterior nu a fost

condamnată, se caracterizează pozitiv, la evidența medicului narcolog și psihiatru nu

se află, de faptul că circumstanțe atenuante sau agravante nu au fost stabilite, a ajuns

la concluzia că, corectarea și reeducarea inculpatei Inga Apostol poate avea loc prin

stabilirea unei pedepse sub formă de amendă în limita sancțiunii prevăzute de art.

360 alin. (1) Cod penal.

4.4. Instanța de apel a reținut că, reprezentantul părților vătămate, Victor

Zolotariov în apelul declarat a solicitat încasarea din contul inculpatei Inga Apostol a

prejudiciului material în sumă de 18558 lei, iar în cadrul urmăririi penale s-a adresat

cu cerere privind recunoașterea în calitate de parte civilă a SRL ,,Aspalofarm”,

invocând faptul că în urma infracțiunii săvârșite de inculpată, întreprinderii i-a fost

cauzat un prejudiciu material considerabil, în sumă de 8828 lei, însă din motiv că, nu

a înaintat acțiune civilă privind încasarea prejudiciului material cauzat, a menționat

că acesta urmează a se adresa în judecată înaintând acțiune civilă.

Apostol, în temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, au contestat cu

recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitând casarea acesteia cu menținerea

sentinței.

În motivare au invocat că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că

infracțiunea prevăzută de art. 360 alin. (1) Cod penal, urmează să existe în spațiu și

în timp, adică instanța urma să stabilească când a fost săvârșită infracțiunea, or,

instanța de apel a constatat că motivul josnic pentru care inculpata a săvârșit

infracțiunea a constituit faptul concedierii de la întreprinderile SRL „Aspalofarm” și

SRL „Geltus”, atunci se presupune că infracțiunea a fost săvârșită după data de

01 iulie 2013 - data când a fost emis ordinul de concediere, însă reieșind din

materialele cauzei se constată cu certitudine că inculpata a aflat despre concedierea

sa și emiterea ordinelor de concediere la 17 iulie 2013, fapt confirmat prin copia

avizului de primire (f.d.175, vol.I), pe când actul de control fiscal nr. 3-504795 a fost

întocmit de către inspectorii fiscali la 04 iunie 2013 (f.d.151-153, vol.I), decizia

Inspectoratului Fiscal pe raionul Căușeni nr. 841 asupra rezultatelor controlului

10

fiscal la SRL ,,Aspalofarm” a fost întocmită la 03 iulie 2013 (f.d.178-179, vol.I).

Astfel, susțin recurenții că, inculpata nu a avut posibilitatea să săvârșească

această infracțiune din motiv de răzbunare față de angajator, deoarece nu a cunoscut

despre concediere.

De asemenea, actul de control nr. 3-528251 a fost întocmit de Inspectoratul

Fiscal pe raionul Căușeni la 26 martie 2014 (f.d.181-182, vol.I), iar decizia nr. 357 a

fost emisă la 11 aprilie 2014 (f.d.216-217, vol.I), adică deja după ce inculpata a fost

concediată de la întreprinderi și a întors toate documentele și administratorul a

angajat un nou contabil.

Mai mult, plângerile împotriva inculpatei au fost depuse de către directorul

SRL „Aspalofarm” și SRL „Geltus” la 11 iulie 2013 (f.d.6, vol.I), adică până la data

când inculpata a aflat despre concedierea sa și respectiv la 19 iulie 2013 (f.d.16,

vol.I), peste 2 zile de la înștiințarea oficială a inculpatei despre concediere.

Menționează recurenții că, urmărirea penală a fost pornită înainte ca să fie

săvârșită infracțiunea, or motivul ,,josnic” de răzbunare urma să apară după data de

17 iulie 2013, când inculpata a aflat despre concedierea sa.

Totodată, în ședința de judecată Victor Zolotariov, a recunoscut că cu acordul

lui inculpata a desfășurat activitatea mai mult la domiciliu în or. Căușeni, str. Ana și

Alexandru 20/135, având în stăpânirea sa toate documentele contabile ale

întreprinderilor respective.

Astfel documentele contabile SRL „Aspalofarm” și SRL „Geltus” au intrat în

posesia inculpatei în mod legal, fiind angajată în calitate de contabil-șef a acestor

întreprinderi, respectiv se exclude careva acțiuni prin care s-ar realiza latura

obiectivă a infracțiunii ca ,,luare” a documentelor, or, inculpata avea dreptul de a le

administra în modul stabilit, în condiții legale, cu permisiunea angajatorului.

Totodată, în perioada respectivă inculpata a fost nevoită să vândă

apartamentul în care locuia, i-ar toate documentele contabile ale întreprinderilor la

care activa le-a depozitat în fostul magazin alimentar ,,Alex” amplasat pe adresa

str. Unirii, or. Căușeni, fapt despre care cunoștea și angajatorul.

Ulterior, inculpata s-a mutat cu traiul în mun. Chișinău, după care a fost

nevoită să plece peste hotare - perioadă în care de către organul de urmărire penală a

fost efectuată percheziție în fostul magazin alimentar ,,Alex” amplasat pe adresa

str. Unirii, or. Căușeni și găsite toate documentele.

Astfel, documentele nu au fost tăinuite ci doar le-a schimbat locul depozitării,

iar împreună cu documentele părții vătămate acolo se păstrau documente încă la 6

întreprinderi, administrația cărora nu are pretenții fața de inculpată.

pentru respingerea acestuia, invocând că, instanța de apel, respectând prevederile

art. art. 414, 417 Cod de procedură penală, a dat probelor apreciere la justa valoare,

iar concluzia privind vinovăția inculpatei în săvârșirea infracțiunii imputate rezultă

din circumstanțele de fapt stabilite în cauză.

materialelor din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală instanța de recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului

11

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel. Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Raportând aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal evidențiază că

recurenții în recursul declarat invocă drept temei de casare prevederile art. 427

alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală și anume că, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta

este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței.

Instanța de recurs menționează că aceste temeiuri la care se referă autorii

recursului nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorii de drept, care ar

servi ca temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de

apel.

În primul rând, cu referire la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

când hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de

drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii, se reține că, recurenții nu indică concret asupra căror motive

nu s-a expus instanța de apel sau care motive ale instanței de apel se contrazic

dispozitivului, iar instanța de recurs nu este competentă să completeze din oficiu

recursul ordinar al apărării cu circumstanțe în fapt și în drept, care l-ar justifica.

Or, conform art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța judecătorească

nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea acuzării sau a apărării

și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, cu referire la pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, când hotărârea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara

erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul când hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, Colegiul penal ține să

menționeze că, în pct. 18 din Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a

R. Moldova nr. 9 din 30 octombrie 2009, ,,Cu privire la judecarea recursului ordinar

în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs controlează dacă s-a aplicat

corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de apel și dacă faptele au

fost constatate respectându-se normele de drept material sau procesual.

Astfel, se relevă că, respectând prevederile art. 414 Cod de procedură penală,

instanța de apel, judecând apelul înaintat de procuror, a verificat minuțios legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind cercetate suplimentar probele administrate de prima

12

instanță, astfel ajungând la concluzia corectă enunțată supra la pct. 4 al prezentei

decizii.

Colegiul penal a stabilit că, în sensul prevederilor art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod

de procedură penală, decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept

care au dus, după caz, la admiterea apelurilor declarate de procuror și de

reprezentantul părților vătămate, Victor Zolotariov, precum și motivele adoptării

soluției.

În acest context, instanța de recurs menționează că, din conținutul deciziei

instanței de apel rezultă, că ultima corect a constatat fapta și circumstanțele săvârșirii

infracțiunii de către inculpată, descriindu-le în partea descriptivă, ulterior, motivând

concluzia de vinovăție a acesteia.

Sub acest aspect, Colegiul penal atestă că instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept, care ar impune casarea deciziei

adoptate.

Prin urmare, Colegiul penal, reține că instanța de apel, verificând minuțios

probele administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală,

le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 Cod de procedură penală, din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce,

fiind stabilite cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la

concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatei Inga Apostol în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 360 alin. (1) Cod penal.

Mai mult, motivarea hotărârii este un proces de analiză și sinteză a actelor și

lucrărilor dosarului, care nu presupune în mod necesar expunerea tuturor elementelor

amănunțit, atât timp cât sunt valorificate toate aspectele relevante din punct de

vedere probatoriu și sunt menționate componentele obligatorii ale unei motivări a

hotărârii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în cauza de față.

La caz, se constată că titularii cererii de recurs critică soluția instanței de apel

sub aspectul vinovăției, invocând astfel dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor.

În probarea alegațiilor invocate, recurenții au descris în conținutul recursului

probe și circumstanțe, care în opinia lor nu au fost apreciate de instanța de apel la

justa valoare sau au fost apreciate unilateral, creându-se astfel impresia că instanța

este părtinitoare.

Însă, verificând materialele dosarului în raport cu criticele enunțate, Colegiul

penal conchide că la judecarea apelurilor instanța a examinat prezenta cauză penală

sub toate aspectele, complet și obiectiv, adoptând o soluție corectă privitor la

menținerea condamnării în privința Ingăi Apostol în baza art. 360 alin. (1) Cod

penal.

Ori, în opinia instanței de recurs soluția instanței de apel este argumentată și

corespunzătoare circumstanțelor de fapt și de drept stabilite în cauză.

Prin urmare, cu referire la pretinsa încălcare admisă de instanța de apel

prevăzută de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, Colegiul penal

menționează că, așa cum rezultă din textul deciziei atacate, instanța de apel și-a

motivat decizia în conformitate cu prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus,

13

la caz, la adoptarea soluției expuse desfășurat în pct. 4. din prezenta decizie și a cărei

redare repetată nu este necesară.

În același context, în vederea respingerii argumentelor din recurs privitor la

chestiunea de apreciere eronată a probelor, Colegiul penal amintește că la etapa

judecării recursului ordinar nu analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o

nouă apreciere materialului probator și nu stabilește o altă situație de fapt, decât cea

constatată de instanțele de fond, acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor

respective.

Deci, instanța de recurs nu examinează criticele referitoare la presupusa

greșită reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor elemente faptice,

ci verifică, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța de apel,

corectitudinea condamnării inculpatului privind învinuirea imputată acestuia prin

rechizitoriu.

Mai mult, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427

alin. (1) Cod de procedură penală, prevede, că la această etapă instanța de recurs

verifică erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, în baza temeiurilor

stipulate expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării

de fapt reținute în cauză.

Referitor la argumentul recurenților privind faptul că, instanța de apel urma să

stabilească când a fost săvârșită infracțiunea, pentru stabilirea motivului josnic,

fiindcă inculpata nu a cunoscut despre concedierea sa, iar urmărirea penală a fost

pornită înainte ca să fie săvârșită infracțiunea, Colegiul penal ține să menționeze că,

prin ordinul nr. 6-c din 01 iulie 2013, Inga Apostol a fost concediată de la

SRL „Aspalofarm” (f.d.174 vol.I), iar potrivit avizului de recepție inculpata a luat

cunoștință cu acest ordin la 17 iulie 2013 (f.d.175 vol.I).

Din ordonanțele de începere a urmăririi penale din 17 iulie 2013 și 01 august

2013, rezultă că urmărirea penală conform semnelor infracțiunii prevăzute de

art. 360 alin. (1) Cod penal, pe episodul părții vătămate SRL ,,Geltus” a fost începută

la 17 iulie 2013, iar pe episodul părții vătămate SRL „Aspalofarm” a fost începută la

01 august 2013 (f.d.1, 10 vol.I), iar prin ordonanța din 01 august 2013 a fost dispusă

conexarea cauzelor (f.d.9 vol.I).

Astfel, urmărirea penală nu a fost pornită înainte ca Inga Apostol să afle

despre concedierea sa.

Totodată, instanța de apel a dispus condamnarea Ingăi Apostol în baza art. 360

alin. (1) Cod penal, potrivit semnelor calificative – luarea și tăinuirea documentelor

ce aparțin întreprinderilor, instituțiilor, organizațiilor, indiferent de tipul de

proprietate sau forma juridică de organizare, faptă săvârșită din alte motive josnice.

Potrivit literaturii de specialitate, latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de

art. 360 alin. (1) Cod penal, constă în fapta prejudiciabilă concretizată în acțiunea de

luare, sustragere, tăinuire, degradare sau distrugere a documentelor aparținând

întreprinderilor, instituțiilor sau organizațiilor, indiferent de tipul de proprietate și

forma juridică de organizare.

În acest fel, pot fi deosebite următoarele modalități normative alternative ale

acțiunii săvârșite asupra documentelor aparținând întreprinderilor, instituțiilor sau

organizațiilor, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare: 1)

14

luare; 2) sustragere; 3) tăinuire; 4) degradare; 5) distrugere.

Astfel, infracțiunea prevăzută la art. 360 alin. (1) Cod penal, în prezența

modalităților de luare și tăinuire este o infracțiune formală și se consideră

consumată din momentul trecerii documentelor aparținând întreprinderilor,

instituțiilor, organizațiilor în stăpânirea făptuitorului și punerii lor într-un loc ferit.

Colegiul penal respinge ca neîntemeiate argumentele recurenților referitor la

faptul că, Victor Zolotariov, a recunoscut că cu acordul lui, inculpata a desfășurat

activitatea mai mult la domiciliu în or. Căușeni, str. Ana și Alexandru 20/135, având

în stăpânire toate documentele contabile ale întreprinderilor respective, că inculpata

a fost nevoită să vândă apartamentul în care locuia, iar toate documentele contabile

le-a depozitat în fostul magazin alimentar ,,Alex” amplasat pe adresa str. Unirii,

or. Căușeni, după care a fost nevoită să plece peste hotare, or chiar dacă Victor

Zolotariov i-a permis inculpatei de a lua documentele contabile acasă, aceasta urma

a le restitui la solicitarea administratorului, dar nu a le depozita spre păstrare în

încăperi la care administratorul nu avea acces, în cazul dat fiind prezente acțiunile

prin care s-a realizat latura obiectivă a infracțiunii ca ,,luare” și ,,tăinuire” a

documentelor.

În contextul celor expuse supra, Colegiul penal respinge ca neîntemeiate și

argumentele recurenților referitor la faptul că controalele fiscale au fost efectuate la

întreprinderi până la săvârșirea infracțiunii și după ce toate documentele au fost

restituite reprezentantului părților vătămate.

La fel, instanța de recurs respinge ca neîntemeiate și alegațiile recurenților

precum că, documentele nu au fost tăinuite dar le-a fost schimbat locul depozitării,

iar împreună cu documentele părții vătămate acolo se păstrau documente ce

aparțineau la alte 6 întreprinderi, administrația cărora nu are pretenții fața de

inculpată, or, materialele dosarului reflectă că, la unele întreprinderi Inga Apostol nu

mai activează, iar altele nu își mai desfășoară activitatea.

Totodată, apărarea a invocat în cererea de recurs că, instanța de apel a admis

mai multe erori grave de fapt, însă Colegiul penal ține să specifice că, potrivit art. 6

pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt reprezintă stabilirea eronată

a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin neluarea în considerare a probelor

care le confirmau sau prin denaturarea conținutului acestora.

Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a probelor.

În sensul dat se atestă că împrejurările menționate în partea descriptivă a

hotărârii contestate, relevă în mod concludent că instanța de apel a constatat și

apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind învinuirea înaintată inculpatei și

încadrarea juridică justă a acțiunilor infracționale ale acesteia în strictă conformitate

cu prevederile normelor de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin

prisma cumulului de probe anexate la dosar.

Prin urmare, opozabil celor enunțate de recurent, Colegiul penal, verificând

materialele dosarului, specifică că judecând apelurile instanța a examinat cauza sub

toate aspectele, adoptând o soluție corectă în speță.

Din atare considerente, Colegiul penal menționează că, în speță, nu au fost

admise careva erori de drept, decizia instanței de apel corespunde tuturor

prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală, argumentată și întemeiată, iar

alegațiile recurenților în acest aspect sunt vădit nefondate, neavând suport probator.

15

În virtutea considerentelor expuse constatând că în cauză există o concordanță

deplină între probele administrate și situația de fapt stabilită de instanța de apel în

privința inculpatei Inga Apostol, nefiind identificată de instanța de recurs prezența

erorilor judiciare prevăzute de pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală,

Colegiul penal consideră ca fiind neîntemeiate criticele formulate sub acest aspect de

către titularii cererii de recurs.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Andrei Beruceașvili

în numele inculpatei și de inculpată, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 08 decembrie 2015, în cauza penală în privința lui Apostol Inga

Victor, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 octombrie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

16