1ra-153/2016 — art. 191 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d Cod penal

1ra-153/2016 — art. 191 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-153/2016

C U R T E A S U P R E M Ă DE J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev,

Petru Moraru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul Izbaș

Afanasie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 11 iunie 2015, în cauza penală în privința lui

Izbaș Afanasie Pavel, născut la 13.05.1962

originar și domiciliat în s. Heleșteni, r-nul

Nisporeni.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 18.01.2014 - 10.03.2015;

instanța de apel: 10.04.2015 - 11.06.2015;

instanța de recurs: 23.11.2015 - 15.03.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

achitat de sub învinuirea săvîrșirii infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (5) și

art. 361 alin. (2) lit. b), d) Cod penal, deoarece fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Măsura de asigurare a acțiunii civile a fost revocată.

în perioada anului 2002, urmărind scopul însușirii ilegale, prin delapidare, a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrare, a însușit suma de 10 200

lei, obținută în urma realizării nucilor strînse din livada arendată de Carp Gh. și

amplasată în extravilanul satului Heleșteni, r-nul Nisporeni, pricinuindu-i astfel

ultimului o daună materială considerabilă.

Tot el, a fost învinuit de faptul că, în perioada anilor 2004 - 2007, avînd o

afacere comună cu Carp Gh., de creștere a ovinelor, fără știrea și consimțămîntul

ultimului a vîndut 27 de ovine, cu prețul uneia de 770 lei, în sumă totală de

20 790 lei, bani pe care i-a însușit, pricinuindu-i astfel părții vătămate o daună

materială considerabilă.

1

Tot el, a fost învinuit de faptul că, avînd o afacere comună cu Carp Gh., de

cultivare a strugurilor pe terenul agricol din s. Heleșteni, r-nul Nisporeni,

urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, folosindu-se de

faptul că în luna septembrie 2006, a primit de la Carp Gh. pentru folosire

vremelnică 4 vase din inox cu volumul total de 3 tone, cu prețul unui vas de

15 000 lei, în total 60 000 lei, le-a însușit prin delapidare, pricinuindu-i astfel

părții vătămate o daună materială în proporții mari.

Tot el, a fost învinuit de faptul că, avînd scopul delapidării averii străine

încredințate spre administrare, în perioada anilor 2002 - 2011, pornind o afacere

comună cu Carp Gh., a primit de la ultimul surse financiare în sumă de 18 050

lei, pentru procurarea loturilor de pămînt în s. Heleșteni, r-nul Nisporeni și

plantarea viței de vie. Ulterior, Izbaș A. din banii primiți, a plantat pe o suprafață

de 3,51 ha, 8 000 de butași de viță de vie soiul „Moldova”, cu prețul unui butaș

de 3,5 lei, în sumă totală de 28 000 lei, cu instalarea parilor din lemn în sumă de

23 625 lei și a 1 210 piloni din beton armat, cu prețul unuia de 70 lei, în sumă

totală 84 700 lei și 1 300 kg de sîrmă, cu prețul unui kg de 17 lei, în sumă totală de

22 100 lei, cheltuind în total 176 475 lei. Ulterior, inculpatul prin înțelegerea

prealabilă cu secretara Primăriei com. Marinici, r-nul Nisporeni, la data de

10.03.2010, în incinta Primăriei com. Marinici, r-nul Nisporeni, au perfectat

contracte false de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole din regiunea „La

movilă”, din s. Heleșteni, r-nul Nisporeni ce aparțineau următorilor cetățeni:

Ciobanu T. - contractul nr. 83, în sumă de 975 lei cu suprafața terenului de 0,1958

ha; Croitoru C. - contractul nr. 57, în sumă de 975 lei, cu suprafața terenului de

0,1949 ha; Croitoru Al. - contractul nr. 52, în sumă de 975 lei, cu suprafața

terenului de 0,1951 ha; Croitoru El. - contractul nr. 58, în sumă de 973 lei, cu

suprafața terenurilor de 0,0377 ha și 0,1569 ha; Tulbur Z. - contractele nr. 41 și nr.

160, terenurile cu suprafața de 0, 1 951 ha, în sumă de 1 950 lei și cu suprafața de

0,1949 ha, în sumă de 1950 lei; Paladi M. - contractul nr. 49, cu suprafața

terenului de 0, 3900 ha, în sumă de 1 952 lei; Mazlov V. - contractul nr. 60 cu

suprafața terenului de 0,1951 ha, în sumă de 975 lei; Nichifor T. - contractul nr.

141, cu suprafața terenului de 0,1949 ha, în sumă de 1 000 lei; Eșanu F. -

contractul nr. 38, cu suprafața terenului de 0,1959 ha, în sumă de 975 lei;

Damaschin P. - contractul nr. 37, cu suprafața terenului de 0,1950 ha, în sumă de

975 lei; Croitoru M. - contractul nr. 59, cu suprafața terenului de 0, 1950 ha, în

sumă de 975 lei; Șișcanu Gh. - contractul nr. 39, cu suprafața terenului de 0,1958

ha, în sumă de 975 lei, iar mai apoi la data de 12.05.2010, au perfectat contracte

false de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole ce aparținea lui Croitoru T. -

contractul nr. 161 cu suprafața terenului de 0,1951 ha, în sumă de 1 000 lei și la

data de 20.09.2010, a terenului ce aparținea lui Graur A. - contractul nr. 287, cu

suprafața terenului de 0,1957 ha, în sumă de 1 000 lei, care ulterior au fost folosite

la OCT Nisporeni de către inculpatul Izbaș A., înregistrînd parcelele de pămînt

2

plantate cu viță de vie pe numele său, prin ce l-a deposedat prin delapidare pe

Carp Gh. de toate terenurile agricole plantate cu viță de vie ce i se cuvin în sumă

totală de 176 475 lei, pricinuindu-i astfel părții vătămate o daună materială în

proporții deosebit de mari.

Izbaș A. a fost învinuit că l-a deposedat prin delapidare pe Carp Gh. de

sursele sale financiare și bunurile investite într-o afacere comună, aducîndu-i un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă totală de 267 465 lei.

De către organul de urmărire penală acțiunile lui Izbaș A. au fost încadrate

în bza art. 191 alin. (5) Cod penal, delapidarea averii străine, adică însușirea ilegală a

bunurilor altei persoane, încredințate în administrarea vinovatului, săvîrșite în proporții

deosebit de mari.

Tot el, a fost învinuit de faptul că prin înțelegerea prealabilă cu secretara

Primăriei corn. Marinici, r-nul Nisporeni, la 10.03.2010, în incinta Primăriei com.

Marinici, r-nul Nisporeni, au perfectat în lipsa vînzătorului, falsificînd

semnăturile din contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole din

regiunea „La movilă”, din s. Heleșteni, r-nul Nisporeni, care aparțin: Ciobanu T.

- contractul nr. 83, în sumă de 975 lei, cu suprafața terenului de 0,1958 ha;

Croitoru C. - contractul nr. 57, în sumă de 975 lei, cu suprafața terenului de

0.1949 ha; Croitoru Al. - contractul nr. 52, în sumă de 975 lei, cu suprafața

terenului de 0,1951 ha; Croitoru E. - contractul nr. 58, în sumă de 973 lei, cu

suprafața terenurilor de 0,0377 ha și 0,1569 ha; Tulbur Z. - contractele nr. 41 și nr.

160, terenurile cu suprafața de 0,1951 ha, în sumă de 1950 lei și cu suprafața de

0,1949 ha, în sumă de 1950 lei; Paladi M. - contractul nr. 49, cu suprafața

terenului de 0, 3900 ha, în sumă de 1952 lei; Mazlov V. - contractul nr. 60, cu

suprafața terenului de 0,1951 ha, în sumă de 975 lei; Nichifor T. - contractul nr.

141, cu suprafața terenului de 0,1949 ha, în sumă de 1 000 lei; Eșanu F. -

contractul nr. 38, cu suprafața terenului de 0,1959 ha, în sumă de 975 lei;

Damaschin P. - contractul nr. 37, cu suprafața terenului de 0,1950 ha, în sumă de

975 lei; Croitoru M. - contractul nr. 59, cu suprafața terenului de 0,1950 ha, în

sumă de 975 lei; Șișcanu Gh. - contractul nr. 39, cu suprafața terenului de 0,1958

ha, în sumă de 975 lei. Ulterior, la data de 12.05.2010, au perfectat contracte false

de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole ce aparținea lui Croitoru T. -

contractul nr. 161 cu suprafața terenului de 0,1951 ha, în sumă de 1 000 lei și la

data de 20.09.2010, a terenului ce aparținea lui Graur A. - contractul nr. 287, cu

suprafața terenului de 0,1957 ha, în sumă de 1 000 lei, care ulterior au fost folosite

la OCT Nisporeni de către inculpatul Izbaș A., înregistrînd parcelele de pămînt

plantate cu viță de vie pe numele său, prin ce l-a deposedat prin delapidate pe

Carp Gh. de toate terenurile agricole plantate cu viță de vie ce i se cuvin în sumă

totală de 176 475 lei, pricinuindu-i astfel părții vătămate o daună materială în

proporții deosebit de mari.

3

De către organul de urmărire penală acțiunile lui Izbaș A. au fost încadrate

în baza art. 361 alin. (2) lit. b) și d) Cod penal, adică confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi, săvîrșită de două persoane,

soldate cu daune în proporții mari intereselor și drepturilor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice.

Instanța de fond a concluzionat că pe toate cele patru epizoade de

învinuire a inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 191 alin. (5)

Cod penal, în acțiunile acestuia lipsește latura obiectivă, obiectul material și subiectul

delapidării, astfel în acțiunile acestuia lipsind componența de infracțiune

imputată.

De asemenea, instanța de fond a constatat că în speță lipsește latura

obiectivă a infracțiunii incriminate inculpatului în baza art. 361 alin. (2) lit. b), d)

Cod penal, fiind dispusă achitarea acestuia pe acest capăt de învinuire.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de condamnare a lui

Izbaș A. în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închisoare și în baza art. 361

alin. (2) lit. b), d) Cod penal, la 2 ani închisoare, iar conform art. 84 alin (1) Cod

penal, prin cumul parțial de infracțiuni să-i fie stabilită pedeapsă definitivă, de

10 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, cu admiterea integrală

a acțiunii civile înaintate de partea vătămată.

În motivarea apelului declarat, procurorul a indicat că:

- instanța de fond eronat a apreciat unilateral și neobiectiv probele acuzării

și nu a respectat prevederile art. 101 Cod de procedură penală;

- instanța de fond nu a dat o apreciere situației de fapt și de drept și

probelor puse la baza învinuirii inculpatului;

- instanța nu a apreciat obiectiv probele acuzării, dar urmărind scopul de

a-l favoriza pe inculpat, a recurs la interpretarea subiectivă și unipersonală a

acțiunilor acestuia prin prisma teoriei dreptului penal;

- instanța de fond nu a cercetat obiectiv și multilateral toate circumstanțele

cazului, ajungînd la o concluzie ilegală și la adoptarea unei sentințe de achitare

pe ambele capete de acuzare ilegală, necorespunzătoare gradului prejudiciabil al

infracțiunii comise și contrar prevederilor legale;

- instanța nu s-a expus asupra declarațiilor contradictorii date de inculpat

în ședința de judecată;

a fost admis apelul declarat, casată sentința și pronunțată hotărîre de

condamnare a lui Izbaș A. în baza art. 191 alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare

și în baza art. 361 alin. (2) lit. (d) Cod penal, la 2 ani închisoare, iar conform art.

84 Cod penal, prin concurs de infracțiuni inculpatului Izbaș A. i-a fost stabilită

pedeapsă definitivă, de 9 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

termenul de executare a pedepsei urmînd a fi calculat din ziua reținerii acestuia.

4

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Carp Gh., a fost admisă

în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se

expună instanța în ordinea procedurii civile.

vătămate Carp Gh.; - declarațiile martorilor: Roșca Gr., Pînzaru I., Gatman Al-dru,

Grama V., Gîrlă V., Deleanu Iu. Strelețchi M., Cociu P., Nichifor Al., Cociu Gh., Carp

Z., Carp I., Izbaș V., Gligor A., Mițco V., Enachi S., Melin M., Sandachi I., Chircu Ev.,

Rupeț A., Beșliu M., Ciobanu T., Mazlov V.; - probele scrise: procesul-verbal de

confruntare din 12.12.2012, dintre partea-vătămată Carp Gh. și inculpatul Izbaș A., (f.d.

110-115, vol. II); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2013 (f.d. 30 vol.

III); - certificatul eliberat de către administrația „NISCOOP” Nisporeni (f.d. 11 vol. II);

certificatul eliberat de către Direcția Agricultură Relații Funciare și Cadastru Călărași

(f.d.96 vol. III); - extrasele din Sistemul informațional de căutare "ACCES" (f.d.74; 76;

61 vol. III); - procesul-verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2013, (f.d.30 vol. III); -

raportul de expertiză grafoscopică nr. 4109, din 13.08.2013 (f.d. 176-177, vol. II); -

contractele de vînzare - cumpărare: nr. 83 (f.d. 97, vol. II); nr. 57 (f.d. 111, vol. II); nr. 52

(f.d. 115, vol. II); nr. 58 (f.d. 119, vol. II); nr. 41, nr. 160 (f.d. 123,127 vol. II); nr. 49 (f.d.

130, vol.II); nr. 60 (f.d. 134, vol. II); nr. 141 (f.d. 138, vol. II); nr. 38 (f.d. 142, vol. II);

nr. 37 (f.d. 146, vol. II); nr. 59 (f.d. 150, vol. II); nr. 39 (f.d. 154, vol. II); nr. 161, nr.287,

nr. 83 (f.d. 97, vol. II), nr. 57 (f.d. 111, vol. II), nr. 52 (f.d. 115, vol. II), nr. 58 (f.d. 119,

vol. II), nr. 41 și nr. 160 (f.d. 123,127 vol. II), nr. 49 (f.d. 130, vol. II), nr. 60 (f.d. 134,

vol. II), nr. 141 (f.d. 138, vol. II), nr. 38 (f.d. 142, vol. II), nr. 37 (f.d. 146, vol. II), nr.

59 (f.d. 150, vol. II), nr. 39 (f.d. 154, vol. II), nr. 161 și nr. 287, apreciindu-le, cu

respectarea prevederilor art. 101 Cod de procedură penală, a constatat că acestea

demonstrează cu certitudine vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunilor

imputate lui Izbaș A. prin rechizitoriu și prevăzute de art. 191 alin. (5) și art. 361

alin. (2) lit. d) Codul penal, după semnele calificative: delapidarea averii străine

adică însușirea ilegală a bunurilor altei persoane încredințate în administrarea

vinovatului, cu cauzarea de daune în proporții deosebit de mari și cu folosirea situației de

serviciu și confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă

drepturi și eliberează de obligații, acțiuni soldate cu daune în proporții mari a drepturilor

și intereselor ocrotite de lege a persoanelor juridice.

Instanța de apel a constatat că, prima instanță la examinarea cauzei a

încălcat prevederile art. 101 alin. (1), 384, alin. (3), 385 alin. (1), pct. 1) - 4), 394

alin. (1). pct. 1), 2), 4), 5) Cod de procedură penal, apreciind eronat

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei și în consecință concluzionînd că în

acțiunile inculpatului lipsesc elementele constitutive ale infracțiunilor imputate.

5.1. Instanța de apel a menționat că, obiectul juridic special al infracțiunii

prevăzute de art. 191 alin. (5) Cod penal, îl constituie relațiile sociale cu privire la

posesia asupra bunurilor mobile și relațiile sociale cu privire la executarea

corectă a atribuțiilor de administrare în privința bunurilor încredințate, obiectul

5

material îl constituie bunurile care au o existență materială, sunt create prin munca

omului, dispun de valoare materială și cost determinat, fiind bunuri mobile și

străine pentru făptuitor, or inculpatul a primit în administrare bunurile pătimitului

(ovinile, plantațiile de viță de vie, cu instalarea pilonilor de lemn și beton, a sîrmei pentru

vie și 4 vase de inox pentru păstrarea vinului obținut de pe plantațiile de vie și banii în

sumă de 18 050 lei, destinați pentru procurarea terenurilor), acestea fiind încredințate

inculpatului de către pătimit pentru a fi administrate, nu cu scopul de a

transmite dreptul de proprietate asupra bunurilor către inculpat.

Latura obiectivă, constă în acțiunea de însușire ilegală (sustragere) a banilor

obținuți din realizarea ovinelor ce-i aparțineau pătimitului în sumă de 20 790 lei,

4 vase de inox la prețul de 60 000 lei, terenurile cu plantațiile de viță de vie, cu

instalarea pilonilor și sîrmei pentru vie și banii în sumă de 18 050 lei primiți de la

pătimit pentru procurarea terenurilor pentru plantarea viței de vie, terenurile cu

bunurile pe ele le-a însușit ilegal prin înregistrarea dreptului de proprietate

asupra terenurilor la OCT Nisporeni.

Urmările prejudiciabile, la caz îl constituie prejudiciului patrimonial efectiv -

în sumă totală de 257 265 lei, proporții deosebit de mari.

Legătura de cauzalitate, se caracterizează prin luarea bunurilor ce-i sunt

străine inculpatului, dar care, la moment, se aflau în detenția lui legitimă fiind

încredințate de către partea vătămată, el profitînd de atribuția de a administra

aceste bunuri.

Instanța de apel a considerat necesar de a exclude din învinuirea adusă

inculpatului a epizodului însușirii ilegale, prin delapidare, a bunurilor altei

persoane, încredințate în administrare, a sumei de 10 200 lei, obținută în urma

realizării nucilor strînse din livada arendată de Carp Gh. amplasată în

extravilanul s. Heleșteni, r-nul Nisporeni, pe motiv că, nu poate fi imputată

însușirea sumei de bani provenite din vinderea nucilor inculpatului Izbaș A.

deoarece acești bani au fost investiți în procurarea ovinelor și nu a fost însușită

de inculpat, iar partea vătămată nu poate pretinde că i-a fost delapidată suma

nominalizată, care a fost achitată pentru procurarea ovinelor.

5.2. Instanța de apel a constatat că, fapta imputată inculpatului, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal, astfel, instanța de fond a ajuns eronat la concluzia că Izbaș A. urmează a fi

achitat pe acest capăt de învinuire.

Prin urmare, potrivit învinuirii imputate inculpatului și probelor cercetate,

a fost dovedită deținerea și folosința de către inculpat a contractelor false de

vînzare-cumpărare a terenurilor care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

pe care le-a prezentat la OCT Nisporeni, pentru înregistrarea dreptului de

proprietate asupra terenurilor menționate mai sus pe numele său, or potrivit

extraselor din sistemul de căutare ”ACCES”, privind traversarea frontierei de

stat și declarațiilor martorilor Ciobanu T. și Mazlov V., s-a constatat că, o parte

6

din ”vînzători” la momentul ”încheierii” contractelor nu erau în țară dar se aflau

în străinătate (f.d. 61, 74, 76, vol. III).

Instanța de apel a considerat necesar de a exclude din învinuirea adusă

inculpatului Izbaș A. în baza art. 361 alin. (2) Cod penal a semnelor calificative -

de confecționare a documentelor oficiale false, care acordă drepturi, săvîrșită de două

persoanae, or partea acuzării nu a prezentat instanței de judecată nici o probă

pertinentă, concludentă, utilă și veridică care ar demonstra că inculpatul a

confecționat contractele de vînzare-cumpărare sau vre-o semnătură ar fi fost

falsificată de către el, deoarece s-a stabilit cu certitudine că contractele au fost

prefectate la Primărie, la fel nu a fost demonstrat faptul că inculpatul ar fi comis

această infracțiune cu o altă persoană, cine este ea și prin ce se probează această

învinuire.

La stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă, instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 6, 7, 16, 61, 72, 75-78 Cod penal, a ținut cont de

gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana inculpatului

Izbaș A., de circumstanțele cauzei, care atenuează sau agravează răspunderea

penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului considerînd că,

corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă și rațională cu aplicarea unei

pedepse sub formă de închisoare.

În partea prejudiciului material produs prin infracțiune, instanța de apel a

conchis că, acesta urmează a fi admis în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă, or, partea

vătămată nu a prezentat careva probe pentru a proba solicitarea sa de încasare a

prejudiciului material cauzat.

invocînd temeiurile prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6), 8), 12) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea acesteia și menținerea sentinței.

În motivarea recursului, recurentul invocă următoarele argumente:

- la examinarea cauzei de către instanța de apel au fost încălcate

prevederile art. 8 alin. (3), 24 alin. (2), 66 alin. (2) pct. 1), 281 alin. (2), 296 Cod de

procedură penală;

- inculpatul nu a avut calitatea specială de administrator sau gestionar,

deoarece nu s-a probat că, partea vătămată Carp Gh. i-a încredințat inculpatului

ovinele în virtutea unei funcții în conformitate cu legislația muncii ori civilă;

- vasele din inox au fost transmise de către Carp Gh. lui Izbaș A. în folosire

temporară, dar nu în administrare, care ulterior au fost restituite proprietarului

Pînzaru I. prin intermediul lui Carp Gh., fapt confirmat de ultimii;

- la materialele cauzei nu sunt anexate probe care ar confirma primirea de

către Izbaș A. în gestiune sau administrare de la Carp Gh. a bunurilor materiale

(în sumă totală de 176 4 75 lei), pretinse ca fiind delapidate;

- între partea vătămată Carp Gh. și inculpatul Izbaș A. ar fi niște relații

7

civile, or anterior prin hotărîrea Judecătoriei Nisporeni, din 08.12.2014, a fost

dispus încasarea de la Carp Gh. în beneficiul lui Izbaș A. a sumei de 30 310 lei cu

titlu de prejudiciul material pentru sustragerea strugurilor de viță de vie și 3 000

lei cu titlu de prejudiciu moral (f.d. 101-102, vol. IV);

- în cursul examinării cauzei în instanțele inferioare, nu și-a găsit

confirmare faptul că, partea vătămată a transmis inculpatului suma de 18 050 lei,

pentru procurarea loturilor de pămînt, cu înregistrarea ulterioară a acestora pe

numele lui Carp Gh.;

- martorii (Beșliu M., Ciobanu T., Croitoru C., Coritoru Al., Croitoru E.,

Tulbur Z., Paladi M., Mazlov V., Nichifor T., Eșanu F., Damaschin P., Croitoru

M., Șișcanu Gh., Croitor T. și Graur A.), au confirmat faptul vînzării terenurile

agricole inculpatului și veridicitatea contractele de vînzare-cumpărare;

- de către instanța de apel a fost greșit calculat mărimea pretinselor

pagube;

- potrivit depozițiilor martorului Chirciu Ev. parii din lemn au fost

procurați de inculpat contra sumei de 4 500 lei, dar nu la prețul indicat în actul

de învinuire și-n decizia instanței de apel (23 625 lei), totodată au fost instalați

doar 300 de piloni din beton armat care aparțin lui Capr Gh., dar nu 1 210 piloni,

după cum se pretinde;

- instanța incorect a constatat că, bunurile aflate pe terenurile agricole

(butași - 28 000 lei, pari din lemn - 23625 lei, piloni din beton - 84 700 lei, sîrmă -

22 100 lei), constituie suma de 176 475 lei, deoarece din învinuire și decizia

instanței de apel se atestă că, bunurile aflate pe terenurile agricole constituie

suma de 158 425 lei;

- sîrma de suspensie și 300 de piloni din beton armat au fost instalați cu

permisiunea părții vătămate și nu s-a constatat că aceste bunuri au fost

încredințate inculpatului în virtutea unor raporturi contractuale, aceste bunuri

fiind și-n prezent instalate pe plantația viței de vie;

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că Carp Gh. nu este parte, în

contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor agricole, fiind în drept să depună

o acțiune civilă către părțile contractuale (vînzător, cumpărător), cu invocarea

nulității absolute;

- ,,vînzătorilor, cumpărătorilor” nu l-ea fost cauzat vreun prejudiciu, fapt

confirmat prin declarațiile făcute în ședința de judecată, astfel la caz fiind

incidentă reprezentare fără împuternicire, prin urmare decade latura subiectivă a

infracțiunii adică intenția directă a părților contractuale (vînzător, cumpărător) și

a inculpatului Izbaș A.;

- instanța de apel nu a cercetat și verificat toate probele scrise, în special

cele indicate în actul de învinuire, pe fiecare episod în parte, astfel, conform

procesului-verbal și părții descriptive a deciziei contestate, în cadrul examinării

cauzei, a fost dată citirii lista probelor care au stat la baza învinuirii lui Izbaș A.

8

în faza de urmărire penală;

6.1. Acuzatorul de stat a depus referință asupra recursului declarat,

considerînd că urmează a fi respins ca inadmisibil, pe motiv că potrivit

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală, recurentul este obligat să indice

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, în ce constă problema

de drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept

comisă de instanță ce duce la casarea hotărîrii. Astfel, recurentul solicită

reaprecierea probelor, pe care le consideră că au fost administrate cu încălcarea

prevederilor legale.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că recursul urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și

în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii, nu

au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Drept temei pentru recurs s-a invocat art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 12) Cod

de procedură penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția, nu au fost întrunite elementele infracțiunii și

faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Deci, statuînd asupra principiului respectării normelor de drept

menționate, Colegiul penal lărgit constată că instanța de apel la adoptarea

soluției expuse pe larg în pct. 4. al prezentei decizii, nu a respectat întocmai

prevederile legale enunțate supra.

Instanța de recurs consideră că soluția instanței de apel este afectată de

erori de drept prescrise la pct. 6) din art. 427 Cod de procedură penală, or

hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, eroare

procesuală, care nu pot fi corectată în ordinea procedurii de recurs ordinar.

Prin urmare, instanța de apel a ignorat faptul că, în baza apelului declarat

urma să facă o nouă judecată în fond a cauzei, apreciindu-se din nou probele din

9

dosar, utilizîndu-se și posibilitatea administrării de noi probe.

Astfel, Colegiul penal lărgit ține să expună că judecînd apelul instanța de

apel nu se poate limita doar la redarea de la persoana a treia a circumstanțelor și

împrejurărilor cauzei constatate de prima instanță, ci urmează să examineze și să

supună verificării toate probele și argumentele aduse de apelanți, respectînd

prevederile legale enunțate anterior.

Astfel, analizînd procesul-verbal a ședințelor de judecată al instanței de

apel, Colegiul penal lărgit constată că, la baza deciziei de condamnare a lui Izbaș

A., instanța de apel a pus următoarele probe: - declarațiile: inculpatului; părții

vătămate Carp Gh.; martorilor: Roșca Gr. Pînzaru I. și Gatman Al-dru, date în

cadrul ședinței instanței de apel și declarațiile martorilor: Grama V., Gîrlă V.,

Deleanu Iu., Strelețchi M., Cociu P., Nichifor Al., Cociu Gh., Carp Z., Carp I.,

Izbaș V., Gligor A., Mițco V., Enachi S. Melin M. Sandachi I., Rupeț A., Beșliu M.,

Ciobanu T., Mazlov V., Chircu Ev., relatate la faza urmăririi penale și-n cadrul

ședinței de judecată în prima instanță, verificate de către instanța de apel,

precum și probele scrise, cercetate de instanța de fond și verificate de instanța de

apel: - contractele de vînzare - cumpărare: nr. 83, 57, 52, 58, 41, 160, 49, 60, 141,

38, 37, 59, 39, 161, 287; - procesul-verbal de confruntare din 12.12.2012, dintre

partea vătămată și inculpat; - certificatul eliberat de către DA RFC Călărași; -

certificatul eliberat de către administrația ”NISCOOP” Nisporeni; - procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 04.09.2013; - informațiile cu privire la

traversarea frontierei de stat; - raportul de expertiză nr. 410 din 13.08.2013.

Instanța de recurs constată că instanța de apel a pus la baza unei hotărîri

de condamnare declarațiile martorilor vizați în rechizitoriu, care nu au fost

audiați în ședința de judecată, or instanța de apel nu este în drept să pronunțe o

hotărîre de condamnare, bazîndu-se exclusiv pe dosarul din prima instanță, care

conține depozițiile martorilor și declarațiile inculpatului, în temeiul căruia fusese

achitat în primă instanță.

Mai mult, potrivit alin. (21) art. 415 Cod de procedură penală, martorii

acuzării se audiază din nou în cazul în care declarațiile lor constituie o mărturie

acuzatorie, susceptibilă să întemeieze într-un mod substanțial condamnarea

inculpatului. Însă, în speță, instanța de apel a pronunțat o hotărîre de

condamnare fără audierea din nou a martorilor acuzării (Grama V., Gîrlă V.,

Deleanu Iu., Strelețchi M., Cociu P., Nichifor Al., Cociu Gh., Carp Z., Carp I.,

Izbaș V., Gligor A., Mițco V., Enachi S., Melin M., Sandachi I., Rupeț A., Beșliu

M., Ciobanu T., Mazlov V. și Chircu Ev.), limitîndu-se doar la citirea declarațiilor

acestora relatate la faza de urmărire penală și-n cadrul ședințelor de judecată în

prima instanță, ceea ce constituie o încălcare vădită a normei procesuale expuse

mai sus.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel a

argumentat la general probele care în viziunea ei confirmă vinovăția inculpatului

10

Izbaș A. în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 191 alin. (5) și art. 361 alin.

(2) lit. b), d) Cod penal, fără a le supune unei analize ample pe fiecare capăt de

învinuire, or inculpatul Izbaș A. este pus sub învinuire pe mai multe episoade și

capete de învinuire.

Statuînd pe principiul respectării normelor de drept menționate supra,

Colegiul penal lărgit menționează că, instanța de apel în cazul în care a admis

apelul procurorului, a casat sentința de achitare și a dispus rejudecarea cauzei,

potrivit modului stabilit pentru prima instanță și, considerînd că se impune

soluția adoptării unei noi hotărîri de condamnare a lui Izbaș A., nu era în drept

să pună la baza hotărîrii de condamnare declarațiile martorilor menționați supra

fără audierea acestora, în situația în care declarațiile lor au stat la baza sentinței

de achitare și procurorul nu a renunțat la probele respective.

În susținerea celor menționate, relevante sunt și prevederile din pct. 14.6. al

HP CSJ nr. 22 din 12.12.2005 cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine

de apel, cu modificările și completările ulterioare, nerespectarea jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului și încălcarea prevederilor art. 24 și art. 26 din

Codul de procedură penală, care îl obligă pe acuzatorul de stat, după o hotărîre

de achitare pronunțată de prima instanța, să solicite audierea inculpatului în

instanța de apel și să prezinte în ședința de judecată anumite probe în susținerea

acuzațiilor penale aduse inculpatului, urmează să fie apreciată ca nesusținere a

acuzațiilor penale în privința inculpatului în cadrul examinării apelului declarat

împotriva sentinței de achitare.

În continuarea, Colegiul penal lărgit, conchide că instanța de apel

soluționînd acțiunea civilă pe cauza dată, neîntemeiat a dispus admiterea

acesteia în principiu, or potrivit alin. (1) art. 387 Cod de procedură penală, o dată

cu sentința de condamnare, instanța de judecată, apreciind dacă sînt dovedite

temeiurile și mărimea pagubei cerute de partea civilă, admite acțiunea civilă, în

tot sau în parte, ori o respinge.

Prin urmare, în partea constatatoare a deciziei, instanța de apel a indicat că

în total, inculpatul Izbaș A. l-a deposedat prin delapidare pe Carp Gh. de sursele

sale financiare și bunurile investite într-o afacere comună, aducîndu-i un

prejudiciu material în proporții deosebit de mari în sumă totală de 257 265 lei

(f.d. 30).

Astfel, instanța de apel constatînd prejudiciul cauzat părții vătămate Carp

Gh. urma în conformitate cu prevederile alin. (1) art. 387 Cod de procedură

penală, să admită acțiunea civilă, în tot sau în parte.

Reieșind din aceste motive, recursul declarat de către inculpat urmează a fi

admis, casat decizia instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, deoarece hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția.

11

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de

prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de

rejudecare și limitele acesteia, să se pronunțe argumentat și în strictă

conformitate cu prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor

circumstanțelor de fapt ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta

decizie, să verifice și să aprecieze probele administrate și examinate în instanța

de fond, să le dea o apreciere corespunzătoare, ținînd cont de motivele casării

deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o hotărîre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Izbaș Afanasie, casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, în

cauza penală în privința lui Izbaș Afanasie Pavel și dispune rejudecarea cauzei

în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 28 aprilie 2016.

Președinte (semnătura) Petru Ursache

Judecătorii (semnătura) Constantin Alerguș

(semnătura) Vladimir Timofti

(semnătura) Ghenadie Nicolaev

(semnătura) Petru Moraru

12