1ra-1638/2016 — art.187 alin. 2 lit. f CP

Dosarul nr. 1ra-1638/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iunie 2016, în cauza penală

privindu-l pe

Burlac Mihai Ion, născut la 21 noiembrie 1991,

originar din or. Soroca, domiciliat în sat. Trifăuți, r-nul

Soroca.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.187 alin. (2) lit. f) Cod

penal, și în baza acestei legi, prin prisma prevederilor art.82 alin.(2) Cod penal, i s-a

stabilit pedeapsa sub formă de 6 ani închisoare, fără amendă cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

octombrie 2014, în jurul orei 23:34, fiind sub influența alcoolului, avînd scopul

sustragerii în mod deschis a bunurilor altei persoane, deplasîndu-se pe str. Ștefan cel

Mare din or. Soroca, dinspre biserică spre magazinul alimentar „Vărsătorul” a SRL

„Damian Icon” și observând de la distanță că în întîmpinarea sa se deplasează o persoană

cu lanterna de la telefonul mobil conectată, care s-a dovedit a fi minorul Muntean Radu

1

Ion, an.05.02.1998, locuitor al sat. Alexandru cel Bun, r-nul Soroca, întîlnindu-se cu

acesta în apropierea alimentarei SRL „Damian Icon” 1-a întrebat cît e ora și observând

la el telefonul mobil de model „Orange Tara 3G„ cu IMEI 358044030157032, în care se

afla cartela sim nr.068408984, în preț de 660 lei, intenționat, în mod deschis i 1-a sustras

și însușit din mâna acestuia, astfel cauzând părții vătămate o pagubă materială

considerabilă în sumă totală de 660 lei MD.

numele inculpatului Burlac Mihai, prin care a solicitat casarea integrală a sentinței

judecătoriei Soroca din 26 februarie 2016, cu recalificarea acțiunilor inculpatului

conform prevederilor art.186 alin.(l) Cod penal și aplicarea unei pedepse nonprivative

de libertate.

În motivarea cererii de apel avocatul a invocat că declarațiile reprezentantului părții

vătămate Munteanu Galina, a părții vătămate Munteanu Radu, a martorului Costin

Gheorghe și a inculpatului Burlac Mihai, date în cadrul urmăririi penale și susținute în

ședința instanței de fond nu confirmă învinuirea adusă.

Apelantul a invocat că toate dubiile apărute în cadrul anchetei prelimenare și de

judecată, urmează a fi interpretate în folosul inculpatului, fiind evident calificativul

acțiunilor lui Burlac Mihai conform prevederilor art.186 alin.(l) Cod penal. Avocatul a

considerat că acțiunile lui Burlac Mihai se încadrează în prevederile art.186 alin (1) Cod

penal. Astfel, inițial pe acest caz penal, inculpatul a fost condamnat în lipsa sa,

invocîndu-se faptul că acesta s-a sustras de la răspunderea penală. În consecință,

inculpatul aflînd de la avocat că a fost condamnat de către judecătoria Soroca la 7 ani

închisoare, benevol și personal, însoțit de avocat s-a prezentat în incinta organului de

anchetă. În baza celor expuse, în temeiul prevederilor art.186 alin.(l) Cod penal, în

temeiul faptului că, recunoașterea de către inculpat a vinovăției, nu privează avocatul de

dreptul de a contesta acuzația, și de a solicita achitarea inculpatului în temeiul art.8

alin.(3), art.401 alin.(2), 405, 415 alin.(l) pct.2) Cod de procedură penală.

declarat de avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai a fost respins, ca

depus peste termen, cu menținerea sentinței fără modificări.

În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că, potrivit art.415

alin.(l) pct. l) lit. a) Cod de procedură penală : (1) Instanța de apel, judecînd cauza în

ordine de apel, adoptă una din următoarele decizii. l) respinge apelul, menținînd

hotărîrea atacată, dacă: a) apelul a fost depus peste termen, cu excepția cazurilor

prevăzute în art.402.

Potrivit prevederilor art.402 alin. (l) Cod de procedură penală, termenul de apel

este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu dispune altfel.

Potrivit art.403 alin.(l) Cod de procedură penală apelul declarat după expirarea

termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel

constată, că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat

2

în cel mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, examinarea cauzei penale în

privința inculpatului Burlac Mihai a avut loc cu prezența părților pe caz, potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată a primei instanțe din 26.02.2016 (f.d.57 verso),

precum și pronunțarea sentinței integrale pe cazul penal în privința inculpatului Burlac

Mihai a avut loc la data de 26.02.2016, cu participarea inculpatului Mihai Burlac și

avocatului acestuia Țurcan Dorel. După pronunțarea sentinței integrale inculpatului

Mihai Burlac și avocatului acestuia Dorel Țurcan i-au fost înmînată sentința adoptată,

fapt confirmat prin recipisă (f.d.60).

Astfel, instanța de apel a menționat că pe caz începutul termenului de atac curge de

la data de 27.02.2016, cu expirarea termenului la data de 14.03.2016, însă, avocatul

Țurcan Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai a depus apel pe caz, doar la data de

17.03.2016, peste termenul prevăzute de art.402 alin.(l) Cod de procedură penală.

De asemenea, instanța de apel a menționat că motive întemeiate pentru repunerea

în termenul de atac a apelului declarat de către avocatul Țurcan Dorel în numele

inculpatului Burlac Mihai împotriva sentinței Judecătoriei Soroca din 26.02.2016 nu au

fost. În ședința instanței de apel avocatul a declarat că la data de 09.03.2016 a avut o

intervenție chirurgicală, dar careva confirmare a faptului dat nu a prezentat instanței de

apel. Din care motive, solicitarea avocatului de repunere în termen de atac a apelului

declarat, este lipsită de careva temei legal, fapt ce a impus respingerea solicitării date.

Prin urmare a celor expuse, instanța de apel a conchis că avocatul Țurcan Dorel în

numele inculpatului Burlac Mihai a omis termenul de atac a sentinței, fără careva motive

întemeiate și motive întemeiate pentru repunerea în termenul de atac a apelului declarat

lipsesc.

Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai, prin care fără a indica vreun temei prevăzut

de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea acestora, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul Burlac Mihai să fie recunoscut

vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 186 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea

unei pedepse nonprivative de libertate.

avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai, invocînd că acesta urmează

a fi declarat inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute de art.

430 pct. 5) Cod de procedură penală, prin care autorul trebuie să invoce concret unul din

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, care este conținutul acestuia,

argumentarea din punct de vedere a problemei de drept și prin ce cauza dată are

importanță deosebită pentru jurisprudență.

ținînd seama de opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal consideră, că

3

acesta urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră admisibil

în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar temeiurile invocate

se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură penală – în cazul în care

este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei, iar cauza prezintă un interes

deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie motivat,

iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie să corespundă

cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină argumentarea ilegalității

hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală

(unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea problemei de drept ce persistă în cauză,

indicînd care este eroarea comisă de instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede 16

temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului consideră că

soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța superioară, atunci ea

este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală să motiveze recursul și

să indice eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin unul din temeiurile normei

menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de drept și

respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind ilegale. În cazul

în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe care se bazează din

cele reglementate de norma procesual penală, un asemenea recurs se consideră ca fiind

necorespunzător după conținut, deoarece nu îndeplinește exigențele prevăzute de pct.

5) art. 430 Cod de procedură penală și urmează a fi declarat ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de avocatul Țurcan

Dorel în numele inculpatului Burlac Mihai, nu întrunește condițiile legale de conținut,

iar instanța de recurs nu este competentă să completeze recursurile cu circumstanțe în

fapt și în drept care le-ar justifica sub acest aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod

de procedură penală, instanța judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se

manifestă în favoarea acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele

legii.

În speță, recurentul la întocmirea recursului nu a îndeplinit dispozițiile prevăzute la

art.430 Cod penal, și nu a indicat temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură

penală și esența problemei de drept de importanță generală abordată în cauza dată.

Conform art.432 alin.(2) pct.1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrilor, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că nu

îndeplinește cerințele de conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul penal conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcan Dorel în numele inculpatului Burlac

4

Mihai și potrivit legii se impune inadmisibilitatea lui, deoarece nu îndeplinește cerințele

de conținut.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Țurcan Dorel în

numele inculpatului Burlac Mihai, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 08 iunie 2016, în cauza penală privindu-l pe Burlac Mihai Ion, deoarece

recursul nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 26 octombrie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Toma Nadejda

5