1ra-789/2016 — art. 123-1, 209 alin. 2 CP - red. 1961

1ra-789/2016 — art. 123-1, 209 alin. 2 CP - red. 1961 (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul 1ra-789/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

16 august 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Ion Guzun, Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău Tăut Dorina, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie

2015, în cauza penală în privința lui

Raciuc Grigore Vasile,

născut la 27 august 1969, originar din s. Crasnoarmeisc,

r-nul Hîncești, domiciliat în mun. Chișinău, str. M.

Sadoveanu, nr. 22, od. 2.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

1.de la 03 mai 1996-pînă la 17 aprilie 1997; (instanța de fond);

2.de la 19 iunie 2015 - pînă la 29 octombrie 2015; (instanța de

apel);

3.de la 03 martie 2016 - pînă la 16 august 2016 (instanța de

recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

a fost condamnat în baza art. 1231 Cod penal (red.1961) la 20 ani închisoare, fară

confiscarea averii și în baza art. 209 alin. (2) Cod penal (red.1961) la 4 ani

închisoare.

În conformitate cu prevederile art. 39 Cod penal (red.1961), pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost

stabilită pedeapsa 21 ani închisoare, cu executarea în colonie de corectare prin

muncă cu regim înăsprit.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Ciubatico Iu., Todoseiciuc S. și

Sîrbu L. în privința cărora cauza nu se examinează.

împreună cu Ciubatico I., Todoseiciuc S., Sîrbu L. și alte persoane în privința

cărora cauza a fost disjungată, la inițiativa lui Raciuc G. au format o grupare

1

criminală, care pe perioada octombrie 1994-iunie 1995 s-au ocupat cu sustragerea

vitelor mari cornute din averea proprietarilor pe teritoriul R. Moldova, pe care le

tăiau, iar carnea o comercializau, împărțind venitul, în următoarele circumstanțe:

- la 26.05.1995 au pătruns în grajdul și ocolul fermei de vite a sovhozului

„Vieru” s. Budești r-nul Criuleni de unde au furat 3 vaci, cauzînd un prejudiciu

în sumă de 3 224 lei;

-la 28.05.1995 au pătruns la ferma de vite SA „Bozieni” s. Bozieni r-nul

Hîncești, de unde au sustras 3 vaci, cauzînd o pagubă în sumă de 2 094,18 lei;

- la 30.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Pojoreni”

r-nul Ialoveni de unde au furat un taur, cauzînd un prejudiciu în sumă de 1380

lei;

- la 31.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei agricole

„Donici” s. Donici, r-nul Orhei, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în

sumă de 4 248 lei;

- la 03.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a Asociației agricole

„Bravicea” s. Bravicea, r-nul Călărași, de unde au furat o vacă și 2 tauri, cauzînd

un prejudiciu în sumă de 3 495 lei;

- la 4.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei agricole

„Greblești” s. Greblești, r-nul Strășeni, de unde au furat 3 vaci, cauzînd un

prejudiciu în mărime de 2 310 lei;

- la 05.06.1995 au pătruns în ocolul fermei a sovhozului „Căinări” or. Căinări

de unde au furat 2 vaci, pricinuind un prejudiciu în sumă de 1 640 lei;

- la 06.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a colhozului „Gangura” s.

Gangura r-nul Căinări, de unde au furat 3 vaci, pricinuind pătimitului pagubă

material însumă de 1 620 lei;

- la 09.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei agricole

„Breanova” s. Breanova r-nul Orhei de unde au furat 3 vaci, cauzînd un

prejudiciu în sumă de 6 600 lei;

- la 21.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a SA „Cruglic” s. Cruglic,

r-nul Criuleni de unde au furat o vacă pricinuind un prejudiciu în sumă de 756

lei, după care au încercat să mai scoată una din ocol, preț de 1 327 lei, însă din

motiv că au fost observați de paznici nu și-au dus intenția pînă la sfîrșit;

- la 21.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Cărbuna”

r-nul Căinări, de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă de 1 500

2

lei;

- la 22.06.1995 au pătruns pe teritoriul fermei de vite a firmei agricole „Onești”

s. Onești, r-nul Strășeni de unde au furat 2 boi, cauzînd un prejudiciu în sumă de

3 298,68 lei;

- la 24.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei de Stat

„Negrea” s. Negrea, r-nul Hîncești, de unde au furat 3 vaci, cauzînd un

prejudiciu în sumă de 3 931,20 lei;

- la 28.06.1995 au pătruns în ocolul fermei de vite a sovhozului „Malcoci”

s. Malcoci, r-nul Ialoveni, de unde au furat o bovină și un taur cauzînd un

prejudiciu în sumă de 6 442,80 lei;

- la 30.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a SA „Trușeni” s. Trușeni

r-nul Strășeni, de unde au furat 3 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă de 4 915

lei.

Tot el, Raciuc G., împreună cu Ciubatico I., Todoseiciuc S. și cu Hripun O.,

au sustras mai multe vite mari cornute în următoarele circumstanțe:

- la 09.06.1994 au pătruns în ocolul fermei de vite a SA „Găiești” s. Găiești

r-nul Strășeni de unde au furat o vacă, cauzînd un prejudiciu în sumă de 825 lei;

- la 11.10.1994 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului

„Vărzăreștii Noi” aceluiași sat r-nul Călărași, de unde au furat vaca lui Simion

G.D., cauzînd un prejudiciu în sumă de 1 000 lei;

- la 19.10.1994 au pătruns în grajdul fermei de vite a SA „Găiești” s. Găiești

r-nul Strășeni de unde au furat o vacă, cauzînd un prejudiciu în sumă de 825 lei;

-la 24.11.1994 au pătruns în grajdul fermei de vite sovhozului „Vărzăreștii

Noi” s. Vărzăreștii Noi r-nul Călărași, de unde au furat o vacă, cauzînd un

prejudiciu în sumă de 716,40 lei;

- la 29.12.1994 au pătruns în grajdul fermei de vite a firmei cooperative

„Pănășești” s. Pănășești r-nul Strășeni, de unde au furat o vacă, cauzînd un

prejudiciu în sumă de 1 300 lei.

Raciuc G., împreună cu Ciubatico I., în privința căruia nu se examinează și cu

Hripun O., dosarul împotriva căruia a fost disjungat au sustras mai multe vite

mari cornute în următoarele circumstanțe:

- la 10.11.1994 au pătruns pe teritoriu fermei de vite a sovhozului „Vărzăreștii-

Noi” s. Vărzăreștii Noi, r-nul Călărași, de unde au sustras un taur, cauzînd lui

Filip P. un prejudiciu în sumă de 4000 lei.

3

- la 21.12. 1994 Raciuc G. împreună cu Ciubatico I. V., Todoseiciuc S., de

comun acord și prin înțelegere prealabilă au pătruns în grajdul fermei de vite a

sovhozului „Vărzăreștii Noi” s. Vărzăreștii Noi r-nul Călărași, de unde au furat

o vacă, cauzînd un prejudiciu în sumă de 716,40 lei.

Raciuc G. și Ciubatico I., înțelegîndu-se prealabil între ei, pe ascuns, repetat,

urmărind scopul sustragerii pe ascuns bunurile proprietarului:

- la 11.01.1995, noaptea au pătruns în grajdul sovhozului „Pitușca” s. Pitușca

r-nul Călărași, de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă de 3 900

lei;

- la 03.02.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Scânteia”

s. Nișcani r-nul Călărași, de unde au furat o vacă, pricinuind proprietarului

pagubă materială în sumă de 1 677 lei, iar în noaptea de 19.02.1995 au sustras un

taur, ce aparținea lui Stratan C., cauzîndu-i o pagubă materială în sumă de 1 000

lei.

Raciuc G., împreună și de comun acord cu Ciubatico I. și Mîrza S., au

sustras mai multe vite mari cornute în următoarele circumstanțe:

- la 26.01.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Scînteia” s.

Nișcani, r-nul Călărași, de unde au sustras o vacă, cauzînd un prejudiciu în sumă

de 1 755 lei;

- la 7.02.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a Firmei agricole „Pănășești”

s. Pănășești r-nul Strășeni, de unde au furat o vacă, cauzînd un prejudiciu în

sumă de 900 lei;

- la 16.02. 1995 au pătruns în grajdul fermei sovhozului „Zarea” s. Kneazevca

r-nul Leova, de unde au furat o vacă, cauzînd un prejudiciu material în sumă de

683,40 lei;

- la 23.02.1995 au pătruns în grajdul cooperativei agricole „Peresecina” s.

Peresecina r-nul Orhei, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă

de 2 064 lei.

Tot el, Raciuc G., împreună cu Todoseiciuc S., Sîrbu L., Hripun O. și Mîrza S.,

dosarul împotriva cărora este disjungat, tainic, repetat, cu scopul sustragerii

bunurilor altei persoane, în noaptea de 04.03.1995 au pătruns în grajdul fermei

de vite a sovhozului „Trandafir” s. Tomaii Noi, r-nul Leova, de unde au furat 2

vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă de 2 920 lei.

Raciuc G., împreună și de comun acord cu Ciubatico Iu., Todoseiciuc S., Sîrbu

4

L. și Hripun O., au sustras mai multe vite mari cornute în următoarele

circumstanțe:

- la 07.03.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a cooperativei agricole

„Sărata Galbenă” s. Sărata Galbenă, r-nul Hîncești, de unde au furat 3 vaci,

cauzînd un prejudiciu material în sumă de 2 849,28 lei;

- la 12.03.1995 au pătruns în grajdul colhozului „Troița” s. Troița r-nul Leova,

de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material în sumă de 3 030 lei;

-la 31.03.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Pitușca” s.

Pitușca r-nul Călărași, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material în

sumă de 2 033 lei;

-la 10.04.1995 au pătruns în ocolul fermei de vite a sovhozului „Pervomaisk”

s. Pervomaisk r-nul Hîncești, de unde au furat 3 vaci, cauzînd un prejudiciu

material în sumă de 1 981 lei;

-la 03.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei agricole

„Bardar” s. Bardar r-nul Ialoveni, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu

material în sumă de 2 208 lei;

- la 05.05.1995 au pătruns în grajdul fermei cooperative agricole „Laco” s.

Nimoreni r-nul Ialoveni, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material

în sumă de 2 080 lei;

- la 08.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a firmei agricole „Lozova”

s. Lozova r-nul Strășeni, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material

în sumă de 3 303,15 lei;

- la 10.05.1995 au pătruns în ocolul fermei de vite a AA „Cristești” s. Cristești

r-nul Nisporeni, de unde au furat 2 vaci și un taur, cauzînd un prejudiciu

material în sumă de 5 157,60 lei;

- la 12.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a CEP „Băcioi” s. Băcioi

r-nul Ialoveni, de unde au furat 2 vaci, cauzînd o pagubă în sumă de 7 161 lei;

- la 14.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AA „Struguraș” s.

Drăgușeni r-nul Hîncești, de unde au furat 3 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă

de 2 767,41 lei;

- la 22.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Cimișlia” s.

Ecaterinovca r-nul Cimișlia, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în

sumă de 2 862,72 lei;

-la 24.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Zaicana” s.

5

Zaicani r-nul Criuleni și au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu de 3 161 lei;

-la 25.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei agricole

„Slobodzia-Dușca” s. Slobodzia-Dușca r-nul Criuleni, de unde au sustras 2 vaci,

cauzînd un prejudiciu în sumă de 2 778,40 lei;

- la 27.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a sovhozului „Cazangic”

s. Cazangic r-nul Leova, de unde au furat 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă

de 2 160 lei.

Raciuc G., împreună și de comun acord cu Ciubatico Iu. și Sîrbu L.au sustras

mai multe vite mari cornute în următoarele circumstanțe:

-în noaptea de 05.04.1995 au pătruns în grajdul firmei agricole „Calarași” or.

Calarași de unde au sustras 2 tauri, cauzînd un prejudiciu în sumă de 1675,80 lei;

- în noaptea de 12.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AA „Trușeni”

s. Trușeni r-ul Strășeni de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu în sumă

de 2865 lei;

- la 15.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AA „Scoreni” s. Scoreni

r-ul Strășeni de unde au sustras 1 taur, cauzînd un prejudiciu în sumă de 972 lei;

Tot el, Raciuc G., împreună și de comun acord cu Ciubatico Iu. Sîrbu L. și cu

o persoană în privința căruia cauza a fost disjungată au sustras mai multe vite

mari cornute în următoarele circumstanțe:

- în noaptea de 06.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AȘP

„Porumbeni” s. Pașcani r-nul Criuleni de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un

prejudiciu în sumă de 1 670 lei;

- în noaptea de 21.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a SA „Văsieni”

s. Văsieni r-nul Ialoveni de unde au sustras 2 tauri, cauzînd un prejudiciu în

sumă de 1 484,04 lei;

-în noaptea de 27.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a SA

„Cărpineni” s. Cărpineni r-ul Hîncești de unde au sustras 2 tauri și 1 bovină,

cauzînd un prejudiciu în sumă de 3588 lei;

-în noaptea de 29.04.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a gospodăriei

agricole „Rusești” s. Ruseștii Noi, r-ul Ialoveni de unde au sustras 2 vaci, cauzînd

un prejudiciu în sumă de cauzînd un prejudiciu în sumă de 1 484lei;

- în noaptea de 18.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AA

„Ciuciuleni” s. Ciuciuleni r-nul Nisporeni de unde pe ascuns au sustras 1 vacă,

cauzînd un prejudiciu în sumă de 1 872 lei;

6

Tot Raciuc G., împreună și de comun acord Ciubatico I, Todoseiciuc S. și

Sîrbu L., au sustras mai multe vite mari cornute în următoarele circumstanțe:

- în noaptea de 01.05.1995 au pătruns în ocolul fermei de vite a AȘP „Tevit”

s. Maximovca r-nul Anenii-Noi de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu

material în sumă de1 400 lei;

- în noaptea de 7.05.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a colhozului

„Miciurin” s. Caracui r-nul Hîncești de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un

prejudiciu material în sumă de 2 784 lei;

Raciuc G. împreună și de comun acord cu Ciubatico Iu. și cu alte 2 persoane

în privința cărora cauza a fost disjungată, în noaptea de 08.06.1995 au pătruns în

grajdul fermei de vite a AA „Gura Galbenă” s. Gura Galbenă r-nul Cimișlia de

unde pe ascuns au sustras 1 vacă, cauzînd un prejudiciu în sumă de 2 025 lei.

Raciuc G. împreună și de comun acord cu Todoseiciuc S. și Sîrbu L., și cu

Hripun O., dosarul în privința căruia a fost disjungat, în noaptea de 10.06.1995

au pătruns în grajdul fermei de vite a AA „Rîșcova” s. Rîșcova r-nul Criuleni de

unde au sustras 1 vacă, cauzînd un prejudiciu material în sumă de 852 lei.

Raciuc G., împreună și de comun acord cu Ciubatico I. și Sîrbu L., și încă două

persoane dosarul în privința cărora a fost disjungat, au sustras mai multe vite

mari cornute în următoarele circumstanțe:

- în noaptea de 13.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a AA „Puhoi”

s. Puhoi r-nul Ialoveni de unde au sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material

în sumă de 2 199,60 lei;

- în noaptea de 15.06.1995 au pătruns în grajdul fermei de vite a Cooperativei

agricole „Chipirceni” s. Chipirceni r-nul Orhei de unde au sustras 3 vaci, cauzînd

proprietarului un prejudiciu material în sumă de 3 108 lei.

Tot el, Raciuc G., împreună și de comun acord cu Sîrbu L. și o persoană în

privința căruia cauza a fost disjungată, în noaptea de 16.06.1995 au pătruns în

grajdul fermei de vite a SA „Braviceni” s. Braviceni r-nul Orhei de unde au

sustras 2 vaci, cauzînd un prejudiciu material în sumă de 1 860 lei.

Tot el, Raciuc G. împreună și de comun acord cu CiubaticoI, Todoseiciuc S.,

Sîrbu L., și cu alte 2 persoane în privința cărora cauza a fost disjungată, cu scopul

de a realiza la Piața Centrală și magazinele nr. 216 și nr. 66 din or. Chișinău

carnea de vită furată în perioada de la 10 octombrie 1994 pînă la 30 iunie 1995,

au falsificat și au folosit certificatele medicale nr. 78 din 26.04.95 pe numele lui

7

Hripun O., în baza căruia au realizat 206 kg de carne, nr. 147 din 28.04.95 pe

numele lui Sîrbu L., în baza căruia realizat 500 kg de came, nr. 67 din 07.05.95 pe

numele lui Sîrbu L., în baza căruia au realizat 380 kg de carne, nr. 2 180 din

09.05.95 pe numele lui Sîrbu L., în baza căruia au realizat 120 kg de carne.

declarat apel împotriva sentinței, care a solicitat casarea acesteia și pronunțarea

unei noi hotărâri de condamnare a lui Raciuc G. în baza art. 186 alin.(5) și art.

332 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea pedepselor în conformitate cu prevederile

art. 3641 Cod penal

In susținerea apelului s-a invocat, că Raciuc Grigore este condamnat în baza

art. 1231 și art. 209 alin. (2) Cod penal (red.1961), însă la 18.04.2002 a fost adoptat

noul Cod penal, prin urmare acțiunile inculpatului urmează a fi reîncadrate în

baza art. 186 alin. (5) și art. 332 alin. (1) Cod penal.

De rînd cu cele menționate apărarea a solicitat aplicarea în privința

inculpatului a prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală, deoarece acesta

recunoaște vina, se căiește sincer în cele comise.

octombrie 2015, apelul avocatului V. Potlog în numele inculpatului a fost admis,

casată sentința Judecătoriei Strășeni din 17 aprilie 1997 în partea condamnării lui

Raciuc Grigore cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care, Raciuc Grigore în conformitate cu prevederile art. 46

Cod penal în (red.24.03.1961) a fost liberat de pedeapsa penală în legătură cu

expirarea termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

pronunțarea sentinței, instanța de fond corect a stabilit circumstanțele de fapt și

just a concluzionat că inculpatul Raciuc Grigore a săvîrșit infracțiunile prevăzute

la art. 1231 și 209 Cod penal (red. 1961), însă ținînd cont de efectul retroactiv al

legii penale acțiunile acestuia urmează a fi reîncadrate conform art. 186 alin. (5)

și art. 332 alin. (1) Cod penal (red.2002).

De rînd cu cele menționate Colegiul penal a relevat, că de la comiterea

infracțiunilor au trecut mai mult de 15 ani și faptele infracționale ar cădea sub

incidența prescripției conform prevederilor art. 46 alin. (5) Cod penal (red.1961).

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul penal a conchis că Raciuc Grigore

urmează a fi liberat de pedeapsa penală, deoarece potrivit art. 47 Cod penal

8

(red.1961) sentința de condamnare nu poate fi pusă în executare, dacă de la data

pronunțării ei au trecut cincisprezece ani și prescripția nu a fost întreruptă prin

săvârșirea unei noi infracțiuni.

de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.7) Cod de

procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței, pe motiv că

instanța de apel greșit a admis apelul avocatului V. Potlog în numele

inculpatului Racuiuc G. care a fost declarat peste termen.

În motivarea recursului declarat recurentul a invocat că, instanța de apel nu

a ținut cont de faptul că atît inculpatul, care în perioada 17.04.1997 – 11.05.1997

s-a aflat în stare de arest, cît și avocatul acestuia nu au contestat în termenul

stabilit de lege sentința instanței de fond, astfel a fost admis un apel declarat

tardiv.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, judecînd

recursul instanța este în drept să-l admită, cu casarea totală a hotărîrii atacate și

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanța de apel, în alt complet de

judecată, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța

de recurs.

Prin urmare, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată admiterea unor erori

procesuale la judecarea cauzei.

Conform prevederilor art. 434 Cod de procedură penală, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei instanței de apel, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție verifică legalitatea hotărîrii atacate pe baza materialelor din

dosar și se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în recurs de titularul

acestuia.

Totodată, se amintește că, în conformitate cu cele stipulate în art. 424 Cod

de procedură penală, instanța de recurs examinează cauza numai în limitele

temeiurilor prevăzute în art. 427, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor

neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

Or, rațiunea exercitării căii de atac, în particular avîndu-se în vedere

9

recursul ordinar, rezidă în înlăturarea erorilor admise de instanțele ierarhic

inferioare la etapele precedente de judecare a cauzei, iar controlul judecătoresc

pe care acesta îl declanșează, are un rol preventiv și unul reparator.

Verificând legalitatea și temeinicia deciziei instanței de apel prin prisma

criticilor formulate de recurent Colegiul lărgit conchide că temeiul pentru recurs

invocat în recursul ordinar declarat prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de

procedură penală, care stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse

recursului în cazul în care apelul a fost introdus tardiv, este incident în prezenta

cauză.

Analizînd actele cauzei Colegiul lărgit constată că în speță instanța de fond

a pronunțat sentința de condamnare în privința lui Raciuc G. la 17 aprilie 1997,

iar dispozitivul sentinței i-a fost înmînat inculpatului la 18 aprilie 1997, fapt ce

se confirmă prin recipisa semnată de inculpat și anexată la dosar (f.d.783, vol.

XIII).

Avocatul Potlog V. în numele inculpatului Raciuc G. a declarat apel peste o

perioadă mai mare de 18 ani, și anume la 03 aprilie 2015 (f.d.1-3, vol. XIV).

Potrivit prevederilor art. 308 alin. (1) Cod de procedură penală (red. 1961)

termenul de apel (în vigoare la momentul pronunțării sentinței) era de 10 zile.

Aliniatul (2) al aceleiași norme de drept prevedea că termenul de apel

pentru inculpatul arestat, precum și pentru părțile care au lipsit la pronunțarea

sentinței, curge de la înmînarea copiei de pe sentință, sau de pe dispozitivul

sentinței.

Articolul 403 alin.(1) Cod de procedură penală, prevede că apelul declarat

după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în

termen dacă instanța de apel constată că întîrzierea a fost determinată de motive

întemeiate.

Din exigențele normei sus citate rezultă, că repunerea în termen a apelului

este o prerogativă a instanței de apel, care urmează să se pronunțe cu motivația

respectivă în textul deciziei. Astfel, instanța de apel este obligată să verifice motivele

întîrzierii declarării apelului și, după caz, dacă constată că întîrzierea a fost determinată

de motive întemeiate, repune apelul în termen și, respectiv, judecă fondul apelului.

Ținînd cont de cele menționate, și lecturînd textul deciziei contestate,

Colegiul constată că în speță instanța de apel fără a determina motivele întîrzierii

și fără a soluționa chestiunea privind repunerea în termen a apelului, a admis

10

apelul declarat de avocatul Potlog V. în numele inculpatului Raciuc G., a casat

sentința și a pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima

instanță.

Prin urmare, Colegiul atestă că de soluționarea chestiunii privind repunerea

în termen a apelului depindea judecarea obiectivă și completă a apelului,

deoarece art.415 alin.(1) pct.1) lit. a) Cod de procedură penală, prevede soluția

de respingere a apelului din motivul că a fost depus peste termen.

Acuzatorul de stat în recurs face trimitere la art.427 pct.7) Cod de procedură

penală, invocînd, că în opinia sa apelul a fost introdus tardiv și instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra acestui aspect, or, conform art.466 alin.(2) pct.2) lit.a)

Cod de procedură penală, hotărârea primei instanței rămâne definitivă la data

expirării termenului de apel - cînd nu s-a declarat apel în termen.

Având în vedere și acest fapt, instanța de recurs consideră că judecarea

apelului, fără a constata motivele declarării acestuia peste termenul prevăzut de

lege și soluționarea repunerii lui în termen este una pripită și neîntemeiată.

Tot aici, Colegiul penal reține, că Curtea de Apel și-a motivat soluția și sub

alt aspect, prin prisma termenului de prescripție prevăzut de alin. (5) al art. 46 și

47 Cod penal (red. 1961), că persoana nu poate fi trasă la răspundere penală, iar

sentința de condamnare nu poate fi pusă în executare, dacă au trecut mai mult

de 15 ani și prescripția n-a fost întreruptă prin săvîrșirea unei noi infracțiuni.

Astfel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra impedimentului aplicării

prescripției stipulat în ultima sintagmă din prevederile alin. (5) art.46,47 Cod

penal (red.1961). Or, potrivit materialelor cauzei, după ce sentința de

condamnare potrivit art. 336 Cod de procedură penală (red.1961) a devenit

definitivă și executorie, la 11 mai 1997 Raciuc G. a evadat din penitenciar.

În baza celor expuse, Colegiul penal consideră necesar de a casa decizia

instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel în

alt complet de judecată pentru a fi verificată corectitudinea sesizării instanței de

apel, și anume, dacă cererea de apel a fost declarată în termenul legal, or

avocatul Potlog V. în apelul declarat a invocat, că în opinia sa termenul de

depunere a apelului împotriva sentinței Judecătoriei Strășeni pentru inculpat a

început să curgă din data de 24 martie 2015, moment cînd lui Raciuc G. i-a fost

înmînată copia sentinței motivate.

Generalizînd cele menționate Colegiului lărgit conchide că în conformitate

11

cu prevederile art. 403 Cod de procedură penală, instanța de apel era obligată să

constate motivele întîrzierii apelului declarat și să soluționeze chestiunea cu

privire la repunerea acestuia în termen.

În consecință, se specifică că, la rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează

să se conducă de prevederile art. 436 Cod de procedură penală, care

reglementează procedura de rejudecare și limitele acesteia, să judece cauza în

strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale și să țină seama de cele

invocate în prezenta decizie, avînd în vedere motivele casării deciziei, să înlăture

omisiunile admise și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată, în conformitate

cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Chișinău Tăut Dorina, casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Raciuc Grigore Vasile și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, în

alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată integral la 01

septembrie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecătorii Constantin Alerguș

Ion Guzun

Elena Covalenco

Iurie Diaconu

12