SEKAS DOO v. MONTENEGRO

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 33308/21 SEKAS DOO împotriva Muntenegruului (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secției interioare, având în vedere cererea depusă la 22 iunie 2021, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Milošević, un avocat care practică în Podgorica. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul său de acces la instanță a fost comunicată Guvernului muntenegrin („Guvernului”). DREPTUL Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunilor legate de această plângere și a solicitat în continuare Curții să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea dreptului de acces al reclamantului la instanță, care a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să scoată cererea din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție, suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit nici o observație de la aceasta. Prin urmare, trebuie presupus că a luat în considerare termenii declarației și nu are nicio obiecție față de acestea (a se vedea, din motive similare, Igranov și alții c. Rusia, nr. 42399/13 și 8 § 23, 20 martie 2018. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ § ) îi permite să ia o situație din listă în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina o cerere în temeiul art. 37 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile privind accesul la instanță (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis Tripcovici v. Muntenegru , nr. 80104/13 , §§ 45-47 , 7 noiembrie 2017 , și Ferré Gisbert v. Spania , nr. 39590/05 , § 34, 13 octombrie 2009 . Prezenta decizie se referă la o declarație a Guvernului, absența observațiilor reclamantului care respinge termenele declarației, precum și la suma compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 §§ § c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată la lista în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în această listă; Decide să scoată aplicarea din lista de cazuri în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 30 martie 2023. Viktoriya Maradudina Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu are acces la revizuire judiciară) Cerere nr. Denumirea reclamantului Data înregistrării Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Sumele acordate pentru prejudiciu moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 33308/21 22/06/2021 SEKAS DOO 2002 Milošević Marko Podgorica 27/10/2022 3,240 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 33308/21

SEKAS DOO

against Montenegro

(see appended table)

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 March 2023 as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 22

June 2021,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr M. Milošević, a lawyer practising in Podgorica.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning its right of access to court was communicated to the Montenegrin Government (“the Government”).

THE LAW

The Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by that complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged the violation of the applicant’s right of access to court. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amount would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above

‑

mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received any comments from it. It must therefore be presumed to have taken cognisance of the terms of the declaration and to have no objections to them (see, for similar reasons,

Igranov and Others v. Russia

, nos. 42399/13 and 8

others, § 23, 20 March 2018).

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out an application under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to access to court (see, for example,

mutatis mutandis

,

Tripcovici v. Montenegro

, no. 80104/13, §§ 45-47, 7 November 2017, and

Ferré Gisbert v. Spain

, no. 39590/05, § 34, 13 October 2009).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration, the absence of the comments from the applicant rejecting the terms of the declaration, as well as the amount of the compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored

to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović

v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 30 March 2023.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of access to judicial review)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Date of registration

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

33308/21

22/06/2021

SEKAS DOO

2002

Milošević Marko

Podgorica

27/10/2022

3,240

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.