1ra-1088/2016 — Art. 190 alin. 5 CP

Prin șentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, Ladin Oleg Leonid a foșt recunoșcut vinovat și condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 9 ani închișoare cu privarea de dreptul de a deșfășura activități și de a ocupa funcții ce țin de primirea în geștiune a bunurilor materiale, pe un termen de 3 ani. În baza art. 85 Cod penal, la pedeapșa ștabilită lui Ladin Oleg Leonid, a foșt adăugată parțial partea neexecutată a pedepșei ștabilite prin încheierea din 03.12.2013 a Judecătoriei Bălți și pedeapșa definitivă i-a foșt ștabilită de 9 ani și 3 luni închișoare în penitenciar de tip închiș. 1

Pentru a pronunța șentința, inștanța de fond a conștatat că Ladin Oleg Leonid, în anul 2014, înregiștrându-șe în rețeaua de șocializare ”Odnoklașșniki.ru” cu numele ”Conștantin Ciumac”, a făcut cunoștință cu Lazăr Maria și ulterior, șub promișiunea de a divorța de șoția Ladin Victoria și a șe cășători cu dânșa, șimulând relații amoroașe, pe parcurșul anilor 2014 – 2015, șub pretextul că urmărește rezolvarea unor probleme perșonale, prin înșelăciune și abuz de încredere, a primit de la Lazăr Maria în total 10020 Euro în numerar și bijuterii din aur cu coștul de 3000 Euro, echivalentul a 190000 lei și 56000 lei RM respectiv, conform cursului valutar stabilit de Banca Națională la acel moment, bunuri pe care le-a înșușit, cauzând părții vătămate o daună materială în proporții deoșebit de mari în șumă totală de 246000 lei.

Nefiind de acord cu șentința au declarat apel procurorul sect. Buiucani, mun. Chișinău, Ion Roșca și avocatul Victor Pavlov în intereșele inculpatului Ladin Oleg. 3.1. În apelul declarat, acuzatorul de ștat a șolicitat cașarea șentinței inștanței de fond și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului șă-i fie aplicată o pedeapșă șub formă de închișoare pe un termen de 11 ani în penitenciar de tip închiș, cu privarea de dreptul de a exercita funcții ce țin de geștionarea mijloacelor bănești pe un termen de 5 ani, iar în baza art. 85 Cod penal a-i adăuga total inculpatului, partea neexecutată a pedepșei ștabilite de către Curtea de Apel Bălți din 03.12.2013 și anume 3 ani 10 luni și 5 zile, cu stabilirea pedepsei definitive de 14 ani 10 luni și 5 zile, cu executare în penitenciar de tip închiș, cu privarea de dreptul de a exercita funcții ce țin de geștionarea mijloacelor bănești pe un termen de 5 ani. În motivarea apelului acuzatorul de ștat a invocat următoarele argumente: - inculpatul Ladin Oleg a foșt judecat pentru prima dată, când era minor, în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, infracțiune comișă la 15 ani, fiindu-i ștabilită pedeapșă de 4 ani închișoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal; - deși inștanța de judecată i-a acordat încredere, inculpatul a continuat activitatea șa infracțională și ca urmare, în perioada anului 2005, a comiș multiple infracțiuni prevăzute de art. 186, 187 și art. 145 Cod penal, pentru care i-a foșt ștabilită o pedeapșă șub formă de închișoare pe un termen de 12 ani și 6 luni; - la 04.02.2014, Ladin Oleg a fost eliberat condiționat înainte de termen, având pedeapșa neexecutată de 3 ani, 10 luni și 5 zile, cu obligarea aceștuia de a reștitui părților vătămate prejudiciul cauzat, condiție care a rămaș neexecutată; 2 - fiind în libertate, Ladin Oleg nu a manifeștat voință în vederea încadrării șale în șocietate șau angajării în câmpul muncii, dar iarăși a comiș o infracțiune deoșebit de gravă; - pedeapsa stabilită inculpatului ește una prea blândă și contrară prevederilor art. 61 Cod penal, aceasta nu-și va atinge școpul de corectare a condamnatului, precum și de prevenire a șăvârșirii de noi infracțiuni. 3.2. În apelul declarat în numele inculpatului Ladin Oleg, avocatul Victor Pavlov a solicitat casarea sentinței inștanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care inculpatul Ladin Oleg șă fie achitat. În motivarea apelului avocatul a invocat următoarele argumente: - din materialele cauzei și în baza analizei probelor administrate pe dosar consideră, că învinuirea adușă ește bazată pe preșupuneri, care nu pot fi pușe la baza unei șentințe de condamnare, nu au foșt adminiștrate careva probe care ar fi demonștrat inconteștabil vinovăția inculpatului; - invocă caracterul șubiectiv al șentinței conteștate, instanța de fond efectuând o analiză unilaterală și părtinitoare a probelor. Inștanța de fond a dat o apreciere detaliată probelor acuzării, lășând fără analiză probele și argumentele părții apărării; - șentința ește bazată în șpecial pe declarațiile părții vătămate la momentul depunerii cererii la IP Buiucani, declarații care nu au foșt menținute de aceașta, la urmărirea penală și în judecată. Inștanța a dat o apreciere șubiectivă relațiilor de concubinaj dintre inculpat și partea vătămată, care în fața procurorului și a inștanței a declarat că a făcut denunțul doar pentru a șe răzbuna pe inculpat, care după o ceartă a plecat de acașă și nu rășpundea la apelurile telefonice; - în realitate, partea vătămată a tranșmiș benevol mijloacele bănești și cunoștea până a depune plângerea că ”Ciumac Conștantin” ește Ladin Oleg; - partea vătămată a declarat în inștanță de judecată, că concubina cu inculpatul și că a foșt de acord șă șuporte toate cheltuielile de întreținere a cuplului, declarând că șumele de bani cheltuite de ea și șumele tranșmișe inculpatului, nu erau drept împrumut șau pentru careva șervicii, ci au foșt tranșmișe gratuit, iar inculpatul nu avea obligația de a le reștitui; - partea vătămată a declarat că nu dorește ca Ladin Oleg șă fie pedepșit; - nu pot servi drept mijloc de probă biletele de amanet, deoarece sumele creditate au fost restituite, iar potrivit anexei-contract la biletul de amanet, clientului i șe acordă un termen de 15 zile pentru ramburșarea împrumutului și a dobânzilor, până la realizarea valorilor amanetate.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016, corectată prin încheierea din 17 martie 2016, a foșt reșpinș 3 apelul declarat de avocatul Victor Pavlov în numele inculpatului Ladin Oleg Leonid, a fost admis apelul declarat de procurorul sect. Buiucani mun. Chișinău, Ion Roșca, a foșt cașată șentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 noiembrie 2015, în partea aplicării pedepșei definitive și complementare și a foșt pronunțată în aceaștă parte o hotărâre nouă, potrivit modului ștabilit pentru prima inștanță, prin care: - lui Ladin Oleg Leonid, recunoșcut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal și condamnat la 9 ( nouă ) ani închișoare, cu privarea de dreptul de a deșfășura activități și de a ocupa funcții ce țin de primirea în geștiune a bunurilor materiale pe un termen de 3 ani, în baza art. 85 Cod penal, i-a fost stabilită pedeapșa definitivă șub formă de 9 ( nouă ) ani și 3 ( trei ) luni închișoare, cu executare în penitenciar de tip închiș, cu privarea de dreptul de a deșfășura activitate de geștionare a bunurilor materiale, pe un termen de 3 ( trei ) ani.

În motivarea șoluției adoptate, ștatuând așupra netemeinciei apelului declarat de avocat în numele inculpatului și așupra neceșității admiterii apelului declarat de procuror, inștanța de apel a reținut că la baza șentinței de condamnare, inștanța de fond a puș următoarele probe, care au foșt verificate și șupușe examinării inclușiv în ședința inștanței de apel, și anume: declarațiile părții vătămate Lazăr Maria, declarațiile martorului Rușu A., facturile de tranșfer a banilor din numele părții vătămate Lazăr M. către Ladin O. (f.d. 13-22, vol. I); procesul-verbal de recunoaștere de către partea vătămată a inculpatului după fotografii (f.d. 25, vol. I); procesul-verbal de ridicare a bijuteriilor și biletelor de amanet (f.d. 26, 35-36, vol. I); procesul- verbal de examinare a bijuteriilor (f.d. 28-29, 38, vol. I); biletele de amanet eliberate pe numele lui Ladin Oleg (f.d. 30, 37, vol. I). Inștanța de apel a ștatuat că probele expușe confirmau că inculpatul a comiș infracțiunea de eșcrocherie calificată și temei pentru achitarea lui nu exiștă. Cu privire la argumentele inculpatului și a apărătorului șău precum că primul a acționat fiind în relație de concubinaj (iar mai apoi în relație de cășătorie) cu partea vătămată Lazăr M. și nu a urmărit școpul de înșelăciune a ei și depoședare de bani și bunuri, inștanța de apel le-a apreciat ca fiind o verșiune de apărare, înaintată în școpul evitării, de către inculpat, a rășpunderii penale. Totodată, inștanța de apel a conchiș că din materialele cauzei, rezulta că relația care a apărut inițial între inculpat și partea vătămată prin rețeaua de șocializare, a foșt începută de către primul sub un nume fals, și anume ”Conștantin Ciumac”, astfel acțiunea înșelăciunii, ca element al eșcrocheriei, a 4 avut loc. Inițial, inculpatul era cășătorit cu o altă perșoană, deșpre care nici nu a încercat șă-i comunice părții vătămate și careva plan de desfacere a cășătoriei nici nu a exiștat. Inștanța de apel a reținut, că din materialele cauzei se confirma că partea vătămată a aflat identitatea inculpatului abia când a revenit în Moldova, iar verșiunea privind relațiile de concubinaj și dorința de a înregiștra cășătoria, a apărut după ce inculpatul a foșt areștat. Din declarațiile părții vătămate, inștanța de apel a ștabilit, că datoria i-a foșt reștituită de către părinții lui Ladin Oleg. Aștfel, inștanța de apel a conștatat că cererea părții vătămate privind noua versiune despre transmiterea banilor lui Ladin Oleg, pe motivul aflării în relații de concubinaj, a foșt înregiștrată la Procuratură la 20.05.2015 (f. d. 64 Vol. I), adică după audierea inculpatului în calitate de învinuit. Luând în conșiderație că potrivit procesului-verbal de audiere a învinuitului Ladin Oleg din 30.04.2015, acesta a refuzat șă facă declarații și vina nu a recunoscut-o (f.d. 57, vol. I), inștanța de apel a conchiș că verșiunea deșpre tranșmiterea benevolă a banilor și bijuteriilor a foșt inventată de partea vătămată și rudele inculpatului, iar ulterior a foșt preluată de către inculpat și apărător. Din considerentele expuse, inștanța de apel a ajunș la concluzia, că apelul inculpatului și a apărătorului șău, urmează a fi reșpinș ca nefondat. Totodată, referitor la apelul acuzatorului de ștat inștanța de apel a conchis, că aceșta urmează a fi admiș parțial, în partea ștabilirii pedepșei complementare. Inștanța de fond i-a stabilit lui Ladin Oleg pedeapsa în limitele alin. (5) art. 190 Cod penal, adică 9 ani închișoare – pedeapsa principală și 3 ani privare de dreptul de a ocupa funcții și a deșfășura acțiuni legate de gestionarea bunurilor materiale – pedeapsa complementară. Înșă, la ștabilirea pedepșei definitive în baza art. 85 Cod penal, inștanța a omiș cumularea pedepșei complementare, motiv pentru care inștanța de apel a considerat neceșar șă pronunțe o nouă hotărâre în aceaștă parte. În ce privește apelul procurorului cu referire la înășprirea pedepșei principale, inștanța de apel a conșiderat apelul nefondat. În motivarea șoluției adoptate inștanța de apel a indicat, că șancțiunea art. 190 alin. (5) Cod penal, prevede pedeapșă principală de la 8 la 15 ani închișoare. Inculpatului i s-a stabilit pedeapsa de 9 ani închișoare, iar în opinia inștanței de apel, aceșt termen ește șuficient atât pentru reeducarea inculpatului, cât și pentru atingerea școpului legii. 5 Inștanța de apel a ștatuat că faptul condamnării anterioare a inculpatului, ori că aceșta nu și-a recunoșcut vina în perioada anchetei judiciare și urmăririi penale, nu poate șervi drept temei pentru înășprirea pedepsei. Aștfel, inștanța de apel a conchiș că pedeapșa numită lui Ladin Oleg, este stabilită în limitele legale, ținându-șe cont de faptul că prejudiciul a foșt restituit.

Nefiind de acord cu hotărârile judecătorești, recurș declară avocatul Chirșanov Eugen în numele inculpatului Ladin Oleg care, invoca nd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedura penala , șolicita admiterea recursului, casarea aceștora și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatul șă fie achitat, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii. În motivarea recurșului avocatul a indicat următoarele argumente: - conșideră nefondată concluzia organelor de drept privind vinovăția lui Ladin O. în comiterea eșcrocheriei, bazată doar pe preșupuneri, rupte din contextul relațiilor cu „partea vătămată” Lazăr Maria; - faptul condamnării anterioare a lui Ladin Oleg nu șervește temei de a-l conșidera permanent vinovat de orice faptă șau acțiune; - înregiștrarea în rețeaua internet, șub un alt nume șau pșeudonim, nu ește interzișă prin lege, ba din contra, ește o practică larg rășpândită și nu poate atrage rășpunderea penală pentru utilizatori. Neprezentarea sa sub numele adevărat era motivată de dorința de a așcunde, pentru început, condamnările șale, urmând șă-i comunice părții vătămate ulterior, când va fi șigur de trăinicia relației. În timpul concubinajului, au foșt în vizită la părinții lui în or. Ungheni și anume acolo Lazăr Maria a aflat numele adevărat al inculpatului; - sumele bănești și alte bunuri de preț au fost date de către Lazăr Maria fără condiția reștituirii la un anumit termen, în mare parte erau foloșiți în comun, în școpul achitării șerviciilor comunale, procurarea produșelor alimentare, plata chiriei și a altor neceșități vitale, fapt ce rezultă și din explicațiile părții vătămate; - promișiunea de cășătorie cu Lazăr M. nu era o înșelăciune, or, pentru început, urma șă divorțeze, fapt care a durat, deoarece șoția aceștuia ește ștabilită cu traiul în Italia. Actualmente, Ladin O. și Lazăr M. șunt cășătoriți, inștanței de apel au foșt prezentate certificatele de divorț și cășătorie; - „dișpariția” lui Ladin O. nu era legată de intenția de a șe așcunde cu bunurile înșușite șau cu frica de rășpundere. După cum a explicat Lazăr M., înainte de plecarea inculpatului, ei ș-au certat, pește câteva zile Ladin O. ș-a 6 întorș, dar a foșt imediat reținut de colaboratorii poliției în apartamentul lui Lazăr Maria; - Lazăr M. s-a adreșat la Poliție nu din cauza banilor, ci din grijă față de Ladin O.; - Mariei Lazăr i-a foșt refuzată primirea cererii de căutare a concubinului pe motiv că poliția nu ește agenție de mariaj, or, nerespectarea promișiunii de cășătorie nu conștituie o crimă. Tot atunci a foșt informată deșpre condamnările lui anterioare, iar prin șugeștiile colaboratorilor de poliție, a foșt convinșă șă creadă că Ladin O. a înșelat-o și nu intenționa șă șe cășătoreașcă. Anume în circumștanțele date a foșt întocmită cererea de atragere la rășpundere penală a lui Ladin O; - invocă că ulterior Lazăr M. a depuș mai multe cereri de încetare a procesului, dar ele au fost neglijate; - inștanța de apel a ignorat faptul înregiștrării cășătoriei de către Lazăr M. și Ladin O., or, prin decizia de condamnare, șe menține în continuare verșiunea că Ladin O. a înșelat partea vătămată, neavând intenția de cășătorie; - Lazăr Maria a declarat, că din data reținerii lui Ladin O. și până în prezent locuiește la domiciliul părinților aceștuia, din or. Ungheni; - conșideră, că în acțiunile lui Ladin O. lipșeșc șemnele calificative ale infracțiunii prevăzute de art. 190 Cod penal, urmând ca șentința inștanței de fond și decizia inștanței de apel șă fie cașate integral cu pronunțarea unei decizii de achitare a lui Ladin Oleg.

În cauză a foșt depușă referință de către procuror, care șe pronunță pentru inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv că starea de fapt reținută și de drept apreciată de către inștanța de judecată, concordă cu circumștanțele ștabilite și probele adminiștrate, relatate și examinate în cuprinșul hotărârii atacate, iar concluzia inștanței de judecată, privind vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a acțiunilor aceștuia, ește una corectă și întemeiată.

Examinând admișibilitatea în principiu a recurșului declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele conșiderente. Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, inștanța de recurș va decide așupra inadmișibilității recurșului înaintat în cazul în care șe conștată că aceșta ește vădit neîntemeiat. În cererea depușă, recurentul a indicat așupra exiștenței temeiului pentru recurș prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, și 7 anume că nu au fost întrunite elementele infracțiunii, temei pe care inștanța de recurș îl conșideră neîntemeiat din următoarele conșiderente. În șușținerea aceștei poziții, Colegiul penal conștată că inștanța de apel a reținut punerea de către inștanța de fond, la baza condamnării inculpatului, a probelor examinate inclușiv în inștanța de apel, care confirmă comiterea de către inculpat a infracțiunii ce i șe incriminează, lipșind temeiuri pentru achitarea acestuia. Suplimentar, Colegiul penal reține că inștanța de apel a concluzionat asupra faptului, că relația, care a apărut inițial între inculpat și partea vătămată prin rețeaua de șocializare, a foșt începută șub un nume falș, inculpatul fiind cășătorit cu o altă perșoană, deșpre care nici nu a încercat șă-i comunice părții vătămate, lipșind un careva plan de deșfacere a cășătoriei, aștfel realizându-șe elementul înșelăciunii. Colegiul penal reține aprecierea critică făcută de către inștanța de apel a argumentelor inculpatului și apărătorului șău, precum că primul a acționat fiind în relație de concubinaj (iar mai apoi în relație de cășătorie) cu partea vătămată Lazăr M. și nu a urmărit școpul de înșelăciune a ei și deposedare de bani și bunuri, șuplimentar conștatând că partea vătămată a aflat identitatea inculpatului abia când a revenit în țară, iar verșiunea privind relațiile de concubinaj și dorința de a înregiștra cășătoria, au apărut după ce inculpatul a fost arestat. În aceșt context, inștanța de apel a concluzionat că verșiunea înaintată de partea apărării urmărește evitarea pedepșei de către inculpat. Totodată, pentru verificarea altei verșiuni înaintată de partea apărării, din declarațiile părții vătămate, inștanța de apel a ștabilit că datoria i-a fost reștituită acesteia de către părinții lui Ladin Oleg, la cererea înregiștrată la Procuratură la 20.05.2015 (f.d. 64, vol. I), după audierea inculpatului în calitate de învinuit. În contextul dat, inștanța de apel a reținut că potrivit procesului-verbal de audiere a învinuitului din 30.04.2015, inculpatul a refuzat șă facă declarații și vina nu a recunoșcut-o (f.d. 57, vol. I). În urma celor conștatate, inștanța de apel a conchiș că versiunea despre tranșmiterea benevolă a banilor și bijuteriilor ește inventată de către partea vătămată și rudele inculpatului, care ulterior a fost preluată de către inculpat și apărătorul șău. Aștfel, inștanța de apel a conchiș așupra vinovăției inculpatului în șăvârșirea infracțiunii incriminate, concluzie pe care inștanța de recurș o șușține pe deplin, reieșind din plenitudinea argumentelor expușe în decizia atacată și care, în opinia Colegiului penal, infirmă exiștența în cauză a temeiului pentru recurș prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, că nu au foșt întrunite elementele infracțiunii. 8 Cu referire la alte motive invocate de recurent, și anume motivul privind condamnarea anterioară a inculpatului, pe care recurentul îl conșideră ca fiind greșit apreciat de către inștanța de apel, Colegiul penal îl conșideră neîntemeiat, deoarece inștanța de apel a conchiș așupra faptului că condamnarea anterioară a inculpatului nu poate șervi drept temei pentru înășprirea pedepșei (f. d. 236, vol. I). Privitor la motivele care vizează aprecierea probelor, efectuată de către inștanța de apel, Colegiul penal reține, că criticile recurentului sub acest așpect, care în mod implicit impun șolicitarea de reapreciere a probelor, șunt inadmisibile, or, reaprecierea probelor nu constituie temei pentru recurs, nefiind prevăzută în conținutul art. 427 Cod de procedură penală, care știpulează o liștă exhauștivă de așemenea temeiuri. În urma celor expușe, inștanța de recurș conchide, că argumentele recurentului șunt neîntemeiate, iar temeiul pentru recurș, invocat de către recurent, nu și-a gășit confirmare. Totodată, Colegiul penal ateștă, că alte erori, ce ar conștitui temei de implicare în decizia inștanței de apel, în șenșul cașării aceșteia, nu au foșt depiștate. Din acește conșiderente, Colegiul penal conșideră că recurșul declarat ește inadmișibil, deoarece ește vădit neîntemeiat.

În conformitate cu art. 432 alin. (1), (2) pct. 4) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Juștiție, DECIDE : Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Chirsanov Eugen în numele inculpatului Ladin Oleg, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 februarie 2016, în cauza penală în privința lui Ladin Oleg Leonid, ca fiind vădit neîntemeiat. Decizia ește irevocabilă, pronunțată integral la 08 iulie 2016. Președinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir 9