1ra-585/16 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-585/16 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-585/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

24 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Petru Moraru, Vladimir Timofti, Constantin Alerguș și

Nadejda Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de avocatul Victor

Onoico în numele inculpatului, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015, în cauza penală în privința

lui

Codreanu Natalia Nicolai, născută la 16 martie

1977, originară din s. Maximovca, r-nul Anenii

Noi, domiciliată mun. Chișinău, str. Profesor

Ion Dumeniuk 14, ap. 158.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 08.05.2014 - 20.03.2015;

Instanța de apel: 18.05.2015 - 30.11.2015;

Instanța de recurs: 03.02.2016 - 24.05.2016.

A C O N S T A T A T :

Natalia Codreanu a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 190

alin. (5) Cod penal, la 8 ani închisoare, cu executarea în penitenciar pentru femei

de tip închis, cu privarea de dreptul de a exercita activități comerciale pe un termen

de 3 ani.

Codreanu, la 24 iulie 2013, aflându-se în mun. Chișinău, având intenția dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, activând în calitate de

administrator la SRL „Bicoli-Agro” a încheiat din numele acestei societăți cu

SRL „Vero-Nadina” în persoana lui Mariana Grigoraș, un contract de

vânzare-cumpărare conform căruia SRL „Vero-Nadina” se obliga să vândă produse

petroliere, iar SRL „Bicoli-Agro” se obliga să le procure.

În vederea realizării intenției sale criminale, Natalia Codreanu, cunoscând cu

certitudine că nu-și va executa obligațiile contractuale, întrucât SRL „Bicoli-Agro”

nu avea o activitate aducătoare de profit și că urmărea doar însușirea bunurilor

SRL „Vero-Nadina”, a indus-o în eroare pe Mariana Grigoraș și i-a promis că va

achita produsele petroliere în termen de 20 de zile prin livrarea cerealelor.

Continuând acțiunile criminale, tot la 24 iulie 2013, Natalia Codreanu a

primit de la reprezentanții SRL „Vero-Nadina” din depozitul amplasat pe adresa

str. Mesager 6, mun. Chișinău, cantitatea de 45000 litri de motorină, la prețul de

14,4 lei pentru un litru, în total suma de 648000 lei.

1

Cu bunurile dobândite ilicit, Natalia Codreanu a părăsit locul săvârșirii

infracțiunii.

Ulterior, la 25 iulie 2013 și 12 august 2013, în vederea creării unei aparențe

de executare a contractului și posibilității evitării răspunderii penale a Nataliei

Codreanu, SRL „Bicoli-Agro” a transferat pe contul SRL „Vero-Nadina” suma de

185000 de lei.

Drept urmare, Natalia Codreanu a însușit de la SRL „Vero-Nadina” suma de

463000 lei, cauzând părții vătămate o daună materială în proporții deosebit de

mari.

Roșea, în numele inculpatului Natalia Codreanu, care au solicitat:

- avocatul Georgeta Lupea în numele inculpatului, casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

În motivare a invocat că, relațiile dintre inculpat și parte vătămată sunt de

ordin civil și rezultă din clauzele contractului încheiat la 24 iulie 2013;

- avocatul Ivan Roșca în numele inculpatului, casarea acesteia cu

pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

În argumentarea cerințelor a invocat că, concluziile instanței privind

vinovăția inculpatului nu au suport juridic.

Materialele cauzei coroborate cu probele suplimentare demonstrează în

exclusivitate caracterul civil dintre doi agenți economici.

La momentul încheierii contractului, Natalia Codreanu în calitate de

administrator dispunea de un proiect în domeniul agriculturii, realizarea căruia

necesita produse petroliere pentru creșterea producției agricole.

Aceste circumstanțe combat concluzia primei instanței precum că la

momentul încheierii contractului situația financiară a cumpărătorului era

neprielnică, respectiv nu a existat intenția de a sustrage produsele petroliere și de a

nu-și onora obligațiile contractuale.

2015, a fost repus în termen apelul declarat de avocatul Ivan Roșca și au fost

respinse, ca nefondate, apelurile declarate de avocații Georgeta Lupea și Ivan

Roșca, în numele inculpatului Natalia Codreanu, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, faptele incriminate

Nataliei Codreanu și-au găsit confirmare prin prisma probelor prezentate și

cercetate în cadrul ședințelor de judecată în prima instanță și verificate în instanța

de apel, și anume: declarațiile reprezentantului părții vătămate, Gheorghe Grigoraș;

demersul administratorului SRL „Vero-Nadina” depus la IP Buiucani, din 04

martie 2014, privind tragerea la răspundere penală a Nataliei Codreanu (f.d.8,

vol.I); contractul de vânzare-cumpărare nr. 1/B din 24 iulie 2013, încheiat între

SRL „Vero-Nadina” și inculpatul Natalia Codreanu, prin care SRL „Vero-Nadina”

s-a obligat să vândă produse petroliere, iar inculpatul Natalia Codreanu s-a obligat

să achite costul produselor petroliere (f.d.9, vol.I); copia facturii fiscale

nr. FB4238079 din 24 iulie 2013, prin care SRL „Vero-Nadina” a transmis, iar

SRL „Bicoli-Agro”, în persoana directorului Natalia Codreanu a primit motorina în

cantitate de 45000 litri, în valoare totală de 648000 lei (f d.10, vol.I); conținutul

2

ordonanței de clasare a cauzei penale nr. 2013928269 din 29 ianuarie 2014, prin

care a fost clasată cauza penală nr. 2013928269 pornită la plângerea inculpatului

Natalia Codreanu pe faptul sustragerii bunurilor în valoare de 1080000 lei, din

motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii (f.d.24-30, vol.II); ordinul de

plată nr. 1 din 12 august 2013, prin care SRL „Bicoli-Agro” a transferat în contul

SRL „Vero-Nadina” suma de 80000 lei (f.d.43, vol.I); ordinul de plată nr. 02

din 25 iulie 2013, prin care SRL „Bicoli-Agro” a transferat în contul

SRL „Vero-Nadina” suma de 85000 lei (f.d.44, vol.I); conținutul procesului-verbal

de ridicare a extrasului rulajului din contul SRL „Bicoli-Agro” de la

BC „Unibank” SA, din 18 aprilie 2014 și extrasul de cont (f.d.63-68, vol.I);

conținutul procesului-verbal de ridicare a extrasului rulajului din contul SRL

„Bicoli-Agro” de la BC „Moldova-Agroindbank” SA, din 23 aprilie 2014 și

extrasul de cont (f.d.73-77, vol.I); conținutul procesului-verbal de ridicare, din 23

aprilie 2014, potrivit căruia a fost ridicată factura fiscală nr. FB4238079, care

confirmă faptul că inculpatul Natalia Codreanu a primit 45000 litri de motorină

(f.d.80, vol.I) și factura fiscală nr. FB4238079 (f.d.82, vol.I).

Probele menționate, în opinia instanței de apel, sunt pertinente, concludente

și veridice, iar în ansamblu coroborează între ele, se completează unele pe altele,

nu trezesc nici o îndoială și dovedesc cert că Natalia Codreanu a săvârșit

infracțiunea de escrocherie, adică dobândirea ilegală a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită în proporții deosebit de mari.

Instanța de apel, cu referire la argumentul avocatului privind lipsa în

acțiunile inculpatului a elementelor constitutive ale infracțiunii, a menționat că,

prima instanță a reținut o stare de fapt bazată pe probe concludente și just

interpretate și că în raport cu aceasta, în mod judicios s-a stabilit vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii pentru care a fost deferită justiției.

Instanța de apel a constatat că, elementul material al laturii obiective a faptei

incriminate Nataliei Popescu s-a realizat prin crearea de către inculpat a unei false

reprezentări a realității referitoare la faptul că se va achita pentru produsele

petroliere în termen de 20 de zile prin livrarea cerealelor, fără a întreprinde careva

acțiuni concrete, a realizat transmiterea voită a motorinei de către partea vătămată

și a însușit-o, folosind-o în scopuri personale.

Respectiv, înșelarea părții vătămate având un rol determinant la transmiterea

benevolă a produselor petroliere în valoare totală de 648000, fără această eroare

partea vătămată nu ar fi transmis produsele petroliere.

Instanța de apel a reținut că, contrar afirmației apelanților, în acțiunile

inculpatului Natalia Codreanu se conține latura obiectivă a escrocheriei, exprimată

prin înșelăciune, deoarece prin probele administrate a constatat că, Natalia

Codreanu a obținut cu rea-credință, pentru sine, produsele petroliere în valoare

totală de 648000 lei în posesie, transmise voit de partea vătămată prin

dezinformarea acesteia privind imposibilitatea la acel moment a achitării prețului

bunurilor transmise.

Totodată, instanța de apel a constatat că, fapta inculpatului Natalia Codreanu

conține latura subiectivă a infracțiunii de escrocherie care constă în intenție directă,

inculpatul își dă seama că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin

aceasta produce o pagubă, urmare a cărei împlinire o urmărește în vederea

realizării unui folos material injust (intenție calificată prin scop).

3

La caz, contrar susținerii avocatului, încă în momentul intrării în stăpânire

asupra bunurilor mobile - motorina, inculpatul, urmărind scopul de cupiditate,

asumându-și un angajament declarativ de a achita costul motorinei, nu avea

intenția să-și onoreze angajamentul asumat.

Mai mult, potrivit rulajelor din conturile bancare ale SRL „Bicoli-Agro” se

demonstrează situația financiară neprielnică și lipsa de venituri prin care s-ar

restitui datoria.

Însăși inculpatul nu a negat că, întreprinderea pe care o administrează,

SRL „Bicoli-Agro” și inclusiv alte întreprinderi pe care le administrează, nu

activează, deoarece conturile sunt blocate.

Instanța de apel a reținut ca întemeiate concluziile primei instanțe precum că,

inculpatul, deși recunoaște existența datoriei față de SRL ,,Vero-Nadina” pentru

produsele petroliere, declarând că nici nu a contestat hotărârea Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 06 mai 2014, până la moment nu a întreprins nimic

pentru a întoarce datoria, fapt confirmat de către reprezentantul părții vătămate,

Gheorghe Grigoraș care a indicat că până în prezent inculpatul nu s-a achitat pentru

motorină.

Respingând apelurile, instanța a specificat că, nu poate fi reținut motivul

invocat de avocații apelanți în sensul achitării inculpatului precum că litigiul din

cauza dată poartă un caracter civil și urmează a fi soluționat în conformitate cu

legislația civilă, invocând drept temei existența hotărârii Judecătoriei Ciocana,

mun. Chișinău din 06 mai 2014 privind încasarea de la SRL „Bicoli-Agro” în

beneficiul SRL ,,Vero-Nadina” a datoriei în sumă de 483000 lei, a penalității de

100000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 17490 lei, or, recunoașterea de

către inculpat a datoriei față de partea vătămată și necontestarea hotărârii

judecătorești de încasare a acestei datorii, nu exclude prezența elementelor

constitutive ale faptei prejudiciabile prevăzute de legea penală în acțiunile

inculpatului.

Instanța de apel a respins ca neîntemeiat argumentul avocatului Ivan Roșca,

prin care se invocă ca temei de achitare faptul că, neonorarea de către inculpat a

obligațiunilor pecuniare față de partea vătămată s-a datorat furtului roadei,

deoarece, cauza penală, în care Natalia Codreanu a avut calitate de parte vătămată

a fost clasată de Procuratura Generală din motiv că fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, mai mult, inculpatul nu a contestat această ordonanță, iar ordonanța

este în vigoare.

La capitolul individualizării pedepsei, instanța de apel a reținut că, prima

instanță, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei a acordat deplină eficiență

prevederilor art. art. 7, 61, 75, Cod penal.

Instanța de apel, a repus în termen apelul declarat de avocatul Ivan Roșea,

deoarece acesta nu a participant la examinarea cauzei în prima instanță.

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs decizia, solicitând

casarea acesteia, cu trimiterea cauzei la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În motivare a invocat că, instanța de apel la baza deciziei unilateral a pus

declarațiile părții vătămate, declarații care urmează a fi apreciate critic, deoarece

nu coroborează cu celelalte probe.

4

Instanța de apel contrar prevederilor alin. (1), (4) art. 414 Cod de procedură

penală, a ignorat argumentele invocate în apel și nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor, fapt ce a influențat esențial soluția acesteia.

Mai mult, instanța a evitat cercetarea încălcărilor admise în privința

inculpatului Natalia Codreanu la urmărirea penală și în prima instanță, însă s-a

limitat la fraze generale, acceptând integral poziția acuzării și ignorând

circumstanțele de fapt.

Susține recurentul că, instanța de apel nu a combătut cu careva probe

argumentele invocate de către apelant, fapt ce se egalează cu nepronunțarea asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Deși apelantul a invocat faptul că, contractul încheiat între partea vătămată și

inculpată este un contract de lungă durată și anume de 3 ani, instanța de apel nu

face referire la acest temei.

Mai mult, instanța de apel invocă faptul că, produsele petroliere au fost

folosite în alte scopuri decât cele stabilite în contract, deși o astfel de specificare nu

este stabilită în contract.

Totodată, necontestarea de către inculpată a hotărârii în cauza civilă prin

care a fost încasată restanța de achitare în baza contractului de livrare a

combustibilului nu poate servi drept probă în cauza penală după cum invocă

instanța de apel.

Concomitent, instanța de apel a încălcat flagrant prevederile art. 321 alin. (5)

Cod de procedură penală, judecând cauza în lipsa inculpatului, în astfel de

circumstanțe instanța urma să reia cercetarea judecătorească cu dispunerea

efectuării măsurilor indicate în articolul nominalizat.

Reieșind din sentința contestată, instanța de apel deja luase o poziție de

învinuire invocând faptul că inculpatul se eschivează de la judecată neștiind cu

certitudine care sunt cauzele neprezentării acestuia.

În atare situație, instanța de apel urma să procedeze în conformitate cu

prevederile art. 415 alin. (3) Cod de procedură penală, cu restituirea din oficiu a

cauzei la o nouă rejudecare.

Menționează recurentul că, partea acuzării nu a prezentat instanței probe

pertinente, admisibile și concludente, care în volum deplin ar dovedi vinovăția

inculpatului în săvârșirea infracțiunii incriminate de organul de urmărire penală, or,

forța probatorie a acestora a fost pusă la îndoială de partea apărării iar instanțele de

judecată nu au indicat nici un argument sau o circumstanță care ar determina

nerecunoașterea probelor prezentate ca lipsite de o putere juridică conferită de

legislația procesuală penală.

motivele invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează total hotărârea atacată și

dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

5

Colegiul penal lărgit reține că, deși recurentul nu invocă în recursul său

temeiul prevăzut de pct. 5) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, cauza a fost

judecată în instanța de apel fără citarea legală a inculpatului, acesta a indicat că,

instanța de apel a încălcat flagrant prevederile art. 321 alin. (5) Cod de procedură

penală, judecând cauza în lipsa inculpatului, motiv care rezultă din norma

menționată.

Colegiul penal lărgit menționează că art. 6 din CțEDO garantează dreptul

învinuitului de a participa efectiv la desfășurarea procesului penal.

Aceasta include, printre altele, dreptul de a fi prezent și de a urma toate

procedurile în fața instanței.

Acest drept face parte implicit, din noțiunea de principiu al

contradictorialității și poate să derive din garanțiile conținute în art. 6 § 3 lit. c), d)

și e) din CțEDO - dreptul acuzatului de a se apăra el însuși, de a solicita audierea

martorilor acuzării și de a obține citarea și audierea martorilor apărării în aceleași

condiții ca și martorii acuzării.

Art. 412 Cod de procedură penală, stipulează că judecarea apelului se face

cu citarea părților și înmânarea copiilor de pe apel, procedura de citare fiind

reglementată potrivit prevederilor art. art. 235-243 Cod de procedură penală.

Colegiul penal reține că, în decizie instanța de apel a făcut referire la

prevederile art. art. 321 alin. (2) pct. 1), 412 alin. (5) Cod de procedură penală, fără

o motivare întemeiată.

Conform art. 412 alin. (5) Cod de procedură penală, neprezentarea părților

legal citate în instanța de apel nu împiedică examinarea cauzei.

Potrivit materialelor cauzei, se constată faptul că, inculpatul Natalia

Codreanu nu a fost legal citată pentru ședințele de judecată în instanța de apel, și în

acest sens se reține că, în adresa Nataliei Codreanu a fost expediată citație la

28 mai 2015 (f.d.193, vol.I), însă nu este o confirmare a faptului recepționării sau

nerecepționării citației de către ultima, mai mult, instanța de apel la 21 septembrie

2015, a dispus amânarea examinării cauzei din motivul neprezentării inculpatului

Natalia Codreanu în ședința de judecată, care nu a fost legal citată, nefiind

cunoscut faptul dacă acesta a recepționat sau nu citația, la materialele cauzei

lipsind avizul de recepție (f.d.230, vol.I).

La 23 septembrie 2015, instanța de apel a dispus din nou citarea inculpatului

Natalia Codreanu (f.d.193, 231, vol.I), însă la materialele cauzei, la fel nu este

anexat avizul de recepție nefiind cunoscut faptul dacă acesta a recepționat sau nu

citația.

Astfel, Colegiul penal reține că, Natalia Codreanu nu a fost legal citată

pentru ședințele de judecată în instanța de apel, iar instanța de apel neîntemeiat a

dispus examinarea cauzei în lipsa acesteia, contrar prevederilor stipulate în art. 321

alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală.

Deci, referirea instanței de apel la informația cu privire la faptul că, în

privința inculpatului există intentat duplicatul dosarului de căutare, nu poate fi

reținută, deoarece, în partea descriptivă a deciziei urma să fie indicat expres prin

care act procedural s-a dispus anunțarea în căutare a inculpatului (la caz conform

sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 20 martie 2015), informația

precum că în baza acestui act procedural a fost intentat dosar de căutare și în mod

obligatoriu urma să fie prezentată informația referitor la faptul dacă au fost

6

întreprinse măsuri speciale de investigație (cel puțin rapoartele colaboratorilor

Ministerului Afacerilor Interne al R. Moldova, dacă inculpatul domiciliază sau nu

pe adresa de domiciliu).

În acest sens sunt relevante și mențiunile din hotărârea CEDO în cauza

Colozza vs. Italia din 12 februarie 1985, potrivit cărora ,,… resursele disponibile

în dreptul intern trebuie să fie eficace și să demonstreze că o persoană acuzată de

o infracțiune, s-a sustras de la urmărire penală sau de la judecată, nu să i se lese

în sarcina acesteia de a dovedi că ea nu căută să se sustragă de la urmărirea

penală ori cercetarea judecătorească sau că absența ei a fost din cauza de forță

majoră… din examinarea faptelor rezultă că încercările de a-l depista au fost

inadecvate”.

Din considerentele expuse, Colegiul penal lărgit conchide că și-a găsit

confirmare temeiul prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală,

temei pentru care decizia instanței de apel urmează a fi casată, cu trimiterea cauzei

pentru rejudecarea apelului.

La rejudecarea cauzei instanța de apel va ține seama de prevederile art. 436

Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să efectueze citarea legală a inculpatului potrivit statuărilor art. art. 412,

235-243 Cod de procedură penală, să se expună în temeiul art. 414 Cod de

procedură penală, asupra tuturor motivelor invocate în apel și să adopte o hotărâre

legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de avocatul Victor Onoico în numele

inculpatului, în cauza penală în privința lui Codreanu Natalia Nicolai, se casează

total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2015 și

se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 07 iulie 2016.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Petru Moraru

Vladimir Timofti

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

7