1ra-448/2016 — art.145 alin.2, 188 alin.5 CP

1ra-448/2016 — art.145 alin.2, 188 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-448/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

31 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul lărgit în următoarea componență:

Președinte: Toma Nadejda

Judecători: Oprea Iuliana, Stratulat Galina, Moldovan Sveatoslav, Mardari

Dumitru

judecînd, fără participarea părților, recursurile ordinare declarate de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, de

avocatul Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii Dmitri, de inculpatul

Ivanov Roman și avocatul său, Ahmedov Ruslan, privind casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în cauza penală în

privința lui:

Axentii Dmitri Vasili, născut la

07.02.1987, originar și domiciliat or.

Ceadîr Lunga, str. Korolenko 22.

Ivanov Roman Ivan, născut la

15.06.1982, originar și domiciliat or.

Ceadîr Lunga, str. S. Lazo, 11.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 18.07.2008 - 21.01.2009;

Instanța de apel: 13.04.2009 - 23.11.2009;

10.11.2010 - 01.06.2012;

14.05.2013 - 01.07.2013;

18.11.2014 - 30.06.2015;

Instanța de recurs: 18.05.2010 - 20.07.2010;

18.10.2012 - 19.03.2013;

23.10.2013 - 23.09.2014;

19.01.2016 - 31.05.2016.

1

A C O N S T A T A T :

Ivanov Roman au fost recunoscuți vinovați și condamnați în baza art. 145 alin.

(3) lit. f), i) Cod penal și art. 195 alin. (2) Cod penal, respectiv la 22 ani și 15 ani

închisoare fiecăruia.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor numite,

le-a fost stabilită definitiv pedeapsa cîte 25 ani închisoare fiecăruia, cu executare

în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate Scripcaru

Angela Tudor a fost admisă parțial, cu încasarea în beneficiul acesteia din contul

lui Axentii D. și Ivanov R. în mod solidar, prejudiciul material în mărime de

141667 lei și prejudiciului moral în mărime de 150000 lei.

jurul orei 04.00, prin înțelegere prealabilă, acționînd intenționat și din interes

material, avînd scopul omorului intenționat a lui Scripcaru Ghenadie, pentru a

înlesni sustragerea automobilului ultimului, de model „Audi A6", cu nr.î. CMT

794, profitînd de starea de neputință a victimei care dormea, s-au apropiat de

automobilul menționat, ce era parcat lîngă barul „Flamur", situat pe str. Lenin

73, or. Ceadîr - Lunga, și l-au atacat prin surprindere pe Scripcaru G.

Astfel, acționînd în conformitate cu rolurile distribuite anterior, fiind

înarmați cu cuțite, Axentii D. și Ivanov R. au deschis ușa automobilului de model

„Audi A6" și i-au aplicat lui Scripcaru G., care dormea pe bancheta din față a

șoferului, cîte o lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei toracice și în umăr,

cauzându-i conform raportului de expertiză medico-legală nr. 35 din 31 martie

2008, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora

victima a decedat. Apoi Axentii D. și Ivanov R. au fugit în direcția str. Lenin, or.

Ceadîr - Lunga. Întorcându-se aproximativ peste 5 minute, l-au găsit pe

Scripcaru G. culcat la pămînt, la distanța de 4-5 metri de la mașină. Acționînd în

continuare întru realizarea scopului de sustragere a bunurilor lui Scripcaru G.,

Axentii D. și Ivanov R. s-au urcat în automobilul de model „Audi A6", cu care au

părăsit locul infracțiunii.

Tot ei, la 31 martie 2008, în jurul orei 04.00, prin înțelegere prealabilă,

acționînd intenționat cu scop de sustragere, prin atac tâlhăresc a bunurilor lui

Scripcaru G. și anume automobilul de model „Audi A 6", cu nr.î. CMT 794, în

valoare de 715596 lei, care era parcat lîngă barul „Flamur", situat pe str. Lenin

73, or. Ceadir - Lunga, l-au atacat prin surprindere pe ultimul și i-au aplicat cîte o

lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei toracice și în umăr, cauzându-i vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață, ce au dus la decesul acestuia.

2

Depășind rezistența opusă de către Scripcaru G., Axentii D. și Ivanov R., au urcat

în automobilul de model „Audi A 6", și s-au deplasat în sat. Taraclia de Salcie, r-

nul Cahul, unde au lăsat automobilul la păstrare în ograda cet. Ciobanu Irina.

Astfel, acțiunile lui Axentii D. și Ivanov R., au fost încadrate în baza art. 145

alin. (3) lit. f), i) Cod penal, omorul unei persoane săvîrșit de două sau mai multe

persoane, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune sau de a înlesni săvîrșirea ei,

și art. 195 alin. (2) Cod penal, însușirea în proporții deosebit de mari a bunurilor,

săvîrșită prin atac tîlhăresc.

Eugen, în numele inculpatului Axentii D. și avocatul Ahmedov R., în numele

inculpatului Ivanov R.

3.1. Procurorul a solicitat casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care:

- Inculpatului Ivanov R. să-i fie aplicată pedeapsa, în baza art. 195 alin. (2)

Cod penal, 17 ani închisoare și în baza art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal,

detențiunea pe viață, iar conform art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa sub formă de detențiune pe viață;

- Inculpatului Axentii D. să-i fie aplicată pedeapsa, în baza art. 195 alin. (2)

Cod penal, 17 ani închisoare și în baza art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal,

detențiune pe viață, iar conform art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa sub formă de detențiune pe viață.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate să fie admisă

integral, cu încasarea sumei de 1141667 lei.

În motivarea apelului procurorul a invocat blîndețea pedepsei, fiind

ignorate de către instanță următoarele fapte: gravitatea infracțiunii săvîrșite cu

o deosebită obrăznicie, caracteristica negativă a inculpaților, nu sunt angajați în

cîmpul muncii, precum și lipsa căinței de cele comise.

3.2. Avocatul Miron Eugen, în numele inculpatului Axentii D., a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile lui Axentii D. să fie

recalificate în baza art. 323 Cod penal, și luînd în considerație relațiile de

rudenie cu inculpatul Ivanov R., conform art. 323 alin. (2) Cod penal, să nu fie

tras la răspundere penală, invocînd aprecierea eronată a probelor administrate

în cadrul procesului penal, multe circumstanțe nu au fost elucidate de către

instanță, printre care și faptul cine din inculpați a aplicat lovitura în urma căreia

a survenit decesul victimei, la baza sentinței au fost puse eronat declarațiile

inculpatului de la faza urmăririi penale, deoarece ele au fost obținute prin

constrîngere fizică și psihică.

3

3.3. Avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Ivanov R. a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care acțiunile lui Ivanov R. să fie

recalificate în baza art. 145 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei minimale

prevăzute de sancțiune - 12 ani închisoare și în baza art. 273 alin. (1) Cod penal -

2 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa de

12 ani 6 luni închisoare.

În motivarea apelului a invocat că, cumulul de probe pus la baza sentinței

nu dovedesc vinovăția inculpatului de cele imputate. Instanța a ignorat

declarațiile inculpatului de la etapa examinării cauzei în fond, și a apreciat

eronat probele administrate la caz.

fost admise parțial apelurile declarate, casată sentința în partea calificării

acțiunilor lui Axentii D. și Ivanov R. și în partea pedepsei, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre în această parte, prin care:

- Inculpatului Ivanov R. i s-a aplicat pedeapsa, în baza art. 145 alin. (2) lit.

b), i), k) Cod penal -18 ani închisoare și în baza art. 188 alin. (5) Cod penal -12

ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv

pedeapsa de 22 ani închisoare;

- Inculpatului Axentii D. i sa aplicat pedeapsa, în baza art. 145 alin. (2) lit.

b), i), k) Cod penal - 17 ani închisoare și în baza art. 188 alin. (5) Cod penal -11

ani închisoare, iar conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv

pedeapsa de 21 ani închisoare.

Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

procurorul, inculpatul Ivanov R., inculpatul Axentii D., avocatul Miron Eugen în

numele inculpatului Axentii D. și avocatul Ahmedov Ruslan în numele

inculpatului Ivanov R.

5.1. Procurorul a solicitat casarea deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care:

- Inculpatului Ivanov R. să-i fie aplicată pedeapsa, în baza art. 195 alin. (2)

Cod penal, 17 ani închisoare și în baza art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal,

detențiune pe viață, iar conform art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa sub formă de detențiune pe viață;

- Inculpatului Axentii D. să-i fie aplicată pedeapsa, în baza art. 195 alin. (2)

Cod penal, 17 ani închisoare și în baza art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal,

4

detențiunea pe viață, iar conform art. 84 alin. (5) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, să-i fie stabilită definitiv pedeapsa sub formă de detențiune pe viață.

Acțiunea civilă înaintată de succesorul părții vătămate să fie admisă

integral, cu încasarea sumei de 1141667 lei.

În motivarea recursului procurorul a invocat argumente similare cu cele

invocate în apel.

5.1. Inculpatul Ivanov R. a solicitat casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, motivînd că se căiește sincer

de cele comise, nu a dorit survenirea decesului victimei și a comis infracțiunea

singur.

5.2. Inculpatul Axentii D. a solicitat casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, motivînd că nu a

comis infracțiunile imputate, la etapa urmăririi penale a recunoscut vina în

rezultatul constrîngerii fizice și psihice, instanța a ignorat declarațiile martorului

Stoicov V., precum și alte circumstanțe ale cauzei ce dovedesc nevinovăția lui.

5.3. Avocatul Miron Eugen în numele inculpatului Axentii D., a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Axentii D. să fie recalificate în baza art. 323 Cod

penal, și luînd în considerație relațiile de rudenie cu inculpatul Ivanov R.,

conform art. 323 alin. (2) Cod penal, să nu fie tras la răspundere penală, invocînd

motive similare cu cele din apel.

5.4. Avocatul Ahmedov Ruslan, în numele inculpatului Ivanov R. a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Ivanov R. să fie recalificate în baza art. 145 alin.

(1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 8 ani închisoare și în baza art. 1921 alin.

(1) Cod penal - 1 an închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită definitiv

pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare.

În motivarea recursului a invocat faptul, că în cadrul procesului penal nu au

fost administrate probe ce ar demonstra vinovăția lui Ivanov R. de cele

incriminate, instanța de apel a pus la baza deciziei probe ce nu au fost verificate

și reflectate în procesul-verbal al ședinței în instanța de apel, instanța de apel nu

s-a expus asupra motivelor invocate în apel, precum și probele administrate la

caz au fost apreciate eronat.

iulie 2010, au fost admise recursurile declarate, cu dispunerea rejudecării cauzei

în instanța de apel.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința, rejudecată cauza și

5

pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care Ivanov R. și Axentii D. au fost recunoscuți vinovați și condamnați, în baza

art. 145 alin. (2) lit. b), i), k) Cod penal, la 18 ani închisoare și în baza art. 188

alin. (5) Cod penal, 12 ani închisoare, fiecare, iar conform art. 84 Cod penal,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i s-a

stabilit fiecăruia definitiv pedeapsa de 22 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip închis.

A fost admisă parțial acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții

vătămate Scripcaru A. cu încasarea în beneficiul acesteia de la Axentii D. și

Ivanov R. a cîte 35000 lei cu titlu de prejudiciu moral, iar acțiunea civilă cu

privire la încasarea prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului să se expună instanța de judecată în ordinea procedurii

civile.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

procurorul, inculpatul Axentii D., inculpatul Ivanov R., Avocatul Chircu T. în

numele inculpatului Axentii D. și avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului

Ivanov R.

8.1. Procurorul a solicitat casarea deciziei instanței de apel, în partea

stabilirii pedepsei, cu remiterea cauzei la rejudecare, invocînd neconștientizarea

de către inculpați a faptului comiterii infracțiunii și a consecințelor acesteia,

lipsa căinței, nerestituirea prejudiciului, caracteristicile negative, precum și că

inculpatul Ivanov R. a fost anterior judecat.

8.2. Inculpatul Axentii D. a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, motivînd că nu a comis infracțiunile

imputate, instanța de judecată eronat a acceptat declarațiile lui de la etapa

urmăririi penale, ignorînd cele date în cadrul instanței de judecată.

8.3. Inculpatul Ivanov R. a solicitat casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd

temeiuri similare cu cele ale inculpatului Axentii D.

8.4. Avocatul Chircu T. în numele inculpatului Axentii D. a solicitat casarea

deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri,

prin care acțiunile lui Axentii D.V. să fie recalificate în baza art. 323 alin. (2) Cod

penal și în baza art. 1921 alin. (2) Cod penal, invocînd aprecierea eronată a

probelor administrate în cadrul procesului penal precum și că instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

8.5. Avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Ivanov R. a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Ivanov R. să fie recalificate în baza art. 145 alin.

6

(1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 8 ani închisoare și în baza art. 1921 alin.

(1) Cod penal - 1 an închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită definitiv

pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare, invocînd argumente similare cu cele în apel.

martie 2013, au fost admise recursurile declarate, cu dispunerea rejudecării

cauzei în apel de aceiași instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea soluției instanța de recurs a menționat că, plângerile de

maltratare susținute de două rapoarte medicale, care confirmă existența unor

leziuni nu au avut parte de o ancheta eficientă, mai ales că urmărirea penală a

durat mai mult de patru ani, în prezent cauza fiind pendinte, iar autoritățile

statului, inclusiv instanțele de judecată nu au fost capabile să identifice nici până

în prezent persoanele responsabile.

Astfel, instanța de apel, rejudecînd cauza nu a luat în considerație nici

prevederile legislației naționale că, sarcina probațiunii neaplicării torturii și a

altor tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante îi revine autorității

în a cărei custodie se află persoana privată de libertate, plasată la dispoziția unui

organ de stat.

De asemenea, instanța de apel, a respins declarațiile inculpaților făcute în

ședințele de judecată în prima instanță și în instanța de apel, din motiv că

versiunea lor, precum că dânșii au fost maltratați pentru a face astfel de

declarații, se respinge prin ordonanța procurorului de neîncepere a urmăririi

penale, or, această concluzie este greșită și prematură, fiind respinsă de către

instanța de recurs.

Instanța de apel la adoptarea soluției de condamnare a inculpaților, nu a

luat în considerație faptul că în ședințele de judecată, doar inculpatul Ivanov R. a

recunoscut că el singur a săvîrșit omorul victimei, aplicîndu-i două lovituri cu

cuțitul și, ulterior a sustras automobilul. Martorii indicați în lista probelor

prezentate de partea acuzării, au declarat că ei nu au văzut circumstanțele în

care a fost omorîtă victima, în cauză fiind administrate probe indirecte în

privința celui de al doilea inculpat Axentii D. iar prin concluzia expertului

medico-legist a fost acceptată versiunea comiterii omorului de o singură

persoană.

Instanța de apel s-a limitat la copierea probelor scrise (indirecte) din

rechizitoriu, fără a dezvălui la concret care indicii prezumă, că inculpatul Axentii

D. a lovit cu cuțitul în victimă împreună cu Ivanov R., avînd cu premeditate o

înțelegere prealabilă.

La fel, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra depozițiilor martorului

Stoicov V., martorei minore Vornicova L.

7

Contrar principiului egalității armelor, nici în sentință și nici în decizia

instanței de apel nu se regăsește vreo motivare de acceptare-respingere a celor

trei versiuni înaintate de către procuror în ordonanța de numire a expertizei,

respectiv a concluziilor expertului.

fost respins apelul procurorului, ca nefondat, admise apelurile declarate de către

avocatul Miron E. în numele inculpatului Axentii D. și avocatul Ahmedov R. în

numele inculpatului Ivanov R., casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

- Ivanov R. a fost recunoscut vinovat și condamnat, în baza art. 145 alin. (2)

lit. b), e), k) Cod penal, la 17 ani închisoare și în baza art. 188 alin. (5) Cod penal,

11 ani închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de

21 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis;

- Axentii D. a fost achitat de sub învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal, în baza art. 390 alin. (1) pct. 2)

Cod de procedură penală, din motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

Axentii D. a fost recunoscut vinovat și condamnat, în baza art. 323 alin. (1)

Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

A fost dispusă eliberarea imediată de sub arestare preventivă din sala

ședinței de judecată a inculpatului Axentii D. în legătură cu expirarea termenului

executării pedepsei.

S-a admis parțial acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții

vătămate Scripcaru A. cu încasarea în beneficiul acesteia de la Ivanov R. 70000

lei cu titlu de prejudiciu moral, iar acțiunea civilă cu privire la încasarea

prejudiciului material a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța de judecată în ordinea procedurii civile.

Instanța de apel a constatat, că Ivanov R. la 31 martie 2008, în jurul orei

04.00, din interes material, avînd scopul omorului intenționat al lui Scripcaru G.,

pentru a înlesni sustragerea prin atac tîlhăresc a automobilului ultimului, de

model „Audi A6", cu nr.î. CMT 794, în valoare de 715596 lei, folosindu-se de

starea de neputință a victimei, care dormea pe bancheta din față a șoferului, s-a

apropiat de automobilul menționat, ce era parcat lîngă barul „Flamur", situat pe

str. Lenin 37, or. Ceadîr - Lunga, și l-a atacat prin surprindere pe Scripcaru G.

Astfel, fiind înarmat cu un obiect înțepător-tăietor (cuțit), Ivanov R. a

deschis ușa automobilului de model „Audi A 6" și a aplicat două lovituri cu

cuțitul în regiunea cutiei toracice și umărului stîng lui Scripcaru Ghenadie, care

dormea pe bancheta din față a șoferului, cauzându-i, conform raportului de

8

expertiză medico-legală nr. 35 din 09 iunie 2008, o plagă penetrantă în regiunea

umărului stîng, fără afectarea organelor gîtului și vaselor sangvine, care se

califică la persoane vii ca leziuni corporale ușoare și o plagă penetrantă în

regiunea cutiei toracice, care a dus la insuficiența cardiacă acută, ce se califică ca

leziuni corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul căreia Scripcaru

G. a decedat.

După ce l-a atacat pe Scripcaru G., care a căzut la pămînt, Ivanov R. cu

scopul de a duce pînă la capăt intenția de sustragere prin tîlhărie a bunurilor

altei persoane, s-a urcat la volanul automobilului de model „Audi A 6" și s-a

deplasat în direcția str. Lenin, or. Ceadîr - Lunga și acționînd în continuare întru

realizarea scopului de sustragere a bunurilor lui Scripcaru G., inculpatul Ivanov

R. i-a spus lui Axentii D., că automobilul i-a fost întors în contul unei datorii, și ca

Axentii D. să conducă automobilul în s. Taraclia de Salcie, r-nul Cahul, unde au

lăsat automobilul în cauză la păstrare în ograda cet. Ciobanu I.

Astfel, acțiunile lui Ivanov R. au fost încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit.

b), e), k) Cod penal - omorul unei persoane săvîrșit din interes material,

profitînd de starea de neputință evidentă a victimei, cu scopul de a înlesni

săvîrșirea unei noi infracțiuni, și în baza art. 188 alin. (5) Cod penal - tîlhăria,

adică atacul săvîrșit asupra unei persoane, în scopul sustragerii bunurilor,

însoțit de violență periculoasă pentru viața persoanei agresate, săvîrșit cu

aplicarea armei, în proporții deosebit de mari.

Totodată, instanța de apel a constatat că, Axentii D. la 31 martie 2008, în

jurul orelor 04.00-06.00, cunoscînd că Ivanov R. i-a aplicat lovituri cu cuțitul

posesorului automobilului și a săvîrșit omorul acestuia pentru a sustrage

automobilul, precum și că a sustras, prin atac tâlhăresc cu aplicarea violenței cu

un cuțit asupra victimei, automobilul de model „Audi A6" cu nr. î. CMT 794, adică

a săvîrșit infracțiuni deosebit de gravă și excepțional de gravă, avînd scopul de a

favoriza infracțiunile săvîrșite de Ivanov R. l-a ajutat pe acesta să se ascundă de

poliție, ascunzînd la domiciliul său și cheile de la automobilul sustras, săvîrșind

astfel, infracțiunea prevăzută de art. 323 alin.(1) Cod penal, favorizarea dinainte

nepromisă a infracțiunilor deosebit de grave și excepțional de grave.

În motivarea soluției sale instanța de apel a considerat că, instanța de fond,

examinind unilateral rapoartele de expertiză din 04 aprilie 2008, au trecut cu

vederea o circumstanță esențială în acoperirea suspiciunilor rezonabile de

maltratare a inculpatului Ivanov R. astfel, în partea constatatoare a raportului

expertul constată 5 echimoze pe corpul acestuia, iar în partea rezolutivă a

raportului indică „...o echimoză, iar celelalte fiind zgârieturi pe spate (din

cuvintele inculpatului de la scărpinare)...", însă în partea constatatoare a

raportului la rubrica „din cuvintele acestuia", inculpatul n-a declarat nimic

9

despre „scărpinare". Ulterior această concluzie eronată a fost transcrisă de către

procuror în ordonanța de refuz în pornirea urmăririi penale pe faptul

maltratării.

În același context, se relevat că în raport cu starea de fapt constatată de

procuror în rechizitoriu, la momentul săvîrșirii omorului, inculpații s-au folosit

de starea de neputință a victimei care dormea, astfel inculpaților nu le-au fost

cauzate careva leziuni corporale, la fel la momentul reținerii, tot nu le-au fost

cauzate leziuni corporale.

La 14 mai 2008, Duminică V. și Ermacova N., părinții inculpaților s-au

adresat în Procuratura UTA Găgăuzia cu plîngeri, invocînd că inculpații au fost și

continuă să fie maltratați de poliție cu scopul de a-și recunoaște vinovăția.

Conform încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei Comrat din 11

martie 2013, au fost admise plângerile lui Duminică V., Ermacova N., Axentii D.,

Ivanov R. și a avocatului Miron E., casate ordonanțele procurorului Procuraturii

UTA Găgăuzia, Cociu M. și Hrapcova V. din 09 noiembrie 2011 și 17 ianuarie

2013, cu obligarea Procuraturii UTA Găgăuzia de a verifica motivele invocate în

plîngerile petiționarilor pe faptul maltratării lui Axentii D. și Ivanov R. de către

colaboratorii de poliție.

În speță, instanța de judecată și-a întemeiat hotărârea de condamnare a

inculpaților în mod decisiv pe declarațiile acestora obținute în cadrul urmăririi

penale, inclusiv pe procesul-verbal de verificare a declarațiilor la locul

infracțiunii de către învinuitul Ivanov R. din 13 mai 2008, fiind unicele probe

directe, considerându-le pertinente, concludente, consecutive și făcute benevol.

Însă, instanța de apel, în raport cu circumstanțele de maltratare enunțate

supra, a observat că inculpații pe data de 04 aprilie 2008 au refuzat să facă

declarații, iar declarațiile făcute ulterior la urmărirea penală sunt contradictorii

și corespund doar parțial, adică numai cu versiunea nr. 3, - „... inculpatul Ivanov

R. a aplicat două lovituri cu cuțitul în umăr și piept victimei aflate în scaunul

șoferului, loviturile fiind îndreptate din partea stîngă a ușii șoferului... ",

versiunea fiind confirmată prin raport de expertiză medico-legală.

Declarațiile inculpaților date în ședința de judecată și în instanța de apel, au

fost admise de către instanța de apel, din motiv că argumentele lor precum că

dînșii au fost maltratați pentru a face declarații de autoincriminare s-au

confirmat în baza argumentelor sus-menționate.

Or, cum rezultă din textul sentinței contestate, instanța de fond nu a

dezvăluit la concret care probe dovedesc că inculpatul Axentii D. a lovit cu

cuțitul în victimă împreună cu Ivanov R., avînd cu premeditate o înțelegere

prealabilă.

10

Conform versiunii nr. 3 înaintate de către procuror în ordonanța de numire

a expertizei, procurorul a presupus că inculpatul Ivanov R., unul singur s-ar fi

apropiat de automobilul „Audi A-6" și, aflîndu-se lîngă ușa șoferului i-a cauzat

victimei cele două lovituri cu cuțitul care au dus la decesul victimei. Admițînd

ipotetic o asemenea versiune, procurorul și instanța de fond nu au motivat de ce

această versiune nu a fost acceptată.

La fel, instanța de apel a reținut că, în raport cu concluziile expertului

declarațiile coinculpatului Ivanov R. date în ședințele de judecată, faptul

neparticipării lui Axentii D. la săvârșirea omorului incriminat, se confirmă prin

raportul de expertiză a hainei în care a fost îmbrăcat inculpatul Ivanov R.,

conform expertizei biologice au fost depistate urme de sânge de om care după

categoria de grupă este identică cu categoria de grupa sîngelui lui Scripcaru Gh.,

însă pe hainele lui Axentii D. nu a fost depistat sînge de om.

Instanța de apel a remarcat că, la începutul urmăririi penale Ivanov R. nu a

avut parte de un avocat ales de el, deoarece procurorul nu i-a garantat

inculpatului Ivanov R. careva termen pentru a-și alege un alt avocat în bază de

contract, dar practic peste vreo oră a început efectuarea acțiunii procesuale de

verificare a declarațiilor la locul faptei, invitîndu-l pe avocatul Matcovschii V.

În acest sens, instanța a statuat că, potrivit art. 70 alin. (2) Cod de procedură

penală, organul de urmărire penală sau instanța nu este în drept să recomande

cuiva invitarea unui anumit apărător. La fel, potrivit alin. (3) art. 70 Cod de

procedură penală, organul de urmărire penală sau instanța solicită numirea din

oficiu a apărătorului de către biroul de avocați. La actele cauzei nu există niciun

document oficial din numele procurorului în adresa Biroului de avocați prin care

s-ar solicita numirea unui avocat.

În acest context, în opinia instanței de apel este relevantă și o altă

ilegalitate, în sensul că procurorul la emiterea ordonanței de admitere a

renunțului inculpatului Ivanov R. de la avocat și înlăturarea avocatului Nedov

Gh., ales în bază de contract de către acesta, era obligat conform art. 71 Cod de

procedură penală, să asigure prezența acestui avocat, deoarece numai în

prezența acestuia, inculpatul putea să-și demonstreze voință liber, benevol, din

proprie inițiativă.

Apelantul a invocat faptul că Axentii D., este rudă cu Ivanov R., adică

verișori și că urmează de a fi eliberat de răspundere penală potrivit art. 323 alin.

(2) Cod penal.

Totodată, instanța de apel a conchis, că reieșind din faptul că în ședința de

judecată s-a stabilit că Axentii D. nu a participat la săvîrșirea infracțiunii de omor

a lui Scripcaru Gh. și conform modificărilor operate prin Legea nr. 277-XVI din

18 decembrie 2008, în vigoare la 24 mai 2009, alin. (3) din art. 145 Cod penal și

11

art. 195 Cod penal au fost excluse, iar vinovăția inculpatului Ivanov R.I. a fost

dovedită pe deplin, bazîndu-se pe probe pertinente și concludente, acțiunile lui

au fost reîncadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. b), e), k) Cod penal (2008) -

omorul unei persoane săvirșit din interes material, profitînd de starea de

neputință evidentă a victimei, care se datorează somnului, cu scopul de a înlesni

săvîrșirea unei noi infracțiuni și art. 188 alin. (5) Cod penal (2008) - tîlhăria,

adică atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoțit

de violență periculoasă pentru viața persoanei agresate, săvîrșit cu aplicarea

armei, în proporții deosebit de mari, aplicînd principiul retroactivității legii

penale.

procurorul, avocatul Miron E., în numele inculpatului Axentii D., inculpatul

Ivanov R. și avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Ivanov R.

11.1. Procurorul a solicitat casarea deciziei instanței de apel, cu remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel, invocînd aprecierea eronată a probelor

administrate pe dosar ce confirmă vinovăția inculpaților de cele incriminate,

instanța de apel eronat a recalificat acțiunile inculpaților, declarațiile

inculpaților la etapa urmăririi penale nu au fost declarate de către instanța de

apel ca inadmisibile, individualizarea incorectă a pedepsei, la baza deciziei sunt

puse numai declarațiile inculpaților de la examinarea cauzei în fond și apel,

ignorînd cele de la etapa urmăririi penale, precum și celelalte probe

administrate la dosar.

11.2. Avocatul Miron E., în numele inculpatului Axentii D.V., a solicitat

casarea parțială a deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Axentii

D.V. să fie aplicate prevederile art. 323 alin. (2) Cod penal, invocînd că instanța

de apel eronat a stabilit că verișorul nu este considerat rudă apropriată, ignorînd

prevederile art. 134 alin. (1) Cod penal.

11.3. Inculpatul Ivanov R., a solicitat casarea deciziei, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care la acțiunile lui de săvîrșire a faptei să-i

fie aplicată cauza care înlătură caracterul penal al faptei - legitimă apărare,

invocînd aplicarea constrîngerii fizice și psihice la audierea acestuia la etapa

urmăririi penale.

11.4. Avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Ivanov R.I., a solicitat

casarea deciziei instanței de apel, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care acțiunile lui Ivanov R. să fie recalificate în baza art. 145 alin.

(1) Cod penal, cu stabilirea pedepsei de 8 ani închisoare, și în baza art. 1921 alin.

(1) Cod penal - 1 an închisoare, iar conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită definitiv

pedeapsa de 8 ani 6 luni închisoare, invocînd constatarea eronată de către

12

instanța de apel în acțiunile inculpatului a scopului sustragerii automobilului și a

stării de neputință a victimei.

septembrie 2014, au fost admise recursurile ordinare declarate de către

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Cahul, Sârbu Valeriu,

avocatul Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii Dmitri, inculpatul Ivanov

Roman și avocatul său, Ahmedov Ruslan, a fost casată total decizia Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 01 iulie 2013, cu dispunerea rejudecării

cauzei de către Curtea de Apel Chișinău.

analiza materialelor cauzei și anume declarațiile inculpaților la diferite etape ale

procesului penal, se constată că pe parcursul desfășurării procesului penal în

cauză inculpații au recunoscut vina de cele incriminate, fapt confirmat prin

declarațiile acestora la etapa urmăririi penale, apoi nu au recunoscut vina sau au

recunoscut-o parțial, aici fiind incidente declarațiile inculpaților date la etapa

examinării cauzei în instanța de fond și de apel. Astfel, la adoptarea sentinței de

condamnare instanța de fond s-a bazat pe declarațiile inculpaților în calitate de

bănuit și învinuit, prin care inculpatul Ivanov R. a recunoscut integral faptul

comiterii omorului și sustragerii automobilului, în comun cu inculpatul Axentii

D., descriind amănunțit săvârșirea acestor infracțiuni (f.d.134-136 vol. I, 140-

141 vol. I, 4 vol. II, 51-52 vol. II), iar inculpatul Axentii D. a recunoscut parțial

implicarea sa în comiterea infracțiunilor date, diminuînd rolul său, fiind

influențat de inculpatul Ivanov R. (f.d.146-148 vol. I).

La adoptarea deciziei instanța de apel s-a bazat pe declarațiile inculpaților

din instanța de fond și de apel, prin care Axentii D. nu a recunoscut vina de cele

imputate (f. d. 259-267 vol. III), iar Ivanov R. a recunoscut vina parțial, declarînd

că singur a comis infracțiunea (f. d. 246-258 vol. III). Ambii inculpați au declarat

că la etapa urmăririi penale, au fost maltratați de către colaboratorii de poliție,

pentru a da declarații autoincriminatorii.

La acest capitol Colegiul penal a remarcat faptul că, de către inculpați și

părinții lor cet. Duminică V. și Ermacova N. au fost înaintate Procuraturii UTA

Găgăuzia plîngeri cu privire la constarea faptului maltratării inculpaților la etapa

urmăririi penale.

Potrivit ordonanței procurorului UTA Găgăuzia din 10 aprilie 2013 a fost

dispusă începerea urmăririi penale în baza cererilor lui Ermacova N. și Duminica

V., în temeiul art. 309/1 alin. (1) Cod penal (f. d. 157-158 vol. IV), însă soluție

finală încă nu este pe aceste plîngeri.

La acest capitol Colegiul penal a constatat că pe parcursul efectuării tuturor

acțiunilor procesuale la etapa urmăririi penale, inculpații au fost asistați de către

13

avocați numiți din oficiu, precum și solicitați de inculpați: Gagauz I., Nedov Gh.,

Matcovschi V., Ahmedov R., Mihaliciuc A., Delijan V., Sarseman G. În prezența

acestora, nici la o acțiune procesuală la etapa urmăririi penale, nu s-a înaintat

careva cereri sau demersuri în sensul aplicării față de inculpați a constrîngerii

fizice sau psihice din partea colaboratorilor de poliție. Mai mult ca atît, careva

obiecții din partea lui Ivanov R., Axentii D. și apărătorii acestora cu privire la

aplicarea constrîngerii fizice sau psihice din partea colaboratorilor de poliție nu

au parvenit nici la acțiunile procesuale: de aducere la cunoștință a rezultatelor

expertizelor din 10 aprilie 2008, 13 mai 2008, 16 iunie 2008 (f.d. 99, 100, 105,

106, 120, 121, 146, 147,159, 160, 169, 170, 181, 182 vol. II), precum și de

prezentare a materialelor de urmărire penală din 17 iunie 2008 și din 20 iunie

2008 (f.d. 207, 209-2010 vol. II), deși de către avocatul Delijan V. a fost înaintat

demersul cu privire la încetarea urmăririi penale, din motivul nesăvîrșirii celor

imputate de către Axentii D. (f. d. 211 vol. II).

Astfel, Colegiul penal lărgit a menționat, că partea apărării nu a contestat

potrivit prevederilor legale, acțiunile prezumate ilegale, așa cum este prevăzut

în art. 298, 2991 și art. 313 Cod de procedură penală.

În acest context, instanța de recurs a reținut concluzia instanței de apel:

"Ținînd cont de faptul că plîngerile de maltratare ale inculpaților au fost depuse

la Procuratura UTA Găgăuzia la 14 mai 2008, avînd la bază rapoartele de

expertiză medico-legale, și după casarea repetată a ordonanței procurorului de

neîncepere a urmăririi penale, iar în prezent la al șaselea an, urmărirea penală

este pendinte, procurorul nu a investigat într-un mod efectiv și rapid plîngerile

cu privire la maltratare, deși există probe cu o puternică prezumție în acest sens,

instanța de apel a decis că, potrivit jurisprudenței CEDO, în cazul dat s-a

constatat violarea art. 3 CEDO, sub aspect procedural", unde instanța de apel

prematur s-a expus pe faptul prezenței acțiunilor de maltratare a inculpaților la

etapa urmăririi penale, nefiind finisată urmărirea penală în baza cererilor lui

Ermacova N. și Duminica V., în temeiul art. 3091 alin. (1) Cod penal, pornită în

baza ordonanței procurorului UTA Găgăuzia din 10 aprilie 2013 (f. d. 157-158

vol. V).

Astfel, în opinia Colegiului penal lărgit, instanța de apel prin decizia

pronunțată, nejustificat a menționat că: „nu va admite ca probe declarațiile

inculpaților obținute în cadrul urmăririi penale, inclusiv procesul-verbal de

verificare a declarațiilor la locul infracțiunii de către învinuitul Ivanov R. din 13

mai 2008", deoarece instanța de apel a ignorat prevederile art. 94 Cod de

procedură penală, ce impun exhaustiv procedeele inadmisibile de obținere a

probelor, precum și posibilitatea contestării ilegalității obținerii probelor, fapt,

14

ce a dus la neadmiterea prematură a declarațiilor inculpaților de la etapa

urmăririi penale.

La fel, Colegiul lărgit a remarcat că, este incertă concluzia instanței de apel

potrivit căreia: „la etapa urmăririi penale a fost încălcat dreptul la apărare a lui

Ivanov R. și respectiv-declarațiile lui obținute cu încălcarea art. 3 din Convenția

Europeană, prin care l-a defăimat pe coinculpatul Axentii D. nu pot fi puse la

baza sentinței de condamnare", deoarece pe parcursul urmăririi penale, la

fiecare acțiune procesuală efectuată, interesele inculpaților au fost apărate de 7

avocați. De asemenea, pe parcursul urmăririi penale au fost înaintate demersuri

de înlocuire a unui avocat cu altul, de către Ivanov R. - 3 cereri și de către Axentii

D. - 2 cereri. Toate cererile în cauză au fost admise prin ordonanțele

procurorului, și ca urmare fiindu-le asigurată prezența avocaților solicitați de

inculpați în cereri.

Cu referire la versiunile omorului înaintate de procuror prin ordonanța de

numire a expertizei din 07 aprilie 2008, Colegiul penal a menționat că, prin

raportul de expertiză medico-legală nr.35 din 15 aprilie 2008 - 09 iunie 2008 (f.

d. 155-158 vol. II), s-a constatat că, versiunea nr.2 este inacceptabilă, versiunea

nr.1 este mai puțin probabilă, fiind probabilă versiunea nr. 3, inculpatul Ivanov

R. a aplicat două lovituri cu cuțitul în umăr și piept victimei aflate pe bancheta

șoferului, loviturile fiind îndreptate din partea stîngă a ușii șoferului. Ca urmare,

instanța de apel a acceptat versiunea nr. 3, concluzie ce în opinia instanței de

recurs este prematură, nefiind apreciată proba dată în cumul cu alte probe,

ignorându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, deoarece, instanța

de apel la formarea poziției sale urmează să selecteze nu o versiune descrisă în

raportul de expertiză medico-legală, favorabilă unei părți a procesului penal, fie

acuzării sau apărării, ci urma să aprecieze o poziție sau o concluzie din raport în

cumul cu alte probe veridice, care în ansamblu ar infirma sau confirma o

anumită situație.

Referitor la neveridicitatea declarațiilor martorului Vornicova L., constatată

de către instanța de apel, din motivul că: „în noaptea cînd s-a săvîrșit

infracțiunea de omor, dînsa era într-o stare gravă de ebrietate, și a declarat că în

salonul automobilului condus de Axentii D. era întuneric, ea nu putea să descrie

cuțitul care probabil a fost scos de către Ivanov R., mai mult, martora

nominalizată a declarat că inculpații vorbeau în limba romă, pe care aceasta nu o

cunoaște. Or, în sensul veridicității declarațiilor martorei minore, martora Tătar

E. a declarat că, minorei Vornicova L. i s-a făcut rău de la consumul de alcool și a

ieșit afară din automobil", Colegiul penal a constatat că prin interpretarea dată a

declarațiilor martorului Vornicova L., instanța de apel, a ignorat consecutivitatea

declarațiilor coerente, clare și pe înțelese a acesteia, pe tot parcursul examinării

15

cauzei la etapa urmăririi penale, precum și la examinarea cauzei în fond și în

apel. Mai mult, declarațiile martorului Vornicova L., sunt similare cu cele ale

martorului Tatar E., care de asemenea a fost audiată de mai multe ori, la diferite

etape ale procesului penal și declarațiile ei fiind aceleași.

Colegiul penal a remarcat că, conform procesului-verbal al ședinței de

judecată în instanța de apel din 25 iunie 2013 (f. d. 148-150 vol. V), s-a dat citire

unui cumul enorm de probe, în număr total de 54. Însă, instanța de apel în

contradicție cu prevederile art. 100 și 101 Cod de procedură penală, le-a

selectat, ignorînd un ansamblu de probe impunător, care nu a fost analizat și

apreciat de către instanța de apel, ca urmare nici nu s-a expus asupra admiterii

sau respingerii acestora, cu menționarea acestor concluzii în decizia adoptată.

Astfel, Colegiul penal a conchis, că instanța de apel, ignorînd un cumul de

probe, în decizia sa, prematur a ajuns la concluzia recalificării acțiunilor

inculpatului Ivanov R. și a achitării inculpatului Axentii D., fapt ce duce la

constatarea că deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe,

instanța de apel nu le-a verificat și apreciat în baza propriei și juste evaluări,

neelucidînd faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei

date și nu a stabilit următoarele:

- a fost sau nu aplicată inculpaților constrîngere fizică și psihică din partea

colaboratorilor de poliție la etapa urmăririi penale;

- nu a fost verificată legalitatea obținerii fiecărei probe;

- în baza cumulului de probe apreciat ca admisibil, nu s-a stabilit în ordinea

cronologică evaluarea evenimentelor în dimineața zilei de 31 martie 2008;

- nu s-a constatat dacă inculpații pe parcursul dimineții de 31 martie 2008,

au fost sau nu împreună, iar dacă a lipsit cineva din ei sau ambii pe ce durată de

timp, ținînd cont în acest sens de declarațiile martorilor Vornicova L. și Tatar E.;

- nu s-a elucidat faptul provenienței cuțitului (cuțitelor): de acasă de la

inculpați, de la victimă sau altă situație;

- nu s-a stabilit cine a condus automobilul sustras, cine a ridicat numerele

de înmatriculare a automobilului sustras, unde a fost ascuns automobilul

sustras, cheile de la acesta și bunurile aflate în portbagajul acestui automobil.

Colegiul penal a apreciat că situația de fapt a fost stabilită de către instanța

de apel cu ignorarea unor aspecte evidente ce au avut drept consecință

pronunțarea altei soluții decît cea pe care materialul probator o susține, ca

urmare încadrînd acțiunile lui Ivanov R. în baza art. 145 alin. (2) lit. b), e), k) și

art. 188 alin. (5) Cod penal, și achitându-l pe Axentii D. de sub învinuirea de

comitere a infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (3) lit. f), i) Cod penal, în baza

art. 390 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, din motiv că fapta nu a fost

16

săvîrșită de inculpat, fiind recunoscut vinovat în baza art. 323 alin. (1) Cod penal,

încadrare prematură ce nu corespunde situației de fapt reținute.

În acest context Colegiul a evidențiat faptul, că dacă instanța de apel a ajuns

la concluzia precum Axentii D. a cunoscut faptul aplicării victimei de către

Ivanov R. a cîtorva lovituri cu cuțitul, adică săvîrșirea omorului și sustragerii

automobilului prin atac tîlhăresc, însă constatările date au fost efectuate de către

instanța de apel fără a apela la careva probe, ce ar confirma situația faptică în

sensul stabilit.

La capitolul încadrării juridice a acțiunilor inculpatului Axentii D., Colegiul

lărgit a remarcat omisiunea instanței de apel în dispozitivul deciziei, nefiind

adoptată nicio soluție referitor la capătul acuzării în baza art. 195 alin. (2) Cod

penal (în red. legii nr.985 din 18.04.2002), dispunînd doar că „Axentii D. este

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 323 alin. (1) Cod

penal", deși în partea motivată a deciziei a menționat "iar învinuirea pe art. 195

al.2 Cod penal (în redacția Legii din 2002) urmează a fi reîncadrată în baza art.

323 alin. (1) Cod penal".

Altă chestiune esențială neelucidată de către instanța de apel, în opinia

Colegiului penal, a fost și faptul că, ca instanța de apel nu a verificat și nu a

argumentat prin probe ce relații de rudenie există între inculpați și dacă aceste

relații pot servi temei pentru aplicarea prevederilor alin. (2) art. 323 și art. 134

Cod penal.

Rezumînd cele menționate, Colegiul a constatat, că instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform

prevederilor art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă din punct de vedere

al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze

admiterea unor probe sau respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de

procedură penală). Contrar acestor prevederi legale instanța de apel selectiv a

apreciat un grup de probe, ignorînd un cumul esențial de probe, fără să le

aprecieze pe fiecare în parte și să se expună asupra admisibilității sau

inadmisibilității lor, expunînd temeiul respectiv și argumentînd clar concluziile

sale în decizia adoptată, acest șir de erori a dus la niște concluzii premature și

neargumentate, ceea ce la rîndul său a fost urmat de o încadrare juridică incertă

a acțiunilor inculpaților.

2015, au fost admise apelurile procurorului declarate de procuror, avocatul

Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii D. și a avocatului Ahmedov R. în

numele inculpatului Ivanov R., a fost casată sentința Judecătoriei Comrat 21

ianuarie 2009 în latura penală și a fost pronunțată, în această parte, o nouă

17

hotărâre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care: Axentii

Dmitrii și Ivanov Roman au fost condamnați în baza art. 145 alin. (2), lit. a), b),

e), i), k) Cod penal și art. 188 alin. (5) Cod penal le-a fost stabilită ambilor

pedeapsă în baza art. 145 alin. (2), lit. a), b), e), i), k) Cod penal, sub formă de

închisoare pe un termen de 20 (douăzeci) ani fiecăruia, iar în baza art. 188

alin.(5) Codul penal, închisoare pe un termen de 15 (cincisprezece) ani fiecăruia.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumularea parțială a

pedepselor stabilite, inculpaților Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, le-a fost

stabilită definitiv pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 25

(douăzeci și cinci) ani fiecăruia, cu executarea în penitenciar de tip închis.

Conform prevederilor art. 385 alin.(4) Cod penal, pedeapsa inculpaților

Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, a fost redusă, stabilindu-li-se definitiv spre

executare o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 23 (douăzeci și

trei) ani fiecăruia, cu executarea în penitenciare de tip închis.

În rest, celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.

Termenul executării pedepsei închisorii de către Axentii Dmitrii și Ivanov

Roman fiind calculat de la 30.06.2015 cu includerea în acest termen, fiecăruia, a

duratei reținerii și arestării preventive a lor de la 01.04.2008 până la

30.06.2015.

Dmitri și Ivanov Roman, Ia 31 martie 2008, in jurul orei 04.00, prin înțelegere

prealabilă, acționînd intenționat și din interes material, avînd scopul omorului

intenționat a lui Scripcaru Ghenadie, pentru a înlesni sustragerea automobilului

ultimului, de model „Audi A6", cu nr.î. CMT 794, profitând de starea de neputință

a victimei care dormea, s-au apropiat de automobilul menționat, ce era parcat

lîngă barul „Flamur", situat pe str. Lenin 73, or. Ceadîr - Lunga, și l-au atacat prin

surprindere pe Scripcaru Ghenadie.

Astfel, acționînd în conformitate cu rolurile distribuite anterior, fiind

înarmați cu cuțite, Axentii Dmitri și Ivanov Roman au deschis ușa automobilului

de model „Audi A6" și i-au aplicat lui Scripcaru Ghenadie care dormea pe

bancheta din față a șoferului, cîte o lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei toracice

și în umăr, cauzându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 35 din

31 martie 2008, vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul

cărora victima a decedat.

Apoi, Axentii Dmitri și Ivanov Roman au fugit în direcția str. Lenin, or.

Ceadîr - Lunga. Întorcându-se aproximativ peste 5 minute, l-au găsit pe

Scripcaru Ghenadie culcat la pământ la distanța de 4-5 metri de la mașină.

Acționînd în continuare întru realizarea scopului de sustragere a bunurilor lui

18

Scripcaru Ghenadie, Axentii Dmitri și Ivanov Roman s-au urcat în automobilul de

model „Audi A6", cu care au părăsit locul infracțiunii.

Instanța de apel a calificat acțiunile lui Axentii Dmitri și Ivanov Roman in

baza art. 145 alin. (2), lit. a), b) e) i), k) Cod penal, omorul unei persoane, săvîrșit

cu premeditare, din interes material, cu profitarea de starea de neputință a

victimei, de două persoane, cu scopul de a ascunde o altă infracțiune.

Tot ei, Axentii Dmitri și Ivanov Roman, la 31 martie 2008, în jurul orei

04.00, prin înțelegere prealabilă, acționînd intenționat cu scop de sustragere,

prin atac tâlhăresc a bunurilor lui Scripcaru Ghenadie și anume automobilul de

model „Audi A 6", cu nr.î CMT 794, în valoare de 715.596 lei, care era parcat

lîngă barul „Flamur", situat pe str. Lenin 73, or. Ceadîr - Lunga, l-au atacat prin

surprindere pe ultimul și i-au aplicat cîte o lovitură cu cuțitul în regiunea cutiei

toracice și în umăr, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru

viață, ce au dus la decesul acestuia. Depășind rezistența opusă de către Scripcaru

Ghenadie, Axentii Dmitri și Ivanov Roman au urcat în automobilul de model

„Audi A 6", și s-au deplasat în s. Taraclia de Salcie, r-nul. Cahul, unde au lăsat

automobilul la păstrare în ograda cet. Ciobanu Irina.

Astfel, acțiunile menționate ale inculpaților Axentii Dmitri și Ivanov Roman,

instanța de apel le-a calificat în baza art. 188 alin. (5) Cod penal, tâlhăria, adică

atacul săvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, în proporții

deosebit de mari, însoțit de violența periculoasă pentru viață, săvârșit de două

persoane.

Vinovăția inculpaților Axentii Dmitri și Ivanov Roman în comiterea

infracțiunilor incriminate, instanța de apel a stabilit-o prin următoarele probe:

- declarațiile martorilor Vornicov Lidia; Tătar Elena; Cuțuruba Victoria;

Gonciarov Chirii Valerie; Gacic Tatiana; Dimova Tatiana; Galina Popova; Terzi

Zinaida; Ciobanu Irina; declarațiile părții vătămate Scripcaru Angela;

- rezultatele examinării la locul comiterii infracțiunii din 31 martie 2008;

- rezultatele percheziției petrecute la 31 martie 2008 la domiciliul lui

Duminica V. - tatăl inculpatului Axentii D. din s. Corten, r-nul Taraclia, str. Lenin,

fost depistată scurta sportivă, care a fost identificată de martorii Vornicov L. și

Tătar E. ca haina inculpatului Ivanov Roman, în care ultimul era îmbrăcat în

noaptea din 31 martie 2008. Pe mâneca dreaptă a acestei scurte în urma

examinării s-a depistat o pată de culoare maro. În urma percheziției, acasă în

dulapul, situat în hol, au fost depistate și ridicate produse alimentare în pungi de

plastic, luate de către inculpați din mașina victimei;

- rezultatele de identificare de către martorii Vornicov L. și Tătar E. a

scurtei, descoperită și ridicat de la domiciliul lui Duminika V. în s. Korten la

19

31.03.2008. Ambii martori au identificat în obiectul dat haina lui Ivanov Roman,

în care a fost îmbrăcat Ivanov Roman în noaptea din 31.03.2008;

- rezultatele examinării din 01.04.2008 a automobilului de model Audi pe

teritoriul domiciliului lui Ciobanu I. în s. Taraclia de Salcie r-nul Cahul. În

rezultatul verificării automobilului s-a constatat defectarea la bara de protecție

din față și urme de lovituri pe aripa stângă din urmă, care confirmă depozițiile

inculpaților despre aceea că, în procesul conducerii automobilului în satul

Taraclia de Salcie mașina a fost defectată.

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Axentii Dmitri expunîndu-și

versiunea sa de cele întîmplate, așa și nu a explicat pentru ce era nevoie de

deteriorat mașina, pe care ar fi dat-o cineva temporar lui Ivanov Roman.

- rezultatele de ridicare de la bănuitul Axentii Dmitri a cheilor de la

automobilul Audi. Ridicarea dată a fost efectuată la 02.04.2008, a doua zi după

reținerea lui Axentii Dmitri.

Colegiul penal a conchis că faptul dat indică direct că Axentii Dmitri a fost

coautor, împreună cu Ivanov Roman la atacul tîlhăresc asupra părții vătămate

Scripcaru G. și omorul ultimului cu sustragerea automobilului sus-indicat;

- rezultatele de examinare suplimentară a automobilului ce aparținea lui

Scripcaru G., din 02.04.2008 pe teritoriul domiciliului lui Ciobanu I. în sat.

Taraclia de Salcie, ușile automobilului au fost descuiate cu cheia pe care a

predat-o Axentii Dmitri în urma ridicării și în automobil au fost depistate și

ridicate factura de plată de seria MT nr. 4837665 din 30.03.2008 de la magazinul

„Metro" și 9 serviete, desenul cărora era identic cu servietele depistate în cadrul

percheziției din 3103.2008 la domiciliul lui Duminica V. în s. Corten. La fel în

cadrul examinării au fost depistate 7 urme de degete, îndreptate la expertiza

dactiloscopică;

- rezultatele examinării microbuzului de model „Ford Tranzit", depistat în

centrul s. Corten. Faptul depistării microbuzului dat în centrul localității date

confirmă depozițiile inculpaților despre aceia că revenind din s. Taraclia de

Salcie în s. Corten ei au întrat în casa lui Duminica V., după ce au lăsat

automobilul după casa lui Duminica V.;

- conținutul descifrării convorbirilor de telefon efectuate de la telefonul lui

Ivanov Roman și Dmitrii Axentii, în corespundere cu care în noaptea din

31.03.2008 semnalele de la telefoanele persoanelor indicate au pătruns la

stațiile următoare - Cazaclia, Taraclia, Balaban, Moscovei, Burlacu, Moscovei,

Balaban, Taraclia, ce confirmă ruta de deplasare a inculpaților în noaptea din

31.03.2008 din or. Ceadîr - Lunga în s. Taraclia de Salcie, r-nul. Cahul și înapoi;

- rezultatele de recunoaștere de către martorul Gacic Tatiana a obiectelor -

șamponul „ Schwarzkopf, săpunul „Seifguard", a buretei și balsamului pentru păr

20

depistate în cadrul percheziției petrecute la domiciliul lui Duminica V. din s.

Corten la 31.03.2008. Martorul Gacic T. a recunoscut obiectele care-i aparțin ei

lăsate de către ea în automobilul lui Scripcaru Gh. în noaptea din 31.03.2008;

rezultatele expertizei medico-legală a cadavrului lui Scripcaru G., decesul căruia

a survenit de la un obiect de înțepare-tăiere, spre exemplu cu un cuțit cu două

fețe ascuțite sau o lamă unilaterală ascuțită. Careva leziuni în regiunea fluierului

piciorului lui Scripcaru G., care ar putea proveni de la lovitura cu piciorul

efectuată de către Ivanov Roman nu s-au depistat, prin ce la fel nu se confirmă

versiunea expusă de către ultimul;

- rezultatele obținute în urma expertizării probelor biologice, corpurilor

delicte de sânge de pe scurta albă, prezentată spre cercetare (anterior ridicată

de urmărirea penală în cadrul percheziției la domiciliul lui Duminica V. în s.

Corten, r-nul Taraclia) puteau să provină de la o persoană cu grupul A-beta(H),

cu antigenul H la care se referă sângele victimei Scripcaru Gh. și ar putea să

provină de la Scripcaru G.;

- expertiza dactiloscopică petrecută în cauză (raportul nr. 63 din 16 aprilie

2008) a constatat că de pe suprafața obiectelor prezentate expertului spre

examinare au fost luate amprentele digitale ale mâinilor care aparțin

inculpatului Axenii și Ivanov;

- certificatul eliberat de către SRL „Rumeon" care a apreciat că suma

necesară pentru repararea automobilului lui Scripcaru G., constituie 141661 lei.

Instanța de apel a conchis că, probele enumerate, coroborează între ele și

confirmă, cu certitudine, că inculpații Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, prin

acțiunile lor intenționate au comis faptele prevăzute la art. 145 alin. (2), lit. a), b)

e) i), k) Cod penal, omorul unei persoane, sâvirșit cu premeditare, din interes

material, cu profitarea de starea de neputință a victimei, de două persoane, cu

scopul de a ascunde o altă infracțiune și la art. 188 alin. (5) Cod penal, tâlhăria,

adică atacul sâvîrșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, în

proporții deosebit de mari, însoțit de violență periculoasă pentru viață, săvârșit

de două persoane și demonstrează faptul că acțiunile inculpaților au fost de

comun acord, prin înțelegere prealabilă, premeditate, și incontestabil confirmă

că inculpatul Axentii Dmitrii, este coautor la ambele infracțiuni, considerente din

care argumentele avocatului Miron Eugen, în numele inculpatului Axentii Dmitrii

sunt instanța de apel le-a apreciat ca fiind nefondate și care urmau a fi respinse.

Instanța de apel a apreciat ca fiind veridice declarațiile inculpaților din

cadrul urmăririi penale, care fiind depuse cu participarea apărătorilor, corelează

cu alte probe din dosar, fapt care exclude și versiunea inculpaților că au fost

maltratați în cadrul urmăririi penale.

21

Mai mul ca atît, instanța de apel a stabilit că pe faptul înaintării plîngerilor

de către inculpați și părinții lor cet. Duminică V. și Ermacova N. au fost depuse

plîngeri Procuraturii UTA Găgăuzia în temeiul art. 309/1 Cod penal, însă o

soluție finală nu a fost adoptată. Totodată, instanța de apel, verificînd aceste

argumente a stabilit, că sunt neîntemeiate argumentele inculpaților potrivit

cărora inculpații au fost contrînși să facă declarații, deoarece aceștia de fiecare

dată erau asistați de avocați și nici la o acțiune procesuală la etapa urmăririi

penale nu au înaintat careva cereri sau demersuri din care să reiasă că au fost

constrînși fizic sau psihic de către colaboratorii de poliție.

Inculpații de mai multe ori au refuzat să depună declarații, fapt care nu ar fi

avut loc, dacă erau impuși să depună declarații. Partea apărării nu a contestat în

ordinea prevăzută de art. 298, 299/1 și 313 Cod de procedură penală, actele și

acțiunile organului de urmărire penală.

Astfel, în opinia instanței de apel, legalitatea actelor sau acțiunilor organului

de urmărire penală, nu poate fi pusă la îndoială, deoarece în conformitate cu art.

251 alin.(4) Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost

invocată în cursul efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la

terminarea urmăririi penale –cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului,

sau în instanța de judecată – cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii

procesuale, precum și în cazul în care proba este prezentată nemijlocit în

instanță, mijloc de procedură neutilizat de partea procesuală ce o invocă.

Instanța de apel a menționat, că nu poate fi reținută versiunea înaintată de

către inculpatul Ivanov R. despre faptul, că aflându-se în stare de ebrietate, nu

dispunea de o pregătire specială fizică și de luptă, a reușit să săvîrșeascâ omorul

premeditat a lui Scripcaru Gh., care era înarmat, după versiunea lui Ivanov R. -

cu un cuțit, dar în realitate - cu un pistol (fapt constatat în urma cercetării locului

infracțiunii), care nu era în stare de ebrietate, și dispunea de o pregătire speciale

de luptă, fiind colaborator al subdiviziunii specializate „Fulger” a MAI.

Versiunea inculpatului Ivanov R. că el își făcea necesitățile vitale lângă

automobilul lui Scripcaru Gh., în legătură cu ce a apărut un conflict între ei, și

Scripcaru fără ca să-i spună ceva l-a lovit la picior, instanța de apel a apreciat-o

critic, deoarece careva semne de lovitură pe piciorul lui Ivanov R., în rezultatul

examinării medico-legală petrecute nu s-au depistat, fapt ce dovedește falsul

versiunii înaintate de către Ivanov R.

Mai mult ca atît, în acest sens, instanța de apel a menționat că nu rezistă

criticii versiunea inculpatului Ivanov R. că el i-a cauzat lui Scripcaru Gh. lovituri

cu cuțitul, aflîndu-se în stare de șoc în urma celor săvîrșite, a aruncat cuțitul, s-a

urcat în automobil și a plecat, deoarece în urma cercetării locului infracțiunii,

cuțitul nu a fost găsit, fapt care, de asemenea, vorbește despre inexistența acestei

22

versiuni, fapt combătut, de asemenea de către martorii Vornicov L. și Tătar E.,

care au explicat că inculpații, vorbind la telefon, discutau chestiunea unde se află

arma crimei.

Referitor la versiunea expusă de inculpatul Axenti Dmitrii, precum că

dânsul n-a participat la comiterea infracțiunilor deoarece se afla în sala de jocuri

de noroc situate în or. Ceadîr – Lunga, amplasate lîngă Casa de cultură, instanța

de apel a considerat-o ca fiind lipsită de temei, deoarece nu dispune de careva

bază probantă și este contrară probelor acumulate fiind lipsită de careva sens.

La stabilirea pedepsei inculpaților, instanța de apel ținînd cont de

prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal a concluzionat că reeducarea

condamnaților poate avea loc doar prin izolarea lor de societate.

procuror, avocatul Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii D., avocatul

Ahmetov Ruslan în numele inculpatului Ivanov R., și de către inculpatul Ivanov

R.

16.1. Procurorul, prin recursul declarat la 13.08.2015, în termen, invocînd

temei de drept prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de procedură

penală, solicită casarea totală a deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel, invocînd faptul că pedeapsa stabilită inculpaților

este prea blîndă, fără a ține cont de toate circumstanțele cauzei privind la

individualizarea pedepsei.

16.2. Avocatul Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii D., prin

recursul declarat la 14.08.2015, în termen, invocînd temei de drept prevederile

art. 427 alin.(1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea totală a

deciziei instanței de apel, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel,

invocînd că:

- instanța de apel la pronunțarea deciziei adoptate nu a îndeplinit indicațiile

date prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din

23.09.2014;

- instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe depozițiile inculpatului

Ivanov R. și Axentii D. din cadrul urmăririi penale, însă acestea nu au fost

examinate în ședința de judecată;

Consideră, că nu sunt suficient motivate aprecierile instanței de apel că

inculpatul Ivanov R., nu a fost maltratat în cadrul urmăririi penale, fiindcă

potrivit raportului de expertiză pe corpul acestuia au fost depistate leziuni

corporale, iar aprecierile instanței de apel nu oferă un răspuns cine a cauzat

inculpaților vătămări corporale;

23

- instanța de apel deși indică că ambii inculpați au comis infracțiunile

incriminate, însă nu constată acțiunile fiecărui inculpat în parte, cine a deschis

mașina, care și ce fel de lovituri a aplicat victimei.

16.3. Avocatul Ahmedov Ruslan în numele inculpatului Ivanov R., prin

recursul declarat la 13.08.2015, în termen, invocînd temei de drept prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 8) și 13) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei

instanței de apel și pronunțarea unei hotărîri prin care inculpatul Ivanov R. să fie

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 145 alin. (1) și art. 192/1 alin .(1)

Cod penal fiindu-i stabilit pedeapsă minim posibilă, iar conform art. 84 Cod

penal, prin cumul parțial al pedepselor, a-i stabili definitiv 8 ani 6 luni

închisoare.

În motivarea recursului a indicat că:

- instanțele ierarhic pronunțând soluția de condamnare a inculpaților, nu au

descris acțiunile fiecărui inculpat în parte.

Menționează că probele cercetate de către instanța de apel nu confirmă

comiterea actului tîlhăresc de către inculpatul Ivanov R., prin urmare consideră

că acțiunile acestuia urmează a fi încadrate în baza art. 192/1 alin.(1) Cod penal.

16.4. Inculpatul Ivanov R. prin recursul declarat la 18.08.2015, în termen,

invocînd temei de drept prevederile art. 427 alin.(1) pct. 12) Cod de procedură

penală, solicită casarea deciziei instanței de apel și remiterea cauzei la

rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că:

- instanța de apel nu a ținut cont de faptul că inculpatul a acționat în stare

de legitimă apărare;

- acțiunile inculpatului Ivanov R. au fost calificate greșit;

- instanța de apel nu a investigat eficient faptul, că potrivit raportul de

expertiză medico legală din 04.04.2008 la inculpat au fost depistate leziuni

corporale cauzate de către colaboratorii poliției.

Totodată menționează că declarațiile depuse de inculpat la 31.03.2008, sunt

corecte și care reflectă adevărul.

lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi respinse, ca inadmisibile, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit art. 435 alin. (1) pct.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul

instanța este în drept să respingă recursul ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

24

17.1. Cu referire la erorile de drept invocate de recurenți prin prisma art.

427 alin.(1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede, că hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței.

Analizând decizia atacată, Colegiul constată că temeiul invocat de către

recurenți, prevăzut în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursurilor declarate, dat fiind faptul că,

instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 alin. (1),

(5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelurile declarate, aceasta cuprinzînd

motivele pe care se întemeiază soluția pronunțată, așa cum este indicat în p. 15

al prezentei decizii, soluție pe care instanța de recurs o însușește și a cărei

reiterare nu o consideră necesară. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de

fapt, care a afectat soluția acesteia.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă faptul, că potrivit normelor art.

414 alin.(1) Cod de procedură penală instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

Potrivit art. 414 alin.(4) Cod de procedură penală, în vederea soluționării

apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală stabilesc că instanța

de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

instanței de apel trebuie să conțină temeiurile de fapt și de drept care au dus,

după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Colegiul penal constată, că sunt neîntemeiate argumentele recurentului

Miron E., că instanța de apel și-a întemeiat concluziile pe depozițiile inculpatului

Ivanov R. și Axentii D. din cadrul urmăririi penale, însă acestea n-au fost

verificate de către instanța de apel, deoarece potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată ( f. d. 217 v. 6) toate declarațiile inculpaților în speță au fost

verificate de către instanța de apel, acestea fiind date citirii, iar participanții la

ședința de judecată n-au avut careva întrebări pe marginea acestora. Ulterior,

participanții la ședința de judecată, inclusiv avocatul Miron E., n-au depus careva

obiecții împotriva procesului-verbal indicat.

25

Referitor la argumentul invocat în recurs de către avocatul Miron Eugeniu și

inculpatul Ivanov R., în ce privește maltratarea inculpaților de către

colaboratorii de poliție în cadrul urmăririi penale și impuși să depună declarații,

Colegiul lărgit consideră că argumentul în cauză a fost supus examinării în

instanța de apel și asupra căruia instanța s-a pronunțat detaliat, motivîndu-și

soluția în sensul că, pe faptul depunerii plîngerilor de către inculpați și părinții

lor cet. Duminică V. și Ermacova N. adresate Procuraturii UTA Găgăuzia în

temeiul art.309/1 Cod penal, soluție finală nu a fost adoptată. Totodată, instanța

de apel verificînd aceste argumente a stabilit cu certitudine, că sunt

neîntemeiate argumentele inculpaților potrivit cărora ei au fost constrînși să

facă declarații, deoarece aceștia de fiecare dată erau asistați de avocați și nici la o

acțiune procesuală la etapa urmăririi penale nu au înaintat careva cereri sau

demersuri din care să reiasă că au fost constrînși fizic sau psihic să facă

declarații de către colaboratorii de poliție. Inculpații de mai multe ori au refuzat

să depună declarații, fapt care nu ar fi avut loc dacă erau impuși să depună

declarații.

Mai mul ca atît, partea apărării nu a contestat în ordinea prevăzută de

art.298, 299/1 și 313 Cod de procedură penală, actele și acțiunile organului de

urmărire penală. Astfel, legalitatea actelor sau acțiunilor organului de urmărire

penală, nu poate fi pusă la îndoială, deoarece în conformitate cu art.251 alin.(4)

Cod de procedură penală, atrage nulitatea actului dacă a fost invocată în cursul

efectuării acțiunii – cînd partea este prezentă, sau la terminarea urmăririi penale

– cînd partea ia cunoștință de materialele dosarului, sau în instanța de judecată –

cînd partea a fost absentă la efectuarea acțiunii procesuale, precum și în cazul în

care proba este prezentată nemijlocit în instanță.

Concluzia în cauză, privind netemeinicia argumentelor părții apărării

potrivit căror inculpații au fost constrînși să depună declarații, Colegiul lărgit o

susține, reieșind din faptul că partea apărării nu a utilizat și nu a invocat la etapa

respectivă dreptul de a contesta actele și acțiunile organului de urmărire penală,

iar pînă în prezent o soluție pe plîngerea privind maltratarea nu este o soluție

definitivă, de aceea careva constatări în acest sens nu pot fi făcute.

Totodată, Colegiul penal consideră, că acest argument nu poate constitui

motiv de casare a deciziei contestate, deoarece instanța de apel și-a întemeiat

concluziile pe un cumul de probe, care au fost analizate și apreciate în

coroborare și care au dovedit cu certitudine vinovăția inculpaților în săvîrșirea

infracțiunilor incriminate, probe care au combătut versiunile inculpaților

privind nevinovăția lor și au confirmat declarațiile făcute de către aceștia în

cadrul urmăririi penale.

26

Reieșind din cele sus-menționate, Colegiul lărgit conchide că în speța dată

nu se constată prezența erorilor de drept prevăzută de pct. 6) alin.(1) art.427

Cod de procedură penală, invocate de recurenți.

17.2. Cu referire la motivul invocat în recursuri, prevăzut de art. 427 al. (1)

pct. 8) Cod de procedură penală, și anume că în acțiunile inculpaților nu sunt

întrunite elementele infracțiunii.

Colegiul lărgit reiterează că potrivit art.113 alin.(1) Cod penal, se consideră

calificare a infracțiunii determinarea și constatarea juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite și semnele componenței

infracțiunii, prevăzute de norma penală.

Colegiul conchide că argumentul recurenților, prin care se invocă că în

acțiunile inculpaților nu sunt întrunite elementele infracțiunilor incriminate

acestora, este neîntemeiat, deoarece instanța de apel, a dat o apreciere probelor

cercetate și verificate, potrivit prevederilor art. 101 Cod de procedură penală,

din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și

coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept,

ajungând la concluzia corectă privind condamnarea inculpaților Axentii Dmitrii

și Ivanov Roman, deoarece în acțiunile acestora sunt întrunite elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2), lit. a), b), e), i), k) și art. 188 alin. (5)

Cod penal.

Mai mult ca atît, criticile formulate de recurenți în acest sens au format

obiectul examinării la judecarea cauzei în instanța de apel și cărora aceasta le-a

dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în pct. 15 al

prezentei decizii, referindu-se la toate motivele invocate în apel, inclusiv de

către partea apărării, motivare pe care instanța de recurs și-a însușit-o pe deplin

și a cărei reluare nu se mai impune.

Totodată, Colegiul lărgit constată că, recurenții critică modul de apreciere

al probelor de către instanța de apel, exprimîndu-și propria viziune asupra

conținutului acestora, însă, la acest compartiment Colegiul statuează că,

motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute la alin.

(1) art. 427 Cod de procedură penală și astfel, criticile formulate de recurenții în

acest sens nu pot constitui temei sub aspectul casării hotărîrii contestate, ca

fiind ilegală.

Reaprecierea probelor, în modul propus de către autorii recursurilor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală, iar o altă opinie

asupra probelor care au fost puse la baza hotărîrii instanței de fond, apoi

verificate de instanța de apel, prin continuarea judecării cauzei în fond, nu poate

servi temei pentru reexaminarea cauzei.

27

Mai mult decît atît, Colegiul lărgit menționează că, potrivit prevederilor art.

27, 414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază

probele în conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării

tuturor probelor administrate. Instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima

instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel și poate da o nouă apreciere probelor din dosar.

Astfel, că aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei așa cum îl propune

recurentul este o competență și prerogativă legală a instanțelor de fond și

aceasta nu constituie un temei de drept separat din numărul celor incluse în art.

427 Cod de procedură penală, astfel invocarea acestei chestiuni drept temei de

casare în recursul ordinar este lipsită de suport legal.

Colegiul penal constată, că argumentele recurentului Ivanov R. că acesta la

momentul comiterii infracțiunii se afla în stare de legitimă apărare, n-au

constituit obiect de examinare în instanța de apel, nefiind invocate de către

acesta în apel, de aceea asupra lor instanța de recurs nu se va expune.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, temeiul invocat de

recurenți prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursurilor.

17.3. Cu referire la temeiul invocat în recursul procurorului în baza pct. 10)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de

aceasta, atunci cînd: s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Colegiul penal constată că temeiurile invocate de recurent, prevăzute în pct.

10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului declarat, reieșind din următoarele considerente.

Potrivit deciziei instanței de apel, inculpații Axentii Dmitrii și Ivanov

Roman, au fost condamnați în baza art. 145 alin. (2), lit. a), b), e), i), k) Cod penal,

la 20 (douăzeci) ani închisoare fiecăruia, iar în baza art. 188 alin. (5) Cod penal,

la 15 (cincisprezece) ani închisoare fiecăruia.

Conform prevederilor art. 84 Cod penal, prin cumularea parțială a

pedepselor numite, inculpaților Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, le-a fost

stabilită definitiv pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 25

(douăzeci și cinci) ani fiecăruia, cu executarea în penitenciare de tip închis.

Conform prevederilor art. 385 alin.(4) Cod penal, pedeapsa inculpaților

Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, a fost redusă, stabilindu-li-se spre executare,

fiecăruia, o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 23 (douăzeci și

trei) ani, cu executarea în penitenciare de tip închis.

28

Analizând decizia instanței de apel, în raport cu argumentele recursului

declarat de procuror, privind aplicarea inculpaților a unei pedepse prea blînde,

Colegiul penal subliniază că potrivit art. 7 Cod penal, la aplicarea legii penale se

ține cont de caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvîrșite, de

persoana celui vinovat și de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea penală.

Reieșind din prevederile art. 61, 75 alin.(1) Cod penal, Colegiul penal atestă

că pedeapsa penală este o măsură de constrângere statală și un mijloc de

corectare și reeducare a condamnatului și se aplică persoanelor care au săvîrșit

infracțiuni, cauzînd anumite lipsuri și restricții drepturilor lor, avînd drept scop

restabilirea echității sociale și corectarea acestuia. Persoanei recunoscute

vinovată de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în

limitele fixate în Partea Specială și în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

Generale a Codului penal.

Astfel, Colegiul reține că persoanei declarate vinovate trebuie să i se aplice

o pedeapsă, echitabilă, în limitele sancțiunii articolului în baza căruia persoana

se declară vinovată. În același rînd, după caz, instanța este în drept să aplice și

prevederile Părții generale a Codului penal. În cazul săvîrșirii unei infracțiuni,

instanța de judecată este singură în măsură să individualizeze pedeapsa

inculpatului care a comis infracțiunea, avînd deplina libertate în acest sens.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei de către instanța de judecată,

într-un caz concret, se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvîrșite și cu

periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: -

împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; -

starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; - natura și gravitatea

rezultatului produs or a altor consecințe ale infracțiunii; - motivul săvîrșirii

infracțiunii și scopul urmărit; - natura și frecvența infracțiunilor care constituie

antecedentele penale ale infractorului; - conduita după săvîrșirea faptei și în

cursul procesului penal; - nivelul de educație, vîrsta, starea de sănătate, situația

familială și socială etc.

Criteriile generale de individualizare a pedepsei pot fi definite ca fiind acele

reguli, principii, prevăzute în Codul penal, de care instanța de judecată trebuie să

țină cont la stabilirea felului, duratei ori a cuantumului pedepsei în cadrul

individualizării acesteia.

Reieșind din prevederile legale menționate supra, instanța de recurs

conchide că inculpaților le-a fost stabilită pedeapsa în limita prevăzută de

sancțiunile art. 145 alin. (2) și 188 alin. (5) Cod penal, prin cumularea parțială a

pedepselor stabilite în baza art.84 Cod penal, inculpaților fiindu-le stabilită

pedeapsă definitivă de 25 ani fiecăruia. Iar prin aplicarea prevederilor art. 385

29

alin.(4) Cod penal, pedeapsa inculpaților Axentii Dmitrii și Ivanov Roman, a fost

redusă, stabilinduli-se spre executare, fiecăruia, închisoare pe un termen de 23

ani, cu executarea în penitenciare de tip închis.

Or, în situația în care instanța de apel a stabilit că prezenta cauză a fost

examinată o perioadă îndelungată, de la 18.07.2008 și pînă la 30.06.2015,

Colegiul lărgit conchide că de către instanța de apel corect au fost aplicate

prevederile art. 385 alin.(4) Cod penal, care prevede că, dacă, în cursul urmăririi

penale sau judecării cauzei, s-au constatat încălcări ale drepturilor inculpatului,

precum și s-a stabilit din vina cui au fost comise aceste încălcări, instanța

examinează posibilitatea reducerii pedepsei inculpatului drept recompensă

pentru aceste încălcări. Astfel, pedeapsa stabilită inculpaților fiind redusă de la

25 ani la 23 ani fiecăruia.

17.4. Cu referire la eroarea de drept invocată în recursul declarat de

avocatul Ahmedov R., în numele inculpatului Ivanov R., prin prisma pct. 13)

alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, care prevede că hotărîrea instanței de

apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de drept, comisă de

aceasta, atunci cînd: a intervenit o lege penală mai favorabilă condamnatului.

Instanța de recurs atestă că, în acest sens recurentul invocă faptul că

vinovăția inculpatului Ivanov R., în comiterea infracțiunii prevăzută de art. 188

alin. (5) Cod penal, nu a fost stabilită, iar faptul că inculpatul a urcat în mașina

victimei și a plecat de la locul incidentului, urmează a fi calificat în baza art.

192/1 alin.(1) Cod penal.

Colegiul lărgit conchide că, instanța de apel în cadrul examinării cauzei nu a

comis eroare de drept prevăzută de pct. 13) alin.(1) art. 427 Cod de procedură

penală, iar în suportul concluziilor sale instanța de recurs face referire la

motivarea indicată în pct. 17.2 al prezentei decizii, deoarece instanța de apel

dând o apreciere probelor cercetate și verificate, potrivit prevederilor art. 101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității, veridicității și coroborării reciproce, a stabilit cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept ale cauzei, ajungând la concluzia corectă, pe care

instanța de recurs și-a însușit-o, privind condamnarea inculpaților Axentii

Dmitrii și Ivanov Roman, deoarece în acțiunile lor sunt întrunite elementele

infracțiunilor prevăzute de art. 145 alin. (2), lit. a), b), e), i), k) și art. 188 alin. (5)

Cod penal.

Din considerentele expuse, Colegiul lărgit conchide că, temeiul invocat de

recurent prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 13) Cod de procedură penală, nu și-a

găsit confirmare la examinarea recursului.

Astfel, reieșind din cele expuse supra, Colegiul lărgit a ajuns la concluzia că,

temeiurile invocate de recurenți, nu și-au găsit confirmare la examinarea

30

recursurilor ordinare declarate. Astfel de erori de drept în speța examinată nu

s-au comis, prin urmare, hotărîrea atacată este una legală și întemeiată, de aceea

recursurile declarate urmează a fi respinse, ca inadmisibile, cu menținerea

deciziei atacate.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibile recursurile ordinare declarate de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Ciobanu Sergiu, de avocatul

Miron Eugeniu în numele inculpatului Axentii Dmitri și de inculpatul Ivanov

Roman și avocatul său, Ahmedov Ruslan, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 30 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Axentii

Dmitri Vasili și Ivanov Roman Ivan cu menținerea hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 30 iunie 2016.

Președinte Toma Nadejda

Judecători Oprea Iuliana

Stratulat Galina

Moldovan Sveatoslav

Mardari Dumitru

31