1ra-1125/2016 — art. 327 al. 1, 332 al. 1 CP

1ra-1125/2016 — art. 327 al. 1, 332 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-1125/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 02 februarie 2016,

declarat de inculpatul

Zacon Maxim Filimon, născut la 25 iunie 1985, originar și

locuitor al s. Cociulia, r-nul Cantemir.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 14.08.2015 pînă la 27.11.2015;

Instanța de apel de la 18.12.2015 pînă la 02.02.2016;

Instanța de recurs de la 03.05.2016 pînă la 15.06.2016.

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Zacon

Maxim a fost recunoscut vinovat și condamnat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de:

- art. 327 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele

afacerilor interne pe un termen de 2 ani.

- art. 332 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 375

unități convenționale, cu privarea dreptul de a ocupa funcții publice în organele

afacerilor interne pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate, pedeapsa

definitivă pentru concurs de infracțiuni lui Zacon Maxim Filimon i s-a stabilit amendă

în mărime de 500 unități convenționale, echivalentul a 10 000 lei în beneficiul statului,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele afacerilor interne pe un

termen de 2 ani.

deținînd funcția de șef de post, ofițer superior de sector al postului de poliție Șamalia al

sectorului de poliție nr. 4 Cociulia din cadrul Inspectoratului de Poliție Cantemir,

desemnat prin ordinul nr. 304 ef. din 02.08.2013, fiind persoană publică, pe parcursul

lunii noiembrie a anului 2013, primind spre examinare informația telefonică parvenită la

data de 14.11.2013, ora 19.55 în unitatea de gardă a Inspectoratului de Poliție Cantemir

pe faptul că din parcela nr. 39 a cantonului nr. 9 ce aparține O.S. Cociulia au fost

sustrași 5 metri steri de lemn de foc, prin ce a fost cauzată o pagubă materială în sumă

totală de 2 600 lei întreprinderii silvice, realizînd din conținutul informației primite că a

fost săvîrșită o infracțiune ce a atentat la proprietatea O.S. Cociulia și presupunînd că

această infracțiune nu va putea fi descoperită, acționînd în interes personal, urmărind

scopul diminuării artificiale a numărului de crime descoperite pe sectorul său de

activitate și a-și ascunde incompetența profesională în stabilirea, prevenirea, curmarea

1

infracțiunilor, identificarea și punerea sub urmărire penală a persoanelor care le-au

săvîrșit, a decis să tăinuiască de la înregistrare infracțiunea în cauză.

În acest scop, în temeiul funcției sale autoritare, Zacon Maxim a întocmit personal

din numele lui Ungureanu V., un proces-verbal de audiere a martorului sub formă de

explicație adresată șefului Inspectoratului de Poliție Cantemir, în care a indicat că

Ungureanu V., activînd ca salariat la O.S. Cociulia, în contul salariului pe care urma să-l

primească, a ridicat lemnele din pădure și a vîndut 5 metri steri de lemn specia „Ulm”

unei persoane necunoscute din s. Lărguța, r. Cantemir, astfel incluzînd date denaturate și

semnînd explicația din numele lui Ungureanu V., ducînd în eroare reprezentanții

organului de urmărire penală, fapt ce a determinat emiterea unei încheieri potrivit

Ordinului Comun nr. 121/254/286-0/95, decizie care a fost anulată de procuror și pornit

proces penal.

Prin aceste acțiuni Zacon Maxim a încălcat cerințele Legii nr. 320 din 27.12.2012

cu privire la Poliție și statutul polițistului, precum și prevederile fișei de post a șefului

de post și ofițerului superior de sector, a cauzat daune în proporții considerabile

intereselor publice, manifestate prin tăinuirea de infracțiuni și lezarea prin aceasta a

imaginii poliției ca organ de drept al autorităților publice.

solicitînd casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă.

În motivarea cererii de apel a menționat că, consideră pedeapsa stabilită prin

sentința primei instanțe una prea aspră. Invocînd că îi pare rău de cele comise și

consideră că, pe cazul dat nu trebuia aplicată pedeapsa complementară. La fel, a indicat

că în ședințele de judecată declarațiile au fost acceptate ca veridice, și au fost constatate

circumstanțe atenuante și lipsa celor agravante.

Un alt argument invocat în cererea de apel este cel precum că, instanța de fond nu a

luat în considerație și nu a motivat poziția apărării cu privire la existența circumstanțelor

excepționale. Instanța a ajuns la concluzia că Zacon Maxim trebuie să fie pedepsit cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele afacerilor interne pe un termen

de 2 ani, dar, după părerea apelantului fără a motiva această concluzie și fără a ține cont

de prevederile art. 79 alin. (1) al Codul penal. De asemenea, a făcut trimitere apelantul

în cererea depusă și la faptul că se caracterizează pozitiv la locul de trai și la serviciu;

careva abateri disciplinare în afara cazului dat nu a avut; are un copil minor la

întreținere; concubina nu activează în cîmpul muncii, îngrijind de copil; anterior nu a

avut încălcări de ordin penal sau contravențional; prejudiciul lipsește; a săvîrșit faptele

cu scopul pozitiv legat de serviciu; a recunoscut vina; a purces la judecarea în procedura

mai restrînsă în baza probelor; pierderea serviciului ar putea însemna și pierderea sursei

de întreținere, fapte ce confirmă atitudinea conștiincioasă față de societate. Toate

circumstanțele în cauză în coroborarea lor, după părerea apelantului merită de a fi

stabilite conform prevederilor art. 79 al Codului penal.

s-a admis apelul inculpatului Zacon Maxim, a fost casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre, după cum urmează:

Se încetează procesul penal în privința inculpatului Zacon Maxim pe faptul

săvîrșirii infracțiunii prevăzute de art. 332 alin. (1) Cod penal, în temeiul expirării

termenului de prescripție pentru atragere la răspundere penală.

Se recunoaște vinovat Zacon Maxim, în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 327

alin. (1) Cod penal și i se stabilește pedeapsa sub formă de amendă în mărime

2

de 200 unități convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în

organele afacerilor interne pe un termen de 1 an.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, instanța de fond a

stabilit corect starea de fapt și de drept, circumstanțele cauzei cu referire la latura

penală, just a încadrat acțiunile inculpatului Zacon Maxim, ca constituind o faptă penală

prevăzută de art. 327 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi, ,,folosirea

intenționată de către o persoană cu funcție de răspundere a situației de serviciu, în

interes material și interes personal, dacă aceasta a cauzat daune intereselor publice

ocrotite de lege”, și în baza art. 332 alin. (1) Cod penal, conform indicilor calificativi,

”înscrierea de către o persoană publică, în documentele oficiale a unor date vădit false,

dacă aceste acțiuni au fost săvîrșite din interese personale ”.

Astfel, primind spre examinare informația telefonică, parvenită la 14.11.2013, ora

19.55 în unitatea de gardă a Inspectoratului de Poliție Cantemir pe faptul că din parcela

nr. 39 a cantonului nr. 9, ce aparține O.S. Cociulia, au fost sustrași 5 metri steri de lemn

de foc, prin ce a fost cauzată o pagubă materială în sumă totală de 2 600 lei

întreprinderii silvice. Realizînd din conținutul informației primite că a fost săvîrșită o

infracțiune ce a atentat la proprietatea O.S. Cociulia și presupunînd că această

infracțiune nu va putea fi descoperită, acționînd în interes personal, urmărind scopul

diminuării artificiale a numărului de crime descoperite pe sectorul său de activitate și a-

și ascunde incompetența profesională în stabilirea, prevenirea, curmarea infracțiunilor,

identificarea și punerea sub urmărire penală a persoanelor care le-au săvîrșit, a decis să

tăinuiască de la înregistrare infracțiunea în cauză. În temeiul funcției sale autoritare,

Zacon Maxim a întocmit personal din numele lui Ungureanu V., un proces-verbal de

audiere a martorului sub formă de explicație adresată șefului Inspectoratului de Poliție

Cantemir, din care a indicat că Ungureanu V., activînd ca salariat la O.S. Cociulia, în

contul salariului pe care urma să-l primească, a ridicat lemnele din pădure și a vîndut 5

metri steri de lemn specia „Ulm” unei persoane necunoscute din s. Lărguța, r. Cantemir,

astfel incluzînd date denaturate și semnînd explicația din numele lui Ungureanu V.,

ducînd în eroare reprezentanții organului de urmărire penală, fapt ce a determinat

emiterea unei încheieri potrivit Ordinului Comun nr. 121/254/286-0/95, decizie care a

fost anulată de procuror și pornit proces penal. Prin aceste acțiuni Zacon Maxim, a

încălcat cerințele Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la Poliție și statutul polițistului,

precum și prevederile fișei de post a șefului de post și ofițerului superior de sector, a

cauzat daune în proporții considerabile intereselor publice, manifestate prin tăinuirea de

infracțiuni și lezarea prin aceasta a imaginii poliției ca organ de drept al autorităților

publice.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe administrate în cauza

penală de instanța de fond, și care au fost corect apreciate prin prisma pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității lor, iar în ansamblu prin coroborare, respectîndu-se

prevederile art. 101 Cod de procedură penală.

Instanța de apel a notat că, inculpatul nu contestă circumstanțele de fapt constatate

de instanța de fond, și nici calificarea faptei imputate, dar este rezervat asupra

individualizării pedepsei penale de către instanța de fond, pe care o consideră

nejustificat de severă.

Probe noi la examinarea cauzei în instanța de apel nu au fost administrate, și nici

n-au fost audiate persoanele ce au dat declarații în prima instanță, așa cum nu au fost

contestate declarațiile acestora și părțile nu au formulat astfel de cereri.

3

Mai mult ca atît, cauza a fost examinată în baza probelor administrate în faza de

urmărire penală, așa cum inculpatul Zacon Maxim a depus cererea autentică de

examinare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.d. 153),

declarînd că recunoaște săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu, și prin încheierea

protocolară a Judecătoriei Cantemir din 04.09.2015, a fost admisă cererea inculpatului și

s-a dispus judecarea cauzei în procedura simplificată, în baza probelor administrate în

faza de urmărire penală (f.d. 157 verso).

Instanța de apel a remarcat și faptul că, doar recunoașterea vinovăției și

menționarea că a săvîrșit infracțiunea pentru scopul pozitiv legat de serviciu, nu

constituie circumstanțe atenuante excepționale. Este neargumentată sugestia apelantului,

că factorii menționați ar fi determinat comportamentul inculpatului privind săvîrșirea

infracțiunii. Aceasta nefiind legată de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în

săvîrșirea infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii,

de alte circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei,

după cum se cere la art. 79 Cod penal, care este inaplicabil speței date.

Însă, la stabilirea și individualizarea pedepsei inculpatului Zacon Maxim, prima

instanță a admis abateri de la criteriile de individualizare a pedepsei.

Instanța de apel a notat că, la pronunțarea sentinței instanța de fond trebuia să pună

accent pe faptul că nu au fost stabilite circumstanțe agravante, numai atenuante, iar în

asemenea situație nu este rezonabil aplicarea pedepsei aspre, ci din contra condiționează

aplicarea unei pedepse mai blînde, dar, care totodată duce la atingerea scopului pedepsei

penale, prevăzut de art. 61 Cod penal, și anume, restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît de către acesta, cît și de către

alte persoane.

În viziunea colegiului judiciar pedeapsa stabilită de prima instanță este una prea

aspră, fapt, care condiționează casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi

hotărîri.

Instanța de apel reține că, Zacon Maxim anterior nu a fost judecat, fapt confirmat

prin cazierul judiciar al inculpatului (f.d.43-43 verso, 50), la evidența medicului

narcolog și psihiatru nu se află, ceea ce se demonstrează prin certificatul nr. 01-6/579

din 18.06.2014, eliberat de Spitalul r. Cantemir, anexat la materialele dosarului (f.d.48),

la locul de trai și la serviciu se caracterizează pozitiv (f.d.47, 185), iar potrivit art. 76

Cod penal a fost stabilită prezența circumstanțelor atenuante, cum este recunoașterea

vinovăției, căință sinceră, cît și de lipsa circumstanțelor agravante, ceea ce și determină

instanța de apel de a considera că instanța de fond, stabilindu-i inculpatului Zacon

Maxim în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, pedeapsa sub formă de amendă în mărime

de 300 unități convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în

organele afacerilor interne pe un termen de doi ani, i-a aplicat o pedeapsă prea severă.

Mai mult ca atît, colegiul judiciar notează că pînă la 01 decembrie 2013 erau în

vigoare prevederile art. 327 alin. (1) Cod penal în redacția din 02.12.2011, în vigoare

din 03.02.2012, modificările fiind efectuate în baza Legii nr. 245, privind modificările și

completările unor acte legislative, care prevăd sancțiunea prevăzută de art. 327 alin. (1)

Cod penal, era amendă în mărime de la 150 la 400 unități convenționale sau cu

închisoare de pînă la 3 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau exercita o anumită activitate pe un termen de pînă la 5 ani. Legea nr.

326 din 23.12.2013, în vigoare din 25.02.2014 prevederile art. 327 Cod penal a suferit

modificări, sancțiunea prevăzută la alin. (1) al articolului menționat fiind amendă în

mărime de la 300 la 800 unități convenționale sau închisoare de pînă la 3 ani, în ambele

4

cazuri cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau exercita o anumită

activitate, pe un termen de la 2 la 5 ani. Circumstanțe ce nu au fost reținute de prima

instanță la stabilirea pedepsei, ceea ce putea duce la stabilirea unei pedepse mai blînde

decît cea stabilită prin sentința instanței de fond.

Instanța de apel a conchis că, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe

fizice, nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate. Iar, după părerea instanței

de apel, în cazul dat pedeapsa echitabilă pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.

327 alin. (1) Cod penal, este cea sub formă de amendă în mărime de 200 unități

convenționale și cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele afacerilor

interne pe un termen de un an. Pedeapsă care după părerea colegiului judiciar duce la

realizarea scopului prevăzut de art. 61 Cod penal, așa cum această pedeapsă are drept

scop restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului, cît și prevenirea săvîrșirii de

noi infracțiuni atît din partea inculpatului, cît și a altor persoane.

Totodată, instanța de apel a considerat că procesul penal în baza art. 332 alin. (1)

Cod penal în privința inculpatului urmează a fi încetat pe motivul intervenirii

prescripției de tragere la răspundere penală. Or, potrivit art. 60 Cod penal, ,,persoana se

liberează de răspundere penală dacă din ziua săvîrșirii infracțiunii au expirat 2 ani de

la săvîrșirea unei infracțiuni ușoare”. Reieșind din faptul că, pentru comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 322 alin. (1) Cod penal, legiuitorul a stabilit pedeapsa

maximă pedeapsa închisorii pe termen de pînă la 2 ani, infracțiunea indicată este

calificată ca infracțiune ușoară. Deoarece, acțiunile au fost comise în luna noiembrie

2013, informația telefonică fiind primită la data de 14.11.2013, din momentul săvîrșirii

faptelor de către inculpat a expirat o perioadă de peste 2 ani, fapta incriminată lui cade

sub incidența art. 60 Cod penal. Mai mult ca atît, potrivit art. 275 alin. (1) pct. 4) Cod de

procedură penală, urmărirea penală nu mai poate fi pornită, iar dacă a fost pornită,

urmează a fi încetată în acest caz.

Articolul 332 alin. (1) Cod de procedură penală stipulează că, ,,în cazul în

care, pe parcursul judecării cauzei, se constată vre-unul din temeiurile indicate la art:

275 pct. 2)-9), 285 alin. (I) pct. 1), 2), 4), 5), precum și în cazurile prevăzute în art. 53-

60 din Cod penal, instanța, prin sentință motivată, încetează procesul penal în cauza

respectivă”, ceea ce și consideră necesar instanța de apel, de efectuat.

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 7) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea

parțială a deciziei instanței de apel în partea ce ține de privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice în Organele Afacerilor Interne ca să fie exclusă. Recurentul invocă

dezacordul cu aplicarea pedepsei complimentare. Totodată menționează că este o

pedeapsă prea aspră pentru el și instanța nu a luat în considerație precum că s-a solicitat

examinarea cauzei în procedură simplificată, în cauză nu au fost stabilite careva

circumstanțe agravante, ci doar atenuante.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Zacon Maxim, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece din textul deciziei instanței de apel rezultă că aceasta a analizat obiectiv

probele administrate și hotărîrea cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția de

condamnare și această hotărîre corespunde prevederile art. 414, 417 Cod de procedură

penală. Totodată, s-au ținut cont de principiile generale de aplicare a pedepsei.

5

Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea recursului ordinar, reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel, doar în cauzele stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat de inculpatul Zacon

Maxim împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă

asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul este declarat peste

termen.

Potrivit art. 421 Cod de procedură penală, coraportat la art. 401 alin. (2) Cod de

procedură penală, inculpatul este în drept să declare recurs ordinar în interesele

inculpatului atît în latura penală, cît și în cea civilă.

Termenul de declarare a recursului ordinar împotriva hotărîrilor instanței de apel,

potrivit prevederilor art. 422 Cod de procedură penală, este de 30 zile de la data

pronunțării deciziei.

Potrivit art. 230 alin. (3) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe ore

sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora

sau ziua în care acesta se împlinește.

Potrivit materialelor cauzei, dispozitivul deciziei Colegiului judiciar al Curții de

Apel Cahul a fost pronunțat la 02 februarie 2016 în prezența participanților la proces,

inclusiv a inculpatului Zacon Maxim, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de

judecată, aceștia fiind înștiințați despre data pronunțării deciziei motivate – 02 februarie

2016 (f.d. 189-verso).

Tot din procesul-verbal al ședinței instanței de apel rezultă că, decizia motivată a

fost pronunțată la 29 februarie 2016. Inculpatul Zacon Maxim, din motive

neîntemeiate, nu s-a prezentat la data pronunțării deciziei integrale, cunoscînd despre

acest fapt. Decizia a fost publicată pe pagina web a Curții de Apel Cahul în aceeași zi.

Totodată, la 29 februarie 2016, instanța a expediat copia deciziei motivate pentru

informare în adresa tuturor participanților la proces care nu s-au prezentat la

pronunțarea deciziei motivate, inclusiv și inculpatului Zacon Maxim (f.d. 202).

Inculpatului Zacon Maxim a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel la

11 aprilie 2016 (f.d. 213).

Reieșind din prevederile art. 422 Cod de procedură penală, Colegiul constată că,

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar a epuizat la 31 martie 2016,

inclusiv. Astfel, termenul de atac cu recurs ordinar a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat de inculpatul Zacon Maxim, el fiind declarat peste termenul de 30 zile.

Mai mult ca atît, recurentul nu aduce careva argumente întemeiate în justificarea

motivelor întîrzierii declarării recursului.

Totodată, Colegiul penal reține, că termenul de declararea recursului ordinar este

absolut și are un caracter imperativ, iar depășirea lui atrage la decăderea din dreptul de a

exercita această cale de atac.

Referitor la argumentele inculpatului Zacon Maxim, expuse în pct. 5 din prezenta

decizie, instanța de recurs nu se va expune asupra lor, odată ce recursul este declarat

peste termenul stabilit de art. 422 Cod de procedură penală.

În astfel de circumstanțe, raportînd speța dată la prevederile art. 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, Colegiul penal conchide că termenul de 30 zile pentru

6

depunerea recursului ordinar de către inculpatul Zacon Maxim este depășit, prin urmare,

recursul ordinar declarat de el este inadmisibil, ca fiind declarat peste termen.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Zacon Maxim

Filimon, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 02

februarie 2016, în propria cauză penală, ca fiind depus peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iunie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

7