1ra-278/16 — art. 352 alin. 2 lit. a, e, 190 alin. 2 lit. c, d CP

1ra-278/16 — art. 352 alin. 2 lit. a, e, 190 alin. 2 lit. c, d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-278/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

05 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Ghenadie Nicolaev,

judecătorii – Petru Moraru, Ion Druță, Iurie Bejenaru și Oleg Sternioală,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Grigoriopol din 20 noiembrie 2006 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2015, declarat de inculpatul

Mitrofan Valeriu Ion, născut la 02 martie 1963,

originar din s. Grozești, r-nul Nisporeni,

domiciliat str. Gheorghe Asachi 71/7, ap. 72,

mun. Chișinău.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 26.10.2004 - 20.11.2006;

Instanța de apel: 08.12.2006 - 08.02.2007;

25.07.2014 - 30.09.2015

Instanța de recurs: 22.05.2007 - 28.06.2007

17.12.2015 - 05.04.2016.

A C O N S T A T A T :

Mitrofan a fost achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 352 alin. (2) lit. a), e) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Totodată, Mitrofan a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod

penal, la 3 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunile civile înaintate de părțile vătămate au fost admise în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor să hotărască instanța civilă.

Mitrofan, fiind fondator și director al liceului „Vitruviu”, situat pe adresa

str. Gheorghe Asachi 71/2, mun. Chișinău, fiind informat și știind cu certitudine că

prin ordinul Ministrului Educației nr. 600 din 25 decembrie 2003, activitatea

liceului „Vitruviu” a fost sistată și fiind obligat să asigure până la 15 ianuarie 2004

transferarea elevilor în alte instituții de învățământ, având intenția de a sustrage prin

abuz de încredere mijloace bănești ce aparțin Liliei Gusev, a încheiat la 06 iulie

2004, cu ultima un contract de înmatriculare la studii a elevei Svetlana Negru,

pentru anul de învățământ 2004-2005 și în aceeași zi, a primit de la Lilia Gusev bani

1

în sumă de 1020 lei, iar la 20 august 2004, bani în sumă de 2000 lei, în total primind

de la ultima bani în sumă de 3020 lei, cauzându-i părții vătămate Lilia Gusev daune

în proporții considerabile, în sumă de 3020 lei.

De către organul de urmărire penală, Valeriu Mitrofan a fost învinuit că, fiind

fondator și director al Liceului „Vitruviu”, în perioada de timp de la 28 mai 1997

până la momentul sistării activității Liceului „Vitruviu”, îndeplinind concomitent și

funcția de director interimar al „Colegiului Industrial și de Construcții”, situat pe

adresa str. Gheorghe Asachi 71/2, mun. Chișinău, fiind încheiat contract de studii cu

elevul Gheorghe Stratan, pentru anii de învățământ 2002-2003, în a doua jumătate a

anului 2003, deoarece contabila lipsea, a primit personal de la Gheorghe Stratan

suma de 900 lei pentru continuarea studiilor la „Colegiul Industrial și de

Construcții”.

Peste o perioadă de timp, Gheorghe Stratan a fost informat de către șefa de

studii că are datorii față de „Colegiul de Construcții” și anume în sumă de 900 lei,

care nu figurează în contabilitatea nici a unei instituții nominalizate, iar Valeriu

Mitrofan se eschivează de la restituirea sumei date și neagă primirea banilor

personal, prin ce a cauzat părții vătămate Gheorghe Stratan daune în proporții

considerabile, în sumă de 900 lei.

Tot el, folosindu-se de situația de serviciu, a primit de la Liuba Luca suma de

600 lei, ca taxă de cazare, pentru a o transmite contabilei, însă, ulterior s-a stabilit că

nu a transmis banii la contabilitate și astfel, Valeriu Mitrofan, i-a cauzat părții

vătămate Liuba Luca daune în proporții considerabile, în sumă de 600 lei.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Andrei Pîslăraș pentru anii de

învățământ 2002-2003, în a doua jumătate a anului 2003, deoarece contabila lipsea,

folosindu-se de situația de serviciu, a primit personal de la ultimul suma de 600 lei

pentru continuarea studiilor la „Colegiul Industrial și de Construcții”.

Peste o perioadă de timp Andrei Pîslăraș a fost informat de către șefa de studii

ca are datorii față de „Colegiul Industrial și de Construcții” în sumă de 600 lei, în

prezent banii nu figurează în contabilitatea nici a unei instituții nominalizate și

astfel, Valeriu Mitrofan, i-a cauzat părții vătămate daune în proporții considerabile.

Tot el, la 15 august 2002, sub pretextul că va încheia contract de studii cu

fiica lui Boris Furculiță, a însușit prin înșelăciune de la ultimul plata pentru toți anii

de învățământ și anume suma de 700 dolari, care conform cursului valutar al BNM

la data primirii banilor constituia suma de 9513 lei.

Până în prezent, acest contract de studii nu a fost încheiat și astfel, Valeriu

Mitrofan, folosindu-se de situația de serviciu, i-a cauzat părții vătămate Boris

Furculiță daune în proporții considerabile.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Alexandru Stati, folosindu-se de

situația de serviciu, a primit de la ultimul suma de 600 lei pentru studii la „Colegiul

Industrial și de Construcții”, însă banii nu figurează în contabilitatea nici a unei

instituții sus menționate, și astfel, Valeriu Mitrofan i-a cauzat părții vătămate

Alexandru Stati daune în proporții considerabile.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Snejana Rotaru, în a doua

jumătate a anului 2003, a primit personal de la ultima suma de 1000 lei, însă, banii

nu figurează în contabilitatea nici a unei instituții nominalizate, astfel, Valeriu

Mitrofan, folosindu-se de situația de serviciu, i-a cauzat părții vătămate daune în

2

proporții considerabile, în sumă de 1000 lei.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Ion Cristal pentru anii de studii

2002-2003, la 04 septembrie 2002, a primit suma de 2000 lei, pentru ca ultimul să

fie înmatriculat la „Colegiul Industrial și de Construcții”, deoarece la moment

contabila lipsea.

Ulterior, acești bani nu au fost transmiși după destinație și astfel, Valeriu

Mitrofan, folosindu-se de situația de serviciu, i-a cauzat părții vătămate Ion Cristal

daune în proporții considerabile.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Valentina Tasnicenco, pentru anii

de studii 2002-2003, în a doua jumătate a anului 2003, a primit suma de 900 lei,

pentru continuarea studiilor la „Colegiul Industrial și de Construcții”, însă banii nu

figurau în contabilitatea nici a unei instituții nominalizate și astfel, Valeriu

Mitrofan, folosindu-se de situația de serviciu, i-a cauzat Valentinei Tașnicenco

daune în proporții considerabile, în sumă de 900 lei.

Tot el, încheind contract de studii cu elevul Natalia Nagrudnîi, pentru anii de

studii 2002-2003, în a doua jumătate a anului 2003, a primit suma de 1000 lei, însă

banii nu figurau în contabilitatea nici a unei instituții nominalizate și astfel, Valeriu

Mitrofan, folosindu-se de situația de serviciu, i-a cauzat părții vătămate Natalia

Nagrudnîi daune în proporții considerabile, în sumă de 1000 lei.

Tot el, fiind director interimar al „Colegiului Industrial și de Construcții”,

situat pe adresa str. Gheorghe Asachi 71/3, mun. Chișinău, având intenția sustragerii

prin abuz de încredere a mijloacelor bănești de la Olga Balmuș, a dus-o în eroare pe

ultima referitor la necesitatea mijloacelor financiare pentru efectuarea reparațiilor în

clădirea Colegiului nominalizat, sub pretextul obținerii împrumutului bănesc, a

primit la 27 ianuarie 2001, ca persoană fizică, de la ultima bani în sumă de 1000

dolari SUA, ce constituiau conform cursului oficial al BNM la momentul primirii

banilor suma de 12900 lei, cauzându-i părții vătămate, prin acțiunile sale

intenționate, daune în proporții considerabile.

Tot el, având intenția sustragerii prin înșelăciune a mijloacelor bănești ce

aparțin BC „Mobiasbancă” SA, în luna iulie 2004, s-a adresat la instituția financiară

menționată pentru obținerea creditului de consum în sumă de 6533 lei.

În legătură cu situația financiară, inculpatul a prezentat la BC „Mobiasbancă”

SA certificatul din numele directorului liceului „Vitruviu”, care a fost falsificat de

către Valeriu Mitrofan, ce confirmă venitul lui lunar în perioada anului 2003, în

sumă de 3229 lei și în perioada ianuarie-iunie 2004, în sumă de 2543 lei.

Ca urmare, în baza contractului de acordare a creditului de consum nr. 198R,

din 19 iulie 2004, Valeriu Mitrofan a primit bani în sumă de 6533 lei, pe care i-a

însușit.

Tot el, a fost învinuit că, la 03 septembrie 2004, a pătruns samavolnic în

auditoriile situate la et. 3 al căminului nr. 2 ce aparține ,,Colegiului de Construcții”

și a început petrecerea lecțiilor cu elevii Liceului „Vitruviu, iar ulterior a fost

evacuat forțat.

Tot el, a mai fost învinuit că, la 09 septembrie 2004, a pătruns samavolnic în

Punctul medical al ,,Colegiului de Construcții” și samavolnic a conectat căminul

nr. 2 la apă, deteriorând sigila de la ventila contorului de apă și astfel, prin acțiunile

sale, a cauzat ,,Colegiului de Construcții” o daună în proporții considerabile, în

3

sumă de 20000 lei.

sentința solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care Valeriu Mitrofan să fie condamnat în baza art. art. 195 alin. (2),

352 alin. (2) lit. a), e) Cod penal, din motiv că vinovăția inculpatului a fost dovedită

pe deplin prin declarațiile părților vătămate și ale martorilor, prin hotărârea

Judecătoriei Economice și prin procesele-verbale de confruntare dintre părțile

vătămate și inculpat;

3.1. Avocatul Alexandru Bodrug în numele inculpatului Valeriu Mitrofan,

la 21 noiembrie 2006 (f.d.200, 225-226, vol.III), a contestat cu apel sentința

solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de achitare, din motiv că

prima instanță greșit a apreciat probele administrate la dosar, or contabila Tamara

Cotîrșeu a dus în eroare instanța de judecată declarând că Valeriu Mitrofan nu avea

acces la cartea de bonuri și nu era în drept să încaseze personal banii de la Lilia

Gusev, acuzarea nu a prezentat prin probe scrise, cum ar fi revizia contabilă, faptul

că inculpatul ar fi însușit suma de 3020 lei, că relațiile cu elevii au un caracter civil

și persoana nu poate fi trasă la răspundere penală pentru imposibilitatea de a-și

onora obligațiile contractuale.

Subsidiar au menționat că, inițial a fost emisă propunerea de a nu începe

urmărirea penală din cauza că între administrația liceului și Lilia Gusev s-a

constatat existența unor raporturi de drept civil, iar reluarea urmăririi penale

contravine art. 22 Cod de procedură penală;

3.2. Inculpatul Valeriu Mitrofan, la 26 ianuarie 2007 (f.d.258-262, vol.III), a

contestat cu apel sentința solicitând casarea acesteia cu pronunțarea unei hotărâri de

achitare, din motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

În motivare a invocat că, partea acuzării nu a prezentat probe, care ar dovedi

vinovăția lui Valeriu Mitrofan în cele imputate, pe dosar nu a fost depusă plângere

în vederea reluării procesului penal și, prin urmare, au fost neglijate prevederile

art. 58 alin. (3) Cod de procedură penală, iar instanța de judecată era obligată să

aplice prevederile art. 275 pct. 4) Cod de procedură penală, fiindcă există o

circumstanță care exclude urmărirea penală.

Prima instanță la emiterea sentinței a neglijat prevederile art. 58 Cod de

procedură penală, deoarece persoana care a depus plângerea nu a atacat în termen

ordonanța de neîncepere a urmăririi penale pe episodul în baza căruia inculpatul a

fost condamnat.

De către organul de urmărire penală au fost încălcate prevederile art. 275

pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece în privința inculpatului Valeriu Mitrofan

există o hotărâre neanulată de neîncepere a urmăririi penale.

Prima instanță neîntemeiat nu a aplicat Legea nr. 278-XV din 16 iulie 2004

privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la adoptarea Constituției

R. Moldova și a neglijat documentele contabile, și anume: chitanțele nr. 8, 36, 37

din 06 iulie 2004 și 30 august 2004, care dovedesc nevinovăția sa, fiind confirmat

că banii încasați de la Lilia Gusev și Svetlana Negru sunt depuși în contabilitatea

Liceului „Vitruviu” sau Colegiului „Vitruviu”.

2007, a fost respins apelul procurorului, ca depus peste termen și admise apelurile

4

declarate de avocatul Alexandru Bodrug în numele inculpatului și de inculpatul

Valeriu Mitrofan, casată sentința în partea condamnării lui Valeriu Mitrofan în baza

art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal și pronunțată în această parte o nouă hotărâre,

prin care acesta a fost condamnat în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, la 8 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții de conducere pe un termen de 2 ani.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. Instanța de apel, reîncadrând acțiunile lui Valeriu Mitrofan în baza

art. 329 alin. (1) Cod penal, a reținut că faptul primirii banilor de la Lilia Gusev nu

este negată nici de către inculpat, care numai afirmă că a depus acești bani în

contabilitatea Liceului - Colegiului „Vitruviu”, însă, dânsul la momentul primirii

banilor cu certitudine știa că licența liceului este retrasă, dar totuși, manifestând o

atitudine neglijentă, a primit banii de la Lilia Gusev, deși era obligat și putea să

prevadă că nu o să fie posibilă acordarea căminului și studiilor pentru sora acesteia

Svetlana Negru, suma de 3020 lei nefiind reflectată în dările de seamă a Liceului

„Vitruviu” sau a „Colegiului Industrial și de Construcții”.

Bodrug în numele inculpatului și de inculpatul Valeriu Mitrofan, care au solicitat:

- avocatul Alexandru Bodrug în numele inculpatului, casarea acestora, cu

pronunțarea unei hotărâri prin care Valeriu Mitrofan să fie achitat, din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 329 Cod penal, întrucât

nu este persoană cu funcție de răspundere;

- inculpatul Valeriu Mitrofan, casarea acestora, cu pronunțarea unei hotărâri

de achitare, din motiv că nu este vinovat în săvârșirea infracțiunilor incriminate,

invocând motive similare celor din apel.

28 iunie 2007, au fost admise recursurile ordinare declarate de avocatul Alexandru

Bodrug în numele inculpatului și de inculpatul Valeriu Mitrofan, casată decizia

instanței de apel, în partea stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărâre în această parte, prin care Valeriu Mitrofan a fost condamnat în baza

art. 329 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 150 unități convenționale, fără

privarea de dreptul de ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate.

În conformitate cu art. 88 alin. (5) Cod penal, ținând cont de termenul aflării

sub arest preventiv de la 23 septembrie 2004 până la 30 septembrie 2004 și de la

20 noiembrie 2006 până la 28 iunie 2007, Valeriu Mitrofan a fost liberat complet de

executarea pedepsei stabilite sub formă de amendă și eliberat imediat din sala

ședinței de judecată de sub arest.

În rest, decizia instanței de apel a fost menținută.

6.1. La adoptarea soluției sale, instanța de recurs a statuat că, prima instanță și

instanța de apel au verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

circumstanțele cauzei și au dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, corect ajungând la

concluzia privind vinovăția lui Valeriu Mitrofan în săvârșirea infracțiunii

incriminate, iar încadrarea juridică a acțiunilor acestuia efectuată de instanța de apel

în baza art. 329 alin. (1) Cod penal, este justă.

Însă, instanța de recurs a remarcat că, la stabilirea pedepsei inculpatului

5

Valeriu Mitrofan, instanța de apel nu a ținut cont în deplină măsură de prevederile

art. art. 61, 75 Cod penal, astfel, neîntemeiat i-a stabilit acestuia pedeapsa închisorii.

Tamara Rotaru în numele condamnatului și condamnatul Valeriu Mitrofan care, cu

trimitere la prevederile art. 4641 alin. (1) Cod de procedură penală, au solicitat

desființarea hotărârilor menționate, cu pronunțarea unei hotărâri, prin care Valeriu

Mitrofan să fie achitat de sub învinuirea de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 329 alin. (1) Cod penal, invocând că prin hotărârea CEDO din 15 ianuarie 2013,

nr. 50054/07, publicată în Monitorul Oficial al R. Moldova la 24 mai 2013, emisă în

cauza Mitrofan contra Moldovei, a fost constatată violarea art. art. 3, 6 §1, 13 din

CțEDO.

24 iunie 2014, au fost admise cererile de revizuire declarate de avocatul Tamara

Rotaru în numele condamnatului și de condamnatul Valeriu Mitrofan, desființate

deciziile Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 februarie 2007 și

Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2007 și dispusă

rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

2015, a fost respins apelul declarat de procuror, ca depus peste termen și admis

apelul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în numele inculpatului, casată parțial

sentința și pronunțată o nouă hotărâre, prin care procesul penal în privința lui

Valeriu Mitrofan în baza art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, a fost încetat din

motiv că există alte circumstanțe care exclud tragerea la răspundere penală.

În rest sentința a fost menținută.

9.1. Instanța de apel a constatat că, prima instanță, cercetând în cumul probele

administrate în ședința de judecată prin prisma admisibilității, pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității raportată la declarațiile date în ședința de

judecată și probele administrate nu a stabilit o corectă situație de fapt, constatând în

acțiunile inculpatului și alte capete de acuzare, deși a constatat ca fiind dovedit doar

episodul cu partea vătămată Lilia Gusev, totuși a dat faptelor reținute în sarcina

inculpatului Valeriu Mitrofan încadrarea juridică corespunzătoare, și anume art. 190

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, potrivit indicilor - escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea

de daune în proporții considerabile, cu folosirea situației de serviciu.

În raport cu agravantele incriminate inculpatului Valeriu Mitrofan prevăzute

la lit. c), d) alin. (2) art. 190 Cod penal, adică escrocheria săvârșită cu cauzarea de

daune în proporții considerabile și cu folosirea situației de serviciu, instanța de apel

a stabilit că, inculpatul Mitrofan Valeriu este un subiect activ calificat de rând cu

condițiile generale ale răspunderii penale mai posedă și calitatea de persoană care

gestionează o organizație nestatală (prin prisma art. 124 Cod penal), care

folosindu-se de atribuțiile funcționale de director al Liceului „Vitruviu” a făcut uz

de înșelăciune și abuz de încredere, determinând victima să transmită voit bunurile

materiale.

Totodată, instanța de apel a considerat că este prezentă în speța discutată și

agravanta „cauzarea de daune în proporții considerabile”, reieșind din starea

materială și explicațiile părții vătămate.

6

În viziunea instanței de apel, în acțiunile ce i se incriminează lui Valeriu

Mitrofan se regăsesc elementele laturii obiective a infracțiunii de escrocherie,

manifestată prin faptul că, inculpatul folosindu-se de situația de serviciu a dobândit

ilegal, prin înșelăciune și abuz de încredere de la partea vătămată Lilia Gusev suma

de 3020 lei pentru înscrierea surorii sale, Negru Svetlana la studii în Liceul

„Vitruviu”.

Elementele de „înșelăciune” și „abuz de încredere” s-au manifestat prin faptul

că, prin ordinul Ministerului Educației nr. 600 din 25 decembrie 2003, a fost sistată

activitatea instituțiilor de învățământ particular Colegiul „Vitruviu” și Liceul

„Vitruviu”, respectiv, inculpatul Valeriu Mitrofan deși cunoștea despre faptul că, nu

poate înscrie elevi pentru a-și face studiile la Liceul „Vitruviu”, a încheiat contractul

nr. 0405/23-11-09 cu partea vătămată Lilia Gusev, iar prin aceste acțiuni ilegale a

cauzat părții vătămate daune în proporții considerabile, în sumă de 3020 lei.

Totodată, instanța de apel a reținut că, suma de 3020 lei care a fost însușită

ilegal de către inculpatul Valeriu Mitrofan de la partea vătămată Lilia Gusev nu a

fost reflectată în dările de seamă, respectiv, nu a fost probat faptul că, suma dată a

fost transmisă la contabilitatea Liceului „Vitruviu”, din care motive a reținut că,

inculpatul a însușit pentru sine această suma de bani, având posibilitatea reală să

dispună de aceste mijloace bănești.

Instanța de apel a respins poziția inculpatului Valeriu Mitrofan care a indicat

că, la data încheierii contractului cu partea vătămată Lilia Gusev, licența pentru

activitatea liceului nu era sistată prin ordinul Ministerului Educației nr. 600 din

25 decembrie 2003, acest ordin fiind contestat de către inculpat, or, contractul cu

partea vătămată Lilia Gusev a fost încheiat la 06 iulie 2004, ulterior emiterii

ordinului Ministerului Educației nr. 600 din 25 decembrie 2003, prin care se atestă

că, a fost sistată activitatea instituțiilor de învățământ particular Colegiul „Vitruviu”

și Liceul „Vitruviu”, urmând ca până la 15 ianuarie 2004 să asigure transferul

studenților/elevilor în instituțiile de învățământ de profilul și treapta

corespunzătoare.

9.3. Instanța de apel, deși a constatat vinovăția inculpatului Valeriu Mitrofan

în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, totuși a

considerat că, se impune soluția privind încetarea procesului penal în baza art. 190

alin. (2), lit. c), d) Cod penal, în conformitate cu art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod

procedură penală, dat fiind faptul că, există alte circumstanțe care exclud și

condiționează tragerea la răspundere penală a inculpatului Valeriu Mitrofan din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 436 alin. (4) Cod de procedură penală, la rejudecarea

cauzei este interzisă aplicarea unei pedepse mai aspre sau aplicarea legii privind o

infracțiune mai gravă decât numai dacă hotărârea inițială a fost casată în baza

recursului declarat de procuror sau în interesul părții vătămate, și prin urmare,

luându-se în considerație că, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 08 februarie 2007, acțiunile inculpatului Mitrofan Valeriu au fost

reîncadrate din art. 190 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, în baza art. 329 alin. (1) Cod

penal, decizie care nu a fost contestată de către procuror, respectiv, o eventuală

menținere a condamnării inculpatului Valeriu Mitrofan în baza art. 190 alin. (2)

lit. c), d) Cod penal, ar încălca principiul neagravării situației în propria cale de atac,

7

totodată, ținând cont de faptul că, acțiunile inculpatului nu pot fi calificate în baza

art. 329 Cod penal (fapt constatat prin Hotărârea CEDO în cauza Mitrofan contra

Moldovei și prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2014), iar careva

temeiuri de a dispune achitarea inculpatului, nu au fost constatate, instanța de apel a

dispus încetarea procesului penal în privința lui Valeriu Mitrofan în baza art. 190

alin. (2) lit. c), d) Cod penal, din motiv că există alte circumstanțe care exclud

tragerea la răspundere penală.

art. 427 Cod de procedură penală, a contestat cu recurs sentința și decizia instanței

de apel, solicitând casarea acestora cu pronunțarea unei hotărâri de achitare.

În motivarea recursului a invocat că:

- instanța de apel nu s-a expus asupra apelului declarat de inculpatul Mitrofan

Valeriu;

- instanța de apel a folosit o noțiunea generală „că există alte circumstanțe

care exclud tragerea la răspunderea penală,, fără a indica care anume circumstanțe;

- instanța de apel grav a neglijat hotărârea CEDO unde este indicat

că„..aceste argumente sunt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar.

Această constatare este atât de generală încât poate fi înserată în orice

hotărâre judecătorească, fără a oferi detalii adiționale sau motive specifice acestei

hotărâri”;

- instanța de apel la emiterea deciziei s-a bazat pe presupuneri, or, conform

art. 101 Cod de procedură penală, fiecare probă urmează a fi apreciată din punct de

vedere a pertinenței, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu - din

punct de vedere al coroborării lor;

- instanța de judecată greșit a apreciat probele cercetate în ședința de judecată,

ce se confirmă prin faptul că: a fost dată o apreciere greșită Ordinului Ministerului

Educației al R. Moldova nr. 600 din 25 decembrie 2003, care a fost suspendat de

instanța de contencios administrativ a Curții de Apel Chișinău la 23 ianuarie 2004;

- nu corespunde realității concluzia instanței de apel că inculpatul la

momentul primirii banilor știa că Liceul „Vitruviu” nu putea activa din cauza

licenței, deoarece în baza încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 ianuarie 2004,

licența dată a fost suspendată până la 29 decembrie 2004, data emiterii deciziei

Curții Supreme de Justiție și deci legalitatea activității liceului era legală.

Faptul că Liceul „Vitruviu” la momentul încheierii contractului cu Lilia

Gusev activa legal, este confirmat prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

23 ianuarie 2004, Ordinul Ministerului Educației al R. Moldova din 11 martie 2004

și decizia Curții Supreme de Justiție din 29 decembrie 2004;

- instanța a ignorat și nu s-a expus asupra faptului că Lilia Gusev s-a adresat

la Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău cu problema restituirii banilor achitați

Liceului „Vitruviu” iar ca rezultat, la 30 decembrie 2004 ofițerul de urmărire penală

Igor Cibotaraș, la propunerea de a începe urmărirea penală pe cazul dat, refuză să

facă acest lucru deoarece consideră că între administrația Liceului „Vitruviu” și

Lilia Gusev s-a constatat existența unor raporturi de drept civil.

Ignorând refuzul dat, procurorul Procuraturii sect. Centru, Iurie Alexa, la

05 ianuarie 2005, emite totuși o rezoluție de pornire a urmăririi penale pe cazul dat

menționând că ofițerul de urmărire penală, Igor Cibotaraș, fără efectuarea

8

controlului circumstanțelor cauzei date a refuzat pornirea urmăririi penale, dar

totodată procurorul Iurie Alexa nu a concretizat motivele începerii urmăririi penale;

- nu corespunde realității nici faptul că, suma de 3020 lei a fost însușită de

inculpat, deoarece partea acuzării nu a dovedit prin probe, (în cadrul examinării

cauzei penale date nu a fost efectuată nici o revizie contabilă sau o expertiză

contabilă care ar oferi instanței de apel probe concludente și pertinente, care ar

dovedi vinovăția inculpatului în săvârșirea acestei infracțiuni) că suma de 3020 lei a

ajuns în folosința inculpatului, iar la susțineri verbale acuzatorul de stat s-a limitat la

citirea rechizitoriului fără a prezenta o analiză a probelor examinate în cadrul

cercetării judecătorești.

Consideră că, instanța de judecată eronat a calificat acțiunile inculpatului în

baza art. 190 alin (2) lit. c), d) Cod penal, deoarece în toate cazurile, cu alte părți

vătămate, Valeriu Mitrofan a procedat analogic obligându-le pe acestea să achite

banii în contabilitatea liceului și a eliberat bonuri de plată în urma cărora instanța a

emis o sentință de achitare;

- instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor invocate în cererea de apel

suplimentară la cererea de apel din 21 noiembrie 2006 depusă de avocatul

inculpatului prin care s-a solicitat achitarea inculpatului și recursului din 04 aprilie

2007;

- contractul nr. 0405/D-11-09 din 06 iulie 2004, chitanțele nr. 8, 39, 36 din

06 iulie 2004 și 30 august 2004; chitanța de achitare a numerarului care confirmă că

sunt documente contabile semnate de două părți: Administrația Liceului „Vitruviu”

în persoana directorului Valeriu Mitrofan și Svetlana Negru, Lilia Gusev, și

nicidecum nu confirmă faptul că acești bani au fost însușiți personal de inculpat;

- declarațiile părții vătămate Lilia Gusev și procesul-verbal de confruntare

dintre martorul Svetlana Negru și inculpatul Valeriu Mitrofan din 28 ianuarie 2005,

confirmă faptul că a fost achitată suma de 3020 lei, în contabilitatea liceului

figurează bonurile de casă de strictă evidență și astfel nu se confirmă faptul că

inculpatul a însușit personal suma de 3020 lei;

- dispoziția Ministerului Educației nr. 505 din 29 iunie 2004, a fost emisă în

baza Ordinului Ministerului Educației nr. 600 din 25 decembrie 2003, care la acel

moment fusese suspendat și nu poate servi ca probă ce ar confirma faptul că Liceul

„Vitruviu” era obligat să-și sisteze activitatea.

pentru respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece circumstanțele stabilite denotă

faptul că instanța de apel nu a comis erori de drept la examinarea acestei cauze, iar

decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază soluția.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

9

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct. 6) alin. (1) art. 427

Cod de procedură penală, potrivit căruia, hotărârile instanței de apel pot fi supuse

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci

când motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, menționând că instanța de

apel nu s-a expus asupra apelului său.

Conform prevederilor art. art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecând

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocând temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

În ce privește chestiunile de drept pe care le poate soluționa instanța de apel,

acestea sunt: dacă fapta întrunește elementele infracțiunii; dacă infracțiunea a fost

corect calificată; dacă pedeapsa a fost individualizată și aplicată just; dacă normele

de drept procesual, penal, administrativ ori civil au fost corect aplicate.

În cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale referitoare la

chestiunile menționate, hotărârea instanței de fond urmează a fi desființată, cu

rejudecarea cauzei.

Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel. Nepronunțarea instanței de apel asupra tuturor motivelor invocate

echivalează cu nerezolvarea fondului apelului și, în acest caz, decizia urmează a fi

casată, cu rejudecarea cauzei în apel, așa cum cere art. 435 Cod de procedură

penală, întrucât o asemenea eroare judiciară nu poate fi corectată în instanța de

recurs.

Astfel, Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi legale, deși sunt

obligatorii, nu au fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de

apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În conformitate cu cerințele art. 415 Cod de procedură penală, în cazul în care

în aceeași cauză au fost declarate mai multe apeluri, fiecare dintre acestea trebuie să

primească o rezolvare proprie, care, în raport cu poziția procesuală și cu interesele

apelanților, poate fi diferită de a celorlalte: un apel sau unele apeluri pot fi respinse,

iar altul sau altele admise.

În această privință se constată că, instanța de apel nu s-a expus în nici un mod

asupra apelului și argumentelor invocate în apelul declarat de inculpatul Valeriu

Mitrofan care este anexat la materialele cauzei penale (f.d.258-262, vol.III), prin

care solicită admiterea apelului declarat, respingerea apelului procurorului și

casarea sentinței, cu pronunțarea unei hotărâri de achitare din motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Or, dacă instanța a judecat apelurile declarate de mai multe părți, în dispozitiv

trebuie să se expună concluzia concretă asupra fiecăruia.

Omiterea expunerii concluziei respective se consideră nerezolvare a

fondului apelului, relevante în acest sens fiind și explicațiile expuse în pct. 24 al

Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12 decembrie 2005, ,,Cu

10

privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”.

Generalizând cele expuse supra, Colegiul constată că în speța discutată și-a

găsit confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzut în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, „motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii”, ceea

ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate

toate probele în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții corecte,

expunând în decizia adoptată concluzia asupra tuturor apelurilor declarate, inclusiv

și asupra apelului declarat de inculpatul Valeriu Mitrofan, deoarece aceste erori nu

pot fi corectate de instanța de recurs.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apeluri și, în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărâre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art. 417 Cod

de procedură penală, argumentând clar concluziile sale în decizia adoptată, ținând

cont de motivele expuse în pct. 12. al prezentei decizii.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de inculpatul Mitrofan Valeriu Ion în

propria cauză penală, se casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 30 septembrie 2015 și se dispune rejudecarea cauzei de către aceeași

instanță de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac, pronunțată integral la 13 mai 2016.

Președinte Ghenadie Nicolaev

Judecătorii Petru Moraru

Ion Druță

Iurie Bejenaru

Oleg Sternioală

11