1ra-595/2016 — art.217/1 alin. 3 CP

Dosarul 1ra-595/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate

de inculpatul Burnațev Valentin, prin care se solicită casarea sentinței

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 17 iunie 2009 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2015, în cauza penală în privința

lui

Burnațev Valentin Constantin,

născut la 11 ianuarie 1977, originar și domiciliat pînă

la reținere în mun. Chișinău, str. Albișoara, 68/2, ap.

11, (viză) mun. Chișinău, str. N. Costin, nr. 63/1, ap.

211.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(instanța de fond);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă:

Burnațev Valentin a fost condamnat în baza art. 217 1 alin. (3) lit. b), f) Cod

penal, la 5 ani închisoare, cu executarea în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții și a exercita activități legate de substanțele

narcotice pe un termen de 3 ani.

Prin aceiași sentință, Donciu Vladimir a fost condamnat, iar procesul

penal în privința lui Neamțu Gheorghe a fost încetat, în privința cărora cauza

nu se examinează.

Valentin, urmărind scopul de profit manifestat prin comercializarea de

substanțe narcotice în formă de îndeletnicire, a păstrat, transportat și organizat

1

distribuirea substanțelor narcotice, fără autorizația corespunzătoare prin

intermediul lui Neamțu Gheorghe, pe care din timp l-a recrutat și cu care a

intrat într-o înțelegere prealabilă urmărind scopul de profit, care s-a desfășurat

într-o perioadă nedeterminată de timp începînd cu vara anului 2008 pînă la

08 ianuarie 2009, cu păstrarea distribuirea substanței narcotice „heroina”, cu

greutatea de 0,13 gr., care constituie proporții mari.

casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, cu aplicarea

prevederilor art. 90 Cod penal.

În argumentarea soluției solicitate recurentul a invocat că pedeapsa

numită este inechitabilă în raport cu fapta comisă, personalitatea inculpatului

și circumstanțele cauzei, aceasta fiind contrară prevederilor art. 61 Cod penal.

2015, apelul declarat a fost respins, ca nefondat.

aspectele, prin prisma art.101 Cod de procedură penală, a examinat și apreciat

probele administrate în cauză, care dovedesc cu certitudine vinovăția lui

Burnațev Valentin în săvîrșirea infracțiunii imputate, corect a stabilit

circumstanțele de fapt și vinovăția inculpatului, just a încadrat în drept

acțiunile lui, circumstanțe care nici nu se contestă.

De asemenea, instanța a conchis că măsura de pedeapsă a fost aplicată

legal și corect de către instanța de fond, care nu contravine legii, ținînd cont de

prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, aceasta constituind o garanție și o asigurare

că drepturile și libertățile consfințite în Constituția R. Moldovei și alte legi sunt

apărate, iar violarea lor este contracarată și pedepsită.

recurs ordinar inculpatul, care, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 4)

Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a hotărîrilor contestate

cu pronunțarea unei noi hotărîri și stabilirea unei pedepse mai blînde,

argumentînd că în instanța de fond cauza a fost examinată în lipsa sa.

6.1 La 30 iulie și 22 august 2015 Burnațev Valentin a mai declarat 2

recursuri ordinare, invocînd următoarele:

- instanțele de fond eronat i-au aplicat pedeapsa bazîndu-și concluzia pe

faptul că infracțiunea a fost comisă de o persoană cu antecedente penale

nestinse;

2

- la stabilirea pedepsei greșit s-a stabilit tipul penitenciarului în care

aceasta urmează a fi executată;

- la calcularea termenului executării pedepsei instanța de apel nu a luat

în calcul și nu i-a inclus perioada aflării în stare de arest începînd cu 23 iulie

2014 pînă la 12 iunie 2015 – perioadă în care s-a deținut în stare de arest în

Federația Rusă cu scopul de a fi extrădat în R. Moldova;

- instanța de apel urma să ia în calcul faptul că a fost deținut în izolatorul

de detenție preventiv în Federația Rusă aproximativ un an din vina autorităților

R. Moldova, care nu au expediat la timp actele necesare pentru a fi extrădat,

încălcîndu-i drepturile prevăzute de art. 3 CEDO;

- ținînd cont de încălcările nominalizate Curtea de apel era obligată să

examineze posibilitatea reducerii pedepsei stabilite în conformitate cu

prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

ordinar, solicitînd declararea inadmisibilității acestuia pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 430 pct. 5) Cod de

procedură penală.

declarate, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

dispune inadmisibilitatea acestora, deoarece sunt vădit neîntemeiate, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia.

În primul rînd, Colegiul ține să menționeze, că nu se va pronunța asupra

motivelor invocate în recursul ordinar declarat de inculpat la 30.07.2015, dat

fiind faptul că Burnațev V. prin cererea din 25.08.2015 (f.d.54, vol. II), a solicitat

să nu fie examinată cererea de recurs declarată la 30.07.2015, solicitînd totodată

examinarea recursului semnat la 03.08.2015.

Cu toate că inculpatul în recursurile declarate la 30 iulie și 22 august 2015,

3

nu a făcut trimitere la vre-un temei de drept concret din cele stipulate în art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, Colegiul reține că, argumentele invocate

se cuprind în temeiul pentru recurs prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală.

Conform acestei norme procesuale, o hotărîre a instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel în cazul cînd au fost aplicate pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept, dar

va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea judecătorească

devenită definitivă.

Reieșind din prevederile art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o

măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din

partea acestuia, cît și din partea altor persoane.

Potrivit art. 75 alin. (1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei, instanța de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei

acestuia.

La caz, Colegiul constată, că infracțiunea de comiterea căreia Burnațev

Valentin a fost recunoscut vinovat și condamnat (art. 2171 alin. (3) lit. b),f) Cod

penal ), prevede pedeapsa închisorii de la de la 3 la 7 ani, iar potrivit art. 16 Cod

penal, face parte din categoria infracțiunilor grave.

Prin urmare în opinia instanței de recurs, pedeapsa numită inculpatului

de 5 ani închisoare, se încadrează în limitele sancțiunii normei penale date.

Argumentul invocat precum că instanțele de fond eronat i-au aplicat

pedeapsa menționînd că infracțiunea a fost comisă de o persoană cu

antecedente penale nestinse și greșit au dispus executarea acesteia în

penitenciar de tip închis, Colegiul penal îl respinge ca neîntemeiat. În acest

context instanța de recurs menționează că, corect s-a reținut în sarcina

inculpatului această circumstanță, dat fiind faptul, că Burnațev V. anterior

a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

4

17 mai 2002, în baza art. 119 alin. (3) Cod penal (red.1961) la 6 ani închisoare,

cu aplicarea prevederilor art. 40 Cod penal, definitiv la 9 ani privațiune de

libertate (f.d.119-125, vol. I).

În conformitate cu prevederile art. 54 alin. (8) Cod penal (red.1961), se

consideră ca neavînd antecedente penale persoanele, care au fost condamnate

la privațiune de libertate pe un termen de peste 6 ani, dar nu mai mare de 10

ani, dacă în curs de 8 ani din ziua executării pedepsei nu vor săvîrși o nouă

infracțiune.

Potrivit materialelor cauzei Burnațev V. a fost eliberat condiționat înainte

de termen prin încheierea Judecătoriei Orhei din 26 august 2005, iar următoarea

infracțiune a fost comisă începînd cu vara anului 2008 pînă la 08 ianuarie 2009.

Prin urmare, ținînd cont de prevederile art. 54 alin. (8) Cod penal (red.1961),

corect instanțele de fond au reținut în sarcina inculpatului săvîrșirea unei

infracțiuni de o persoană cu antecedente penale nestinse.

În continuare, Colegiul conchide, că urmează a fi respinsă și afirmația

recurentului referitor la faptul că instanța de fond greșit a dispus executarea

pedepsei stabilite în penitenciar de tip închis, or potrivit prevederilor art. 72

alin. (4) Cod penal în penitenciare de tip închis execută pedeapsa persoanele

care au săvîrșit infracțiuni ce constituie recidivă, iar în conformitate cu

stipulările art. 34 alin. (1) Cod penal, se consideră recidivă comiterea cu intenție

a unei infracțiuni de o persoană cu antecedente penale, pentru o infracțiune

săvîrșită cu intenție.

Generalizînd cele menționate, instanța de recurs concluzionează că

soluția instanțelor de fond referitor la tipul penitenciarului în care urmează a fi

executată pedeapsa stabilită, este justă și întemeiată.

De asemenea, urmează a fi respins argumentul invocat referitor la faptul

că la calcularea termenului executării pedepsei nu s-a luat în calcul și nu i-a fost

inclusă perioada aflării în stare de arest începînd cu 23 iulie 2014 pînă la 12 iunie

2015 – perioadă în care s-a deținut în Federația Rusă cu scopul de a fi extrădat

în R. Moldova.

La acest capitol, Colegiul penal reține, că prin încheierea Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 05.10.2015, a fost admis demersul administrației

Penitenciarului nr. 15 Cricova, fiindu-i inclus lui Burnațev V. în termenul

executării pedepsei durata aflării sub arest în F. Rusă în vederea extrădării din

23.07.2014 pînă la 28.03.2015 și din 28.03.2015 pînă la 12.06.2015 (60-61, vol. II).

Astfel, prin încheierea nominalizată, în temeiul art. 469 alin. (1) pct. 12) Cod de

5

procedură penală, a fost corectată omisiunea admisă de către Curtea de Apel la

acest capitol.

Nu pot fi reținute nici alegațiile, precum că, prin deținerea în izolatorul

din Federația Rusă o perioadă îndelungată pentru a fi extrădat în R. Moldova,

i-a fost încălcat dreptul garantat de art. 3 CEDO, fapt care în viziunea

recurentului constituie temei de reducere a pedepsei în conformitate cu

prevederile art. 385 alin. (4) Cod de procedură penală.

La acest capitol, instanța de recurs relevă, că potrivit textului normei de

drept sus menționate instanța examinează posibilitatea reducerii pedepsei

inculpatului drept recompensă, dacă în timpul urmăririi penale sau judecării

cauzei sau constatat încălcări ale dreptului inculpatului. În speță, însă, nu se

constată careva încălcări care ar fi temei de reducere a pedepsei stabilite lui

Burnațev V., or după cum s-a menționat mai sus, perioada în care Burnațev V.

s-a deținut în F. Rusă prin încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din

05.10.2015 a fost inclusă în termenul executării pedepsei.

În temeiul celor expuse, instanța de recurs nu constată prezența

erorilor de drept ce ar genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectele

invocate, iar pedeapsa aplicată inculpatului este în limitele prevăzute de lege,

astfel că nu există temei legal pentru admiterea recursurilor declarate,

impunându-se în consecință inadmisibilitatea acestora, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpatul

Burnațev Valentin, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 12 iunie 2015, în cauza penală în privința lui Burnațev

Valentin Constantin, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, publicată la 12 mai 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6