1ra-746/16 — art.264 alin.5 CP

1ra-746/16 — art.264 alin.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-746/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Vuico Angela în numele inculpatului, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Ialoveni din 24 septembrie 2015 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 13 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui

Bucatari Vitalii Iurii, născut la 19.08.1984,

originar și locuitor în or. Ungheni, str. Suceava

20,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 17.09.2014 - 24.09.2015;

Instanța de apel: 19.10.2015 - 13.11.2015;

Instanța de recurs: 23.03.2016-30.03.2016;

C O N S T A T Ă :

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 264 alin. (5) Cod penal la 7 (șapte) ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe termen de 5(cinci) ani.

Acțiunea civilă a lui Pădureț Pavel, Stegărescu Ecaterina, Tricolici Maria privind

încasarea de la Bucătari Vitalii a prejudiciului material și moral cauzat prin pierderea

persoanelor apropiate, în sumă de 700.000 lei, 100.000 lei și 100.000 lei, s-a admis în

principiu, urmînd ca cuantumul precis al despăgubirilor să fie stabilit de instanța civilă.

În scopul asigurării pretențiilor cu caracter civil a lui Pădureț Pavel a fost aplicat

sechestru pe toate bunurile lui Bucătari Vitalie în mărimea sumei cerute de 700.000 lei.

S-a admis contestația lui Pădureț Pavel împotriva acțiunilor de urmărire penală și s-

a anulat ordonanța procurorului Igor Eșanu privind scoaterea de sub urmărire penală a lui

Iurescu Dumitru din 03.09.2014.

1

S-a admis contestația lui Pădureț Pavel împotriva acțiunilor de urmărire penală și s-

a anulat ordonanța procurorului Igor Eșanu din 20.06.2014 și 30.06.2014 prin care acesta

a eliberat corpurile delicte, automobilele ”Toyota Corolla” cu n/î CQN 296 și”Șkoda

Octavia” cu n/î 06D-85878 învinuiților Bucătari Vitalie și Iurescu Dumitru.

Vitalii Iurie la 16.10.2013, aproximativ la orele 08.20, conducînd automobilul de model

„Toyota Corolla” cu n/î CQN 296 pe traseul Hîncești-Chișinău, în apropierea taberei

„Poienița Veselă” manifestînd imprudență la trafic, fară a ține seama de situația rutieră,

pe carosabilul umed, ignorînd cerințele art. 45 (l) din RCR, care stipulează că

„conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită,

ținînd permanent seama de următorii factori: starea psihofiziologică ce influențează atenția

și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile periculoase;

starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; condițiile rutiere și situația

rutieră”, a pierdut controlul asupra automobilului pe care îl conducea, cu implicarea din

spate a automobilului de model ”Șkoda” cu n/î 06D-85878 condus de Iurescu Dumitru,

care conform ordonanței din 03.09.2014(Vol II f.d.35) a fost scos de sub urmărirea penală,

și derapînd împreună cu automobilul ”Șkoda” de pe banda de circulație pe care se deplasa

pe banda de circulație cu sens opus, a generat tamponarea cu automobilul de model

„Volkswagen Polo” cu n/î CIA 183, care se deplasa regulamentar în direcția Chișinău-

Hîncești, condus de către Stegărescu Alexei și avîndu-i ca pasageri pe Pădureț Pavel,

Pădureț Ina și Baciu Petru. Ca rezultat al impactului, de la leziunile corporale căpătate,

conducătorul automobilului de model „Volkswagen Pollo” cu n/î CIA 183 Stegărescu

Alexei și pasagerii acestuia Pădureț Pavel, Pădureț Ina și Baciu Petru, au decedat pe loc.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 134/1847 D din 26.02.2014,

moartea lui Baciu Petru Afanasie, a.n. 1963 a survenit în rezultatul traumei închise toraco-

abdominale, leziune care a fost produsă prin acțiunea traumatică cu un corp contondent

sau lovirea de acesta, nu mai mult de 30-40 minute pînă la deces, este în legătură directă

cu cauzarea decesului, posibil în timpul și circumstanțele indicate și se califică ca vătămare

corporală gravă, periculoasă pentru viață.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 133/1846 D din 23.06.2014,

moartea lui Stegărescu Alexei Efim în vîrstă de 56 ani, a survenit în rezultatul șocului,

hemoragic și traumatic, cauzate trauma asociată cu leziuni ale organelor interne și fracturi

multiple ale oaselor, ce se confirmă prin modificările traumatice respective depistate la

necropsie și adeverite histopatologic de laborator. Aceste leziuni corporale au fost produse

prin acțiune traumatică cu un corp contondent sau/și lovirea de acesta, posibil în timpul și

circumstanțele indicate în ordonanță, au legătură directă cu survenirea decesului și în

comun se califică ca vătămare corporală gravă.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 132-1843 D din 11.12.2013,

moartea lui Pădureț Pavel Gheorghe a.n. 1956, a survenit în rezultatul hemoragiei interne,

ca consecință traumei asociate a capului, toracelui și abdomenului cu lezarea organelor de

2

importanță vitală- ce se confirmă prin modificările patologice respective depistate la

necropsie. Toate leziunile au fost produse în scurt timp una față de alta, prin acțiunea

traumatică cu corp contondent sau/și la lovirea de acesta, posibil în timpul și

circumstanțele indicate în ordonanță și în comun se califică ca vătămare corporală gravă.

Leziunile corporale depistate la Pădureț Pavel în comun au legătură directă cu decesul.

Toate aceste leziuni depistate la Pădureț Pavel au fost produse cu circa 30-40 minute pînă

la deces.

Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 131/1842 D din 28.02.2014

moartea lui Pădureț Ina, a.n. 1969 a survenit în rezultatul traumei asociate a toracelui,

abdomenului, coloanei vertebrale cu lezarea organelor interne și membrelor inferioare, ce

se confirmă prin datele necropsiei și adeverite histopatologic. Toate aceste leziuni

corporale, au fost produse prin acțiunea traumatică cu corp contondent sau/și la lovirea de

acesta, posibil în timpul și circumstanțele indicate, conform datelor histologice cu circa

30-40 minute pînă la deces, au prezentat pericol pentru viață sunt în legătură cauzală

directă cu survenirea decesului și în comun se califică ca vătămare gravă.

Fapta constatată de prima instanță este calificată în baza articolului 264 alin.(5) Cod

penal - încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conduce

mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență decesul a două sau mai multe

persoane.

2.1 procurorul, prin care a solicitat casarea parțială a acesteia, în partea anulării

ordonanțelor procurorului, adjunct al procurorului raionului Ialoveni Igor Eșanu din

03.09.2015, privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului Iurescu Dumitru, din

20.06.2015 și 30.06.2015 privind eliberarea învinuiților Bucatari Vitalii și Iurescu

Dumitru a corpurilor delicte - automobilele de model „Toyota Carolla” cu n/î CQN 296 și

„Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri în această parte prin care ordonanțele procurorului, adjunct

al procurorului raionului Ialoveni Igor Eșanu din 03.09.2015, privind scoaterea de sub

urmărire penală a învinuitului Iurescu Dumitru, din 20.06.2015 și 30.06.2015 privind

eliberarea învinuiților Bucatari Vitalii și Iurescu Dumitru a corpurilor delicte -

automobilele de model „Toyota Carolla” cu n/î CQN 296 și „Skoda Octavia” cu numere

de înmatriculare Irlanda, 06D-85878 să fie menținute ca legale.

În susținerea apelului a invocat:

- prin probele prezentate de către acuzare și examinate în instanța de fond, a fost pe

deplin dovedită vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate, fară

implicarea lui Iurescu Dumitru. Inițial, de comiterea acestei infracțiuni au fost bănuiți și

ulterior învinuiți Bucatari Vitalii și Iurescu Dumitru, însă la 03.09.2014, în baza probelor

acumulate în cadrul urmăririi penale, învinuitul Iurescu Dumitru a fost scos de sub

urmărire penală, din motivul lipsei în acțiunile lui a elementelor infracțiunii. La baza

anulării ordonanței din 03.09.2015, privind scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului

3

Iurescu Dumitru, instanța de judecată ilegal a pus declarațiile contradictorii ale bănuitului

(învinuitului) Bucatari Vitalii date în cadrul urmăririi penale (de la prezentarea în fața

instanței acesta s-a eschivat)…instanța de judecată nu a ținut cont de prevederile pct.34

alin.(4) al Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție ”Privind sentința judecătorească”,

potrivit căruia în cazul în care inculpatul își schimbă depozițiile date de el la judecarea

cauzei, instanța de judecată trebuie să cerceteze toate depozițiile lui, să clarifice motivele

schimbării lor și, în urma cercetării lor în cumul cu alte probe administrate în cauză, să le

aprecieze în mod corespunzător. Astfel, cele declarate de Bucatari Vitalii nu și-au găsit

confirmare atît în cadrul urmăririi penale, cît și în cadrul cercetărilor judecătorești;

- instanța de fond a mai motivat sentința în acestă parte și prin existența încheierii

tehnico-științifice a accidentului în cauză efectuată de un expert particular, care s-a

efectuat cu încălcarea legislației în vigoare și urma să nu fie pusă la baza sentinței. Astfel,

atît constatările, cît și expertizele la cererea părților sunt numite numai de către organul de

urmărire penală sau după caz de instanța de judecată și nu de către părți (în cazul dat de

către avocatul Vasile Babără). Cererea se înaintează organului de urmărire penală sau

instanței de judecată, care urmează să verifice dacă nu sunt împrejurările prevăzute de

articolul 89 Cod procedură penală și anume temeiuri de recuzare a expertului. Mai mult

ca atît, în cazul în care se admite asemenea cerere, atunci numirea acesteia urmează de

adus la cunoștință celorlalte părți, pentru a nu fi lezate în drepturi;

- instanța ilegal a dispus anularea ordonanțelor procurorului, adjunct al procurorului

raionului Ialoveni Igor Eșanu, din 20.06.2015 și 30.06.2015 privind eliberarea învinuiților

Bucatari Vitalii și Iurescu Dumitru a corpurilor delicte - automobilele de model „Toyota

Carolla” cu n/î CQN 296 și „Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-

85878, deoarece în conformitate cu prevederile art.161 alin.(l) pct.4) pînă la soluționarea

cauzei penale procurorul în faza urmăririi penale restituie către proprietar sau

posesorul legal automobilul sau alt mijloc de transport, dacă acesta nu a fost sechestrat

pentru asigurarea acțiunii civile în cauza penală sau a posibilei confiscații speciale a

bunurilor. Asemenea măsuri asiguratorii asupra automobilelor de model „Toyota Carolla”

și „Skoda Octavia”, nu au fost aplicate în cadrul urmăririi penale;

- la emiterea sentinței în partea contestată instanța de judecată nu a ținut cont de

prevederile art.376 Cod procedură penală conform cărora cererile și demersurile se

examinează de către instanță pînă la susținerile verbale, iar conform art.313 Cod procedură

penală, acestea se admit sau se resping prin încheiere și nu prin sentință. Mai mult ca atît,

art.395 din Codul de procedură penală stipulează expres ce trebuie să arate instanța în

dispozitivul sentinței de condamnare, iar prevederea de anulare a ordonanțelor

procurorului constituie o încălcare gravă atît a conținutului articolului menționat cît și a

principiului prevăzut de art.22 Cod procedură penală - dreptul de a nu fi urmărit, judecat

sau pedepsit de mai multe ori. Concomitent, potrivit pct.5 al Hotărîrii Plenului Curții

Supreme de Justiție ”Privind sentința judecătorească”, sentința nu trebuie să conțină

4

formulări care demonstrează sau pun la îndoială vinovăția altor persoane pentru săvîrșirea

infracțiunii.

2.2. avocatul Bubuioc S. în numele inculpatului prin care a solicitat casarea

sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care Bucatari Vitalii să fie achitat din motivul că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

În susținerea apelului s-a invocat:

- vinovat în comiterea accidentului nu este Bucatari Vitalii, deoarece el nu derapa

de pe banda sa de circulație pe banda cu sens opus, dacă nu era lovit din spate de

automobilul Șkoda;

- urmărirea penală pe acest caz a fost dusă cu încălcarea procedurii penale, prin

ordonanța procurorului din 21.10.2013 a fost retrasă cauza penală din competența SUP a

IP laloveni și transmisă pentru continuarea urmăririi penale procurorului, însă ulterior

toată urmărirea penală este efectuată de ofițerul de urmărire penală și nu de procuror;

- prin ordonanțele procurorului din 20.06.2014 și din 30.06.2014 au fost eliberate

automobile ”Toyota” și ”Șkoda”, automobile implicate în accident, care urmau a fi

păstrate pînă la adoptarea unei hotărîri irevocabile și din acestă cauză nu au putut fi

înlăturate unele dubii și contradicții care au apărut, deoarece conform raportului de

expertiză auto tehnică nr. 1408 din 18.02.2013 inițial a avut loc tamponarea automobilului

”Toyota” cu ”Volkswagen Polo”, iar conform concluziei încheierii tehnico-științifice din

30.09.2014 inițial a avut loc tamponarea automobilelor ”Toyota” cu ”Șkoda”, lacune care

nu au putut fi înlăturate prin numirea unei alte expertize autotehnice, deoarece

automobilele implicate în accident au fost eliberate și nu s-au păstrat, iar din acest motiv

la solicitarea apărării nu a fost posibilă efectuarea altei expertize, deoarece pentru aceasta

era necesar prezentarea tuturor 3 automobile.

- în ședința de judecată nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele comiterii

accidentului și s-a emis o sentință de condamnare în privința lui Bucatari V., care nu a

recunoscut vina și a arătat că el derapînd pe carosabilul umed a fost lovit puternic din spate

de un automobil și din acest motiv a avut loc tamponarea cu automobilul ”Volksvawen

Polo”, adică dacă el nu era lovit din spate, nu avea loc acest accident.

2015 a fost admis apelul procurorului, casată sentința parțial, în partea soluționării

contestației părții vătămate Pădureț Pavel împotriva ordonanței procurorului Eșanu Igor

privind scoaterea de sub urmărire a lui Iurescu Dumitru din 03 septembrie 2014 și în partea

soluționării contestației părții vătămate Pădureț Pavel împotriva ordonanțelor procurorului

Eșanu Igor din 20 iunie 2014 și 30 iunie 2014 privind restituirea corpurilor delicte –

automobilele „ Toyota Corolla” cu n/î CQN 296 și „Șkoda Octavia” cu n/î 06D-85878

învinuiților Bucătari Vitalii și Iurescu Dumitru, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, în părțile respective potrivit căreia:

5

Respinge, ca fiind nefondată, contestația părții vătămate Pădureț Pavel împotriva

acțiunilor de urmărire penală și menține ordonanțele procurorului Eșanu Igor din 20 iunie

2014 și 30 iunie 2014 privind restituirea corpurilor delicte – automobilele „ Toyota

Corolla” cu n/î CQN 296 și „Șkoda Octavia” cu n/î 06D-85878 învinuiților Bucătari

Vitalii și Iurescu Dumitru;

Trimite contestația părții vătămate Pădureț Pavel împotriva ordonanței procurorului

Eșanu Igor privind scoaterea de sub urmărire a lui Iurescu Dumitru din 03 septembrie

2014 și dosarul respectiv la Judecătoria Ialoveni pentru a fi examinată în procedura

prevăzută la articolul 313 Cod de procedură penală.

Respinge, ca fiind nefondat, apelul declarat de avocatul Bubuioc Svetlana în numele

inculpatului Bucătari Vitalii și menține celelalte dispoziții ale sentinței.

4.1. Instanța de apel în cadrul ședineție de judecată a verificat, probele administrate

în cauză și anume:

- declarațiile martorilor Stavila Maxim (vol.I, f.d.41),Matei Victor (vol.I, f.d.122),

Paduret Pavel (vol.I, f.d.147) Stegărescu Ecaterina (vol.I, f.d.144), (vol.II, f.d.211)

Tricolici Maria (vol.I, f.d.149), Iurescu Dumitru (vol. II, f.d. 187).

- procesul-verbal de cercetare la fața locului și schema acestuia din 16.10.2013 în

care este fixat locul și poziția automobilelor unul față de altul și față de benzile de

circulație, în rezultatul impactului ( vol. I, f.d. 6-14);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 134/1847 D din 26.02.2014, conform

căruia moartea cet.Baciu Petru Afanasie a.n. 1963 a survenit în rezultatul traumei închise

a taraco-abdominale, leziuni care au fost produse prin acțiunea traumatică cu un corp (uri)

contondent sau lovirea de acesta (acestea), nu mai mult de 30-40 minute pînă la deces,

sunt în legătură cauzală directă cu cauzarea decesului, posibil în timpul și circumstanțele

indicate și în comun se califică ca vătămare corporală gravă, periculoasă pentru viață.

(vol.I, f.d.49-50);

- raportul de constatare medico-legală nr. 1846 din 23.06.2014 prin care s-a

conchis: „ Moartea cet. Stegărescu Alexei Efim, vîrsta 56 ani, a survenit în rezultatul

șocului hemoragic și traumatic, cauzate de trauma asociată cu leziuni ale organelor interne

și fracturi multiple ale oaselor - ce se confirmă prin modificările traumatice respective

depistate la necropsie și adeverite histopatologic de laborator. La examinarea medico

legală a cadavrului s-au depistat: Traumă cranio-cerebrală închisă: plagă scalpată fronto-

temporal stînga, echimoze și excoriații pe față; hemoragii în țesuturile moi pericraniene

fronto-temporal stînga; hemoragii subdurale pe lobii occipitali, hemoragii

subarahnoidiene pe lobii occipitali și cerebel, sînge în ventriculii cerebrali. Traumă închisă

vertebro-medulară: fractură completă, cu deplasare a coloanei vertebrale Th10-11

(inclusiv ruptură completă a măduvei spinării), cu hemoragii epi-subdurale, intramedulare

și hemoragii în țesuturile moi adiacente. Ruptură completă a aortei toracale la nivelul

fracturii coloanei. Traumă închisă a toracelui: deformare a toracelui prin aplatisare antero-

posterior, fractură dublă a sternului, dehiscență a articulației sterno-claviculare stîngi;

6

fracturi ale coastelor 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 bilateral pe multiple linii de fractură cu

lezarea pleurei parietale, viscerale și parenchirnului pulmonar, cu hemoragii în țesuturile

moi adiacente, contuzia pulmonilor, sînge în căile respiratorii; hemotorax bilateral

(dreapta 1000ml, stînga 1200ml sînge lichid). Traumă închisă a abdomenului și bazinului:

leziuni-rupturi pe lobul drept al ficatului, zdrobire completă a splinei, hemoragii în capsulă

și parenchimul pancreasului, multiple rupturi ale mezoului intestinal cu infiltrație

hemoragică, hemoperitoneum (700ml). Fractură completă a simfizei pubiene, fractură

completă sacro-iliac bilateral cu deplasarea fragmentelor, fractura ischionului stîng cu

hemoragii în țesuturile moi adiacente. Plăgi contuze pe brațul și antebrațul stîng, gamba

stîngă, plăgi superficiale pe fața dorsală a mîinii stîngi. Echimoze pe brațul și cotul stîng,

gamba și planta stîngă. Excoriații pe umărul și antebrațul stîng, mîna dreaptă, genunchiul

drept, ambele gambe. Fractură cominutivă a scapulei drepte cu hemoragii adiacent; fractui

completă, neregulată a humerusului stîng în treimea medie cu deplasare fragmentelor;

fracturi complete, așchiate ale ulnei și radiusului stîng cu deplasare fragmentelor și

deformarea membrului superior stîng; fractură cominutivă femurului stîng în treimea

medie și fracturi ale oaselor plantei stîngi cu deformare hemoragii difiize în țesuturile moi

adiacente. Aceste leziuni corporale au fost produse prin acțiunea traumatică cu corp (-ur

contondent (-e) sau/și la lovirea de acesta (acestea), posibil în timpul circumstanțele

indicate în îndreptare (accident rutier la 16 octombrie 2013), are legătură cauzală directă

cu survenirea decesului și în comun se califică ca vătămări corporale grave (după

criteriul pericolului pentru viață). Conform rezultatelor histopatologice de laborator,

leziunile corporale: primite sunt fără modificări reactive (primite cu puțin timp înainte de

deces sau momentul survenirii acestuia). La cercetarea toxico-chimică sîngele si urina

cadavrului Stegărescu A. nu conțin alcool etilic.” (vol. I, f.d. 63);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 132-1843D din 11.12.2013, conform

căruia moartea cet. Pădureț Pavel Gheorghe a.n.1956, a survenit în rezultatul hemoragiei

interne, ca consecință traumei asociate a capului, toracelui și abdomenului cu lezarea

organelor de importanță vitală- ce se confirmă prin modificările patologice respective

depistate la necropsie. Toate leziunile au fost produse în scurt timp una față de alta, prin

acțiunea traumatică cu corp (-uri) contondent sau/și la lovirea de acesta (acestea), posibil

în timpul și circumstanțele indicate în ordonanță și în comun se califică ca vătămare

corporală gravă. Leziunile corporale depistate la cet. Pădureț Pavel în comun au legătură

cauzală directă cu decesul. Toate aceste leziuni depistate la cet. Pădureț Pavel au fost

produse cu circa 30-40 minute pînă la deces. (vol.I, f.d.85-86);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 131/1842 D din 28.02.2014, conform

căruia moartea cet.Pădureț Ina a.n.1969 a survenit în rezultatul traumei asociate a

toracelui, abdomenului, coloanei vertebrale cu lezarea organelor interne și membrelor

inferioare- ce se confirmă prin atele necropsiei și adeverite histopatologic. Toate aceste

leziuni corporale, au fost produse prin acțiunea traumatică cu corp (-uri) contondent sau/și

la lovirea de acesta (acestea), posibil în timpul și circumstanțele indicate, conform datelor

7

histologice cu circa 30-40 minute pînă la deces, au prezentat pericol pentru viată sunt în

legătură cauzală directă cu survenirea decesului și în comun se califică ca vătămări grave.

(vol.I, f.d.99-100);

- raportul de expertiză autotehnică nr.1408 din 18.02.2014, conform căruia în

momentul tamponării (contacului inițial) poziția reciprocă (unghiul) a automobilului de

model „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296, față de automobilul de

model „Volkswagen Pollo” cu numărul de înmatriculare CIA 183, a fost sub unghi de

aproximativ 7-75° (vezi plan schița nr.2 la prezentul raport). Poziția (unghiul)

automobilelor de model „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296 și

„Volkswagen Pollo” cu numărul de înmatriculare CIA 183, în momentul contactului inițial

și poziția polului tamponării acestora, în raport cu marginile părții carosabile este ilustrat

schematic în schema nr. 4 a prezentului raport de expertiză. În momentul contactului inițial

cu automobilul de model „Volkswagen Pollo” cu numărul de înmatriculare CIA 183,

automobilul de model „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296 a fost sub

un unghi de aproximativ 110-115° față de axa drumului. În momentul tamponării

(contactului inițial) poziția reciprocă (unghiul) a automobilului de model „Toyota Carolla”

cu numărul de înmatriculare CQN 296 față de automobilul de model „Skoda Octavia” cu

numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878, a fost sub un unghi de aproximativ 115°

(vezi plan schița nr.3 la prezentul raport). Poziția (unghiului) automobilelor de model

„Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878 și „Toyota Carolla” cu

numărul de înmatriculare CQN 296, în momentul contactului inițial și poziția locului

tamponării acestora, în raport cu marginea părții carosabile este ilustrată schematic în

prezentul raport schema nr. 5. în momentul contactului inițial cu automobilul de model

„Skoda Octavia” cu -numere de înmatriculare Irlanda 06D-85878, automobilul de model

„Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296 a fost sub un unghi de

aproximativ 140° față de axa părții carosabile (vezi plan schița nr.5 la prezentul raport).

Poziția aproximativă a locului tamponării automobilelor de model model „Șkoda Octavia”

cu numere de înmatriculare Irlanda 06D-85878 și „Toyota Carolla” cu numărul de

înmatriculare CQN 296, și locului tamponării automobilului „Volkswagen Pollo” cu

numărul de înmatriculare CIA 183 cu automobilul „Toyota Carolla” cu numărul de

înmatriculare CQN 296 este ilustrată schematic în schița nr. 4 și la prezentul raport de

expertiza. In rezultatul coliziunii automobilelor „Volkswagen Pollo” cu numărul de

înmatriculare CIA 183 cu „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296 și

„Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878 cu „Toyota Carolla” cu

numărul de înmatriculare CQN 296, s-a degajat energie cinetică de anvergură- la

deformație, comprimarea elementelor plastice, ruperea elementelor suspensiei, aruncarea

automobilelor etc. Deoarece la momentul actual lipsește o metodă standartizată de

determinare a vitezei după pierderile energiei cinetice în rezulttul deformațiilor primite în

urma tamponării, stabilirea prin calcule a valorii vitezei automobilelor date, în momentul

tamponării (contactului inițial) nu este posibil. Verificarea posibilității tehnice a

8

conducătorului „Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878 de a opri

mijlocul de transport pînă la locul impactului, aplicînd măsura extremă (metoda frînării

din momentul sesizării obstacolului pentru circulație), nu este posibilă prin metode experte

(aplicabile la momentul actual). Aceasta presupune calcule matematice, în care relația de

bază este direct proporțională cu vitezele de deplasare a mijloacelor de transport, valori

care nu pot fi stabilite prin calcule (vezi cercetările efectuate la întrebarea nr.3). In cazul

declanșării obstacolului de circulație conducătorul acționînd frîna ( conform prevederilor

art.45. 2 al RCR) practic nu mai poate efectua careva manevre de virare, din acel moment

se deplasează pe traiectoria inițială de deplasare (traiectoria de la momentul aplicării

frînei). La deplasarea în curbă cu circumferință pe dreapta, această traiectorie de deplasare,

în lipsa barelor de siguranță „parapet” ( pe axa drumului), poate ieși din coridorul

predestinat sensului de circulație, astfel intersectînd coridorul de circulație predestinat

sensului opus de circulație. Aceiași situație urmărim și în cazul dat, conducătorul

automobilului de model conducătorului „Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare

Irlanda, 06D-85878, deplasîndu-se pe banda extremă stînga a sensului de circulație, la

declanșarea obstacolului de circulație din dreapta spre stînga (derapajul automobilului de

model „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296), dacă aplică frînarea

energică preia o traiectorie de deplasare (traiectoria de la momentul aplicării frînei), ce

poate intersecta pînă la oprirea definitivă, pe lungimea spațiului de oprire în siguranță ( la

viteza sa de deplasare), coridorul de circulație predestinat sensului opus de circulație.

Pentru condițiile și circumstanțele nominalizate îndrumarele metodice în domeniul

expertizei autotehnice nu prevăd careva căi de stabilire a posibilității tehnice a

conducătorului de a evita accidentul rutier. Conform Regulamentului circulației rutiere,

punctul 45.2): „In cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fî observate

de conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în pericol

siguranța traficului…”. Regulamentul circulației rutiere nu prevede manevra ca mijloc de

evitare a accidentelor de circulație. Conform urmelor stabilite, coliziunea dintre

automobilele de model „Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda 06D-85878

și „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN 296, a avut loc la un interval de

timp foarte scurt după coliziunea dintre automobilele de model „Volkswagen Pollo” cu

numărul de înmatriculare CIA 183 cu „Toyota Carolla” cu numărul de înmatriculare CQN

296 (explicația acestei ipoteze o găsiți în capitolul examinare a acestui raport de expertiză).

Soluționarea întrebărilor 7, 10 și 11 depășește limitele competenței expertului autotehnic

deoarece presupune o analiză și apreciere a circumstanțelor atît tehnice, cît și

psihofiziologice (măiestriei în conducere, aprecierea parametrilor tehnici a automobilului,

posibilitatea de orientare în situații dificele, prezența rezistenței psihologice și reacției

rapide la schimbarea situației rutiere), juridice. Analiza ultimelor iese din limitele

competenței expertului. (vol. I, f.d. 162-171);

- cerere de chemare în judecată în calitate de acțiune civilă în cadrul unui proces

penal din 26 iunie 2014 a succesorului părților vătămate Pădureț P. (vol. II, f.d. 4-7);

9

- procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din 12

septembrie 2014 în care este indicat că obiecții nu sunt. (vol. II, f.d. 54);

- procesul-verbal de prezentare învinuitului și apărătorului său a materialelor de

urmărire penală în care este indicat că obiecții nu sînt. (vol. II, f.d. 55-55 verso);

- încheierea tehnico-științifică din 30 septembrie 2014 care indică că tamponarea cu

automobilul Polo a avut loc după tamponarea automobilelor ”Șkoda” și „Toyota-Corolla”

(vol II, f.d. 88-92),

În urmă cerecetării probelor menșionate supra, instanța de apel a ajuns la concluzia

că motivele invocate de avocatul Bubuioc S., ce vizează ilegalitatea sentinței în partea

condamnării, fiind solicitată achitarea inculpatului, sunt nefondate deoarece:

- urmărirea penală și judecata în fond s-au desfășurat cu respectarea procedurii

prevăzute de lege și, respectiv, nu se constată încălcări care atrag nulitatea actelor

procedurale efectuate.

- drepturile și obligațiile învinuitului, inculpatului prevăzute la articolul 66 Cod de

procedură penală sunt respectate.

- conform procesului-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din 12

septembrie 2014 (vol. II, f.d. 54) și procesului-verbal de prezentare învinuitului și

apărătorului său a materialelor de urmărire penală este indicat că obiecții nu sînt. (vol. II,

f.d. 55-55 verso);

- starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate, relevate în cuprinsul sentinței;

- sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de articolul 394

alin.(1) și (2) Cod de procedură penală;

- probele prezentate în ședința de judecată și puse la baza sentinței, fiind obținute

legal, sînt admisibile conform prevederilor articolului 95 Cod de procedură penală și sînt

apreciate conform prevederilor articolului 101 Cod de procedură penală. Astfel, sînt

pertinente, concludente, utile și veridice probele puse la baza condamnării inculpatului.

Prin urmare, instanța de apel a ajuns la concluzia că sentința este motivată și

argumentată din punct de vedere al temeiniciei și legalității, care au dus la soluția de

condamnare a inculpatului, fiind solidară cu concluziile respective, sub aspectul, că

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunilor imputate fiind dovedită în cadrul

procesului penal, fapta acestuia întrunind elementele infracțiunilor imputate.

Afirmațiile, că inculpatul nu este vinovat de săvîrșirea infracțiunii imputate nu

echivalează cu achitarea acestuia, devreme ce probele prezentate în sprijinul învinuirii,

administrate și apreciate de prima instanță, relevate în cuprinsul sentinței, verificate în

ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvîrșirea infracțiunii respective de către

inculpat.

Totodată, instanța de apel a considerat corect soluționată și chestiunea privind

pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta fiind în limitele legii, prima instanță acordînd

deplină eficiență prevederilor din art. 7, 61 și 75 Cod penal.

10

Refritor la motivele invocate în apel de către procuror, instanța de apel le-a apreciat

ca fiind fondate din considerentele că:

- la 17 septembrie 2014, succesorul victimelor Pădureț Pavel și Pădureț Ina, Pădureț

Pavel Pavel a înaintat procurorului în Procuratura raionului Ialoveni, Chitoraga Valeriu

contestație (Vol.II, f.d.107-109) prin care solicită: „ Anularea ordonanței procurorului de

scoatere de sub urmărire penală a învinuitului Iurescu Dumitru Vasile din data de 03

septembrie 2014. Continuarea urmăririi penale în privința învinuitului Iurescu Dumitru

Vasile în temeiul art. 264 alin. 5) Cod penal”.

Analizînd conținutul sentinței, instanța de apel a reținut, că asupra contestației

menționate, prima instanță a dat o soluție greșită, invocînd că: „...instanța va admite și

contestația lui Pădureț Pavel (Vol.II, f.d.107-109) împotriva ordonanței procurorului Igor

Eșanu privind scoaterea de sub urmărire penală a lui Iurescu Dumitru din 03.09.2014.

Ordonanța nominalizată este ilegală deoarece se bazează pe raportul de expertiză auto-

tehnică din 18.02.2014 (Vol. I, f.d. 162-205) întocmit de MAI în situația în care OUP

cunoștea din start că Iurescu Dumitru este colaborator al MAI. Mai mult ca atît

dispunerea efectuării expertizei și alegerea instituției, a avut loc prin ordonanța Ofițerului

de urmărire penală din 02.12.2013 (Vol.I f.d. 157) pe cînd cauza penală în temeiul

ordonanței din 21.10.2013 (Vol.I f.d. 141) a fost retrasă de la poliție și transmisă în

gestiunea procurorului Igor Eșanu. Scoaterea de sub urmărire penală a lui Iurescu este

dubioasă și în contextul încheierii tehnico-științifice din 30.09.2014 (Vol II f.d.88-92) care

indică că tamponarea cu automobilul "Polo” a avut loc după tamponarea automobilelor

’Toyota” și ”Șkoda”.

În acest sens instanța de apel a făcut referire la prevederile articolului 325 alin. (1)

Cod de procedură penală - judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în

privința persoanei puse sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în

rechizitoriu.

Pornind de la aceste prevederi legale, Colegiul a menționat că cauza penală s-a

judecat în limitele învinuirii înaintate lui Bucătari Vitali și, respectiv, contestația lui

Pădureț Pavel împotriva ordonanței procurorului Igor Eșanu privind scoaterea de sub

urmărire penală a lui Iurescu Dumitru din 03 septembrie 2014 urma să se judece în

procedura prevăzută de articolul 313 Cod de procedură penală, adică în mod separat.

Totodată, s-a reținut, că expunîndu-se asupra contestației depuse de Pădureț P.

împotriva ordonanței procurorului Eșanu I. privind scoaterea de sub urmărire penală a lui

Iurescu D. din 03 septembrie 2014, prima instanță a încălcat dreptul la un proces echitabil,

ultimul fiind cercetat ca martor în cauza privindu-l pe Bucatari V.

Prin urmare, s-a impus a fi trimisă contestația părții vătămate Pădureț Pavel

împotriva ordonanței procurorului Eșanu Igor privind scoaterea de sub urmărire a lui

Iurescu Dumitru din 03 septembrie 2014 și dosarul respectiv la Judecătoria Ialoveni pentru

a fi examinată în procedura prevăzută la articolul 313 Cod de procedură penală;

11

- prima instanță eronat a dispus anularea ordonanțelor procurorului Igor Eșanu din

20 iunie 2015 și 30 iunie 2015 privind eliberarea învinuiților Bucatari Vitalii și Iurescu

Dumitru a corpurilor delicte - automobilele de model „Toyota Carolla” cu n/î CQN 296 și

„Skoda Octavia” cu numere de înmatriculare Irlanda, 06D-85878, deoarece în

conformitate cu prevederile articolului 161 alin.(l) pct.4) Cod de procedură penală pînă la

soluționarea cauzei penale procurorul în faza urmăririi penale restituie către

proprietar sau posesorul legal automobilul sau alt mijloc de transport, dacă acesta

nu a fost sechestrat pentru asigurarea acțiunii civile în cauza penală sau a posibilei

confiscații speciale a bunurilor.

Măsuri asiguratorii asupra automobilelor de model „Toyota Carolla” și „Skoda

Octavia” nu au fost aplicate în cadrul urmăririi penale.

Prin urmare, s-a impus a fi menținute ordonanțele procurorului Eșanu I. din 20 iunie

2014 și 30 iunie 2014 privind restituirea corpurilor delicte.

Cît privește acțiunea civilă, instanța de apel a conchis că aceasta a fost soluționată de

către instanța de fond în conformitate cu prevederile articolului 387 Cod de procedură

penală.

inculpatului Bucatari Vitalii prin care solicită casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea recursului a indicat că:

- instanțele de fond nu au luat în considerație faptul că implicarea în spate a loviturii

automobilului de model ” Șkoda” condus de Iurașco Dumitru, în automobilul ” Toyota

Corola” condus de inculpatul Bucatari Vitalii a generat tamponarea cu automobilul de

model ” Wolkswgen Pollo”, care se deplasa regulamentar;

- urmărirea penală a fost dusă cu încălcarea procedurii penale, iar în ședința de

judecată nu au fost înlăturate contradicțiile dintre concluziile expertizei auto tehnice și a

raportului științific, în astfel de circumstanțe instanțele de fond au încălcat prevederile

art.101 Cod de procedură penală

În drept recurentul și-a întemeiat recursul în baza temeiurilor prevăzute la art.427

alin.(1) Cod de procedură penală și art.6 CEDO

5.1. Asupra recursului ordinar a depus referință procurorul, solicitînd respingerea

acestuia, deoarece careva erori de drept la emiterea decizie n-au fost comise, iar instanțele

de judecată verificînd probele administrate legal de către organul de urmărire penală și

verificate în ședințele de judecată cu respectarea prevederilor art. 100 și 101 Cod de

procedură penală au ajuns la concluzia justă privind condamnarea lui Bucatari Vasilii

pentru comiterea infracțiunii prevăzute la art. 264 alin.(5) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost

corect stabilită în conformitate cu prevederile art. 61,75 Cod Penal.

materialele dosarului și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

12

În sensul art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel.

Erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material

sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Raportînd aceste prevederi la speța examinată, Colegiul penal evidențiază că

avocatul recurent în recursul declarat invocă drept temei de casare prevederile art.427 alin.

(1) Cod de procedură penală fără a indica concret careva temei din cele 16 prevăzute la

acest alinat pentru declararea recursului, însă potrivit solicitării de achitare a inculpatului

Colegiul va deduce că motivele recursului se încadrează în prevederile art. 427 alin.(1)

pct.8) Cod de procedură penală și anume că: ”hotărîrea instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii”.

Colegiul conchide că acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea recursului,

nefiind stabilite presupusa eroare de drept invocată.

În conformitate cu prevederile art.414 Cod de procedură penală instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor

examinate de prima instanță, conform materialelor cauzei penale, și în baza oricăror

probe noi prezentate instanței de apel, sau cercetează suplimentar probele administrate

de prima instanță, fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

După cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul penal reține că, instanța de

apel a motivat decizia în conformitate cu prevederile art.417 alin.(1) pct.8) Cod de

procedură penală, aceasta cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea

apelului declarat de avocatul Bubuioc S. în numele inculpatului Bucatari Vitalii, cu

menținerea sentinței de condamnare a inculpatului.

Astfel, în fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii

de procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel, la examinarea cauzei, a ținut

seama în deplină măsură de prevederile art.27, 99-101 Cod de procedură penală, cercetînd

sub toate aspectele probele administrate, verificîndu-le minuțios, iar în final le-a dat

o apreciere corespunzătoare prin prisma pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității lor, care coroborate în ansamblu, confirmă vinovăția inculpatului Bucatari

Vitalii în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Astfel, atît prima instanță, cît și instanța de apel au motivat concluzia de vinovăție

a inculpatului reieșind din sistemul probator invocat la pct.4.1 din prezenta decizie, probe

ce nu trezesc careva dubii.

Întru respingerea motivelor invocate de către recurent:

13

- Referitor la faptul că instanțele de fond nu au luat în considerație implicarea în spate

a loviturii automobilului de model ” Șkoda” condus de Iurașco Dumitru, în automobilul

”Toyota Corola” condus de inculpatul Bucatari Vitalii care a generat tamponarea cu

automobilul de model ” Volkswgen Pollo”, ce se deplasa regulamentar, Colegiul reține că

la baza condamnării inculpatului instanțele de fond au pus procesul verbal de cercetare la

fața locului din 16.10.2013, schița și fototabelul ce descrie porțiunea de traseu pe care s-

a produs accidentul, poziționarea automobilelor. “Toyota”, ”Șkoda” și ”Polo” unul față

de altul și față de benzile de circulație, în rezultatul impactului(f.d.6-14) precum și

raportul de expertiză auto-tehnică nr. 1408 din 18.02.2014 care confirmă că în momentul

tamponării poziția reciprocă a automobilului de model „Toyota Corolla” cu n/î CQN 296,

față de automobiluul de model „Volkswagen Pollo” cu n/î CIA 183, a fost sub unghi de

aproximativ 70-75°. Poziția automobilelor de model „Toyota Corolla” cu n/î CQN 296 și

”Volkswagen Pollo”, n/î CIA 183, în momentul contactului inițial și poziția polului

tamponării acestora, în raport cu marginile părții carosabile a fost sub un unghi de

aproximativ 110-115 grade față de axa drumului, în momentul tamponării poziția

reciprocă a automobilului de model „Toyota Corolla” cu n/î CQN 296 față de automobilul

de model „Skoda Octavia” a fost sub un unghi de aproximativ 115 grade. Poziția

automobilelor de model „Skoda Octavia” și ”Toyota Corolla”, în momentul contactului

inițial și poziția locului tamponării acestora, a fost sub un unghi de aproximativ 140 grade

față de axa părții carosabile. Conform urmelor stabilite, coliziunea dintre automobilele de

model ”Skoda Octavia” și ”Toyota Corolla” a avut loc la un interval de timp foarte scurt

după coliziunea dintre automobilele de model ”Volkswagen Pollo” cu ”Toyota Corolla”

(f.d. 162-171, vol. I).

Tot în acest context, instanța de recurs, menționează că din conținutul hotărîrilor

rezultă, că instanțele corect au constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii infracțiunii de

către inculpatul Bucatari Vitalii descriindu-le în partea descriptivă, ulterior, motivîndu-și

concluzia de vinovăție a acestuia, cauza fiind judecată numai în privința persoanei puse

sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu;

- Referitor la faptul că urmărirea penală a fost dusă cu încălcarea procedurii penale,

iar în ședința de judecată nu au fost înlăturate contradicțiile dintre concluziile expertizei

auto tehnice și a raportului științific, în astfel de circumstanțe instanțele de fond au încălcat

prevederile art.101 Cod de procedură penală, Colegiul menționează că:

a) instanța de apel și-a argumentat justificat poziția și asupra acestor motive invocate

de către apărare în cererea de apel prin faptul că urmărirea penală și judecata în fond s-au

desfășurat cu respectarea procedurii prevăzute de lege și respectiv nu s-au constatat

încălcări care atrag nulitatea actelor procedurale efectuate. Conform procesului-verbal de

prezentare învinuitului și apărătorului său a materialelor de urmărire penală din

12.09.2014 este indicat că obiecții nu sunt, or de către apărător a fost susținut demersul

din 08.09.2012 privind efectuarea unei expertize traseologice în comisie la CNEJ al MJ

(vol. II, f.d.,47, 55-55 verso), demers care prin ordonanța din 09.09.2014 și ordonanța din

14

12.09.2014 a fost respins ca neîntemeiat, deoarece expertiza auto tehnică nr.1408 din

18.02.2014 a fost efectuată conform cerințelor științifice, fiind folosită literatura de

specialitate corespunzătoare și metoda suprapunerii, iar rezultatul expertizei elucidate în

raport, sunt suficiente pentru aprecierea acțiunilor fiecărui conducător auto participant la

accident și elucidarea situației reale ce a avut loc (f.d.48,57);

b) conform raportului de expertiză judiciară nr. 491 din 10.07.2015 întocmit de

CNEJ și efectuat la demersul apărării admis în cadrul instanței de fond s-a conchis că

pentru elucidarea circumstanțelor în detaliu a ordinii de tamponare a mașinilor este

necesară prezentarea celor trei automobile, însă la demersul expertului la 07.07.2015 spre

examinare a fost prezentat doar automobilul de model ”Volkswagen Pollo”, celelalte

automobile nu au fost prezentate (Vol II f.d. 174).

Astfel, Colegiul reiterează că de către organul de urmărirea penală și de către instanțele

de fond au fost efectuate încercări de înlăturare a contradicțiilor dintre concluziile

expertizei auto tehnice și a raportului științific care s-au soldat cu insucces din cele expuse

supra. Prin urmare instanțele de fond corect și-au axat condamnarea inculpatului în baza

raportului raportul de expertiză auto-tehnică nr. 1408 din 18.02.2014 care prevalează

concluziile încheierii tehnico- științifice din 30.09.2014 (f.d.88-90 v.2).

Reieșind din cele expuse Colegiul ajunge la concluzia că inculpatului nu i-au fost

încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut la art.6 CEDO, încălcare invocată de către

recurent, iar instanța de apel la judecarea cauzei nu a comis erori de drept, care ar impune

casarea deciziei adoptate, decizia fiind motivată conformă rigorilor și exigențelor din art.

6 CEDO.

Față de cele ce preced, instanța de recurs reiterează că instanța de apel corect a

conchis că probele administrate la caz cert dovedesc faptul că inculpatul a comis

infracțiunea prevăzută de art. 264 alin.5) Cod penal, efectuînd o analiză completă și

obiectivă a tuturor probelor administrate la toate fazele procesului penal, stabilind corect

vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii imputate.

Tot aici, Colegiul penal specifică că nerecunoașterea vinovăției de către inculpat de

cele imputate pe tot parcursul judecării cauzei nu presupune și nu echivalează cu achitarea

lui, așa cum pretinde acesta, aceasta fiind apreciată drept o tactică a apărării aplicată de

recurent în vederea eschivării de la răspunderea penală. În esență, cele expuse conturează

convingerea fermă a instanței de recurs că inculpatul se face vinovat de comiterea

infracțiunii imputate prin rechizitoriu și urmează să execute pedeapsa stabilită, iar criticele

aduse de recurent privind nevinovăția inculpatului de săvîrșirea infracțiunii sunt vădit

neîntemeiate.

Din acest punct de vedere se conchide că, de fapt, în cauză nu s-a comis eroarea de

drept prevăzute în pct. 8) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală la care se face

referință, deci, nu persistă temeiuri de casare a soluției adoptate.

Avînd în vedere considerentele expuse și raportînd situația reținută în cauză la

prevederile art. 432 alin.(2) Cod de procedură penală Colegiul penal concluzionează că la

15

judecarea cauzei în ordine de apel instanța de apel a respectat prevederile legale relevante

prescrise de art. 414-419 Cod de procedură penală, iar recursul declarat de avocatul Vuico

Angela în numele inculpatului Bucatari Vitalii este inadmisibil, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Vuico Angela în numele

inculpatului, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13

noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Bucatari Vitalii, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

16