1ra-807/16 — art. 244, 164 CP

Dosarul nr. 1ra-807/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Manin Anatolie, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui

Manin Anatolie Andrei, a.n.

05.04.1956, originar și domiciliat în or.

Soroca, str. Ion Creangă, 5 ap. 3,

Termenii de examinare a cauzei:

Instanța de fond 13.01.2015 - 17.07.2015;

Instanța de apel 27.07.2015 - 14.10.2015;

Instanța de recurs 04.03.2016 - 06.04.2016;

C O N S T A T Ă:

fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 244 alin.(1) Cod penal (redacția

2002) și art. 164/2 alin. (1) Cod penal (redacția 1961), însă a fost încetat procesul

penal în legătură cu expirarea termenului de prescripție.

activînd în calitate de administrator și fondator al F.C.M. "Nord Metal" SRL, cod

fiscal 1008607003632, lichidată la 11 septembrie 2008, intenționat a reflectat

ilegal în lunile octombrie 2001 și decembrie 2001 pe contul Dt 534 facturile false

cu nr.705026 seria AS din 30 octombrie 2001, suma TVA 1920 lei și nr.705027

seria AS din 01 decembrie 2001, suma TVA 72360 lei pentru compensarea ilegală

a TVA, astfel eschivîndu-se de la achitarea taxei pe valoare adăugată în mărime de

74280 lei.

casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare și

totodată, încetarea procesului penal în baza art. 332 Cod de procedură penală, în

legătură cu expirarea termenului de prescripție.

În motivarea apelului a indicat că:

1

- la 20.09.2013 Manin Anatolie a fost scos de sub urmărire penală pe

acest dosar, iar la 22.09.2014, fără descoperire a faptelor și circumstanțelor noi, a

fost pus sub învinuire, iar conform actelor din dosar, în anul 2002, SRL "Nord

Metal" i-a fost aplicată amendă în mărime de 100% din suma TVA, pretins

diminuată, care în anul 2002 a fost achitată, astfel, fiind atras la răspundere

administrativă pe acest caz și prin urmare, fiind supus urmăririi penale, este

pedepsit de mai multe ori;

- din data pornirii urmăririi penale pînă la decizia de restabilire a

dosarului penal au expirat 11 ani și astfel, de către organele de urmărire penală sunt

încălcate grav prevederile art. 275 alin. (4) și alin. (6) Cod de procedură penală;

- de asemenea, au fost încălcate prevederile art. 251 Cod de procedură

penală, care stipulează încălcările care atrag nulitatea actelor procedurale, apelantul

solicitînd declararea nulității actelor din cauza penală dată, în legătură cu faptul că

procurorul nu a prezentat nici un document în original, fiind prezentate doar copii

de calitate proastă, precum și nu este clară sursa de proveniență a acestor acte.

2015 a fost respins ca nefondat apelul declarat, cu menținerea sentinței fără

modificări.

4.1. Instanța de apel analizînd declarațiile martorilor Avasiloaie Radu,

Petrușca Iurii, Rotaru-Levco Livia, Gîrleanu Valeriu, inclusiv și materialele cauzei,

a reținut prezența vinovăției inculpatului și care combat argumentele apelantului

privind nevinovăția sa și atragerea sa la răspundere de două ori pentru aceeași faptă

și care confirmă vinovăția de săvîrșirea evaziunii fiscale a întreprinderilor. Or, în

explicația directorului SRL "Nord Metal" Manin A. dată pe numele șefului IFS

județean Soroca, I. Morari referitor la controlul fiscal, inculpatul însăși recunoaște

că într-adevăr în evidența contabilă a fost introdusă factura AS nr.705027.

Totodată, Colegiul penal a apreciat ca nefondate argumentele inculpatului

precum că pentru încălcările admise inculpatul deja a fost atras la răspundere

administrativă în anul 2002, deoarece răspunderea materială aplicată față de SRL

„Nord Metal" nu exclude atragerea la răspundere a lui Manin Anatolie în calitatea

sa de director a întreprinderii date, însăși inculpatul anterior nu a fost atras la

răspundere pentru faptele ce i se incriminează, fapt ce exclude dubla sancționare a

acestuia, or, în ședințele judiciare Manin Anatolie nu a prezentat dovezi pentru

achitarea amenzii, explicînd în ședința instanței de apel că nu poate demonstra

faptul achitării de către el a amenzii administrative.

Colegiul a considerat că nu sunt temeiuri de a declara ca fiind nule actele

procedurale prezente la materialele cauzei. Aceste mijloace de probă nu au fost

contestate în modul prevăzut de art. 251 Cod de procedură penală, partea apărării

nu a invocat nulitatea actelor procedurale în cursul urmăririi penale, cînd partea a

fost asistată de avocat, și nici la terminarea urmăririi penale, cînd a luat cunoștință

2

de materialele dosarului. Deși în instanța de apel inculpatul a invocat, că a solicitat

în cadrul urmăririi penale anularea actelor procedurale, materialele cauzei penale

denotă lipsa unei asemenea cereri din partea inculpatului.

Din moment ce atît inculpatul, cît și avocatul lui, considerîndu-se afectați

într-un drept prevăzut de lege, la finisarea urmăririi penale și luarea de cunoștință

cu materialele cauzei nu au avut nici o obiecție, prezumîndu-se că au acceptat

situația dată, această chestiune nici nu poate fi ridicată, iar argumentele apărării în

această parte au fost respinse.

Colegiul penal a respins și argumentul inculpatului referitor la faptul că a

fost pus sub învinuire în mod repetat prin ordonanța procurorului din 22.12.2014,

deoarece Manin Anatolie a fost scos de sub urmărire penală prin ordonanța din

20.12.2013 (f.d. 98), din motiv că a expirat termenul ținerii în calitate de bănuit

prevăzut de art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală. Ulterior, prin

ordonanța procurorului din 22.12.2014 (f.d. 158), s-a dispus anularea ordonanței

din 20.12.2013, cu reluarea urmăririi penale în privința lui Manin Anatolie.

Ordonanța din 22.12.2014 procurorul a motivat-o prin faptul, că urmare a

verificării materialelor cauzei penale s-a constatat că după scoaterea de sub

urmărire penală al lui Manin Anatolie au fost administrate noi probe care în

coroborare cu materialele cauzei penale sunt suficiente pentru a-1 pune sub

învinuire pe ultimul, și anume: au fost depistate și ridicate copiile actului

controlului fiscal întocmit la 03.04.2002 de către Inspectoratul Fiscal Județean

Soroca la solicitarea Departamentului pentru Combaterea Crimei Organizate și

Corupției, prin care se confirmă că în luna octombrie 2001 și decembrie 2001

factorii de decizie al SRL „Nord Metal" au reflectat ilegal pe contul Dt 534

facturile cu nr. 705026 și 705027 pentru compensarea ilegală a TVA, explicația lui

Anatolie Manin din 08.04.2002 și plîngerea ultimului din 19.04.2002 privind

controlul fiscal efectuat, audierea martorilor Cebotari Igor, Avasiloae Radu,

Gîrleanu Valeriu, Coptev Alexandru, Creangă Vladimir, Babin Valerii.

În așa mod, punerea lui Manin Anatolie sub învinuire prin ordonanța din

22.12.2014 (f.d. 159), este legală și întemeiată, avînd la bază temeiuri legale

stipulate de prevederile art. 287 Cod de procedură penală.

un temei din prevederile art. 427 Cod de procedură penală, solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri conform prevederilor art. 332 Cod de

procedură penală.

În motivarea recursului nu a menționat careva cerințe concrete în sensul

declarat, descriind doar normele de procedură penală.

respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut

prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

3

citarea părților, în camera de consiliu în baza motivelor invocate în recurs și în

raport cu materialele dosarului, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (4) Cod de procedură penală, recursul se consideră

admisibil în cazul în care acesta îndeplinește cerințele de formă și conținut, iar

temeiurile invocate se încadrează în cele enumerate în art. 427 Cod de procedură

penală – în cazul în care este prezentă încălcarea gravă a drepturilor persoanei,

iar cauza prezintă un interes deosebit pentru jurisprudență.

În sensul art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală recursul trebuie să fie

motivat, iar art. 430 Cod de procedură penală indică expres cerințele cărora trebuie

să corespundă cererea de recurs, în special, textul recursului trebuie să conțină

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate, cu indicarea temeiurilor prevăzute de art.

427 Cod de procedură penală (unul sau mai multe din acestea) și cu invocarea

problemei de drept ce persistă în cauză, indicînd care este eroarea comisă de

instanță.

În acest sens se reține, că art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede

16 temeiuri de declarare a recursului ordinar, astfel, dacă o parte a procesului

consideră că soluția instanței de apel conține erori de drept și o atacă în instanța

superioară, atunci ea este obligată, conform art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală să motiveze recursul și să arate eroarea ce s-a comis în coraport cu cel puțin

unul din temeiurile normei menționate.

Prin urmare, criticile formulate de recurent nu conțin indicii unor erori de

drept și respectiv nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate, ca fiind

ilegală.

În cazul în care autorul nu invocă concret în recurs temeiul sau eroarea pe

care se bazează din cele reglementate de norma procesuală penală, un asemenea

recurs se consideră ca fiind necorespunzător după conținut, deoarece nu

îndeplinește exigențele prevăzute de pct. 5) art. 430 Cod de procedură penală și

urmează a fi respins ca inadmisibil.

Astfel, Colegiul penal constată, că recursul ordinar declarat de inculpat nu

întrunește condițiile legale de conținut, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze recursul cu circumstanțe în fapt și în drept care l-ar justifica sub acest

aspect, întrucît potrivit art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decît interesele legii.

Conform art. 432 alin.(2) pct. 1) Cod de procedură penală instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art.

4

429 și 430 Cod de procedură penală.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru admiterea

recursului ordinar și potrivit legii se impune inadmisibilitatea acestuia, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Manin Anatolie,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2015,

în cauza penală în privința acestuia, pe motiv că recursul nu îndeplinește cerințele

de conținut prevăzute de art. 430 Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 27 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

5