1ra-71/2016 — art.190 alin.5, 361 alin.1 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.190 alin.5, 361 alin.1 Cod penal
- Temei legal
- art.427 alin.1 pct.6 CPP
1ra-71/2016 — art.190 alin.5, 361 alin.1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul 1ra-71/16
C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e
D E C I Z I E
15 martie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit în următoarea componență:
președinte – Constantin Alerguș,
judecătorii – Ion Druță, Oleg Sternioală, Maria Ghervas, Iuliana Oprea,
a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, prin care se
solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25
martie 2015, în cauza penală în privința lui
Gațcan Alexandru Nicolae,
născut la 31 ianuarie 1982, originar din or. Dubăsari,
domiciliat în mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrînd 27/2,
ap. 80.
Datele referitoare la termenul de examinare a
cauzei:
de la 12 noiembrie 2010 - pînă la 13 iulie 2012
(instanța de fond);
de la 28 august 2012 - pînă la 08 noiembrie 2012, de
la 30 mai 2013 – pînă la 11 martie 2014, de la 20
octombrie 2014 – pînă la 25 martie 2015 (instanța de
apel);
de la 18 februarie 2013 – pînă la 23 aprilie 2013
(dispusă rejudecarea), de la 27 mai 2014 – pînă la 23
septembrie 2014 (dispusă rejudecare), de la 22
septembrie 2015 – pînă la 15 martie 2016 (instanța de
recurs ordinar).
Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 13 iulie 2012,
Gațcan Alexandru a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 10
ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții legate de circulația
mijloacelor financiare și materiale pe un termen de 5 ani.
Gațcan Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 361 alin. (1) Cod penal și liberat de răspunderea penală, din
motivul intervenirii termenului de prescripție prevăzut la art. 60 Cod penal.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a constatat că, în
perioada 22 mai 2009 - 21 iulie 2009, Gațcan Alexandru, activînd în calitate de
1
administrator al SRL „AlspavPrim” cu drepturi depline întru gestionarea
activității întreprinderii și dispunînd de originalul ștampilei pentru facturi a
SRL „AlspavPrim”, urmărind scopul însușirii bunurilor altei persoane, a
confecționat o ștampilă falsă după modelul ștampilei originale, pe care
ulterior a aplicat-o drept autentică pe facturile fiscale: seria nr. KX 0891444 din
28.07.2009 și KX 0891445 din 28.07.2009 eliberate de SRL „Forward
International”, seria nr. KX 0667312 din 29.07.2009 și KX 0667313 din
29.07.2009 eliberate de SRL „Rîul Vechi”, seria nr. PR 0195495 din 30.07.2009
eliberate de SRL „Premier SV”, seria nr. KX 1136747 din 30.07.2009 eliberată
de Întreprinderea Grecească „Hellas Groups” SA, seria nr. KX 0242659 din
30.07.2009 eliberată de SRL „Comalimser”, seria nr. KX 1149575 din 30.07.2009
eliberată de SRL „Rumitox”, seria nr. RX 1615040 din 31.07.2009 eliberată de
ÎCS „Trigor AVD” SRL, seria nr. XT 2485115 din 31.07. 2009 eliberată de SRL
„Haruz Grup”, seria nr. KX 141615 din 01.08.2009 eliberată de S.B. „Trade”
SRL, seria nr. KX 1067840 din 03.08.2009 și KX 1067841 din 03.08.2009 eliberate
de SRL „Lux Proba Grup”, fapt confirmat prin raportul de expertiză
grafoscopică în comisie nr. 2168-2171 din 02 septembrie 2010.
Tot el, la 28 iulie 2009, perioadă în care nu mai deținea funcția de
administrator a SRL „AlspavPrim”, urmărind scopul dobîndirii bunurilor
altei persoane prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de
administrator SRL „AlspavPrim” a primit marfa de la furnizorul SRL
„Forward International”, conform facturilor fiscale seria nr. KX 0891444 din
28.07.2009 și KX 0891445 din 28.07.2009 în sumă totală de 10743,82 lei, pe care
a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturilor fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Forward
International” o daună în proporții considerabile.
Tot el, la 29 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la furnizorul SRL „Riul Vechi” conform
facturilor fiscale seria nr. KX 0891444 din 28.07.2009 și KX 0891445 din
28.07.2009 în sumă totală de 64062,18 lei, pe care a aplicat drept autentică
ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus
semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturilor fiscale, în
rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Rîul Vechi” o daună în proporții
considerabile.
2
Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la furnizorul SRL „Premier SV” conform
facturii fiscale seria nr. PR 0195495 din 30 iulie 2009 în sumă totală de 4360,20
lei, pe care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Premier SV" o
daună în proporții considerabile.
Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la Întreprinderea Grecească „Hellas Groups”
SA conform facturii fiscale seria nr. KX 1136747 din 30 iulie 2009 în sumă
totală de 6068,10 lei, pe care a aplicat drept autentică ștampila falsificată
pentru facturi a SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată
pentru a atribui statut veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat
SA „Hellas Groups” o daună în proporții considerabile.
Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Comalimser” conform facturii
fiscale seria nr. KX 0242659 din 30.07.2009 în sumă totală de 19 521,78 lei, pe
care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Comalimser” o
daună în proporții considerabile.
Tot el, la 30 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Rumitox” conform facturii fiscale
seria nr. KX 1149575 din 30.07.2009 în sumă totală de 7556,40 lei, pe care a
aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL „AlspavPrim”
și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut veridic facturii
fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Rumitox” o daună în proporții
considerabile.
Tot el, la 31 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la ÎCS „Trigor AVD” SRL conform facturii
fiscale seria nr. RX 1615040 din 31.07.2009 în sumă totală de 14003,10 lei, pe
3
care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat ÎCS „Trigor AVD” SRL
o daună în proporții considerabile.
Tot el, la 31 iulie 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la „Haruz Grup” SRL conform facturii
fiscale seria nr. XT 2485115 din 31.07.2009 în sumă totală de 11464,08 lei, pe
care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Haruz Grup” o
daună în proporții considerabile.
Tot el, la 01 august 2009, avînd scopul dobîndirii bunurilor altei
persoane prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator al
SRL „Alspav Prim”, a primit marfa de la S.B. „Trade” SRL conform facturii
fiscale seria nr. KX 1411615 din 01.08.2009 în sumă totală de 55.055 lei, pe care
a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a SRL
„AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui statut
veridic facturii fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat S.B. „Trade” SRL o
daună în proporții considerabile.
Tot el, la 03 august 2009, cu scopul dobîndirii bunurilor altei persoane
prin înșelăciune, simulînd că activează în calitate de administrator a SRL
„AlspavPrim”, a primit marfa de la SRL „Lux Proba Grup” conform facturilor
fiscale seria nr. KX 1067840, KX 1067841 din 03.08.2009 în sumă totală de 44
698,20 lei, pe care a aplicat drept autentică ștampila falsificată pentru facturi a
SRL „AlspavPrim” și a reprodus semnătura improvizată pentru a atribui
statut veridic facturilor fiscale, în rezultatul cărui fapt a cauzat SRL „Lux
Proba Grup” o daună în proporții considerabile.
Astfel, inculpatul a dobîndit ilicit bunuri în sumă totală de 237 532,86
lei.
Acțiunile inculpatului Gațcan Al-dru au fost calificate în baza:
- art. 190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor
altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvîrșită în proporții deosebit de
mari,
- art. 361 alin. (1) Cod penal - confecționarea, deținerea și folosirea ștampilei false
a unei întreprinderi.
4
Împotriva sentinței au declarat apel avocatul Nagacevschi F. în
numele inculpatului și avocatul Canțer S. în numele părții vătămate Scînteian
S., care au solicitat:
- avocatul în numele inculpatului, casarea sentinței și pronunțarea unei
hotărîri de achitare, din lipsa elementelor infracțiunii.
A menționat că organul de urmărire penală nu a demonstrat că marfa
livrată de către furnizori conform facturilor fiscale litigioase ar fi intrat
vreodată în posesia inculpatului. Toate datoriile, tranzacțiile litigioase au fost
contabilizate de către SRL “Alspav Prim”, fapt care presupune că, aceasta și-a
recunoscut calitatea de parte a acestor tranzacții. Astfel, lipsește cu desăvîrșire
paguba atît a SRL “Alspav prim”, cît și a furnizorilor, fapt care exclude
aplicabilitatea art. 190 alin.(5) Cod penal.
Consideră că în speță persistă raporturi civile, sau SRL”Alspav prim”
nu neagă că, a gestionat marfa livrată, pretinzînd că, comanda a fost făcută de
către o persoană neîmputernicită în acest sens, fapt pentru care a fost
restituită marfa, iar datoriile dintre persoanele juridice, fiind stinse.
Totodată, a remarcat că în speță există contradicții cu privire la perioada
de activitate a inculpatului, deoarece instanța a constatat că el a activat în
calitate de administrator la întreprindere pînă la 21 iulie 2012, momentul
introducerii modificărilor în registru, fără a ține cont de prevederile Codului
civil, care garantează libertatea contractuală, precum și faptul că legislația
civilă nu interzice semnarea unor contracte de către o persoană care nu este
înscrisă ca administrator în registru în situația în care are acceptul
administratorului. Scînteian S. a declarat că Gațcan A., cu acordul lui, a fost
cel care a gestionat cu drepturi depline întreprinderea pînă la 10 august 2009,
fapt care îi acorda drepturi să semneze contractele de livrare a mărfii din
numele SRL „Alpsav Prim”, cu toate că nu le-a semnat, ci le-a semnat Sîrbu
A., care la fel era împuternicit de către administrație să semneze contractele
litigioase.
Nimeni nu a stabilit cînd a fost fabricată ștampila pretinsă a fi falsă și
cînd aceasta a început a fi utilizată. Or, este posibil ca anume ștampila
litigioasă să fi fost primită de la administrația SRL „Alspav Prim” de către
Gațcan Al-dru, care nu a avut posibilitatea să verifice veridicitatea ștampilei.
Întreprinderea dispunea de două ștampile: exemplarul original care se aplica
pe acte bancare și al doilea, pe facturi fiscale. Expertizele anexate la dosar sînt
executate doar de pe ștampila originală, însă, potrivit declarațiilor din dosar,
5
administrația SRL „Alspav Prim” aplica pe facturi ștampila nr. 2. Toate
probele care au fost puse la baza condamnării inculpatului sunt probe
indirecte.
- avocatul Canțîr S. în numele părții vătămate, casarea sentinței în latura
civilă, cu admiterea integrală a acțiunii înaintate și încasarea de la inculpat a
prejudiciului material în mărime de 118 532 lei și cel moral de 200 000 lei.
Instanța de judecată a apreciat greșit probele, astfel sentința fiind una ilegală.
Prin acțiunile sale Gațcan A. a cauzat SRL “Alspav prim” daune materiale.
Lipsa pretențiilor materiale din partea agenților economici este datorată
faptului că datoriile față de furnizori au fost stinse de către SRL „AlspavPrim”
și acestea nu integral. La adoptarea sentinței instanța nu a luat în considerare
că în perioada de timp cît a activat Gațcan Alexandru ca administrator la SRL
„Alpav Prim”, el nu a achitat serviciile comunale și salariile angajaților, pe
care ulterior le-a achitat directorul de la SRL „Alpav Prim”. Astfel, în
rezultatul acțiunilor inculpatului, SRL „AlpavPrim” i-a fost știrbită imaginea
și reputația comercială, aceasta fiind nevoită să se închidă, să vîndă unele
bunuri pentru a returna datoriile. Din cauza datoriilor formate de către
inculpat față de furnizori, SRL „Alpav Prim” i-au fost blocate conturile
bancare, fiindu-i cauzat un prejudiciu moral, în suma de 200 000 lei.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08
noiembrie 2012, a fost respins, ca nefondat apelul avocatului Canțer S. în
numele părții vătămate, admis apelul avocatul Nagacevschi F. în numele
inculpatului, casată sentința și pronunțată o nouă hotărîre.
Gațcan Al-dru a fost condamnat în baza art. 196 alin.(4) Cod penal, la
amendă în mărime de 1000 unități convenționale.
Acțiunea civilă a fost respinsă, ca nefondată. În rest, sentința a fost
menținută.
Instanța de apel a constatat că inculpatul nu a însușit marfa primită
de la furnizori, dar a dispus de marfa încredințată lui. Astfel, Gațcan A. nu a
avut intenția de a însuși averea străină, dimpotrivă la data de 09.08.2009 a fost
întocmit act de primire predare nr. 1 referitor la achitarea datoriei, care l-a acel
moment s-a creat în mărime de 20 430 lei, formată pentru salariul
personalului, servicii comunale, paza și achitarea cu furnizorii de produse.
Fiind întocmit în aceiași zi și actul de predare primire nr.2 în care s-a indicat
că magazinul, barul, oficiul societății, marfa în stoc fiind de 77 948 lei. În baza
actelor de predare primire s-a înțeles ca datoria de 20 430 lei urmează să fie
6
stinsă din contul mărfurilor depozitate. Scînteianu S. a semnat recipisa că a
primit de la inculpat tot patrimoniul societății conform actului de predare-
primire cu mențiunea că față de ultimul el nu are careva pretenții.
Prin urmare, inculpatul a avut posibilitatea reală de a dispune de
bunurile transmise benevol în folosință de către furnizori, însă nu se confirmă
faptul că el a avut din start scopul neonorării obligațiilor asumate.
Împotriva deciziei nominalizate au declarat recurs ordinar procurorul
și avocatul Nagacevschi F. în numele inculpatului, care au solicitat:
- procurorul, casarea hotărîrii contestate cu menținerea sentinței. A
menționat că instanța greșit a constatat că în speță sunt prezente elementele
infracțiunii prevăzute de art. 196 alin.(4) Cod penal, deoarece probe ce ar
indica această calificare nu au fost administrate. În acțiunile inculpatului sunt
prezente elementele infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) și 361 alin.(1)
Cod penal.
Din probele administrate s-a confirmat faptul că Gațcan A. cunoștea că a
fost comandată marfă de la agenții economici în numele SC “Alsprav Prim”,
deoarece inculpatul a identificat depozitul unde a fost stocată marfa și tot el a
prezentat facturile cu colțurile tăiate. Astfel, inculpatul a acționat cu intenție
directă în vederea atingerii scopului propus, or în dobîndirea ilicită a
bunurilor altei persoane în valoare de 260 000 lei, a întreprins un șir de măsuri
și acțiuni care pot fi executate doar cu o intenție prestabilită, bine determinată
și anume de însușire.
- avocatul în numele inculpatului, casarea sentinței în partea
condamnării lui Gațcan A. în baza art. 361 alin.(1) CP cu liberarea de
răspundere penală din motivul prescripției, casarea deciziei, anularea
ordonanței de recunoaștere în calitate de învinuit a lui Gațcan A. și încetarea
procesului în legătură cu expirarea termenului de înaintare a învinuirii,
totodată și achitarea inculpatului.
În argumentarea recursului a invocat că instanța de apel nu s-a
pronunțat asupra tuturor motivelor din apel, că inculpatului i-a fost înaintată
învinuirea peste aproximativ un an de la recunoașterea lui în calitate de
bănuit. Astfel, instanța urma să înceteze procesul penal, pentru încălcările
comise de organul de urmărire penală. Comanda mărfii de la furnizori era
efectuată de merceolog și contabilul întreprinderii, care indicau inclusiv locul
descărcării. Nu s-a stabilit că inculpatul ar fi dus o activitate de înșelare sau de
abuz de încredere. La fel, nu s-a demonstrat cînd a avut loc falsificarea
7
ștampilei, iar în cazul în care nu s-a demonstrat că ștampila litigioasă a fost
fabricată după 21.07.2009, există probabilitatea ca ea să fi fost cea care a fost
recepționată de către inculpat la momentul preluării conducerii întreprinderii.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din
23 aprilie 2013, au fost admise recursurile ordinare declarate, casată decizia
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 și dispusă
rejudecarea cauzei în aceiași instanță în alt complet de judecată.
Instanța de recurs a menționat că instanța de apel nu s-a pronunțat
asupra tuturor motivelor invocate în apeluri, limitîndu-se la fraze generale,
astfel, încălcînd prevederile art. 414 alin. (3) Cod de procedură penală.
Rejudecînd cauza, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 11 martie 2014, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului
Canțer S. în numele părții vătămate Scînteian S., admis apelul avocatului
Nagacevschi F. în numele inculpatului, casată sentința și pronunțată o nouă
hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gațcan Al-
dru în baza art. 190 alin.(5) și 361 alin. (1) Cod penal a fost achitat, pe motiv că
fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunilor.
Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate și civile
„Aspav Prim” a fost lăsată fără soluționare.
În argumentarea deciziei instanța de apel a constatat că faptele lui
Gațcan Al-dru nu întrunesc elementele infracțiunilor incriminate lui în baza
art. 190 alin.(5) și 361 alin.(1) Cod penal.
Astfel, Gațcan A. în perioada 22 mai 2009-21 iulie 2009, a activat în
calitate de administrator al SRL „Alspav Prim” cu drepturi depline întru
gestionarea activității acestei întreprinderi și a dispus de originalul ștampilei
pentru facturi a întreprinderii.
Prin urmare, mărfurile litigioase niciodată nu au intrat în posesia
inculpatului fapt ce exclude incriminarea faptei în baza art. 190 alin.(5) CP.
În cazul dat sunt niște raporturi juridice civile clasice, sau SRL „Alspav
Prim” nu neagă că a gestionat marfa livrată, ci doar pretinde că comanda a
fost făcută de către o persoană neîmputernicită în acest sens, fapt pentru care
a și restituit marfa litigioasă. În acest fel, datoriile dintre persoanele juridice
fiind stinse, iar datoria restantă de 6715,14 lei nu a fost dovedită prin acte
contabile, precum nu a fost dovedită cauza nerambursării acestei datorii.
Totodată, instanța a conchis că latura obiectivă a infracțiunii prevăzute
de art. 361 Cod penal, este realizată prin săvîrșirea unor acțiuni de
8
confecționare, deținere sau folosire a documentelor oficiale false, care acordă
drepturi sau eliberează de obligații, iar în speță, nu s-a demonstrat nici printr-
o probă că Gațcan A. ar fi acționat intenționat în confecționarea, deținerea și
folosirea ștampilei false aplicate pe facturile fiscale.
În raport cu fapta de confecționare a documentelor oficiale false, de
către inculpat, instanța nu a supus analizei elementul subiectiv al infracțiunii.
Decizia nominalizată, a fost contestată cu recurs ordinar de către
acuzatorul de stat, care a solicitat casarea acesteia și remiterea cauzei la
rejudecare.
În argumentarea recursului a invocat că vina inculpatului se confirmă
prin probele administrate, însă instanța de apel nu le-a luat în considerare.
Instanța la baza soluției sale s-a bazat pe depozițiile inculpatului, care
nu a fost audiat în instanța de apel, declarații care urmează a fi apreciate
critic, care nu și-au găsit confirmare, acestea fiind combătute prin declarațiile
reprezentantul părții vătămate Scînteian S., a martorilor Butnaru T., Siuris B.
A fost dovedit faptul că inculpatul Gațcan A. era la recepționarea mărfii
și acționa activ, adică a realizat impresia martorilor că este administrator,
deoarece a aplicat ștampila și semnătura pe facturile acestora în confirmarea
tranzacției.
Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din
23 septembrie 2014, recursul ordinar declarat de acuzatorul de stat a fost
admis, casată decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11
martie 2014 și dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, în alt
complet de judecată.
Instanța de recurs a menționat că, instanța de apel nu a respectat
prevederile art. 419 Cod de procedură penală, nu a judecat apelurile în
condițiile legii și ca urmare a adoptat o hotărîre care nu cuprinde motivele
legale pe care se întemeiază soluția.
Rejudecînd cauza, prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 25 martie 2015, a fost respins, ca nefondat, apelul avocatului
Canțer S. în numele părții vătămate și civile Scînteian S., admis apelul
avocatului Nagacevschi F. în numele inculpatului, casată sentința și
pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.
Gațcan Alexandru a fost achitat în baza art. 190 alin.(5), 361 alin.(1) Cod
penal, pe motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunilor.
9
Acțiunea civilă înaintată de reprezentantul părții vătămate SRL „Alspav
Prim” a fost lăsată fără soluționare.
Instanța de apel a menționat că, în baza materialelor anexate la dosar
nu poate fi constatat faptul că, marfa livrată de către furnizori conform
facturilor fiscale ar fi intrat în posesia inculpatului, iar depozitul în care era
stocată marfa ar fi fost în gestiunea personală a lui Gațcan A. Din contra, s-a
stabilit că, depozitul era în administrarea SRL „Alspav Prim” și restituirea
mărfurilor a fost făcută de către SRL „Alspav Prim” și nu de către Gațcan A.
În situația în care SRL „Alspav Prim” pretinde că, nu a făcut comenzile
litigioase, nu este clar de ce anume aceasta a participat și semnat actele de
restituire a mărfii comandate.
Astfel, pentru a constata latura obiectivă a infracțiunii de escrocherie,
este necesar că, inculpatul să fi dobîndit ilicit bunurile altei persoane, adică
sustragerea acestor bunuri, prin înșelăciune sau abuz de încredere, respectiv,
să aibă posibilitatea reală de a se folosi sau a dispune de bunurile altuia la
propria sa dorință.
În speță, acuzatorul de stat nu a prezentat nici o probă pertinentă și
concludentă care să demonstreze cu certitudine faptul că, mărfurile litigioase
au intrat în posesia inculpatului și că el a avut posibilitatea reală de a se folosi
sau dispune de acestea după propria dorință.
Totodată, nu s-a confirmat prin care acțiuni ale inculpatului au avut loc
dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune sau abuz de
încredere, sau lui Gațcan A. i s-a incriminat faptul că, el a semnat facturile, or
această acțiune nu poate fi considerată drept realizarea laturii obiective a
escrocheriei. S-a constatat că, comenzile erau făcute de către angajații SRL
„Alspav Prim” (merceologul și contabilul), locul descărcării fiind cunoscut
tuturor celor care au activat la SRL „Alpav Prim” pînă la data de 10 august
2009.
Toate datoriile, precum și tranzacțiile litigioase au fost contabilizate de
SRL „Alspav Prim”, fapt care presupune că acesta și-a recunoscut calitatea de
parte a acestor tranzacții. În speță, nu a fost probat faptul că, SRL „Alspav
Prim” sau furnizorilor le-a fost create careva pagube.
De către acuzare nu s-a demonstrat faptul că, Gațcan Al. ar fi sustras
marfă din depozitul ce aparținea SRL „Alspav Prim”. Mai mult ca atît, Gațcan
A. a luat măsuri pentru a afla unde este depozitul litigios și a adus această
informație la cunoștința SRL „Alspav Prim” pentru ca noua administrație a
10
întreprinderii să i-a în primire marfa și la momentul luării în gestiune a mărfii
SRL „Alspav prim” nu a înaintat nici o obiecție că marfa ar fi mai puțină decît
cea livrată.
Referitor la afirmațiile procurorului precum că intenția lui Gațcan A. de
a dobîndi marfa în mod ilicit de la SRL „Alspav Prim” se confirmă prin
comportamentul inculpatului, declarațiile lui Butnaru T., Siuris M.,
reprezentantul părții vătămate Scînteian S., precum și că inculpatul prezent la
recepționarea mărfii acționa activ, instanța le-a apreciat drept irelevante, or,
prin probele administrate la dosar și analizate mai sus s-a stabilit cu
certitudine existența unor relații civile între SRL „Alspav Prim” în calitate de
cumpărător și mai mulți furnizori de mărfuri, în calitatea lor de vînzători.
În relațiile civile, facturile de expediție se semnează de către oricare
dintre angajații firmei, or, rolul facturilor de expediție este de a proba livrarea
mărfii și încheierea contractelor de vînzare - cumpărare. Reprezentanții SRL
„Alspav prim” au făcut comanda mărfii prin telefon, iar furnizorii au acceptat
livrarea ei. Despre comandă cunoșteau toți angajații întreprinderii, inclusiv
toți furnizorii, care cunoșteau locul de descărcare.
Astfel, nu au fost prezentate probe că, Gațcan A. a încercat să tăinuiască
marfa sau să o înstrăineze sau să însușească banii și nici ce prejudiciu este
cauzat părții vătămate SRL „Alspav prim” prin infracțiunea imputată
inculpatului.
Cît privește infracțiunea prevăzută la art. 361 alin. (1) Cod penal
imputată lui Gațcan A., instanța a conchis că în speță, nu este întrunită latura
obiectivă a infracțiunii, care este exprimată prin acțiunea de confecționare,
deținere și folosire a ștampilei false a întreprinderii.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr. 270 din 28
octombrie 2009, impresiunile de ștampilă din numele SRL „Alspav Prim” din
facturile fiscale au fost create nu cu ștampila întreprinderii date, impresiunile
model și libere ale căreia au fost prezentate la cercetare. Aceste impresiuni au
fost create cu o altă ștampilă, special confecționată, după modelul ștampilei
originale.
Prin raportul de expertiză nr. 304 din 24.06.2010 se atestă că,
impresiunile de ștampilă din numele SRL „Alspav Prim” din facturile fiscale
au fost create cu o altă ștampilă, special confecționată, după modelul
ștampilei originale.
Nu au fost prezentate probe care să ateste momentul fabricării ștampilei
11
pretinsă a fi falsă și cînd aceasta a fost utilizată, or, nu este exclus faptul că,
anume ștampila litigioasă să fi fost primită de la administrația SRL „Alspav
prim” de către Gațcan A. și respectiv, în situația în care Gațcan A. a fost
administrator al SRL „Alspav Prim” pînă la data de 10 august 2009 atunci
acesta era în drept să comande marfă de la furnizori, să aplice semnătura și
ștampila pe facturi.
Astfel, instanța de apel a constatat că, SRL „Alspav Prim” dispunea de
două ștampile: exemplarul original care se aplica pe actele bancare și al
doilea, ce se aplica pe facturile fiscale. Expertizele anexate la dosar sunt
executate doar de pe ștampila originală, însă conform tuturor declarațiilor din
dosar, administrația SRL „Alspav Prim” aplica pe facturi ștampila nr. 2.
Gațcan Al-dru a fost administratorul SRL „Alspav Prim” pînă la data de
10 august 2009, respectiv, el era în drept să semneze contractele, toate
tranzacțiile au fost publice și asumate în numele SRL „Alspav Prim”, iar
neacceptarea acestor tranzacții de către administrație a fost soluționată pe cale
civilă, mărfurile fiind restituite de către SRL „Alspav Prim” fuznizorilor.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar
procurorul, care invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de
procedură penală, solicită casarea acesteia cu menținerea sentinței.
În argumentarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a
constatat că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunilor
imputate, deoarece probele examinate în instanță confirmă săvîrșirea lor de
către Gațcan A.
S-a stabilit că Gațcan A. a acționat cu intenție directă în vederea atingerii
scopului propus, sau în dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane în valoare
de 260000 lei, inculpatul a întreprins un șir de măsuri și acțiuni care pot fi
executate doar cu o intenție prestabilită, bine determinată, cu o consecutivitate
precisă și anume de însușire, fapt confirmat prin declarațiile reprezentantului
părții vătămate și a martorilor.
Astfel, instanța de apel a emis hotărîrea cu încălcarea prevederilor art.
394 Cod de procedură penală, fără cercetarea întemeiată și pe deplin a
probelor și circumstanțelor cauzei penale prezentate de partea acuzării, fără a
indica motivele pentru care a respins probele aduse în sprijinul învinuirii.
Avocatul Nagacevschi F. în numele inculpatului a depus referință,
prin care a solicitat respingerea recursului declarat de procuror, ca fiind
inadmisibil, menționînd că decizia instanței de apel o consideră întemeiată și
12
motivată, emisă în strictă conformitate cu prevederile legii procesual-penale,
iar criticile recurentului din recurs poartă un caracter neîntemeiat.
Judecînd recursul ordinar în raport cu materialele dosarului și
motivele invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi respins din
următoarele considerente.
Potrivit textului recursului, procurorul invocă temei de casare a deciziei
instanței de apel art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, care
stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi atacate cu recurs dacă hotărîrea
atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Conform art. 414 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel,
judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza
probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar, și
oricăror probe noi prezentate instanței de apel și este obligată să se pronunțe
asupra tuturor motivelor invocate în apel.
Fiecare probă, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură
penală, urmează a fi apreciată din punct de vedere al pertinenței,
concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din
punct de vedere al coroborării lor.
Aceste cerințe obligatorii ale legii procesuale penale au fost respectate la
judecarea apelurilor.
Instanța de apel, examinînd apelurile părții vătămate Scînteian S. și a
avocatului Canțer S. în numele acestuia, precum și a avocatului Nagacevschi
F. în numele inculpatului, a supus unei cercetări suplimentare și minuțioase
toate probele administrate la dosar, după cum rezultă din procesul-verbal al
ședinței de judecată, a verificat și cercetat actele cauzei, cum sunt: declarațiile
inculpatului Gațcan A. depuse în cadrul ședinței instanței de fond din
21.02.2012, declarațiile părții vătămate Scînteian S., a martorilor Botnaru T.,
Siuris M., Burcă R., Iacunin A., Negură V., Cebotari T., Golban I., copiile
extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 189344 din
21.07.2009, a contractelor de livrare a mărfii cu diferiți agenți economici,
raportul de expertiză nr. 304 din 24.06.2010, procesul-verbal de ridicare din
22.06.2010, raportul de expertiză grafoscopică în comisie nr. 2168-2171 din
02.09.2010, procesul-verbal de prezentare spre recunoaștere a persoanei după
fotografie din 16.09.2010, copia deciziei privind înregistrarea modificărilor în
actele de constituire ale SC „Alspav Prim” SRL, precum și alte probe,
respectînd prevederile art.100 alin.(4) Cod de procedură penală, dîndu-le o
apreciere justă, potrivit art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere
13
al pertinenței, concludenței, utilității, veridicității și coroborării reciproce, și
corect a ajuns la concluzia că învinuirea adusă inculpatului Gațcan A. în
săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 190 alin.(5) și 361 alin. (1) Cod penal,
nu și-a găsit confirmare, soluție expusă detaliat în textul deciziei instanței de
apel (f.d.147-169, vol.V).
Instanța de apel și-a motivat soluția prin faptul că nici în cadrul
urmăririi penale, cît și în ședința de judecată acuzarea nu a prezentat probe,
care ar demonstra faptul că, mărfurile litigioase au intrat în posesia
inculpatului Gațcan A. și că dînsul a avut posibilitatea reală de a se folosi sau
a dispune de aceste mărfuri la propria dorință.
În baza materialelor cauzei nu poate fi constatat că marfa livrată de
către furnizori conform facturilor fiscale ar fi intrat în posesia inculpatului, iar
depozitul în care era stocată marfa ar fi fost în gestiunea personală a lui
Gațcan A. Din contra, s-a stabilit că, depozitul era în administrarea SRL
„Alspav Prim” și restituirea mărfurilor a fost făcută de către SRL „Alspav
Prim” și nu de către Gațcan A.
Totodată, instanța a menționat că nu s-a demonstrat faptul prin care
acțiuni ale inculpatului s-a dobîndit ilicit bunurile altei persoane, prin
înșelăciune sau abuz de încredere, or, lui Gațcan A. i-a fost incriminat că, el a
semnat facturile, iar această acțiune nu poate fi considerată realizarea laturii
obiective a escrocheriei. S-a constatat că comenzile erau efectuate de către
angajații SRL „Alspav Prim” – merceologul și contabilul, locul descărcării
fiind cunoscut tuturor celor care au activat la SRL „Alspav Prim” pînă la data
de 10 august 2009.
Instanța a considerat întemeiate argumentele avocatului Nagacevschi F.
care a indicat că, unica parte vătămată este SRL „Alspav Prim”, însă organul
de urmărire penală nu a indicat care este mărimea pagubei cauzată acestei
întreprinderi, în rechizitoriu fiind menționat că, pagubele ar fi fost produse
furnizorilor.
Astfel, SRL „Alspav Prim” nu poate avea vre-o pagubă, deoarece
pretinsa datorie era acoperită prin marfa livrată de către furnizori.
Mai mult că, nu s-a demonstrat că, Gațcan A. ar fi sustras din depozitul
în care era ținută marfa ce aparținea SRL „Alspav Prim”, deoarece el a
întreprins măsuri pentru a afla unde este depozitul litigios, aducînd această
informație la cunoștința SRL „Alspav Prim” pentru ca noua administrație a
întreprinderii să i-a în primire marfa și la momentul luării ei în gestiune nu a
14
înaintat nici o obiecție precum că marfa ar fi mai puțină decît cea livrată.
Prin actul de primire-predare nr. 2 din 09.08.2009 se atestă că, Gațcan A.,
Scînteian S. și Madan S. – partea care predă averea și partea care primește
averea – Scînteian S., au întocmit actul nominalizat, iar în urma efectuării
actului de transmitere – predare de către ambele părți, nu au fost depistate
încălcări pentru perioada care au gestionat și careva pretenții între părți nu
sunt.
La fel, prin actul de primire-predare din 27.08.2008 se confirmă că,
Scînteian S. a primit de la Gațcan A. suma în mărime de 14 000 lei, ce
constituie suma pentru marfa livrată de furnizori în perioada de activitate a
cet. Gațcan A. în calitate de administrator al SRL „Alspav Prim” pe perioada
pînă la 10.08.2009. Careva pretenții față de Gațcan A. nu are.
Totodată, instanța de apel corect a apreciat ca irelevante argumentele
acuzatorului de stat precum că intenția lui Gațcan A. de a dobîndi marfa în
mod ilicit de la SRL „Alspav Prim” se confirmă prin comportamentul
inculpatului, declarațiile lui Butnaru T., Siuris M., reprezentantul părții
vătămate Scînteian S. și că inculpatul era prezent la primirea mărfii, acționînd
activ, or, prin probele administrate și analizate s-a stabilit cu certitudine
existența unor relații civile între SRL „Alspav Prim” în calitate de cumpărător
și mai mulți furnizori de mărfuri, în calitatea lor de vînzători.
În relațiile civile, facturile de expediție sunt semnate de către oricare
dintre angajații firmei, iar, rolul facturilor de expediție este de a proba livrarea
mărfii și încheierea contractelor de vînzare-cumpărare. Reprezentanții SRL
„Alspav-Prim” au făcut comanda mărfii prin telefon, iar fuznizorii au acceptat
livrarea ei. Despre comandă cunoșteau toți angajații întreprinderii, inclusiv
toți furnizorii, precum și aceștia cunoșteau locul de descărcare a mărfii.
Astfel, instanța de apel corect a conchis că de către acuzatorul de stat nu
a fost prezentat careva probe că inculpatul a încercat să tăinuiască marfa sau
să o înstrăineze, precum și să însușească banii și nici ce prejudiciu este cauzat
părții vătămate SRL „Alspav Prim”, prin infracțiunea imputată lui Gațcan A.
Totodată, instanța de recurs conchide că referitor la învinuirea adusă lui
Gațcan A. în baza art. 361 alin. (1) Cod penal, instanța de apel just a
concluzionat că fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii,
deoarece acuzarea nu a adus probe care să ateste momentul fabricării
ștampilei pretinsă a fi falsă și cînd această ștampilă a fost utilizată, or, anume
ștampila litigioasă a fost primită de la administrația SRL „Alspav Prim” de
15
către Gațcan A., respectiv, în situația în care inculpatul a fost administrator al
SRL „Alspav Prim” pînă la data de 10 august 2009 atunci acesta era în drept
să comande marfă de la furnizori, să aplice semnătura, inclusiv ștampila pe
facturi.
Astfel, instanța corect a reținut că, în cazul în care nu a fost demonstrat
faptul că, ștampila litigioasă a fost fabricată după data de 21 iulie 2009, atunci
există posibilitatea că aceasta să fi fost cea care a fost recepționată de către
Gațcan A. la momentul preluării conducerii întreprinderii.
Instanța de apel a constatat că, SRL „Alspav Prim” dispunea de două
ștampile: exemplarul original care se aplică pe actele bancare și al doilea
exemplar, pe facturile fiscale. Expertizele anexate la dosar sunt executate doar
de pe ștampila originală, însă potrivit tuturor declarațiilor, administrația SRL
„Alspav Prim” aplica pe facturi ștampila nr. 2. Astfel, conform rapoartelor de
expertiză, experții nu au verificat dacă pe facturile litigioase a fost aplicată
anume ștampila nr. 2, or anume aceasta a fost aplicată pe facturi.
Mai mult, ștampila aplicată pe facturile litigioase a fost făcută în
condițiile de fabrică conform ștampilei în original, respectiv, ștampila nr.2 nu
a fost verificată de către organul de urmărire penală.
Inculpatul a fost administratorul SRL „Alspav Prim” pînă la data de 10
august 2009, respectiv, dînsul era în drept să semneze contractele, toate
tranzacțiile au fost publice și asumate în numele SRL „Alspav Prim”, iar
neacceptarea acestor tranzacții de către administrație a fost soluționată pe cale
civilă, mărfurile fiind restituite de către SRL „Alspav Prim” furnizorilor.
Declarațiile reprezentantului părții vătămate instanța le-a constatat că
sunt în contradicție, deoarece, acesta la faza de urmărire penală a menționat
că, Gațcan A. a activat la întreprindere pînă la data de 10 august 2009, iar în
declarațiile depuse ulterior în cadrul instanței de fond a explicat că, inculpatul
a activat pînă la 22 august 2009, or, prin actul de primire-predare din 27
august 2009 se atestă că, Gațcan A. a activat în calitate de administrator pînă
la 10 august 2009.
Colegiul penal lărgit constată ca întemeiate concluziile instanței de apel
referitor la achitarea inculpatului de sub învinuirea de comitere a
infracțiunilor imputate, concluzii care, cum s-a menționat mai sus, detaliat
sînt motivate și se bazează pe aprecierea obiectivă și sub toate aspectele a
probelor administrate.
Dezacordul autorului recursului cu aprecierea probelor de către instanța
16
de apel, nu se încadrează în temeiurile de recurs, prevăzute de art.427 Cod de
procedură penală.
Prin urmare, Colegiul penal concluzionează că instanța de apel corect a
conchis asupra necesității casării sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri,
potrivit modului stabilit pentru prima instanță, privind achitarea inculpatului
de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunilor imputate, pe motiv că fapta
inculpatului nu întrunește elementele infracțiunilor, nefiind prezentate probe
certe care ar dovedi vinovăția acestuia.
În consecință, se apreciază că nu există temei legal pentru admiterea
recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea recursului declarat
de procuror ca inadmisibil, cu menținerea hotărîrii atacate.
În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal lărgit
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sergiu Brigai, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 martie 2015, în
cauza penală în privința lui Gațcan Alexandru Nicolae, cu menținerea
hotărîrii contestate.
Decizia este irevocabilă, publicată integral la 14 aprilie 2016.
Președinte Constantin Alerguș
Judecătorii Ion Druță
Oleg Sternioală
Maria Ghervas
Iuliana Oprea
17