1re-32/2016 — art. 34-35 CPP

Dosarul nr. 1re-32/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

03 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Afanas Marin în numele inculpaților Apostol Veaceslav și Apostol Natalia

prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28

septembrie 2015,

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de recurs: 29.12.2015 – 03.02.2016

C O N S T A T Ă:

2015 a fost respinsă cererea avocatului inculpaților privind recuzarea judecătorului

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, care examinează cauza penală în privința

inculpaților Apostol Veaceslav și Apostol Natalia.

M. în numele inculpaților a depus cerere de recurs în anulare solicitînd casarea totală

a acesteia și transmiterea cauzei penale pentru examinare unui alt complet de judecată,

din aceeași instanță.

În motivarea cererii de recurs invocă că prima instanță nu i-a oferit posibilitatea

de a exercita apărarea în modul corespunzător, astfel îngrădindu-i inculpaților dreptul

la o apărare calificată.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

1

Conform prevederilor art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în

numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

În contextul celor expuse, Colegiul penal conchide că, în ordinea recursului în

anulare, potrivit modificărilor din Codul de procedură penală din 27 octombrie 2012,

poate fi atacată doar sentința, legalitatea căreia a fost verificată pe căile ordinare de

atac – în apel și în recurs și a devenit irevocabilă.

Astfel, împotriva încheierilor judecătorești, prin care s-au soluționat alte

chestiuni decît vinovăția și condamnarea persoanei, acestea au numai un dublu grad

de jurisdicție, instanța de fond și de recurs, cale de atac, prevăzută de lege prin

dispoziții imperative, de la care nu se permite nici o derogare, iar recursul declarat

este inadmisibil, deoarece o atare hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată în

ordinea recursului în anulare.

Mai mult ca atît, prevederile art. 35 alin. (3) Cod de procedură penală,

stipulează expres că încheierea instanței asupra recuzării, nu este susceptibilă de atac.

Însă potrivit art. 34 alin. (3) Cod de procedură penală, aceasta poate fi atacată odată

cu fondul cauzei, invocînd după caz în cererea de apel sau de recurs argumentele

cererii de recuzare.

Reieșind dispozițiile legale expuse mai sus, raportîndu-le la speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi contestate

2

cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea

hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Afanas Marin în

numele inculpaților Apostol Veaceslav și Apostol Natalia, împotriva încheieii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 septembrie 2015, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată integral la 04 martie 2016.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

3