1ra-76/2016 — art. 190 alin. 2 lit. c CP

1ra-76/2016 — art. 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-76/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

27 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursurilor ordinare declarate de către partea

vătămată Cheltuială Valentina și avocatul Victoria Eșanu în numele inculpatului

Andrei Porfinenco, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Porfinenco Andrei Serghei, născut la 11 septembrie 1988,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Chișinăului 95,

ap. 63.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

recunoscut vinovat Porfinenco Andrei în temeiul art. 190 alin. 2 lit. c) din Codul Penal

al Republicii Moldova, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și de a exercita activități

legate de circulația mijloacelor bănești sau mijloacelor materiale pe un termen de 2 ani,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru persoanele care au comis

infracțiuni ce constituie recidivă.

A fost admisă acțiunea civilă la cererea depusă de Gavriliță Sergiu, Tatiana

Croitoru, Valentina Cheltuială și Ion Rusu, fiind încasat din contul lui Andrei

Porfinenco în beneficiul lui Sergiu Gavrilița prejudiciu material provocat prin

infracțiune în valoare de 4500 lei, în beneficiul Tatianei Croitoru - 1600 lei, în

beneficiul lui Ion Rusu 5500 lei și în beneficiul Valentinei Cheltuială a prejudiciului

material în sumă de 5000 lei.

în situație financiară neprielnică, ne avînd un loc permanent de muncă, urmărind scopul

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, acționînd cu intenție

directă, la data de 24 iunie 2013 în urma unei înțelegeri verbale, sub pretextul prestării

serviciilor de reparație la fațada apartamentului nr. 122 din str. Ion și Doina Aldea

Teodorovici 17, mun. Chișinău a primit de la Gavriliță Sergiu bani în sumă de 4500

lei, pe care i-a însușit, din start avînd intenția de a nu-și onora obligațiile asumate,

1

cauzînd astfel părții vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă de

4500 lei.

Tot el, fiind în situație financiară neprielnică, neavînd un loc permanent de muncă,

urmărind scopul dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane prin înșelăciune, acționînd

cu intenție directă, la data de 24 iunie 2013 în urma unei înțelegeri verbale sub pretextul

prestării serviciilor de reparație la balconul apartamentului nr. 118 din str. Ion și Doina

Aldea Teodorovici 17, mun. Chișinău a primit de la Croitoru Tatiana bani în sumă de

1600 lei, pe care i-a însușit, din start avînd intenția de a nu-și onora obligațiile asumate,

cauzînd astfel părții vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă de

1600 lei.

Tot el, Porfinenco Andrei la 23 decembrie 2013, aproximativ la ora 15.30,

aflându-se în ap. 1 din str. Mircea cel Bătrîn 10, mun. Chișinău, avînd intenția

dobîndirii ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării

unor lucrări de reparație, a însușit de la Cheltuială Valentina bani în sumă de 5000 lei,

astfel cauzînd părții vătămate un prejudiciu material considerabil.

La 06 aprilie 2014, inculpatul Porfinenco Andrei, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune, sub pretextul efectuării lucrărilor de

termoizolare a pereților exteriori ai apartamentului nr. 13 din str. Bogdan Petriceico

Hajdeu, com. Colonița, mun. Chișinău, a pretins și a primit de la Rusu Ion bani în sumă

de 5500 lei, fără a-și onora obligațiile de efectuare a lucrărilor, cauzînd astfel părții

vătămate o daună materială în proporții considerabile în sumă de 5500 lei.

inculpatului Profinenco Andrei și partea vătămată Cheltuială Valentina.

3.1. În apelul său avocatul Eșanu Victoria a solicitat casarea integrală a sentinței,

cu remiterea cauzei la rejudecare și liberarea inculpatului de sub arest, invocînd

următoarele:

- inculpatului, fiind vorbitor de limba rusă, i-a fost încălcat dreptul l-a apărare

prevăzut de art. 64 alin. (2) pct. 1) Cod procedură penală, în următoarele cazuri:

- cînd a fost recunoscut în calitate de bănuit în baza ordonanțelor emise de organul

de urmărire penală (f.d. 26 și 64 vol. I-a);

- cînd a fost audiat în calitate de învinuit potrivit procesului-verbal din 17.01.2014

(f.d. 95 vol. I-a);

- cînd a fost informat despre finisarea urmăririi penale și prezentate materialele

acumulate în cadrul urmăriri penale potrivit procesului-verbal din 25.03.2014 (f.d. 117-

118 vol. I-a);

- în cadrul ședințelor de judecată din data de 08.07.2014 și 21.07.2014 (f.d. 178-

179 vol. I-a).

Invocînd că în toate cazurile a avut loc fără participarea traducătorului.

- fiind audiat în calitate de bănuit, Andrei Porfinenco a recunoscut învinuirea

adusă, însă din conținutul declarațiilor nu rezultă că el își recunoaște vina, explicînd că

nu și-a onorat obligațiunile din motive plasate dincolo de voința lui, fapt ce exclude

săvîrșirea infracțiunii de escrocherie;

- concluzia instanței despre posibilitatea examinării cauzei în procedura

simplificată conform art. 3641 Cod de procedură penală, se prezintă neîntemeiată din

motivul că pentru acceptarea probelor acumulate la urmărirea penală, Andrei

Porfinenco trebuia cel puțin să le cunoască, însă n-a avut de unde, or, la prezentarea

materialelor cauzei n-a fost asigurat cu traducător.

2

3.2. În apelul declarat, partea vătămată V. Cheltuială, a solicitat casarea integrală

a sentinței, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărîri, potrivit

modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a numi inculpatului Porfinenco Andrei

o pedeapsă mai aspră, invocînd că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele

pricinii și a numit inculpatului o pedeapsă prea blîndă, și eronat a încasat în beneficiul

ei doar prejudiciul material în mărime de 5000 lei. Instanța nu a ținut cont că banii au

fost împrumutați la procente, inflația a crescut, Andrei Porfirenco i-a pricinuit pagube

materiale considerabile nu numai de 5000 lei care le-a însușit prin înșelăciune, dar și

4500 lei necesare pentru întoarcerea datoriei și pentru procurarea și încleierea repetată

a tapetelor, cît și pagube morale considerabile în urma înșelăciunii.

fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către partea vătămată Cheltuială Valentina.

A fost admis apelul declarat de către avocatul Eșanu Victoria în numele

inculpatului Porfinenco Andrei, sentința casată în ceia ce privește tipul penitenciarului

și, în aceasta parte a fost pronunțată o nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță și a dispus executarea pedepsei numite lui Porfinenco Andrei Serghei în

penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale instanța de apel, audiind părțile și examinînd

materialele cauzei penale a reținut că, prima instanță corect a apreciat încadrarea

juridică a infracțiunii comise de către Porfinenco Andrei pe art. 190 alin. (2) lit. c) Cod

penal, după indicii calificativi: escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

considerabile. Vina inculpatului V. Pofinenco fiind dovedită pe deplin de următoarea

sistemă de probe și anume:

- declarațiile inculpatului Porfinenco Andrei;

- declarațiile părții vătămate Gavrilița Sergiu;

- declarațiile părții vătămate Croitor Tatiana;

- declarațiile părții vătămate Cheltuială Valentina;

- declarațiile martorului Rusu Ion;

- procesul-verbal de ridicare a recipisei din 04.07.2013 și din 24.12.2013;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 04.07.2013, din 05.07.3013, din

30.12.2013 și din 28.06.2014;

- procesul-verbal de ridicare din 05.07.2013, din 18.03.2014 și din 06.05.2014;

- originalul recipisei întocmite de către A. Porfinenco la 23.12.2013;

- procesul-verbal din 28.06.2014 de examinare a descifrărilor telefonice ridicate

de pe numărul cet. A. Porfinenco;

- procesul-verbal din 19.03.2013 de examinare a mesajelor SMS remise de pe

numărul de telefon care aparține cet. A. Porfinenco către partea vătămată S. Gavrilița;

- copia recipisei întocmită de către A. Pofinenco întru confirmarea primirii

avansului de la S. Gavrilița, în sumă de 4500 lei.

Referitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că, prima instanță

la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale și, în conformitate

cu prevederile art. 7 și 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, precum și de scopul pedepsei aplicate asupra

corectării și reeducării vinovatului, însă greșit a stabilit inculpatului executarea

3

pedepsei în penitenciar de tip închis, pentru persoanele care au comis infracțiuni ce

constituie recidivă.

În acest sens, instanța a reținut că, inculpatul A. Porfinenco în momentul

comiterii infracțiunilor pentru care a fost condamnat prin sentința Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 27.02.2004 și prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

din 19.12.2006 se afla în timpul minoratului, iar prin sentința judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 21 decembrie 2011 în temeiul alin. (1) al art. 1921 din Codul penal,

procesul a fost încetat pe motivul împăcării părților și astfel lipsește starea de recidivă

a inculpatului.

Astfel, conform art. 34 alin. (5) lit. a) Cod Penal, la stabilirea stării de recidivă

nu se ține cont de antecedentele penale pentru infracțiunile săvârșite în timpul

minoratului.

Din considerentele menționate, instanța de apel a stabilit că, inculpatul A.

Porfinenco urmează a executa pedeapsa în penitenciar de tip semiînchis.

Instanța de apel a respins argumentele avocatului în numele inculpatului, V.

Eșanu, precum că inculpatul nu a fost asigurat cu traducător în ședințele de judecată,

deoarece prima instanță a asigurat inculpatul A. Porfinenco cu translator, însă pentru

ședința de judecată din 08.07.2014 nu era necesară prezența translatorului deoarece

inculpatul nu s-a prezentat în ședința de judecată, iar în ședința de judecată din

21.07.2014 s-a examinat posibilitatea conexării dosarelor parvenite, iar inculpatul a

fost asistat de avocat.

Referitor la apelul părții vătămate, instanța de apel la respins ca nefondat din

motiv că instanța de judecată a admis acțiunea civilă în limita în care a fost înaintată.

S. Gavrilița, V. Cheltuială, T. Croitoru și avocatul V. Eșanu în numele inculpatului A.

Pofinenco.

Părțile vătămate S. Gavrilița, V. Cheltuială, T. Croitoru în recursul său au

solicitat casarea deciziei, cu dispunerea rejudecării cauzei și pronunțarea unei hotărîri,

potrivit modului stabilit, pentru prima instanță, prin care a numi inculpatului

Porfinenco Andrei o pedeapsă mai aspră și de a restitui paguba materială cauzată

părților vătămate, invocînd argumente similare celor invocate în cererea de apel de

către V. Cheltuială.

Avocatul V. Eșanu în numele inculpatului A. Porfinenco în temeiul art. 427 alin.

(1) pct. 4) și 6) Cod de procedură penală, în recursul său a solicitat casarea deciziei

instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel. Recurenta

consideră că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată din motiv că judecata

a avut loc fără participarea traducătorului, iar hotărîrea nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția.

În rest a invocat argumente similare ca și în cererea de apel.

avocatul Eșanu Victoria în numele inculpatului Andrei Porfinenco, invocînd că acesta

urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece autorul recursului critică unele acte emise

de către organul de urmărire penală, cum ar fi ordonanțele de recunoaștere în calitate

de bănuit și de invinuit, totodată invocînd că inculpatului i-ar fi fost încălcat dreptul la

apărare. Cu referința la aceste argumente Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău

corect le-a respins deoarece nici inculpatul, nici apărătorul acestuia, nu au contestat în

4

ordinea prevăzută de lege acțiunile organului de urmărire penală, fapt ce confirmă

legalitatea acestora, și, inculpatului i-au fost respectate drepturile și libertățile

procedurale întru totul.

În recursul declarat de partea vătămată Cheltuială Valentina se solicită aplicarea

unei pedepse mai aspre inculpatului și schimbarea cuantumului prejudiciului material

și moral. Cu referință la argumentele invocate de recurent acuzarea consideră că la

stabilirea pedepsei instanțele sau condus de principiile generale de aplicare a pedepsei,

precum și de criteriile generale de individualzare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod

penal, i-ar ce ține de achitarea pagubelor materiale și morale partea vătămată e în drept

de a depune o acțiune în instanța civilă.

materialele din dosarul cauzei, ținînd seama de opinia expusă în referință, Colegiul

penal consideră că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

Potrivit prevederilor alin. (2) art. 424 Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de procedură

penală.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Referitor la recursul avocatului în numele inculpatului Eșanu Victoria

Din conținutul recursului declarat de avocatul Eșanu Victoria în numele

inculpatului Porfinenco Andrei, se indică temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct.

4), 6) Cod de procedură penală, sub aspectul că judecata a avut loc fără participarea

interpretului cînd participarea lui era obligatorie potrivit legii și hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În speță, Colegiul penal constată că erorile invocate nu și-au găsit confirmarea la

examinarea recursului menționat.

Referitor la pct. 4) al art. 427 Cod de procedură penală, precum că la ședințele de

judecată din 08.07.2014 și 21.07.2014, inculpatul A. Porfinenco, nu a fost asigurat cu

traducător, deși în sentință fiind indicat că cauza a fost examinată cu asigurarea

dreptului la apărare prin prezența avocatului și asigurarea cu ,,traducător”, Colegiul

menționează ca fiind neîntemeiate argumentele invocate de recurent la acest capitol, or

conform procesului-verbal al ședinței de judecată (f.d. 178-179 vol. I), la ședința din

data de 08.07.2014 inculpatul nu s-a prezentat, iar prezența interpretului nu a fost

necesară, iar la ședința din 21.07.2014 s-a examinat posibilitatea conexării dosarelor

parvenite în învinuirea lui A. Porfinenco în comiterea infracțiunii incriminate, ultimul

fiind asistat de avocat.

Deasemenea, Colegiul penal respinge și argumentul referitor la faptul că,

prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, au fost aplicate neîntemeiat din motiv

că inculpatul a acceptat probele acumulate la urmărirea penală fără ca să le cunoască

fiindcă nu a fost asigurat cu traducător, or, potrivit pocesului-verbal al ședinței de

judecată din 15.10.2014 (f.d. 213-215 vol. I-a), în cadrul căreia inculpatul a fost asistat

5

de translator, avocatul inculpatului A. Goiman a solicitat printr-o cerere examinarea

cauzei în baza art. 3641 al normei vizate supra, din motiv că inculpatul și-a recunoscut

vina încă de la faza de urmărire penală.

Cu atît mai mult, Colegiul reține că, inculpatul A. Porfinenco nefiind de acord cu

actele emise de către organul de urmărire penală, a fost în drept să le atace în

conformitate cu prevederile art. 313 Cod de procedură penală, fapt ce confirmă

legalitatea acestora.

Astfel, în baza celor expuse supra, instanța de recurs consideră că, inculpatului i-

au fost respectate de către prima instanță drepturile și libertățile procedurale într-u

totul.

Nu și-a găsit confirmare nici temeiul pentru recurs semnalat de recurent referitor

la pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, deoarece lecturînd textul deciziei

instanței de apel, se observă că aceasta a oferit răspunsuri la toate motivele apelului

declarat și decizia adoptată cuprinde toate motivele pe care se întemeiază soluția, și

motivarea soluției nu contrazice dispozitivul hotărîrii. În fapt, decizia instanței de apel

corespunde tuturor prevederilor legii de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Mai mult ca atît, din materialele dosarului rezultă, că instanța de apel la

examinarea cauzei, a ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod

de procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat

minuțios, dîndu-le o apreciere justă, care în ansamblul lor au confirmat vinovăția

inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal –

escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și

abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

Față de cele ce preced, Colegiul penal mai specifică că, în sensul dispoziției art.

190 Cod penal, în cazul escrocheriei victimele transmit benevol bunurile către

făptuitor, sub influența înșelăciunii sau a abuzului de încredere. Primirea bunurilor cu

condiția îndeplinirii unui angajament poate fi la fel calificată ca escrocherie în cazul în

care făptuitorul, încă la momentul intrării în stăpînire asupra bunurilor, urmărea scopul

însușirii lor și nu avea intenția să-și execute angajamentul asumat.

Nu în ultimul rînd, Colegiul penal mai reține că criticile formulate de recurent au

format obiect de discuție la judecarea cauzei penale în instanța de apel și, cărora

instanța ierarhic inferioară, le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în prezenta decizie, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin și

a cărei reluare nu se mai impune, avînd în vedere și faptul că verificînd hotărîrea atacată

în raport cu prevederile art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, temeiuri de casare

a hotărîrilor atacate, nu s-au stabilit.

Referitor la recursul părților vătămate S. Gavrilița, V. Cheltuială, T. Croitoru

Cu privire la criticele expuse în textul recursului ordinar declarat de părțile

vătămate S. Gavrilița, V. Cheltuială, T. Croitoru, Colegiul penal consideră că acesta

sunt vădit nefondate, în raport cu actele și circumstanțele cauzei constatate de instanțele

ierarhic inferioare din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă că, părțile vătămate S. Gavrilița și T. Croitoru, nu

au contestat sentința primei instanțe cu apel, iar conform prevederilor art. 420 alin. (4)

Cod de procedură penală – nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora

persoanele indicate în art. 401 nu au folosit calea apelului, ceea ce impune declararea

recursului acestora ca neîntemeiat.

Cît privește recursul declarat de partea vătămată V. cheltuială, Colegiul penal

6

reține că, nu sunt întemeiate criticele invocate în cererea de recurs privitor la faptul că

prin sentința primei instanțe, menținută prin decizia instanței de apel, inculpatului i-a

fost numită o pedeapsă prea blîndă și eronat a fost încasat în beneficiul părților

vătămate doar prejudiciul material, deoarece instanțele ierarhic inferioare la stabilirea

categoriei și termenului pedepsei, au ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite – că

este gravă, de motivul acesteia, de personalitatea inculpatului care anterior a fost

judecat, de circumstanțele atenuante – recunoașterea vinei, de circumstanțele agravante

– săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată pentru o

infracțiune similară, precum și scopul pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului.

Cît privește dezacordul părților vătămate cu privire la stabilirea cuantumului

pagubei materiale cauzate în urma acțiunilor inculpatului, Colegiul penal reține că,

instanța de judecată a examinat acțiunea civilă în limita în care a fost înaintată de părțile

vătămate.

Astfel, analizînd decizia atacată, Colegiul constată că temeiurile invocate de către

recurenți, nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursurilor declarate, dat fiind

faptul că, instanța de apel la examinarea cauzei a respectat prevederile art. 414 - 419

Cod de procedură penală, și în hotărîrea adoptată s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apelul declarat, aceasta cuprinzînd motivele pe care se întemeiază soluția

pronunțată. Instanța de apel n-a admis o eroare gravă de fapt, care ar fi afectat soluția

acesteia.

În aceste condiții instanța de recurs consideră că n-a fost constatată prezența în

speța examinată a unor erori de drept, care ar servi drept temei de implicare a instanței

de recurs în sensul casării deciziei contestate.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, recursurile ordinare

declarate de către părțile vătămate V. Cheltuială, S. Gavrilița, T. Croitoru și avocatul

Victoria Eșanu în numele inculpatului Andrei Porfinenco se declară inadmisibile, fiind

vădit neîntemeiate.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare, declarate de către părțile vătămate

Cheltuială Valentina, Gavrilița Sergiu, Croitoru Tatiana, și avocatul Victoria Eșanu în

numele inculpatului Andrei Porfinenco, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 07 aprilie 2015, în cauza penală în privința lui Pofinenco Andrei

Serghei, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la data de 17 februarie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

7